Kun Englannin pääministeri vaihtui syksyllä -39 niin E:n politiikka koki täyskäännöksen. Entisestä Hitlerin Saksaa suosineesta maasta tuli sen katkera vihollinen.
Vai vaihtuiko sittenkään, oliko kyseessä saman salajuonen jatkaminen vain toisin keinoin ? Chamberlainhan kieltämättä rohkaisi Hitleriä jatkamaan alkamallaan tiellä, minkä nähtiin jo vuosia ennen syksyä -39 johtavan lopulta suursotaan. Eihän sitä kukaan täyspäinen kiistä.
Eli oliko tarkoituskin houkutella Saksa sotaan siinä vaiheessa kun se ei ollut vielä kerinnyt varustautua riittävästi ja tuhota se tai sitten suunata Saksan hyökkäys itään kuten hän oli Mein Kampf - kirjassaan uhonnutkin. Kumpi mahtoi olla se laskelma, jota Englanti toteutti -30 luvun loppuvuosina?
Mutta laskelmat pettifvätkin pahasti. Englanti kuvitteli Ranskan kykenevän hoitamaan Saksan, riittää kunhan Englanti vain saa sodan lännessä aikaan. Toinen laskelmat sotkenut tapahtuma oli M-R-sopimus, jota ei missään olosuhteissa olisi pitänyt tulla ja johon Englanti ei ollut osannut varautua.
Vai vaihtuiko sittenkään, oliko kyseessä saman salajuonen jatkaminen vain toisin keinoin ? Chamberlainhan kieltämättä rohkaisi Hitleriä jatkamaan alkamallaan tiellä, minkä nähtiin jo vuosia ennen syksyä -39 johtavan lopulta suursotaan. Eihän sitä kukaan täyspäinen kiistä.
Eli oliko tarkoituskin houkutella Saksa sotaan siinä vaiheessa kun se ei ollut vielä kerinnyt varustautua riittävästi ja tuhota se tai sitten suunata Saksan hyökkäys itään kuten hän oli Mein Kampf - kirjassaan uhonnutkin. Kumpi mahtoi olla se laskelma, jota Englanti toteutti -30 luvun loppuvuosina?
Mutta laskelmat pettifvätkin pahasti. Englanti kuvitteli Ranskan kykenevän hoitamaan Saksan, riittää kunhan Englanti vain saa sodan lännessä aikaan. Toinen laskelmat sotkenut tapahtuma oli M-R-sopimus, jota ei missään olosuhteissa olisi pitänyt tulla ja johon Englanti ei ollut osannut varautua.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Pääministeri vaihtui vasta toukokuussa 1940. Churchill tuli kyllä hallitukseen meriministeriksi (First Lord of the Admiralty) jo syyskuussa 1939.
Eestipellekö se taas jakalee viisauksiaan. Eikö sinun pitäisi olla kerjäämässä sossu avustusta ja soittelemassa paskalla Skypellä kuvapuheluja. ha ha ha pelle trolli!
Englannnin polittikka on aina ollut juonittelua ja mannermaan asioihin sekaantumista sekä siirtomaitten moraalitonta ryöstöä. Siltikään siitä ei ollut sodassa mihinkään vaan toiset joutuivat hoitamaan Hitler-ongelman.
Jaaha. Tuosta saattaisivat eräät hampurilaiset ja dresdeniläiset olla eri mieltäkin. Nimittäin ne jotka selvisivät pommituksista elossa.
Eihän Britannia yksin olisi pystynyt Saksaa tuhoamaan, mutta oli itsekin liian kova pala saksalaisille. Ja kun sellainen bulldoggi roikkuu lahkeessa kuusi vuotta, haittaahan se aika tavalla.
huttunen yhtyy alter egonsa mielipiteisiin.
"Siltikään siitä ei ollut sodassa mihinkään vaan toiset joutuivat hoitamaan Hitler-ongelman. "
Jaa. Kerro sitten NL:n ja USA:n toimista alkaen syksystä -39 ja päätyen kesään -41. Kerro vaikka ihan lyhyesti, miten ne hoitivat Hitleriä? Tunnetko asiaa lainkaan?
Tai mikä siinä. Anna tulla sitä brittikaunaista valehtelua. On aina hauskaa nolata teidät stallarit tuoreiden valeidenne päältä.
-----Kerro sitten NL:n ja USA:n toimista alkaen syksystä -39 ja päätyen kesään -41. Kerro vaikka ihan lyhyesti, miten ne hoitivat Hitleriä?----
Kerro nyt sitten miten se brittien toteuttama Hitler-ongelman hoito eteni tuona ajanjaksona. Kärsikö Saksa suuriakin tuhoja ja tappioita brittien käsittelyssä.
Vai tiennetkö ollenkaan ketkä suuret sen H-ongelman lopultakin joutuivat hoitamaan? Eiköhän se ongelma alkanut hoitua jo Moskovan edustalla -41 ja hoitui sitä paremmin mitä enemmän USA tuli sotaan mukaan. Jotenkin uskon, että pelkin brittivoimin olisi H-ongelma tainnut jäädä hoitamatta. Olisi käynyt päinvastoin, Hitler olisi lopulta hoidellut koko Britannian.
-----Ja kun sellainen bulldoggi roikkuu lahkeessa kuusi vuotta, haittaahan se aika tavalla. -----
Haittasi lopultakin aika vähän. Eihän britti edes Saksan teollisuusalueita pommittanut. Amerikka niitä joutui pommittamaan ja se haittasi Saksaa tosi pahasti. Ei siviilien elävältä polttaminen haitannut Hitlerin kaltaista psykopaattia pätkän vertaa eikä haitannut myöskään Saksan sotaponnisteluja.
"Kerro nyt sitten miten se brittien toteuttama Hitler-ongelman hoito eteni tuona ajanjaksona. Kärsikö Saksa suuriakin tuhoja ja tappioita brittien käsittelyssä."
Voisit todella perehtyä historiaan edes vähän, ketale-parka. Britit eivät vastoinkäymisistään huolimatta antautuneet. Norjassa upotettiin lähes puolet Saksan laivastosta ja meritaisteluissa lisää. Briti voittivat taistelun Englannista ja sitoivat Saksna voimosta neljänneksen länteen.
Ilman brittien taistelua Hitler ilisi voinut voittaa koko sodan ko -40.
Mikset kerro mitään NL:n ja USA:n taistelusta Hitleriä vastaan syksysträ -39 kesään -41?
----Briti voittivat taistelun Englannista ja sitoivat Saksna voimosta neljänneksen länteen-----
Eivät ne voimat olleet lännessä olemattoman brittiarmeijan pelossa vaan vahtimassa vallattujen maitten kansoja etteivät ne nousisi vastarintaan. Kuvittelet ihan hulluja kun kuvittelet, että Saksa ei olisi jättänyt länteen joukkoja yhtään vaan vienyt nekin voimansa itään mikäli britti olisi tehnyt Saksan kanssa rauhansopimuksen.
Hitlerin hulluutta kertoo sekin kun hän ei suostunut tekemään rauhansopimusta minkään miehittämänsä maan kanssa.
Itään läksi -41 hyökkäämään joukkoja ja aseistusta juuri se määrä minkä Saksa laski tarvitsevansa N-liiton kukistamiseen. Niiltä joukoilta ei puuttunut mitään, ei miehiä eikä aseita, Englannin takia. Isompaa joukkoa ei Saksa olisi voinut kesällä -41 huoltakaan Venäjän alueen huonon tieverkoston takia ja kun neukku hävitti perääntyessään rautatiet sekä käytti muutenkin poltetun maan taktiikkaa.
itään nimenomaan poistaakseen briteiltä mahdollisen liittolaisen.
Hän jätti länteen brittien varalta mm. Norjaan 300 000 miestä, Balkanille vielä enemmän ja kaikkiaan länteen 25 % maavoimista. Ei sellaista yli miljoonan miehen joukkoa tarvittu antautuneita ja aseettomia kansoja valvomaan,vaan brittien varalle. Lisäksi jätettiin 40 % ilmavoimista.Näitä joukkoja olisi kipeästi tarvittu jo elokuusta -41 alkaen, kun itärintaman reservit oli jouduttu käyttämään.
"Itään läksi -41 hyökkäämään joukkoja ja aseistusta juuri se määrä minkä Saksa laski tarvitsevansa N-liiton kukistamiseen. Niiltä joukoilta ei puuttunut mitään, ei miehiä eikä aseita, Englannin takia."
Hölynpölyä. Jo ennen hyökkäystä OKW:n ja OKH:n suunnittelijat totesivat joukkojen vähyyden. Elokuussa -41 OKW:n kenraali Warlimont kävi Rovaniemellä ilmoittamassa sodan jatkuvan yli talven ja käski kertoa siitä myös suomalaisille. Hitler kieltäytyi irroittamasta tarvittavia lisäjoukkoja ja täydennyshenkilöstöä lännestä.
Lisätty sukellusveneiden tuotanto ja Atlantin rannikon linnoittaminen ynnä kotimaan ilmapuolustus hajoitti Saksan voimia aina enmmän.
Tunnet huonosti sotahistoriaa ja kuvittelet omiasi.
taas uskaltanut ottaa vanhan nikin ja ryhtynyt valehtelemaan brittien toimista.
Heti alkuun tulee vale pääministerin vaihtumisesta syksyllä -39. Siitä valehtelu jatkuu vanhaan malliin.
Onko totuus todella niin pelottava, että siihen ei ketaleen kaltaiset brittikaunaiset valehtelijat uskalla koskea seipäälläkään?
Pieni eli merkityksetön detaljivirhe. Churchilla todellakin tuli 4.9.39 uuden sotakabinetin meriministeriksi ja vasta 10.5.40 hänestä tuli pääministeri. No, ei kukaan muista jokaista historian päivämäärää ulkomuistista erehtymättä. Vain läpeensä mätä retardi herjaa pientä muistivirhettäkin valehteluksi. Valitettavasti sellainen retardi meillä riehuu palstahäirikkönä mutta ei voi mitään.
Mutta mitä muuten avauksessani sanon ei ole mitään korjattavaa, se on historian faktaa kokonaisuudessaan.
"Eli oliko tarkoituskin houkutella Saksa sotaan siinä vaiheessa kun se ei ollut vielä kerinnyt varustautua riittävästi ja tuhota se tai sitten suunata Saksan hyökkäys itään kuten hän oli Mein Kampf - kirjassaan uhonnutkin. Kumpi mahtoi olla se laskelma, jota Englanti toteutti -30 luvun loppuvuosina?
Mutta laskelmat pettifvätkin pahasti. Englanti kuvitteli Ranskan kykenevän hoitamaan Saksan, riittää kunhan Englanti vain saa sodan lännessä aikaan. Toinen laskelmat sotkenut tapahtuma oli M-R-sopimus, jota ei missään olosuhteissa olisi pitänyt tulla ja johon Englanti ei ollut osannut varautua."
Aivan vailla perusteita olevaa höpinää. Kerro edes yksi tutktja, joka tuollaista esittää.
"Mutta mitä muuten avauksessani sanon ei ole mitään korjattavaa, se on historian faktaa kokonaisuudessaan."
Historian faktat ovat aivan jotain muuta kuin asiantuntemattomasta brittikaunasta syntynyt valehtelu.
Ketaleen valehteluun uskoo vain hän itse ja pari hengenheimolaista.
Tuoko nyt on sitä sinun historiantutkimustasi? Sen sijaan, että esittäisit edes pikkasen faktantapaista sinä vain herjailet ja nimittelet. Ehei kuule, tuollaisella vihapuheella et saa tämän päivän Suomessa kannattajia. Ihmiset ovat siihen jo ihan liian fiksuja..
Kuules ketale, tässä on kyse illuusiosta ja aatteista. Oli eri aatteet eri maissa: Saksassa natsismi: Rakennetaan sotakone ja murhataan väärärotuiset, Neuvostoliitossa kommunismi: Rakennetaan sotakone ja murhataan väärät yhteiskuntaluokat, USAssa kapitalismi: Myydään kaikille aseita ja katsotaan mitä tapahtuu, Englannissa sosialidemokratia: Hävitetään kaikki aseet pasifismin nimissä ja viljellään kukkasia.
Englanti oli työväenpuolueen & pasifismin ansiosta menettänyt kykynsä käydä sotaa. Ei Chamberlainilla ollut tuossa vaiheessa vaihtoehtoja. Ei hän rohkaissut vaan yritti rakentaa pidäkkeitä Hitlerille ja hillitä tilannetta. Englanti ei ollut valmis sotaan ainakaan vielä. Neuvostoliitto ja Saksa olivat ne, jotka eivät olleet tyytyväisiä Kansainliitto-Eurooppaan.
Eihän Puolan takaaminen mitenkään voinut olla houkutin hyökätä itään. Se oli Brittien ja Ranskan rakentama este aluelaajennuksille (bluffia tosin, koska ne oli heikkoja). Stalin oli ovela lähtiessään Molotov-Ribbentrop sopimukseen, mutta ampui siinä itseään myös jalkaan ja sai Hitlerin rajanaapuriksi. Ilman Molotovin sopimusta Hitler ei ehkä olisikaan hyökännyt Puolaan vaan Ranskaan (vaikkakin tämä on spekulaatiota) Neuvostoliitto ei olisi ilman Molotov-Ribb sopimusta ehkä hyökännyt Suomeen ja niin Hitler olisi yliarvioinut puna-armeijan ja jättänyt Neuvostoliiton rauhaan.
tutkijoiden esittäminä historioissa.
Esittäkää ketaleet yksikin tutkimus, joka todistaa teidän tarinanne tosiksi. Todistamisen velvoite on aina väitteen esittäjällä. Sitten voidaan keksustella, mutta siihenhän teidän surkimusten kyvyt ja tiedot eivät riitä.
Minulla on tuossa hyllyssä pitkä rivi historiankirjoja. Avauksen väitteille ei löydy pohjaa, koska kyse on vain brittikaunaisen valehtelijan mielikuvituksesta. Samat valeet on esitetty ja kumottu jo kymmenet kerrat.
keskustelijoita tuntuu löytyvän.
"Englannissa sosialidemokratia: Hävitetään kaikki aseet pasifismin nimissä ja viljellään kukkasia."
Tuossa on sen verran totta, että Englannissa ei todellakaan haluttu sotaa 20- ja 30-luvuilla. Vallassa olivat tosin konservatiivit, mutta sosialisti olivat sodan suhteen aivan samaa mieltä. Siksi annettiin Hitlerille periksi ja varmaan toivottiin, että diktatuurit tuhoaisivat toisensa. Ja olihan siihen yritystä sitten aikanaan.