Yritän suomentaa pari video viikossa ja lisätä ne tähän ketjuun.
Evoluution todisteita osa 1:
http://www.youtube.com/watch?v=u6d8vHyz3dE
Evoluution todisteita osa 1:
http://www.youtube.com/watch?v=u6d8vHyz3dE
cdk007:n videoita suomeksi
Tippitapitus
3893
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Hienoa. Kunhan sarja on valmis, kreationisteilla menee jauhot suuhun, kun he eivät enää voi väittää tekosyytään, etteivät ole muka tienneet eikä heille ole selitetty kuinka evoluutio oikeasti toimii.
Ihan kiva videonpätkä joka osoitti mukavasti todeksi sen että Luojamme käytti eri eliöissä samoja komponentteja.
Ei mitään uutta.
Eikä tuossa videossa näkynyt muutenkaan mitään evoluutioon viitaavaa kuin väite siitä että jokin tuossa olisi ollut evoluutioita.
Joten turhaa päästelet noita tulemaan ellei sinulla ole mitään uutta tarjottavaa.
''Ihan kiva videonpätkä joka osoitti mukavasti todeksi sen että Luojamme käytti eri eliöissä samoja komponentteja.''
Miksi se käytti samaa kodonia jokaiselle videossa tutkitulle aminohapolle? Evoluution pohjalta osaan odottaa, että jos tutkin vaikka lehmän alfa-ja betaglobiinin emäksiä niin en enään löydä 12 samanlaista kodonia kyseiselle aminohapolle.
Joten päättelemme ettei meillä ja lehmillä ole yhteistä esivanhempaa?
Ja näin evoluutioteoria onkin kumottu! MOT?
buahhahhaaaaaaaaa!
Tyhmäkö olet? Minä en ainakaan menisi vapaaehtoisesti huutelemaan, että en ymmärrä biologiaa. Koska sorkkaeläimiin johtanut linja eriytyi kädellisiin johtaneesta porukasta todella kauan sitten, on todennäköistä että siinä ajassa on sattunut mutaatioita, jotka ovat muuttanut glutamiinihapon kodoneita toiseksi.
Eli käytät kuin käytätkin kahta standardia kun tarve niin pakottaa?
Normaalilogiikassa tuo ei käy päinsä, eihän?
Ei tässä mitään kahta standardia tarvita. Tarvitsee vain ymmärtää hieman genetiikkaa ja evoluutioteoriaa. Sinä et selvästi ymmärrä kumpaakaan.
Luojamme Jeesus on turha
Miksi ja miksi? Kysy Luojalta. Luulenpa että vastaus on se että se on toimiva homma.
Kreationismin pohjalta osaan ennustaa että eri eliöiltä löytyy sekä yhtäläisyyksiä että eroavuuksia. Olemmehan erilaisia vaikka meillä on sama Luoja.
Evoluutioita en ole kuitenkaan koskaan missään havainnut eikä ole kukaan muukaan sanoo tietokirja Wiki. Evoluutio on sen mukaaan niin hidas prossessi ettei siitä voida saada ihmisen aikaskaalalla havaintoja, joten se perustuu ennemminkin uskoon kuin havaintoihin.
Se onkin evoluutiokeskusteluissa omituista että kun on kehiteltu ajatusrakennelma siitä että miten evoluuion kuvitellaan toimineen tai toimivan niin seuraavaksi aletaan väittää että se todella toimii kuvitellulla tavalla vaikka mitään todellista näyttöä asiasta ei ole.
Mielenkiintoinen fiktio muuttuu evokkien mielissä faktaksi niin vahvasti että monet jopa ihan vakavissaan uskovat että tuo fiktio on totta. Palstan Molo on hyvä esimerkki tällaisesta herkkäuskoisuudesta, hän ihan vilpittömästi uskoo monien todistamattomien mutta mielenkiintoisten spekulaatioiden olevan todellisia evoluution todisteita.
Tarkoitat Tippi varmaan että olet kuvitellut hieman genetiikkaan ja evoluutioteoriaan kivoja lisämausteita. Niiden avullahan evoluuttinen liike saadaan mukavasti näkyviin koska pelkät fakat eivät näytä.
Tämä periaate on niin tuttu kaikessa avoluutioteoriassa ettei siitä tahdo jaksaa jankuttaa.
Katso valaan sukupuuta koulukirjasta. Ilman mielikuvitusta noiden eläinten välille ei sukupuita rakennella.
Kun eliöiden välillä nähdään biologisia yhtäläisyyksiä niin mielikuvitus alkaa jylläämään ja niinpäs kohta kaikki elollinen onkin sukua keskenään vaikka mitään todellista todistetta vähittäisestä kehittymisestä ei ole ikinä havaittu kuten kertoo mm. tietokirja Wiki. Toki kaikki muutkin tiedejulkaisut sanovat samaa.
. Uskolla on voima siirtää jopa vuoria, sanoi Mestarimme. Joten mikäs ihme se on jos mielikuvitus-uskomus siirtää evokeilta järjen sivuun.
Ei tässä mitään tarvitse kuvitella. Valinta on ''sokea'' glutamiinihapon eri kodoneille, koska niiden vaihtaminen ei vaikuta eliöön millään tavalla. Tästä seuraa suoraan, että lähimenneisyydessä (geologisesti) eriytyneet lajit eivät ole ehtineet kerryyttää mutaatioita, joista jokin muuttaisi glutamiinihapon kodonin toiseksi. Mitä kaukaisempi sukulainen, sitä todennäköisemmin kodonit ovat erilaisia.
''Katso valaan sukupuuta koulukirjasta. Ilman mielikuvitusta noiden eläinten välille ei sukupuita rakennella.''
Ilman molekyylibiologiaa sitä on vaikea rakentaa, vaikka morfologian avulla se onnistuu suurin piirtein. 2005 julkaistiin aikakausilehti Biological Reviewsissä
isompi tutkimus, jossa selvitettiin sorkkaeläinten fylogenia. Voit lukea koko tutkimuksen täältä: http://blackbear.ecology.uga.edu/gittleman/pdfs/Priceetal2005.pdf
Yksi tutkimuksen johtopäätöksistä oli: ''It supports the current consensus that Cetacea are nested within Artiodactyla as sister taxa to Hippopotamidae rather than to Artiodactyla as a whole and that the sub-order Ruminantia is a valid monophyletic clade.''
Suomeksi: VALAAT OVAT SORKKAELÄIMIÄ!
''Toki kaikki muutkin tiedejulkaisut sanovat samaa. ''
Sinä et pääse edes käsiksi tieteelliisiin julkaisuihin. Vai? Ala linkittämään missä julkaisussa noin on sanottu.
"Eli käytät kuin käytätkin kahta standardia kun tarve niin pakottaa?"
Eli heität aivosi narikkaan, kun uskontosi niin pakottaa?
"Normaalilogiikassa tuo ei käy päinsä, eihän? "
Normaali-ihmiset eivät tee niin, eiväthän?
Kerro vielä, mitä et ymmärtänyt siitä, että lähisukulaisilla nuo kodonit ovat samanlaisempia kuin kaukaisemmilla sukulaisilla?
Etkö huomaa että käytän aivojani?
Eikös kaikille pitäisi löytyä lähisukulaiset jos kaikki ovat lähtöisin samasta?
Mikä rheesusapina se olisi jos sillä ei olisi ne geenit sellaisina kuin ne nyt ovat?
Sehän ei olisikaan enää sama elukka joka se nyt on?
Ja geenien on oltava juuri ne jotka sillä nyt ovat jotta apina olisi tämä nyt .
Kenelle sinulle aiottu puhelu menisi jos soittajan valitsemassa puhelinnumerossa olisi yksikin numero erilailla kuin omasi?
"Kenelle sinulle aiottu puhelu menisi jos soittajan valitsemassa puhelinnumerossa olisi yksikin numero erilailla kuin omasi?"
Jos vain viimeinen olisi, niin omaa numeroani aika lähellä olevaan numeroon. Sitä kaukaisempaan sitten mitä useammassa tai aikaisemmassa on eroa. Numeroillakin on nääs sukulinjat.
"Etkö huomaa että käytän aivojani?"
En. Näyttää ihan siltä kuin ajattelisit persiilläsi.
"Eikös kaikille pitäisi löytyä lähisukulaiset jos kaikki ovat lähtöisin samasta?"
Toki. Ja lehmillä on omat lähisukulaisensa,
"Mikä rheesusapina se olisi jos sillä ei olisi ne geenit sellaisina kuin ne nyt ovat?"
Se ei olisi rheesusapina eikä se olisi niin läheinen sukulaisemme.
"Sehän ei olisikaan enää sama elukka joka se nyt on?"
Niin. Se olisi kaukaisempaa sukua.
"Ja geenien on oltava juuri ne jotka sillä nyt ovat jotta apina olisi tämä nyt ."
Ja kuuluisi sukulinjaan. Jos geenit olisivat erilaisempia, sen kehityslinja olisi eronnut omastamme aikaisemmin, ennustaa evoluutioteoria ja tämä on juuri se mitä havaitsemme.
"Kenelle sinulle aiottu puhelu menisi jos soittajan valitsemassa puhelinnumerossa olisi yksikin numero erilailla kuin omasi? "
En tiedä. Mutta et vastannut kysmykseen, vaikka se oli ihan selkeä:
Kerro vielä, mitä et ymmärtänyt siitä, että lähisukulaisilla nuo kodonit ovat samanlaisempia kuin kaukaisemmilla sukulaisilla?
Hyvää tekstiä josta evokitkin voisiit ottaa opiksee.
http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/82842-ihonvarilla-on-sittenkin-naemma-valia
Evokkina eli Kristittynä en lue noita juttja. Sinä pesäpää ::D:D:D:D: oler hiljaa, Joten turhaa päästelet noita tulemaan ellei sinulla ole mitään uutta tarjottavaa.
Hyvä satiirinen teksti. Vaikuttaa kyllä enemmän evokilta kuin krealta.
Evoluution todisteita osa 2:
http://www.youtube.com/watch?v=zp93pCjkt1o
Todella hyvä, Cdk007:n videot ovat elegantteja, yksinkertaista vastaansanomatonta logiikkaa havaintojen pohjallta. Muutama kirjoitusvirhe tuonne oli kuitenkin lipsahtanut ja ne kun korjaat (ja ehkä sen hieman epäkorrektin ilmaisun), niin tämä ja monta muuta cdk007:n videota pitäisi sisällyttää kouluopetukseen. Itse varmasti näytän nämä lapsilleni.
Eihän tuossakaan ollut yhtäkään evoluution todistetta! Sanan lurittelua vain.
Luuletko sanojesi olevan evoluution todisteita? mää mökkiis mätäneen!
"Eihän tuossakaan ollut yhtäkään evoluution todistetta! Sanan lurittelua vain.
Luuletko sanojesi olevan evoluution todisteita? mää mökkiis mätäneen!"
Heh. Et taida olla perillä edes siitä, mitä tarkoittaa todiste? Kokeilepa selittää tuo 152 emäksen pituinen rappeutunut Gulo kreationismin pohjalta, niin asia saattaa aueta sinullekin.
Laita aika ja paikka niin korjaan.
Kohta 1:11 toimimatonta
1:21 on on
2:28 todennäköisyys että neljä lajia kantaa
2.49 vittuilevan (huom, lapset)
3:39 evoluutioteoria on ainoa...
teoriat
3:16 toiminnon
muistuttaa
kaukaisempaa
3:24 fitnessi = kelpoisuus, paremmin ymmärrettävissä
ajelehtia, muuntua
4:21 lähempää
5:22 evoluutioteoria on ainoa teoria tai evoluutio on ainoa selitys
Tuollaisia löysin, älä kuitenkaan luule, etten arvostaisi työtäsi.
Huomasin muuten, että listaamistani videoista jäi pois tuo kolmas osa evoluution todisteista, se on loistava:
http://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI
Pitäisi vissiin tarkistaa tekstinsä. Nyt on korjattu.
Hei! Ei jokaisella meillä ole geenilabraa!
Emme mitenkään voi tarkistaa (eikä tippitapituskaan ole) tekstin asioita käytännön vaatimalla tavalla. Muutenhan me olisimme muiden "sanomisten vankeina" ilman omaa varmistusta ja joutuisimme "uskomaan" muiden päättelyt ilman tarkistusta.
Pelkät sanat eivät ole todisteita! Sanojen sisältämä informaatio on oltava tarkistettavissa käytännössä. Erityisesti tämä koskee kiistelyssä vastapuolen tarjoilemiin sanoihin.
"Hei! Ei jokaisella meillä ole geenilabraa!
Emme mitenkään voi tarkistaa (eikä tippitapituskaan ole) tekstin asioita käytännön vaatimalla tavalla. Muutenhan me olisimme muiden "sanomisten vankeina" ilman omaa varmistusta ja joutuisimme "uskomaan" muiden päättelyt ilman tarkistusta.
Pelkät sanat eivät ole todisteita! Sanojen sisältämä informaatio on oltava tarkistettavissa käytännössä. Erityisesti tämä koskee kiistelyssä vastapuolen tarjoilemiin sanoihin."
Voithan aina hommata oman geenilaboratoriosi ja tarkistaa nuo väitteet eri lajien kohdalta. Ja jos luulet,etteivät muut sitä ole jo tehneet, erehdyt. Tutkimuksia on tehty asian tiimoilta ympäri maailmaa vaikkapa eri yliopistoissa.
Eli toisinsanoen minun tarkistamiseni ei liittyisi mitenkään evoluution tarkistamiseen vaan ,kuten nyt tässä, siihen miten on toisaalla on tulkittu asiasta ja miten tulkintanne sopivat yhteen toisten tulkintojenne kanssa?
Sen pidemmällehän me emme tässä itse asiassa pääse. Reaalimaailmaa emme edes hipaise! Eli olemme vain uskomassa sanoja ja auktoriteettienne pitkää listaa.
Kun taas te vaaditte ihan muuta! Mikään sanottu ei teille todistakaan mitään, jos se on vastapuolenne sanomaa. Etkö näe ristiriitaa, kierosilemä?
"Eli toisinsanoen minun tarkistamiseni ei liittyisi mitenkään evoluution tarkistamiseen vaan ,kuten nyt tässä, siihen miten on toisaalla on tulkittu asiasta ja miten tulkintanne sopivat yhteen toisten tulkintojenne kanssa?"
Ei, sinä voisit tarkistaa ihan itse, pitävätkö nuo väitteet paikkansa.
"Sen pidemmällehän me emme tässä itse asiassa pääse."
Toki pääsisimme, älä nyt hölmöile. Voisit julkaista oman laboratoriosi tulokset ja tiedeyhteisö tarkistaisi ne.
"Reaalimaailmaa emme edes hipaise!"
Nämä tulokset on koottu reaalimaailmasta. Todellisuudesta, ei siitä sinun ihmemaastasi.
"Eli olemme vain uskomassa sanoja ja auktoriteettienne pitkää listaa.
Kun taas te vaaditte ihan muuta! Mikään sanottu ei teille todistakaan mitään, jos se on vastapuolenne sanomaa. Etkö näe ristiriitaa, kierosilemä?"
Älä nyt hölmöile, minähän kerroin, että nuo tulokset ovat kenen tahansa tarkistettavissa, jopa sinun, jos sinulla on rahaa perustaa oma geenilaboratorio. Muualla maailmassa yliopistot ovat ne jo tarkistaneet, mutta koska olet denialisti, et tietenkään usko sitä mitä yliopistoissa jo tiedetään: nuo tuossa videossa kerrotut asiat ovat totta.
Eli pääsemme nyt asian filosofiseen ytimeen; joudun luottamaan tiedemiehiinne kuin Jumalan Sanaan? Vaihtoehdoksi tarjoat itsetutkistelua. Mutta sitä sinä et tee itsekään toisen osapuolen väittämää periaatetta vastustaessasi! Käytät kuin käytätkin kahta eri standardia näissä kahdessa keskenään kiistelevissä uskomuksissa.
Itse en näet hyväksy kreationismissakaan yhtään keposempia todisteita päteviksi kuin evoluutioteorian kannattajiltakaan! Olen tässä asiassa erotuomaroimassa samalla standardilla molemmin puolin.
Sinullahan tässä kaksoisstandardi on:
"..joudun luottamaan tiedemiehiinne kuin Jumalan Sanaan?"
Jumalasta ja Hänen sanansa totuudestahan on todisteena kirjaimellisesti vain pelkkiä sanoja sekä ihmisten subjektiivinen usko, joista kumpiakaan ei voi pitää minkäänlaisina tieteellisinä havaintoina.
Tiedemiesten tutkimusten pohjana on objektiivisia havaintoja ja ne selittävä kaikille rehellisille ihmisille yhtäläinen logiikka. Ellet niihin luota, niin ei sitten, mutta paljon vähemmillä perusteilla suuri osa ihmisistä silti luottaa Jumalaan.
"Eli pääsemme nyt asian filosofiseen ytimeen; joudun luottamaan tiedemiehiinne kuin Jumalan Sanaan?"
Ei, ymmärsit muka asian totaalisesti väärin. Nimenomisesti kerroin sinulle, että voit itse tarkistaa nuo tulokset.
"Vaihtoehdoksi tarjoat itsetutkistelua."
Niin. Jos et luota tiedemiesten tutkimuksiin, joudut luottamaan itse tekemiisi tutkimuksiin ja sitä ehdotin sinulle. Katsos kun se on sinulle näemmä ainoa keino varmistua noista tuloksista.
"Mutta sitä sinä et tee itsekään toisen osapuolen väittämää periaatetta vastustaessasi!"
Minä olen käynyt läpi kreationistien argumentteja enemmän kuin sinä. Ja tiedän ne valheeksi ihan maalaisjärjellä ja lukiotason ja keskiasteen kolutuksella. Mitään kokeellisia tuloksiahan kreationisteilla ei ole edes olemassakaan.
"Käytät kuin käytätkin kahta eri standardia näissä kahdessa keskenään kiistelevissä uskomuksissa."
En. Mutta sinun mieliksesi voin testata kokeellisesti kreationismia. Kerro taikasanat, jolla lajit syntyvät yliluonnollisesti eivätkä edeltävistä lajeista, niin minä testaan niitä.
"Itse en näet hyväksy kreationismissakaan yhtään keposempia todisteita päteviksi kuin evoluutioteorian kannattajiltakaan!"
Kreationisteilla ei ole lainkaan todisteita kannalleen. Olet totaalisen väärässä jos luulet että heillä olisi yhtäkään, nimittäin koskaan, missään, mitenkään kenenkään toimesta ei ole ikinä havaittu lajien tai niiden ominaisuuksien syntyvän tyhjästä yliluonnollisesti hokku pokkus.
"Olen tässä asiassa erotuomaroimassa samalla standardilla molemmin puolin."
Et ole. Et suostu kokeellisiin testeihin tai hyväksy kokeellisten testien tuloksia luullessasi että taikausko olisi jotenkin samalla viivalla tieteen kanssa.
"" Et ole. Et suostu kokeellisiin testeihin tai hyväksy kokeellisten testien tuloksia luullessasi että taikausko olisi jotenkin samalla viivalla tieteen kanssa. ""
Eihän sinulla ole ihmisen kehityksestä itselläsikään kokeellista todistetta. Kuten ei ole myöskään kreationisteilla. Jos kreationisteilla olisi kokeellisesti tpdistettava tapa näyttää luominen, he olisivat itse JUMALA. Ja samalla kun he luomisen kokeellisesti todistaisivat, he tahtomattaan kumoaisivatkin luomisen siinä merkityksessä kuin luominen on ilmoitettu!
Joten jo lähtökohtaisesti asetat vaatimukset eri standardilla kreationisteille kuin mitä oman uskomusjärjestelmäsi poppamiehenne ovat kyenneet saamaan selville.
Koko ajan sinä liikutat maalitolppia senkuin kerkiät. Eikö se ole epärehellisyyttä jos mikä?
"Eihän sinulla ole ihmisen kehityksestä itselläsikään kokeellista todistetta. Kuten ei ole myöskään kreationisteilla. Jos kreationisteilla olisi kokeellisesti tpdistettava tapa näyttää luominen, he olisivat itse JUMALA. Ja samalla kun he luomisen kokeellisesti todistaisivat, he tahtomattaan kumoaisivatkin luomisen siinä merkityksessä kuin luominen on ilmoitettu!
Joten jo lähtökohtaisesti asetat vaatimukset eri standardilla kreationisteille kuin mitä oman uskomusjärjestelmäsi poppamiehenne ovat kyenneet saamaan selville.
Koko ajan sinä liikutat maalitolppia senkuin kerkiät. Eikö se ole epärehellisyyttä jos mikä?"
LOL. Et oikeasti voi olla noin yksinkertainen vastatessasi ketjuun, joka käsittelee nimenomaan kokeeliisia todisteita ihmisen evoluutiosta. Tuossa videossa kerrottiin yhdestä noista kokeellisista todisteista, GULO:sta. Selitä se kreationismin pohjalta, siihen asti se on vakuuttava evoluution todiste.
"""Tuossa videossa kerrottiin yhdestä noista kokeellisista todisteista, GULO:sta. Selitä se kreationismin pohjalta, siihen asti se on vakuuttava evoluution todiste.""""
Miksi moista vaadit uskomaan, sillä uskomisesta silloin on mitä suurimmassa määrin kyse mikäli sitä ei itse voi kokeellisesti todeta?
Enhän ole kreationisti.
Enkä ole tutkinut sitä, onko asiassa perää, niin en myöskään lähde sellaisen puolesta inttämään.
Kokeita ihmisen evoluutiosta en ole kuullut tehdynkään.
Jos lasissa tehdään koe, se ei päde kaikkialle.
"Miksi moista vaadit uskomaan, sillä uskomisesta silloin on mitä suurimmassa määrin kyse mikäli sitä ei itse voi kokeellisesti todeta?"
Kuten sanoin, voit sen itse kokeellisesti todeta, jos sinulla on tarpeeksi rahaa. Se on toki todettu jo kymmenissä yliopistoissa, mutta koska luulet, että yliopistot ovat maailmanlaajuisessa salaliitossa sinun pääsi menoksi, niin et tietenkään voi uskoa mitään, mitä niissä todetaan.
"Enhän ole kreationisti."
Mainiota.
"Enkä ole tutkinut sitä, onko asiassa perää, niin en myöskään lähde sellaisen puolesta inttämään."
Et tutki asiaa itse, etkä suostu tutustumaan tutkijoiden tutkimuksiin ja luottamaan niihin, koska silloin joutuisit rehellisesti toteamaan että evoluutio on sittenkin totta ja varpaasi kreationismin oven välissä litistyi. Pysyt mieluummin totaalisen tietämättömänä siitä mitä maailmassa oikeasti tapahtuu ja on tapahtunut. Saa niinkin toki elää oman ainutkertaisen elämänsä, vaikka se kuulostaa erinomaisen hassulta, kun tietoa olisi helposti saatavilla. Mutta jos tietoa pelkää, niin ei sitten.
Osa 2 korjattuna:
http://www.youtube.com/watch?v=0qlaPDxGpn8