Tällä palstalla on käyty varsin kiivasta keskustelua ja vihapuheiksi on leimattu, milloin minkäkinlainen kirjoitus.
Vihapuhe on määritelty yleensä näin: Vihapuhetta on kansanryhmää vastaan nostettu, kiihottamaan tarkoitettu, viestintä. Vihapuhe ei siis voi kohdistua puolueeseen, ei alueeseen, eikä vihapuhetta ole myöskään yhteiskuntakritiikki joka kohdistuu entisiin ja nykyisiin hallituksiin.
Jos tältä palstalta etsisi vihapuheita, niin kuvitteellisia "punikkeja" vastaan kirjoitetuista viesteistä niitä löytyy jopa viljalti. Vihapuheen tunnusmerkkejä ovat usein seksuaalisesti leimaavat kirjoitukset/puheet -,homo, pedofiili, erotomaani tms... ovat näitä joiden avulla leimaamista pyritään tekemään.
Keskustapuolueen kannattajien tällä palstalla olevat kirjoitukset myös 1918 tapahtumista, täyttävät myös vihakirjoituksen tunnusmerkistön, sikäli kun tämän historian avulla pyritään leimaamaan Sos.dem. puolueen nykyisiä kannattajia.
Onkin varsin liikuttavaa, että Keskustapuolueen kannattajat näkevät tarpeelliseksi poistaa keskustelut kuntaliitoksista, kun samaan aikaan puoluejohto haluaa -liitoksista valtakunnallista keskustelua. Avaukseni poisto oli varsin nolo, se ei ollut sitä minulle, vaan poiston pyytäjälle. Keskustelu ei sensuroimalla lopu.
Vihapuhe on määritelty yleensä näin: Vihapuhetta on kansanryhmää vastaan nostettu, kiihottamaan tarkoitettu, viestintä. Vihapuhe ei siis voi kohdistua puolueeseen, ei alueeseen, eikä vihapuhetta ole myöskään yhteiskuntakritiikki joka kohdistuu entisiin ja nykyisiin hallituksiin.
Jos tältä palstalta etsisi vihapuheita, niin kuvitteellisia "punikkeja" vastaan kirjoitetuista viesteistä niitä löytyy jopa viljalti. Vihapuheen tunnusmerkkejä ovat usein seksuaalisesti leimaavat kirjoitukset/puheet -,homo, pedofiili, erotomaani tms... ovat näitä joiden avulla leimaamista pyritään tekemään.
Keskustapuolueen kannattajien tällä palstalla olevat kirjoitukset myös 1918 tapahtumista, täyttävät myös vihakirjoituksen tunnusmerkistön, sikäli kun tämän historian avulla pyritään leimaamaan Sos.dem. puolueen nykyisiä kannattajia.
Onkin varsin liikuttavaa, että Keskustapuolueen kannattajat näkevät tarpeelliseksi poistaa keskustelut kuntaliitoksista, kun samaan aikaan puoluejohto haluaa -liitoksista valtakunnallista keskustelua. Avaukseni poisto oli varsin nolo, se ei ollut sitä minulle, vaan poiston pyytäjälle. Keskustelu ei sensuroimalla lopu.
Vastaukset 34
Vanhimmat
heh heh
Kerroppa miksi kuvitteellisia hahmoja ("punikkeja) vastaan kirjoittelu on vihapuhetta. Eihän kuvitteellista ole olemassa, siis miten olemattomaan voi kohdistaa vihaa?
Mielenkiintoinen logiikka tuossa sinulla
Jos kirjoitetaan 1918 tapahtumista faktoja, kuten esimerkiksi, että silloinen SDP:n johto aloitti puoluepäätöksellä kansalaissotaan johtaneen vallankumousyrityksen, niin miten se voidaan leimata vihapuheeksi. Vaaditko historiaa tuolta osin sensuroitavaksi? Ja eikös tuolloin punaisia nimitetty hyvin yleisesti punikeiksi. Mielestäni se on paljon neutraalimpi kuin punaisten vastapuolestaan käyttämä "lahtari" nimitys.
Onko noissa 1918 faktoissa jotain niin kiusallista, ettei SDP:n kannattajat halua niistä puhuttavan?
Mitä vihapuheisiin tulee, niin usein kirjoittaja ei itse vahvan yksisilmäisen mielipiteen sokaisemana ymmärrä kirjoittavansa vihaa lietsovaa tekstiä. Tuskin Halla-ahokaan kokee kirjoittavansa vihakirjoitusta, vaikka hänen tekstinsä on sellaisiksi usein leimattu. Halla-aho kirjoittaa vakaumuksensa mukaan, olkoonkin että se vakaumus on hyvin kapea-alainen. Sama kapea-alaisuus näkyy täällä monessa kepua ja kepulaisia kohtaan kohdstetussa vihakirjoittelussa. Kirjoittaja, esimerksi sinä tai MPP, ei itse tajua kirjoittavansa vihaa lietsovaa kun on kepukaunan täysin sokaisema. Ja Mielipidepankin kirjoittelussa maaseudulla asuvia vastaan on selkeät vihapuheen tuntomerkit tiettyä kansanryhmää (maaseudulla asuvia) kohtaan.
Avauksesi poisto johtuu juuri tuosta epä-älyllisyydestäsi ja vihan lietsonnastasi
Semantiikka on varsin mielenkiintoinen tutkimuskohde ja tämän filosofiansuuntauksen mukaisesti on todettu, että leimaavat nimitykset ovat sekä alentavia, että myös usein osana vihapuhetta. Jos otetaan esimerkiksi sana
Ylläpito päätöksen poistosta tekee. Ilmeisesti enimmäkseen jonkun pyynnöstä ja edes tarkistamatta, onko poisto aiheellista, mutta siitä huolimatta vastuu on sillä. Joten valitapa sille.
Sitä paitsi, mistä tiedät, kuka tuonkin aloitteen teki? Kun palstalta eilen poistettiin Mielipidepankin aloittama vilkas kuntaliitoskeskustelu, on vaikea kuvitella, että pyytäjä oli kepulainen, sillä lähes kaikissa kommenteissa arvosteltiin aloituksen sisältöä ja hallituksen tavoitteita erittäin asialliseen sävyyn. Arvostelua sai osakseen myös pankin asiaton esitys tiettyjen kuntien muuttamisesta pelkiksi kansallispuistoiksi ja muinaismuistokohteiksi. Käsittääkseni ketjun poistaja voi olla rekisteröitynyt aloittajanimimerkki itsekin, vaikka en kohdista tässä tapauksessa epäilyä suoraan häneenkään.
Itse suljen heti ketjut, joiden pääsisältö näyttää olevan nimittely. Varsinkin nuo teinimäiset homottelut ovat aivan liian yleisiä tällä palstalla. Punikittelun sietää lapsellisuudestaan huolimatta paremmin, koska sitä ei käytetä pelkästään henkilökohtaiseen solvaamiseen silloin, kun sanat eivät riitä.
Vastaavaa nimittelyä saavat osakseen myös palstan kepulaiset kirjoittajat kuten olet varmasti huomannut. Ja mitä historiaan ja menneisyyteen tulee, osaavat niitä vuoden 1918 tapahtumia kepulaisia arvostellessaan muistella myös vasemmistolaiset kirjoittajat. Eikö vain?
Valtakunnan huipullakin tuo taito osataan. Muistat varmaan Paavo Lipposen nimittelyt ja härskit kommentit eduskunnan lehtereiltä? Toivotaan, että hän nyt presidenttiehdokkaana malttaa hillitä kielensä. Teuvo Hakkarainenkin näyttää oppineen.
Hyvin asiallinen kirjoitus Pystyyn kuolleelta, kiitos siitä. Kirjoitutsesi osoittaa monen muun täällä kirjoittavan olevan vähintäänkin aivokuolleita sinuun verrattuna
Eilinen kuntaliitoskeskustelu oli osoitus siitä, kuinka epäasiallinen provo johtaa helposti viestin poistoon. Mielipidepankin varmaankin provoksi tarkoittama huitaisu kuntien muuttamisesta muinaismuistokohteiksi jne näyttäytyi asiattomuudessaan törkeältä kun kirjoittaja ei oikein hallitse värikkään kielen käyttöä huumorilla säestettynä. Niinpä niin säestäessä epä-älyllisellä vihan lietsonnalla, on ylläpito saattanut toimia ihan oma-aloitteisestikin.
Näiden kahden kannattaisi piudättäytyä asialinjalla niin keskustelut pysyisi palstalla. Nyt heidän kepuvihansa sumentaa ajattelua ja joukkoon pääsee liikaa eilen nähdyn kaltaista älyttömyyttä
Kun kirjoitetaan, että 1918 SDP aloitti puoluepäätöksellä kapinan hallitusta vastaan, se on historiallinen fakta eikä siinä mitään erikoista. Sen sijaan erikoista on se, että tuon sodan jälkeinen SDP rinnastetaan jotenkin sodan aloittaneeseen puolueeseen. Itsenäisyyden ajan SDP oli puolueena tyystin toinen kuin autonomian aikainen SDP. Sodan jälkeinen SDP oli revisionistinen puolue eli se eriytyi väkivaltaisesta vallankumoussosialismista pois. Tämän takia ei ole kovin korrektia nimitellä itsenäisyyden ajan SDP:n kannattajia punikeiksi, koska heillä ei ole osaa eikä arpaa vuoden 1918 tapahtumiin.
Minun kirjoituksissani ei ole mitään vihapuhetta maaseudulla asuvia kohtaan. Tämä on pelkästään sinun vinoutunut tulkintasi. Kunta-asioissa on kirjoittanut syrjäseudun elinkelvottomista kunnista. Sen sijaan ole aina hyväksynyt sen, että elinkelpoiset kunnat tulee säilyttää sijainnista riippumatta. Elinkelpoisuus ei perustu maantieteeseen vaan taloudellisiin realiteetteihin. Maantieteellä voi toki olla vaikutusta noin realiteetteihin, mutta se ei ole peruste suosia tai syrjiä mitään kuntaa.
Voin siis myöntää, että kirjoitukseni saattaa sisältää vihapuhetta sellaista politiikkaa kohtaan, joka ei edusta Suomen kokonaisetua ja joka pyrkii tämän vuoksi ylläpitämään sellaista alueellista yhteiskuntarakennetta, joka haittaa meidän kaikkien suomalaisten menestysmistä.
"Voin siis myöntää, että kirjoitukseni saattaa sisältää vihapuhetta sellaista politiikkaa kohtaan, joka ei edusta Suomen kokonaisetua ja joka pyrkii tämän vuoksi ylläpitämään sellaista alueellista yhteiskuntarakennetta, joka haittaa meidän kaikkien suomalaisten menestysmistä."
Jos todella ajattelet noin, niin kirjoituksesi tulisi sisältää vihapuhetta erityisesti Paavo Lipposta ja SDP:tä kohtaan. Onhan Lipponen juuri presidenttikisaan ilmottauduttuaan linjannut tärkeäksi koko Suomen asuttuna pitämisen alueita tukien. Ja koko nykyinen valtionosuuksien tasausjärjestelmä on Lipposen hallituksen aikaansaannos. Monet kokee tuon tasausjärjestelmän epäoikeudenmukaiseksi.
Epä-älylliseksi vihapuheeksi kirjoittelusi muuttuu jos noista Lipposen politiikan faktoista ja linjauksista rupeaa syyttämään jotakuta muuta.
On myös selkeästi vihakirjoitelun kriteerit täyttävää vaatia haja-asutusalueen kuntia muutettavaksi muinaismuistomerkeiksi. Jos tuollainen kirjoittelu vietäisiin poliisitutkintaan, olisi selvää, että vähintään syyte tulisi vihapuheesta.
Miksi te kaikki SDP:n kannattajiksi osoittautuneet haluatte unohtaa puolueen vanhemman historian, mutta sitten vedätte esim Suomen Keskustasta puhuessanne esiin vaikka mitä historiallista? Onko niin, että demareista puhuttaessa historiaa pitää sensuroida mutta muita voi historialla lyödä? Miksi näin?
En oikein jaksa käsittää, mitä erikoista siinä oli, kun esitin menneisyyteen kuuluvia asioita käsiteltävän muinaismuistoina. Jos esim. maataloutemme perustuisi edelleen hevostalouteen ja esittäisin siitä luopumista ja sen korvaamista konevoimalla, olisiko siinä sitten jotain vihapuhetta hevostaloutta kohtaan. Kehitys kehittyy ja ihmisten tulee mielstäni yrittää kehittyä siinä mukana. Emme voi elää 1800-lvun elämää 2000-luvulla. Ei tässä sen kummemmasta vihapuheesta ole kysymys.
Minä en ole puolustamassa Lipposen näkemyksiä. On jokseenkin varma, etten tule äänestämään häntä presidentinvaalissa. Siksi tympääntyneenä kuuntelin hänen jorinoitaan alueiden hyväksi tehtävästä politiikasta. Lipponen alkaa olla sen perusteella jo itsekin muinaisjäänne, jota ei ei ole syytä päästää vaikuttamaan maan asioihin.
Suomalainen aluepolitiikka ei ole ollut kuitenkaan mitään Lipposen johtamaa politiikkaa. Puoleena Kepu on aina suosinut aluepolitiikkaa kaikessa päätöksenteossa. Muun väittäminen on pahemmanlaatuista historian vääristelyä. En toki ole useinkaan katsonut hyvällä sitä, miten SDP on tukenut Kepua tässä politiikassa sulle-mulle politiikan kulta-aikoina. Viisaimmait aluepoliittiset puheenvuorot tässä maassa käyttävät eräät Kokoomuksen poliitikot sekä elinkeinoelämän edustajat. Jos jotain puolustan, niin nimenomaan heitä.
Haja-astusalueen kuntien muuttamamista muinaismuistoiksi en ole esittänyt muiden kuin sellaisten kuntien osalta, jotka ovat elinkelvottomia. Minusta tämä on järkevä poliittinen vaatimus, jota olen kaiken lisäksi perustellut sillä, että se edesauttaa meidän kaikkien suomalaisten menestymistä. En tämä ole sen kummempaa "vihapuhetta" kuin vaatia, että asunnottomille pitää mysö järjestää katto pään päälle ja tehdä asunnottomuudesta muinaismuisto. Sinun tulkintasi mukaan tällainen olisi varmaan jotain vihapuhetta niitä kohtaan, jotka joutuvat elämään taivasalla.
Muinaismuistoesityksesi ei ratkaise kuntaliitosongelmaa millään lailla, sen tiedät itsekin. Sanatarkasti otettuna tuossa esityksessä elinkelvottomien kuntien ylläpidon maksaisi museovirasto, joka saa rahoituksensa valtion budjetista. Ihmettelenkin, miten todellisuudessa ratkaisisit näiden kuntien hallinnon.
Sekosit pasmoissasi, kun sait kuulla, että kunnissa, jotka eivät kuulu mihinkään työssäkäyntialueeseen, on paljon nimenomaan omavaraisia, itse kaikki asukkaansa työllistäviä kuntia. Eikö näin?
En seonnut pasmoissani. Olen koko ajan pitänyt erillään kuntarakenteen ja erilaisten kuntien elinkelpoisuuden. Elinkelvottomuus on ongelma pahempi kuin huono kuntarakenne. Elinkevottomuutta ei voi poistaa, jos se on kroonista laatua. Tällaiset alueet ovat muiden elättejä. Pitkällä tähtäimellä niistä pitäisi päästä kokonaan eroon. Elinkelpoisten kuntien osalta työsskäyntialue voi olla hyvä peruste mietittäessä kunnan kokoa ja yhdistämisiä. Jos esim. jokin Lapin matkailukunnista on elinkelpoinen eli tulee toimeen pääosin omilla verotuloillaan, se voidaan säilyttää itsenäisenäkin kuntana.
Minusta yhteiskunnallisia ongelmia tulee pyrkiä poistamaan ja vähentämään. Sen vuoksi en ymmärrä sitä, miksi tällaista koskeva huomioni yritetään kääntää joksikin vihapuheeksi. Jos esittäisin, että mielenterveysongelmia tulee vähentää lisäämällä mielenterveyspalveluja, harva kai innostuisi tulkitsemaan asiaa niin, että vaatimukseni on vihapuhetta mielentrveysongelmista kärsiviä kohtaan. Samaan tapaan kroonisesti elinkelvoton kunta on ongelma sekä siellä asuville että tällaista elättikuntaa rahoittaville. Miksi emme siis pyrkisi avoimesti ratkaisemaan tällaisen ongelman.
Höpö höpö taas
Verrataanpa taas omenia omeniin eikä vääristellä laillasi
Vaatimus muuttaa syrjäisiäkuntia muinaismuistoiksi on samaa kuin vaatia Jakomäkeä tyhjennettäväksi ja ihmisiä siirrettäväksi muualle Helsinkiin vain koska alueella on Helsingin lähiöistä eniten sosiaalisia ongelmia ja alue vaatii siksi enemmän rahaa kuin muu kaupunki.
Tuo vertailu laittaa esityksesi oikeaan kontekstiin
Asunnotomien asuttaminen kun lisää yhteiskunnan menoja, joita sinä taas noilla muinaismuisto vihapuheillasi koetat muka vastustaa.
Suomalainen aluepolitiikka on ollu Keskustan ja sen edeltäjien politiikassa korkeassa prioriteetissä. Keskuta on kuitenkin aina vastustanut vastikkeettoman rahan jakamista, joka taasen on tuota SDP / Lipposen politiikkaa ja heidän tapansa toteuttaa aluepolitiikkaa. Jos mietitään vaikka Urho Kekkosen ajan aikaansaannoksia, niin moni noista sen ajan aluepoliittisin perustein perustetuista tehtaista pyörii edelleen ja tuottaa koko kansakunnalle vaurautta. Torniossa on maailman parhaita terästehtaita, Raahessa samoin, Kemissä Veitsiluodon sellutahdas, Kemiralla on tuotantoa ympäri maata jne.
Muistamme kuinka esim silloinen valtionvarainministeri Mauno Koivisto vastusti terästehtaan sijoittamista Tornioon.
Kumpi tuolloin teki oikein. Keskusta vai SDP? Olkoonkin, että jotkut noista tuolloin perustetuista laitoksista on jouduttu lopettamaan. Mutta kuinka paljon enemmän vaikkapa yksityinen UPM on lopettanut tuotantoaan? Voikkaa, Myllykoski, Kajaani... Rakennemuutokselle ei aluepolitiikalla pidä koettaa laitaa kampoihin vaan löytää uutta tilalle, ei kylvää vastikkeetonta rahaa kuten SDP tahtoo.
Kekkosen jälkeen SDP:n hegemoniakadella (1980 luvulla) jatkettiin tuon teollistamiseen perustuneen "vanhan aluepolitiikan" mukaisesti ensin vaikeimmilla työttömyysalueilla, mutta niistä tehtiin nopeasti koko maassa sovellettavia toimenpiteitä, ja kohta myös määrärahat ohjattiin pääsääntöisesti etelään. Näin koko aluepolitiikka muuttui nykyisen kaltaiseksi tukien viidakoksi, etenkin kun SDP:n voimakkaimmin ajama EU jäsenyys lisäsi byrokratian moninkertaiseksi.
Nykyinen tehoton aluepolitiikka siis on SDP:n perintö kansakunnallamme. Valitettavasti
Kyllä kirjoituksesi täytti kaikki vihakirjoituksen tuntomerkit, siksi se poistettiin.
Koeta nyt ymmärtää olla halveksumasta muita kun kirjoitat asiatekstiä. Vai onko se noin vaikeaa?
Taas vertailusi ontuu
Jos vaadit kuntia lopetettavaksi niiden ongelmien vuoksi, niin silloin sinun täytyisi vaatia myös noita mielenterveysongelmaisia lopetettavaksi ja siten säästettäväksi yhteisiä varoja jotta vertailuisi toimisi. Ja jos sellaista vaatisit, niin silloin syyllistyisit melkoiseen vihapuheeseen.
Koeta nyt herätä huomaamaan tuo epä-älyllisyytesi noissa puheissasi.
Kirjoitukseni ei täyttänyt minkäänlaisia vihapuheen tuntomerkkejä. Sehän ei kohdistunut mitään ihmisryhmää vastaa. Kirjoituksessani kritisoitiin ainoastaan sellaisen politiikan harjoittamista, millä yläpidetään Suomessa elinkelvottomia kuntia ja aiheutaan siten kansantaloudellista vahinkoa. Tällainen on normaalia poliittista argumentointia. Itse asiassa siinä puolustetaan niiden oikeuksia, jotka joutuvat asumaan elinkelvottomilla alueilla sen vuoksi, ettei ole hlua edistää ihmisten parasta vaan pyrkiä säilyttämään kunnan vaakunoita ja hallintoelimiä. Suunnilleen viime mainitulla tavalla Kokoomus on arvostellut kepulaista aluepolitiikkaa.
Ei onnu. Lopettavaksi vaaditaan huonot mielenterveyspalvelut tai niiden puute, jotta mielenterveysongelmista kärsivät saisivat parempaa hoitoa ja terveytensa takaisin.
Lopettavaksi vaaditaan huono aluepolitiikka, joka on johtanut elinkelvottomiin kuntiin, missä ihmiset kärsivät tästä elinkelvottomuudesta. Kärsijöitä ovat tuon lystin maksamaan joutuvat.
Kummassakin tapauksessa vaaditaan siis huono politiikka lopettavaksi, minkä vuoksi vertailu ei mitenkään onnu. Ainoa mikä ontuu, on sinut kykysi päätellä asioita.
Kirjoituksesi sisältää selkeää halveksuntaa tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan ja on siksi luokiteltavissa vihakirjoitteluksi.
Koeta edelleenkin karsia tuollaiset halveksivat ilmaukset kirjoittelustasi.
Sinun perkeleenpunanutun vihakirjoitukset kuskataan kaikki makin alle. Sinne ne ovatkin omiaan. Olet surkimus vailla vertaa
Ethän tuota ole saanut hoitoa hulluun nuppiisi, joka halkeaa raivosta. Otata Kapi-veljelläsi alastonkuvia, kyllä se siitä.
Et sinä ole vaatinut aluepolitiikasta tehtävän kansallispuistoja vaan pienistä kunnista. Älä koeta vääristellä sanomaasi koko aikaa.
Joten oikea vertailu mielenterveysongelmiin on sanoa sinun vaativan mielenterveysongelmista kärsivien hävittämisestä tavalla tai toisella. Melkoista puhetta sinulta
Jakomeän tapaisten lähiöiden syntymistä pitääkin vastustaa. Ei Helsingissä ylpeillä millään Jakomäellä. Se on Helsingin sisäinen aluepoliittinen virhe, minkälaisista varmasti pyritäänkin eroon. Jakomäki on kuitenkin Helsingin sisällä vain lähiö, johon on kerääntynyt sosiaalisesti ongelmaista väkeä, koska tässä lähiössä on liikaa kaupungin omistamia vuokra-asuntoja. Jakomäkeä on pidetty varoittavana esimerkkinä ja siitä on haluttikin ottaa opiksi, ettei uusia samanlaisia virheitä tehtäisi. Tällainen väärä politiikka siis pitää osata tunnustaa vääräksi ja tehdä se muinaismuistoksi ja sen myötä myös Jakomäestä voidaan tehdä muinaismuisto. Todennäköisesti asuinalue uudistuu, kun sen vanha asuntokanta rapistuu.
Kekkosen ajan aluepolitiikka oli suunnitelmataloutta, mihin ei nykyisessa markkinataloudessa ole varaa. Sellaisen haikaileminen osoittaa melkoista todellisuuden tajun puutetta. Raskasta metalliteollisuutta perustettiin sodan jälkeen valtion varoilla, kun yksityisiä pääomia ei ollut. Valtionyhtiöitä voitiin sijoittaa erilaisessa markkinatilanteessa vähän minne sattuu. Meillähän oli erityissuhde Neuvostoliittoon ja teollisuutta johdettiin punapatruunoiden toimesta Kekkosen ohjauksella.
Markkinataloudessa yritykset itse päättävät siitä, mihin sijoittuvat. Jätit ilmeisesti tarkoituksella kertomatta sen kepulaisen aluepolitiikan vaiheen, missä pk-yrityksiä yritettin houkutella syrjäkuntiin valtion tukirahalla ja sillä, että kunnat järjestivät yrityksille teollisuuhallit valmiiksi. Seurauksena oli yrityskonkurssien sarja, kun tukirahat oli syöty. Samalla se tarkoitti katastrofia uudelle paikkakunnalle houktelluille työntekijöille, jotka alkoivat velkarahalla rakentaa omakotitaloja.
Parasta aluepolitiikkaa Suomessa harrastaa Kokoomus. Siinä on päällimmäisenä se, ettei koko aluepolitiikkaa tarvita lainkaan. Olet oikeassa siinä, että myös SDP:n aluepolitiikka on ollut virheellistä. Minä otankin mallia mieluummin Kokoomuksen aluepolitiikasta, koska se on markkinatalouspainotteista.
Kovasi yrität vääristellä, mutta sehän ei ole kepulaisilta mitenkään yllättävää.
Sellainen politiikkaa, joka pyrkii tekohengittämään elinkelvottomia kuntia loputtomiin, on haitallista sekä maksajille että näissä kunnissa asujille. Sen vuoksi poltiikkaa tulee tältä osin muuttaa niin, että elinkelvottomat kunnat voidaan pitkällä tähtäimellä muuttaa kansallispuistoiksi ja muinaismuistoiksi. Toki tällaista näivettymistä on vähin erin koko ajan tapahtunut, koska elinkelvottomilla alueilla asuvat ihmiset osaavat tehdä järkeviä päätöksiä. 1960-luvulta alkoi massiivinen maaltapako, joka perustui juuri siihen, etteiv'ät nämä maalaiskunnat kyenneet elättämään niin suurta väestöpohjaa. Jäljelle jäi vähitellen kuntia, joiden toinen jalka on haudassa. Tällaisia surkimuskuntia ei ole syytä säilyttää, vaan parempi on tarjota niissä asuville ihmisille paremmat elinmahdollisuudet jossain sellaisessa osassa maata, missä on työtä ja toimeentuloa tarjolla.
Eli tottakai on niin, että elinkelvottomista kunnista pitääkin tehdä muinaismuistoja. Ei tätä johtopäätöstä olekaan syytä muuttaa- Se ei ole sama asia kuin että pienistä kunnista pitää päästä eroon. Paino on sanalla elinkelvoton. Mitä järkeä on säilyttää sellaista, joka on kroonisesti elinkelvoton eikä kykene minkäänlaiseen omavaraisuuteen. Ihmisille pitää tarjota parempaa kuin elinkelvotonta tulevaisuutta. Minun on aika mahdoton käsittää sitä, että joku vastustaa paremman tulevaisuuden tarjoamista.
En jättänyt kertomata tuota aluepolitiikan vaihetta jossa pk-yrityksiä houkuteltiin teollisuushalleihin. Kuvasin sen vain niin kuin asia oli:
"Kekkosen jälkeen SDP:n hegemoniakadella (1980 luvulla) jatkettiin tuon teollistamiseen perustuneen "vanhan aluepolitiikan" mukaisesti ensin vaikeimmilla työttömyysalueilla, mutta niistä tehtiin nopeasti koko maassa sovellettavia toimenpiteitä, ja kohta myös määrärahat ohjattiin pääsääntöisesti etelään. Näin koko aluepolitiikka muuttui nykyisen kaltaiseksi tukien viidakoksi, etenkin kun SDP:n voimakkaimmin ajama EU jäsenyys lisäsi byrokratian moninkertaiseksi.
Aluepolitiikka siis muuttui SDP:n johdolla (Kepuhan oli 80 luvulla pieni puolue noin 17 % kannatuksella ja SDP Koiviston/Sorsan johdolla käytti valtaa) yritystukipolitiikaksi, siis juuri sellaiseksi jonka seurauskena oli nuo konkurssiaallot, Karkkila lienee tuon ajan aluepolitiikan uhreista yksi tunnetuimpia. Mutta se ei siis ollut enää kepulaista vaan demarialuepolitiikkaa. EU sitten muutti kaiken pelkäksi byrokratiaksi. Se oli siten jo Lipposen voimakkaasti ajama ratkaisu
Kun vertasit ongelmakuntia mielenterveysongelmaisiin, niin nyt vertailusi voidaan sitten tulkita, että mielenterveystyöhön käytettäviä rahoja pitää vähentää jotta kroonisesti sairaita ei tarvitse hoitaa hautaan saakka vaan kuolevat pois.
Miten aiot toteuttaa nuo mummojen pakkomuutot noista tapettavista kunnista?
Kuka kustantaa heille uudet asunnot vaikkapa Helsinkiin? Tuleeko pitkäaikaistyöttömän siirtäminen Helsinkiin ja elättäminen siellä yhteiskunnalle halvemmaksi kuin Kainuussa? Onko hänellä parempi tulevaisuus kaupungissa?
Joo, olen samaa mielta tuosta "Pystyyn kuolleesta" kanssasi, jos Punakapina tulisi nyt voimaan, niin Pystyynkuollut veisi varkain leipäpaloja Tampereen vankileirille Punikkivanggeille.
Olisi silloin helvetin hyvä olla väleissä Pystyynkuolleen kanssa, siinä voisi säästää henkensä, kyllä näin on näreet.?
Muuten minun avaukseni poistuvat palstalta alta aika yksikön, ja minäkö muka "Punakapinaa" lietsoisin, ei nyt sinne päinkään. Teveiset vaan "Pystyynkuolleelle" sine Etelän ruuhkapitäjiin, täältä pohjoisen kylmenevältä "Tuntralta".
Mummoja ei tarvitse pakkomuutattaa mihinkään. Sitä mukaa kuin he eivät kykene enää asumaan omissa mökeissään, majoitus voidaan järjestää johonkin taajaamaan, mikä on lähempänä mummon omaisia. Yleensähän työssä käyvät omaiset asuvat eteläisessä Suomessa. Olen koko ajan kirjoittanut, että muutos ei tapahdu hetkessä. Lopetaan vain auringonlaskun kuntien tarpeeton tekohengittäminen. Vanhukset hoidetaan loppuun saakka, mutta nuorempaa väkeä kannustetaan etsimään työtä ja toimeentuloa sieltä, missä sellaista on paremmin tarjolla.
Pitkäaikaistyöttömän elättäminen on lähinnä kepulainen ja vasemmistoliittolainen näkemys. Työväenpuolueet Kokoomus ja SDP taas pyrkivät siihen, että ihmiset saavat työtä ja kykenevät elättämään itsensä. Juuri sen vuoksi suuri osa syrjäseuduilla asuvista suomalaisista on ihan omasta aloitteestaan lähtenyt etsimään työtä muualta ja sitä myös saanut. 1960-luvulta lähtien tällaisia muuttajia on ollut satoja tuhansia. Jopa noin 300 000 muutti Ruotsiin aiempina vuosikymmeninä.
Tottakai ihmisille on parempi tulevaisuus Helsingissä, jos hänellä on työtä kuin jossain Kainuussa, missä ei ole toivoakaan saada työtä. Helsingissä on esim. pulaa siivoojista, bussinkuljettajista, terveydenhoidon ja vanhustenhuollon palveluhenkilöstöstä. Nämä tehtävät tarjoavat myös tilaisuuksia yrittäjille.
Jos syrjäseutukunnassa on hyvin toimivaa kannattavaa teollisuutta ja PK-yrityksiä taikka matkailualan yrityksiä, asiat ovat sellaisissa kunnissa sijainnista riippumatta todennäköisesti melko hyvin tolallaan. Nämä kunnat tuleekin säilyttää ja niitä vahvistaa. Jos tulonsiirtoja tarvitaan, niitä pitää ohjata syrjä-Suomen tällaisiin menestyskuntiin. Matkailu ja esim. marjanpoiminta tarjoaisi näillä seuduin työtä ainakin sesonkiluontoista työtä. Pankolla makaajat eivät vaan tunnu olevan halukkaita poimimaan marjoja ja sieniä myyntiin, vaikka se olisi verotonta lisätoimeentuloa.
Sinulla on tuossa kirjoitusvirhe: "Kirjoitukseni kuntaliitoksista oli vailla minkäänlaisia arvoväitteitä,". Tuonhan pitänee olla "Kirjoitukseni kuntaliitoksista oli vailla minkäänlaisia asiaväitteitä". Arvoväitteitähän se oli täynnään, arvoväitteitä maaseutua ja sen asukkaita vastaan, asiaa sen sijaan täysi nolla.
Myönnät siis, että punikki sanalla on selkeä historiallinen painolasti. Mikä se on ja miksi? Kerroppa se meille muille niin osaamme olla käyttämättä tuollaista sanaa.
Kepulainen on yhtälailla historiallinen termi kuin punikki ja siihen voidaan liittää painolastiakin. Kepulainen nimitys kun juontaa Keskustapuolue nimestä, jota ei enää vuosikymmeniin ole virallisesti ollut olemassa. Puolue on nykyisin Suomen Keskusta ja puolueen kannattaja keskustalainen, ei kepulainen. Näet asiat kovin yksisilmäisesti
Tarkistan kirjoitukseni aina, tämä johtuu suomenkielen kirjoittamisen vaikeudesta, näin ollen myös faktat tulevat väistämättä tarkastettua myös. Kaikki tiedot mitä kirjoitin ovat löydettävissä joko sanomalehtiä lukien ja tai valtioneuvoston tiedotteista. Referoin ja yksinkertaistin hieman asioita, mutta en juurikaan omia mielipiteitäni kirjoitukseeni laittanut, näin, mikäli aloitusviestistä on kyse.
Totta kai punikki nimityksellä on historiallinen merkitys. Suomessa ei 1018 jälkeisistä tapahtumista ole järjestetty minkäänlaista totuuskomission tyyppistä vastuunkantoa. Koska myös historiankirjoituksissa on varsin yksipuolinen näkemys ko. vaiheen tapahtumista, silloin on luonnollista, että >punikit< nähdään sotasyyllisinä. Vaikka silloin Suomessa tehtiin laajamittainen etninen puhdistus jota voidaan verrata jopa kansanmurhaan, myös punaisten lapsien kohtelu oli varsin väärää. Naispunavankien laajamittaisiin raiskauksiin ei myöskään ole otettu kantaa. Koska suomalaisten historiassa on näinkin rumia rikoksia tapahtunut, eikä niitä ei ole selvitetty, silloin on ymmärrettävää, että
Tarkistappa punikki myös vuosiluvut. Ei kait 1018 vaan 1918??
Miksi te punikit kopioitte ja referoitte, eikö teillä tolliskoilla ole aivoja?????
Jaahas, jos edellisen ja nykyisen hallituksen tavoitteista ja myös toimenpiteistä kirjoittaa, silloin on hyvä tarkistaa faktat. Oman pääntuotoksista ei oikein tämän tyyppistä kirjoitusta saa tehdyksi.
Aivan noin on, kirjoitusvirhe on pujahtanut vuosilukuun, useimmat ovat toki nähneet virheen jo siitä, että aiemmat samaa vuosilukua koskevat virkkeet ovat tältä osin oikein kirjoitettuja, Sinulta jäi tämä huomio tekemättä.
Jostakin syystä kirjoitusteni loppuosa jää näkymättä. Jatketaan siis.
Jos historiaa vääristellään, silloin helposti leimantuvat nimenomaan syyttömät osapuolet, tämän vuoksi totuuskomissiot ovat tarpeen. 1918 tapahtumien jälkipyykki on ollut tähän asti pesemättä ja koska historiankirjoitus on ollut vähintäänkin valikoivaa, niin nimenomaan punaiset ovat sotarikoksiin nähty syyllisiksi, näinhän asia ei ole, mikäli kansainvälistä oikeustulkintaa noudatetaan. Punikit ovat siis saaneet leimansa juuri siksi, koska he olivat kansalaissodan uhreja loppujen lopuksi, samoin on käynyt ihonväriltään tummien, he ovat juuri uhriutensa vuoksi alentavasti nimiteltyjä.
Koetappa nyt taas erottaa faktat mielikuvista.
1917-1918 terrorin aloittivat punaiset. SDP teki jopa puolueena päätöksen ryhtyä aseelliseen kapinaan laillista, juuri itsenäistyneen ja itsenäisyydelleen ulkomaiden tunnustuksen saaneen maan hallitusta vastaan.
Historiankirjoitus on ollut valikoivaa, se on totta. Ensin vallalla oli voittajien historiakäsitys, eli vapaussota teema ja maan pelastaminen sosialismilta. Voittajien käytöksestä vankileireillä vaiettiin tai ainakin hirmutekoja kaunisteltiin. Sotiemme jälkeen vallalle tuli sitten punainen totuus, jossa "punikit" nähtiin pelkkinä uhreina. Tuo käsitys on joissain kansalaispiireissä ainoa totuus edelleenkin. Kaunokirjallisuuden stereotypiat (Linnan Pohjantähti) korostivat tuota tulkintaa, samoin eräät hyvin kyseenalaiset johtopäätökset faktoista tehneet historiantutkijat (Ylikangas).
Vasta 1990 luvun lopulta lähtien on sisällissotaamme käsitelty historiantutkimuksessa ja kouluopetuksessa neutraalimmin, tuollaiset punaiset uhrit tai valkoiset pelastajat myytit murtaen.
Sinulla näyttää olevan vielä oppimista noiden aikojen historiasta
Jaahas, oikeastaan me puhumme hieman eri asioista, minä kirjoitan sanojen semantiikasta joka toki jonkin verran perustuu historiaan, mutta pääosin merkityksen sanoille/nimityksille antaa kulttuuri.
Historiallisesti, myöskään tummaihoisten nimityksellä ja sen halventavaksi kokemiselle, ei ole perusteita, näin se kuitenkin koetaan. Nimitykset muodostuvat halventaviksi juuri sen vuoksi, koska aikoinaan kansanryhmää on kohdeltu epäinhimillisesti ja näin leima on jäänyt. Epäinhimillistäminenhän on vihapuheiden ongelma.
Historiankirjoitus on asia erikseen ja nähdäkseni sen lukemisen laiminlyöntiin ovat syyllistyneet aivan muut kuin minä.
paskapuolueen entiset mustapörsin agentit vihaisia.