Nimimerkki Mika kirjoitti seuraavaa:
Anton sanoo että satanistien pitäisi itse ajatella, mutta kuitenki pitää noudattaa Antonin leikkimielellä rakentamia teesejä. Ja eihän henkilöllä joka on aineellisten toiveidensa ja kehonsa orja voi olla tervettä järkeä. Katso vaikka sitä toisiasiaa että himo, ahneus, viha, harha, kateus ja hulluus vaivaa ehdollistunutta sielua, jollainen satanisti aina on. Joten ei näy tervettä järkeä.
Mitä skeptisyyteen tulee, niin se on älykkyyden merkki. Ikävä kyllä vielä sairaan älykkyyden, koska älykkyys on puhdas vasta kun elävä olento tietää olevansa ikuinen henkisielu oivalluksen kautta, ja on näin vapaa himosta, kateudesta, vihasta, ahneudesta, harhasta ja hulluudesta.
Anton sanoo että satanistien pitäisi itse ajatella, mutta kuitenki pitää noudattaa Antonin leikkimielellä rakentamia teesejä. Ja eihän henkilöllä joka on aineellisten toiveidensa ja kehonsa orja voi olla tervettä järkeä. Katso vaikka sitä toisiasiaa että himo, ahneus, viha, harha, kateus ja hulluus vaivaa ehdollistunutta sielua, jollainen satanisti aina on. Joten ei näy tervettä järkeä.
Mitä skeptisyyteen tulee, niin se on älykkyyden merkki. Ikävä kyllä vielä sairaan älykkyyden, koska älykkyys on puhdas vasta kun elävä olento tietää olevansa ikuinen henkisielu oivalluksen kautta, ja on näin vapaa himosta, kateudesta, vihasta, ahneudesta, harhasta ja hulluudesta.
Vastaukset 70
Vanhimmat
"Minun näkemykseni on oikea ja siksi kaikki muut ovat tyhmiä."
Koskaan ei ole kukaan väittänyt, että satanistin pitäisi noudattaa Antonin näkemyksiä ja ohjeita. Antonin näkemys oli, että näitä "ohjenuoria" noudattamalla päästään parhaimpaan mahdolliseen näkemykseen maailmasta. Tämä oli Antonin näkemys, ei kaikkien muiden.
Viestisi jäi suurilta osin minulle hämärän peittoon.. en ymmärrä?
"Mitä skeptisyyteen tulee, niin se on älykkyyden merkki. Ikävä kyllä vielä sairaan älykkyyden, koska älykkyys on puhdas vasta kun elävä olento tietää olevansa ikuinen henkisielu oivalluksen kautta, ja on näin vapaa himosta, kateudesta, vihasta, ahneudesta, harhasta ja hulluudesta."
...
Skeptisyys on kyseenalaistamista. Sitä että ei niele kaikkea purematta. Miten voit nähdä sen "sairaana" älykkyytenä? Pitäisikö kaikki niellä sellaisenaan? Etkö sinä itse harrasta koko ajan tuota skeptisyyttä suhteessa kaikkiin niihin elämänkatsomuksiin, jotka poikkeavat omastasi? Olet siis skeptinen itsekin.
Ja mistä on tullut käsite "puhdas älykkyys"? Ihanko itse keksit? ;)
Vapaa himosta, kateudesta, vihasta, ahneudesta, harhasta, ja hulluudesta...?
Hmmmm...siis todella väität kirkkain silmin, että olet vapaa himosta? Mitäs vikaa himossa on? Sehän on elämän jatkuvuuden ja lisääntymisen edellytys. Myös Jumala sanoi luodessaan maailman, että olkaa hedelmälliset ja lisääntykää. Miksi ihmeessä siis ihmisen pitäis olla himosta vapaa?
Ja että et tunne vihaa? Puhumattakaan katkeruudesta? Aika rajuja väitteitä. ;) Oletko ehkä siis sellainen henkilö jolta puuttuu kokonaan kaikki ne tunteet joita on totuttu pitämään negatiivisina? Että omaat vain kaikki positiiviset tunteet?
Ja eikö esim. se, että haluaa päästä taivaaseen, ja saada sen "hyvän perinnön" sen "kruunun" päähän sitten tuomiopäivänä, ole perimmiltään ahneutta sekin?
Vapaa harhasta ja hulluudesta...
No tuon tekstin perusteella voidaan ehkä päätellä jotain siitä oletko sinä niistä vapaa...
"Ja eikö esim. se, että haluaa päästä taivaaseen, ja haluaa saada sen `hyvän perinnön` sen `kruunun` päähän sitten tuomiopäivänä, ole perimmältään ahneutta sekin?"
En ymmärrrä, mitä ahneutta se voisi olla, jos kuoltuaan toivoo pääsevänsä sen Jumalan luo, johon uskoo. Vai olisiko se sitten vähemmän ahnetta, jos uskoisi Jumalaan, mutta toivoisi silti joutuvansa kauas Hänestä? Mitä mieltä sellaisessa ajattelutavassa olisi?
"Kruunu päähän" ja "hyvä perintö" ovat vertauskuvallista kieltä. Molemmat merkitsevät onnellisuutta sen vuoksi, että saa olla Jumalan lähellä. ( Ateistille se varmaan olisi " huonoa perintöä". )
"Mitäs vikaa himossa on?" Himo on suunnatonta halua. Eiköhän vähän pienempikin halu riittäisi.
"Skeptisyys on kyseenalaistamista." Ei ihan noin, sillä skeptisyys tarkoittaa epäluuloisuutta, epäuskoa, varauksellisuutta.
"En ymmärrrä, mitä ahneutta se voisi olla, jos kuoltuaan toivoo pääsevänsä sen Jumalan luo, johon uskoo. Vai olisiko se sitten vähemmän ahnetta, jos uskoisi Jumalaan, mutta toivoisi silti joutuvansa kauas Hänestä? Mitä mieltä sellaisessa ajattelutavassa olisi?
"Kruunu päähän" ja "hyvä perintö" ovat vertauskuvallista kieltä. Molemmat merkitsevät onnellisuutta sen vuoksi, että saa olla Jumalan lähellä. ( Ateistille se varmaan olisi " huonoa perintöä". )"
....
Höh, tarkoitus oli kyseenalaistaa "Äly hoi!:n" väitettä että sellainen ihminen joka "tietää olevansa ikuinen henkisielu oivalluksen kautta" (=tarkoittanee siis uskovaista ihmistä?? kuten esim. hän itse??) on "vapaa mm. ahneudesta". Kukaan ei ole vapaa noista ihmisyyden piirteistä joita hän tuossa luetteli, ei uskovainen eikä muutkaan. Jokainen on taipuvainen vihaan, himoon, kateuteen, hulluuteen - ja myös ahneuteen. Ihmisen, joka esittää väitteen että niistä voisi olla "täysin vapaa" kuten "Äly hoi!" esitti, realiteetit ovat pahasti hakusessa.
Monet kristityt uskovaiset tekevät hyviä tekoja ihan vain siksi että itse pääsisivät taivaaseen. Näiden hyvien tekojen motiivi on siis perimmiltään itsekäs. Koko uskovaisen "maallinen kilvoittelu"-ajatus perustuu juuri siihen, että lopulta itse pääsee sinne paratiisiin. Eihän siinä mitään pahaa olekaan että haluaa paratiisiin mutta miksi ihmeessä tietyt tosiasiat pitää kieltää? Onko sitä omaa "varjoa", niiden ihmisen pimeiden puolien olemassaoloa, niin vaikea katsoa, että ne pitää vain kieltää, ihan tosissaan väittää että niistä voisi olla mahdollista päästä eroon? Ja vielä: miksi niistä pitäisi päästä eroon?
Otetaan toinen esimerkki: Monet uskovaiset tekevät järjestelmällistä käännytystyötä, eli he "ahnehtivat" käännynnäisiä. Raamatussakin kerrotaan näistä ihmisistä jotka "kyýnelin kyvävät" (siis evankelioivat ihmisiä jotta nämä kääntyisivät uskoon) ja lopulta "riemuiten leikkaavat satonsa" (eli siis näkevät sen kuinka ihmiset tulevat uskoon tämän "kylvämisen" seurauksena.) Mitä useampi ihminen siis kääntyy, sitä parempi. Mitä muuta se on kuin ahnehtimista? ;)
Pointti siis on: Uskovaiset - siis ne jotka "tietävät olevansa ikuisia henkisieluja oivalluksen kautta",- eivät ole mitenkään näistä ihmisyyden piirteistä vapaita. Sellainenkin piirre kuin ahneus kyllä näkyy myös niiden elämässä, jotka ovat päätelleet olevansa "ikuisia henkisieluja".
On siis täysin mielipuolinen väite, että jotkut ihmiset olisivat täysin "vapaita himosta, kateudesta, vihasta, ahneudesta, harhasta, ja hulluudesta"
Se ol pointti.
olen samaa mieltä ja joissakin asioissa eri mieltä kanssasi.
"On siis täysin mielipuolinen väite, että jotkut ihmiset olisivat täysin vapaita `himosta, kateudesta, vihasta, ahneudesta, harhasta ja hulluudesta.`"
Varmaan suurin osa ihmisistä ei olekaan, mutta aina on ollut kuitenkin poikkeusyksilöitä. Ajattelisin, että Äiti Teresa oli yksi tällainen, ehkä myös Albert Schweitzer tai Intiassa lastenkoteja perustanut ja siellä toiminut Aune Hyny.
Evoluution muovaama ihmislaji on harvoja poikeusyksilöitä lukuunottamatta aika raadollinen. Tilannetta ei ole pystynyt muuttamaan mikään uskonto tai ismi, kuten esim. kommunismi, joka ei hyväksy uskontoja vaan vain ateistisen ajattelutavan.
"Monet kristityt uskovaiset tekevät hyviä tekoja ihan vain siksi että itse pääsisivät taivaaeen." Tuollaisiin väittesiin en ole törmännyt kuin näillä keskustelupalstoilla joidenkin ateistien esittäminä. Kristittyjen uskomaan taivaaseen ei kuitenkaan pääse hyviä tekoja tekemällä vaan vain armosta. Sitä paitsi tuollainen käytös olisi tekopyhää eikä siis mitenkään suositeltavaa.
Jatkan kohta. Nyt on muuta tekemistä.
"Varmaan suurin osa ihmisistä ei olekaan, mutta aina on ollut kuitenkin poikkeusyksilöitä. Ajattelisin, että Äiti Teresa oli yksi tällainen, ehkä myös Albert Schweitzer tai Intiassa lastenkoteja perustanut ja siellä toiminut Aune Hyny."
Voi sinisilmäisyyttä!
Kuule vaikka se vatikaani sille teresalle sen sädekehän luovuttikin, niin se ei muuta sitä tosiasiaa, että teresa oli ihminen kaikkine ihmisen piirteineen kuten kaikki muutkin, samoin kuin albertti ja hynykin.
Ikä ei myöskään tee ihmisestä pyhimystä, ei hynystä eikä teresasta tai kumppaneista. Päinvastoin voisi oikeastaan heittää väitteen, että mitä vanhemmaksi ihminen elää, sitä enemmän pahaa hän kerkee saamaan aikaiseksi, joko tahallaan tai tiedostamattaan, joten tässä valossa ehkä lapset ovat niitä, jotka ovat kaikista pyhimysmäisimpiä olemassa olevia olentoja. Sitä puhtaampia mitä nuorempia. Mutta myös lapsissa on olemassa nämä piirteet. Se vain on osa ihmisyyttä.
Sekään ei tee kenestäkään pyhimystä, että ne hyvät teot joita jotkut ehkä elämässään ovat tehneet, saavat maailmanlaajuista huomiota. Monet ihmiset tekevät ihan yhtä hyviä tekoja, perustavat elämänsä ihmisten auttamiseen ihan samalla tavalla kuin mikä tahansa teresa, ilman että he koskaan saavat tekemisilleen samantasoista huomiota kuin nämä henkilöt.
Katsos kun ihmisessä on kyllä olemassa nämä kyvyt tuntea vihaa, himoa, katkeruutta, olla ahne, hullu, elää harhassa, eikä nämä piirteet ole edes välttämättä pahoja asioita.
Mutta ihmisyyteen kuuluu myös kyky tehdä hyvää, haluta hyvää, tuntea lähimmäisenrakkautta ja vastuuta.
Myös nämä piirteet on jokaisessa ihmisessä itsessään. Se mitä ihminen lopulta alkaa tekemään, alkaako hän tappamaan muita ihmisiä, vaiko perustamaan lastenkoteja intiaan (miksei muuten suomeen?? Täälläkin näitä ei-toivottuja lapsia on ihan tarpeeksi) riippuu siitä millaisia valintoja ihminen itse tekee. Näihin valintoihin taas vaikuttaa paljon se millaisessa ympäristössä ihminen kasvaa ja miten häntä itseään kohdellaan. Ja varsinkin se miten häntä kohdellaan lapsena.
"Monet kristityt uskovaiset tekevät hyviä tekoja ihan vain siksi että itse pääsisivät taivaaeen." Tuollaisiin väittesiin en ole törmännyt kuin näillä keskustelupalstoilla joidenkin ateistien esittäminä. Kristittyjen uskomaan taivaaseen ei kuitenkaan pääse hyviä tekoja tekemällä vaan vain armosta. Sitä paitsi tuollainen käytös olisi tekopyhää eikä siis mitenkään suositeltavaa."
Minähän tuon väitteen esitin, ja minä en ole ateisti. Tietysti se on tekopyhää, mutta sehän ei tarkoita etteikö sitä silti tapahtuisi. Etkö ole koskaan törmännyt ilmiöön?
Esim. lähetystyön muodossa, jonka pääajatus on viedä evankeliumia eteenpäin - siis käännyttää ihmisiä kristinuskoon - tehdään paljon hyviä asioita. Perustetaan kouluja, sairaaloita ja paljon paljon muuta hyvää. Lähetystyössä tehtävien hyvien tekojen MOTIIVI tulee kuitenkin ulkopuolelta, raamatun lähetyskäskystä eikä ihmisestä itsestään. Sen alkuperäinen päätarkoitus ei ole ihmisten auttaminen, vaan _käännyttäminen_ auttamisen varjolla. Eikös se ole tekopyhää? Periaatteessa siis esim. juuri lähetystyötä - tai mitä tahansa muuta uskonnon varjolla tehtävää työtä - tekevä ihminen tekee sitä työtä Jumalan takia, _Jumalalle_, eikä niille _ihmisille_ joita he auttavat.
Tämä oli siis kärjistettyä. Tämä ei tarkoita sitä että luulisin että lähetystyötä tekevät ihmiset eivät tuntisi oikeasti halua auttaa. He ovat tietysti myös ihmisiä joissa itsessään on se kyky haluta auttaa ja saada aikaan hyvää. Mutta ihmisessä on kyllä kyky tehdä hyvää ilman uskontoakin. Miksi sen motiivin pitää tulla ulkopuolelta, uskonnosta? Miksi sitä uskontoa pitää sekoittaa joka asiaan?
Uskonnolla yritetään vain saada sille työlle jokin erityisasema, sitä työtä tekevät ovat ikäänkuin jotenkin erityisen tärkeällä "jumalallisella asialla".
Tottahan se on, että kristinuskon taivaaseen pääsee vain "armosta", mutta tämä ajatus on hyvin ristiriitainen käytännön kristityn elämän kanssa. Ei kristitty voi mitä tahansa tehdä ja silti päästä taivaaseen, vai? Mutta jos sinne taivaaseen pääsee vain armosta ilman että omat teot mitenkään vaikuttaa asiaan, niin mitä järkeä on edes yrittää elää "oikein" siten kuin "kunnon kristityn" kuuluu? Yhtä hyvin voisit mennä ja tappaa ihmisiä, elää irstaasti ja silti päästä "armosta" taivaaseen, jos teoilla ei ole mitään merkitystä.
oikein kiikastaa, kun monista asioista näytämme olevan kuitenkin aika lailla samaa mieltä? Onkohan kysymys painotuksista vai tahallisesta tai tahattomasta väärinymmärtämisestä puolin ja toisin vai mistä, en tiedä. Yritän kuitenkin uudelleen.
Äiti Teresa oli tietenkin ihminen niin kuin myös Albert Schweitzer ja Aune Hyny. Poikkeuksellista minusta kuitenkin sen mukaan, mitä lehdistä olen Äiti Teresasta lukenut, oli se, että hän omistautui kokonaan työlleen köyhien auttamiseksi. Aune Hyny sai kutsumuksen lähteä lähetystyöhön ja koki, että hänen tulee nimenomaan siellä auttaa katulapsia. miksi hänen olisi pitänyt auttaa Suomessa olevia lapsia?
Pidän itseäni hyvin tavallisena ihmisenä kaikkine inhimillisine piirteineni ja sanon suoraaan, että minusta ei olisi ollut elämään köyhänä köyhien keskellä ja auttamaan heitä aamusta iltaan ja luopumaan omista toiveista perheen, uran yms. luomiseksi. Juuri tuollainen täysipäiväinen uhrautuminen muiden hyväksi minulta puuttuu enkä olekaan mitenkään poikkeusyksilö. Sinusta en tiedä, vaikka eläisitkin Äiti Teresan lailla.
En ole katolilainen eikä minun mielipiteeni Äiti Teresasta johdu siitä, mitä katolinen kirkko hänestä sanoo.
Ikä ei tietenkään tee ihmisestä pyhimystä. Kuka noin hulluja väittää? Ja miksi pitäisi? Iän myötä jotkut ihmiset voivat viisastua, toiset taas tyhmistyä.
Kun pyhimys tarkoittaa katolisessa kirkossa ihmistä, joka on tullut tunnetuksi erityisen hurskaasta elämästään, niin annetaanpa sen sanan olla.
Totta se tietysti on, että on ihmisiä, jotka tekevät tai ovat tehneet hyviä tekoja, mutta he eivät silti ole tunnettuja. Mutta jos haluaa mainita esimerkkinä jonkun hyväntekijän, niin pakkohan se on mainita sellainen, joka tunnetaan nimeltä. Hassulta tuntuisi, jos puhuisin herra X:stä ja rouva Y:stä tässä yhteydessä.
"Katsos kun ihmisessä on kyllä olemassa nämä kyvyt tuntea vihaa, himoa, katkeruutta, olla ahne, hullu, elää harhassa, eikä nämä piirteet ole välttämättä pahoja asioita."
Kun hullu tarkoittaa mielenvikaista, kaistapäistä, älytöntä, järjenvastaista, mieletöntä, niin en kyllä nyt ymmärrä sinua. Jos tarkoitat, että jokainen ihminen voi sairastua mieleltään, niin siinä olen samaa mieltä. Mutta mitä tarkoittaa, että ihmisellä on kyky olla hullu ja elää harhassa?
En ole törmännyt kehenkään, joka tekisi tai sanoisi tekevänsä hyviä tekoja siksi, että pääsisi taivaaseen.
Eihän se, että joku saa uskonnosta motiivin hyvän tekemisen, sulje pois sitä, että jollakin se motiivi on ilman uskontoa.
Mitä pahaa siinä on, jos motiivi hyvän tekemiseen tulee Raamatun lähetyskäskystä? Onhan se asia sisäistettävä kuitenkin. Vaikka Raamatussa olisi kuinka lähetyskäsky, niin eivät kaikki sitä pysty, halua tai voi noudattaa. Vaikka Raamattu kuinka käskisi, niin minulla ei ainakaan ole kutsumusta eikä kykyä sitä noudattamaan.
Jotenkin välillä tuntuu siltä kuin pitäisit teistejä ilman omaa tahtoa ja ajatuksia olevina marionetteinä. Ehkä haluat nähdä heidät sellaisina, ja sellaisia he siksi mielestäsi ovat.
On ilman muuta selvää, että on muitakin avun tarjoajia kuin kirkko, esimerkikis vaikka Punainen Risti. Tuntuu vain siltä, että sinä et hyväksy kirkkoa mainittavan tässä yhteydessä, muut avun tarjojat varmaan kylläkin. Voisit yrittää olla hiukan objektiivisempi.
" Mutta jos sinne taivaaseen pääsee vain armosta ilman että omat teot mitenkään vaikuttavat asiaan, niin mitä järkeä on edes yrittää elää ` oikein` siten kuin kunnon kristityn kuuluu? Yhtä hyvin voisit mennä ja tappaa ihmisiä, elää irstaasti ja silti päästä taivaaseen, jos teoilla ei ole merkitystä."
En tiedä, olitko tarkoittanut tuon todesta otettavaksi vai pelleilymielessä, mutta vastaan nyt kuitenkin.
Tapanani ei ole tappaa ihmisiä tai elää kovinkaan irstaasti, enkä tekisi sellaista, vaikka en uskoisi saati sitten kun uskon.
Minusta tärkeää on yrittää elää tämä elämä kymmentä käskyä noudattaen, niin hyvin kuin pystyn. En spekuloi sillä, millainen taivas on, en taivaaseen pääsyllä enkä sillä mitä kaikkea voin tehdä ja silti päästä sinne. Kun nyt elän tätä maallista elämää, niin keskityn tähän, kuolema tuleee aikanaan. mihin joudun, sen näkee sitten.
Kerropa sinäkin omat subjektiiviset käsityksesi näistä aioista.
elävän ja ajattelevan suunilleen Vernan tavoin. Pienenpi ryhmä ihmisistä on opportunisteja jotka ovat aina ja kaikkea vastaan.
Joo en tiiä mikä mättää...
Ainoa asia johon olen tässä keskustelussa vastannut oli aloittajan väite: "koska älykkyys on puhdas vasta kun elävä olento tietää olevansa ikuinen henkisielu oivalluksen kautta, ja on näin VAPAA himosta, kateudesta, vihasta, ahneudesta, harhasta ja hulluudesta."
Kun tuohon vastasin, että kukaan ihminen ei ole vapaa noista luetelluista ihmisyyden piirteistä vastasit, että joitakin poikkeusyksilöitä on olemassa kuten äiti teresa ja kumppanit.
Ja siihen vastasin että HEKÄÄN eivät ole vapaita noista piirteistä.
Kaikki muu höpinä oli vain keskustelun rönsyjä, ei muuta. Omia subjektiivisia ajatuksiani asioista.
En ole missään vaiheessa kyseenalaistanut näiden henkilöiden ansoiota, enkä vähätellyt heidän saavutuksiaan, mutta ihminen joka olisi vapaa noista luetelluista piirteistä, pitäisi olla vähintäänkin pyhimys, mitä heistäkään kukaan ei ole.
That's the point.
....
jatkan vielä näistä muutamista rönsyistä vähän kun täytyy nyt kuitenkin selventää pari asiaa...
"En ole törmännyt kehenkään, joka tekisi tai sanoisi tekevänsä hyviä tekoja siksi, että pääsisi taivaaseen."
Ei kai kukaan nyt sano ääneen että "teen hyvän teon päästäkseni itse taivaaseen"! Nämähän ovat asioita joita ei tunnusteta. Tosiasiassa kuitenkin monet ihmiset tekevät hyviä tekoja miellyttääkseen _Jumalaa_ eli siis päästäkseen taivaaseen. Edelleen on ihmisiä joihin voi soveltaa sanontaa "kun ropo kirstuun kilahtaa (tai kun teet hyvän työn), niin sielu taivaaseen vilahtaa"
"Jotenkin välillä tuntuu siltä kuin pitäisit teistejä ilman omaa tahtoa ja ajatuksia olevina marionetteinä. Ehkä haluat nähdä heidät sellaisina, ja sellaisia he siksi mielestäsi ovat."
Hä?!
En minä ole teisteistä puhunut mitään. Enkä myöskään sinusta.
???
"On ilman muuta selvää, että on muitakin avun tarjoajia kuin kirkko, esimerkikis vaikka Punainen Risti. Tuntuu vain siltä, että sinä et hyväksy kirkkoa mainittavan tässä yhteydessä, muut avun tarjojat varmaan kylläkin. Voisit yrittää olla hiukan objektiivisempi"
Edelleen pelkkää kysymysmerkkiä ollaan täällä...
Onhan kirkko varmasti saanut aikaiseksi hyviä asioita. Ainoa mitä tarkastelin ed. kirjoituksessani oli se alkuperäinen motiivi, mikä esim. lähetystyöllä on ollut siinä auttamisen taustalla. Lähetystyön ensisijainen perusajatus on ollut aina käännyttää ihmisiä kristityiksi.
Esim. punaisen ristin auttamistyön motiivi on ainoastaan auttaa ihmisiä. Heillä ei ole mitään taka-ajatusta siinä auttamisen taustalla.
Mutta enhän minä sitä ole kieltänyt, jos olen avun tarpeessa, se on se ja sama mikä avun tarjoajan motiivi on, kunhan sitä apua jostakin tulee. Tämä oli vain sellainen välihuomio.
....
Pitkä lainaus ed. txtistä:
Pakana(F):
" Mutta jos sinne taivaaseen pääsee vain armosta ilman että omat teot mitenkään vaikuttavat asiaan, niin mitä järkeä on edes yrittää elää ` oikein` siten kuin kunnon kristityn kuuluu? Yhtä hyvin voisit mennä ja tappaa ihmisiä, elää irstaasti ja silti päästä taivaaseen, jos teoilla ei ole merkitystä."
Verna:
"En tiedä, olitko tarkoittanut tuon todesta otettavaksi vai pelleilymielessä, mutta vastaan nyt kuitenkin.
Tapanani ei ole tappaa ihmisiä tai elää kovinkaan irstaasti, enkä tekisi sellaista, vaikka en uskoisi saati sitten kun uskon.
Minusta tärkeää on yrittää elää tämä elämä kymmentä käskyä noudattaen, niin hyvin kuin pystyn. En spekuloi sillä, millainen taivas on, en taivaaseen pääsyllä enkä sillä mitä kaikkea voin tehdä ja silti päästä sinne. Kun nyt elän tätä maallista elämää, niin keskityn tähän, kuolema tuleee aikanaan. mihin joudun, sen näkee sitten."
....
Hyvä Verna, kun minä puhun "sinä"-muodossa, siis esim: "Yhtä hyvin voisiT mennä ja tappaa ihmisiä, elää irstaasti..." EN tarkoita juuri nimenomaan SINUA henkilökhtaisesti. Toiset ihmiset, kuten minä, käyttävät toisinaan tuota ilmaisua, vaikka puhuvat asiasta yleisellä tasolla.
Siis tuon olisi voinut sanoa "Yhtähyvin ihminen voisi mennä ja tappaa ihmisiä jne..."
Selvensikö?
....
"Kerropa sinäkin omat subjektiiviset käsityksesi näistä aioista."
Tarkasti ottaen siis mistä asioista? Olen aika perusteellisesti jo kertonut omia subjektiivisia näkemyksiäni näistä asioista.
punaisen ristin perustaja henri dunant oli elävässä Jeesus-uskossa elävä kristitty.
hänen motiivinsa tehdä humanitääristä työtä oli kovin kytköksissä hänen rakkauteensa Jumalaa kohtaan.
myöhemmässä vaiheessa SPR on irrottautunut täysin kristillisistä periaatteistaan ja järjestön nykyinen israel-vastainen "politiikka" kertoo aika paljon myös sen suhteesta kristillisyyteen.
voi siis sanoa, että SPR on poispoikennut perustajansa poluilta ja valinnut tiukan humaanin linjan.
Joo onhan Punaisen ristin tunnuksessakin risti, siis kristinuskon tunnus, vaikka se ei mikään krusifiksi olekaan. Mutta jos sitä vertaa esim. lähetystyön ideaan, niin eroa löytyy. Lähetystyössä olevilla ihmisillä on useimmiten oma henkilökohtainen hyvinkin vahva kristillinen vakaumus, kun taas Punaisen Ristin toimintaan ei enää liitetä mitään uskonnollista.
Mut se siitä...
Mikä Israel-vastainen politiikka? En tiedä olenko sivistyksestä jäljessä, mutta käsittääkseni Punaisen Ristin pääajatus on auttaa ihmisiä täysin puolueettomasti kansallisuuteen, rotuun tai politiikkaan katsomatta.
Sitä minäkin tässä hieman kummastelin. Sekin minua hieman ihmetytti, että miten juutalaisuus ja kristinusko liittyvät toisiinsa (paitsi alkupärältään).
Joo en tiijjä mitä hää tuolla politiikalla tarkoitti.
Kristinusko ja juutalaisuus liittyvät sikäli toisiinsa, että kristinuskon Jeesus oli juutalainen, ja kristinuskon mukaan juutalaiset ovat "jumalan valittu kansa". Siitä, mitä se sitten käytännössä tarkoittaa, en ole päässyt vieläkään täysin selvyyteen. Monet kristityt uskovaiset ihannoivat juutalaisia, ja uskovat että juutalaisilla on joku erityisasema Jumalalle. Kristinuskon historia ja ennustukset liittyvät myös aika olennaisesti juutalaisen kansan vaiheisiin. Puhutaan exoduksesta yms.
Monet uskovaiset pitävät kunnia-asianaan sitä että esim. saavat majoittaa venäjältä Israeliin muuttavia venäjän juutalaisia kun he ovat kauttakulkumatkalla suomen kautta lähi-itään. He tuntevan näin olevansa osa jotakin suurempaa kokoanisuutta.
Tällä juutalaisuudella ei siis niinkään tarkoiteta uskontoa nimeltä juutalaisuus, vaan juutalaista ihmis"rotua".
Tämä on yksi niistä monista kristillisyyden ristiriitaisuuksista. Toisaalta sanotaan että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia Jumalan edessä, mutta samalla kuitenkin yksi "rotu" laitetaan muiden yläpuolelle. En voi käsittää minkäänlaista rotujen erottelua minkään syyn perusteella.
On sitten väite aloittajan tai kenen hyvänsä, niin tuo `vapaa harhasta` vaikuttaa huonolta käännökseltä. Kun psykologisia tekstejä moni lukee suurelta osin englanniksi, niin sivuseikaksi ilmeisesti jää, miten asia suomeksi sanottaisiin. Epäselväksi siten esim. jää se, tarkoitetaanko harhakuvia, harha-aistimuksia vai mitä. Toivoin sinun selventävän, mistä oli kysymys, kun puhutaan siitä, että on `vapaa harhasta`.
"Ei kai kukaan nyt sano ääneen, että `teen hyvän teon päästäkseni itse taivaaseen. Nämähän ovat asioita, joita ei tunnusteta.`"
Olen sanaton. Sinä väität tietäväsi, miten ihmiset ajattelevat, vaikka he eivät ajatuksistaan sinulle kertoisikaan. Joskus, niin kuin nytkin, tuntuu siltä, että joillakuilla on päähänpinttymiä siitä, miten `monet ihmiset` ajattelevat ja uskovat, ja niitä käsityksiä ei sitten muuteta kirveelläkään.
Jos puhutaan lähetystyöstä, niin tietenkin puhutaan muunuskoisten käännytystyöstä, mutta ei ainoastaan, sillä lähetystyö on paljon muutakin kuten monenlaista auttamistyötä.
"Hyvä Verna, kun minä puhun "sinä"-muodossa, siis esim.:` Yhtä hyvin voisiT mennä ja tappaa ihmisiä, elää irstaasti... EN tarkoita juuri nimenomaan SINUA henkilökohtaisesti. Toiset ihmiset kuten minä käyttävät tuota ilmaisua yleisellä tasolla."
Ilmeisesti puheessasi on sitten englannin kielen vaikutusta. Englanniksihan voi esim. sanoa: `You can never tell`, kun sama asia suomeksi käännettynä sanottaisiin: ` Ei sitä koskaan niin varmasti tiedä`. Suomen kielessä sanaa `sinä` ei voi käyttää epämääräisenä persoonana, jos haluaa puhua ja kirjoittaa oikein.
Toivottavasti et anna englannin kielen vaikuttaa kovin suuresti suomen kieleesi.
että rististä puhuttaessa unohdetaan sen alkuperä ja aina manitaan vain, että se on kristinuskon `tunnus`.
Risti on kuitenkin esihistorialliselta ajalta saakka käytetty ornamentti tai taikamerkki, mahdollisesti auringonkehrän symboli.
että minäkin kuvittelen joskus tietäväni mitä ihmiset ajattelevat. Esimerkiksi, jos joku kannattaa lähetystyötä, niin ajattelen, ettei hän pidä muita uskontoja omansa veroisena, vaikkei hän sitä sanoisikaan.
Alkuperäisestä Mikae AgriColan kielestä?
Olisikohan siksi, että kielenkäytössä ei ole oikeata pysyvää totuutta olemassakaan, vaan kyse on vain totutuista ja sovituista puhetavoista, jotka luonnollisesti muuttuvat aikojen saatossa. Ja joita näennäiset auktoriteetit yrittävät puolustaa, kunnes vuodet kulkevat heidän ohitseen jättäen heidät pölyttymään unohdettuine totuuksineen.
Luota sinä Turust vain matematiikkaan. Se on ikuisesti tosi (luulisin) eikä muutu niinkuin äidinkielen ja teologian tilapäiset opit. Jälkimmäisestä tahdon erityisesti varoittaa sinua, mikäli olet vakavamielinen totuuden etsijä.
lähetystyön takia. Eivät ihmiset Afrikassakaan ole mitään omaa tahtoa vailla olevia robotteja. Ei heitä voi väkisin käännyttää. Sen sijaan heille on hyötyä siitä, että heitä uskonnon opettamisen lisäksi autetaan monin eri tavoin.
Olen lueskellut tässä kirjasta, jossa kerrotaan elämästä Burkina Fasossa ja Malissa. Burkina Fason uskonnoista mainitaan, että siellä on yksien tilastojen mukaan islaminuskoisia vähän yli 50%, animisteja n. 25% ja loput katolisia. Toisen tilaston mukaan animisteja on 70%, 20% islaminuskoisia ja 10% kristittyjä.
Kansan keskuudessa taas esitetään, että puolet on islaminuskoisia, puolet kristittyjä ja 100% animisteja. Ei ole harvinaista, että samassa perheessäkin on eri uskontoihin kuuluvia. Tässä suhteessa maassa vallitsee kuulemma kiitettävä suvaitsevaisuus.
Malista taas kerrotaan, että joidenkin lähteiden mukaan islamin on omaksunut 65%, toisen tilaston mukaan taas 90%. Animisteja on 9 - 30% ja loput ovat kristittyjä.
Samoin kuin Burkina Fasossa uskonnot ovat sekoittuneet ja näennäisesti islaminuskoa tunnustavat uskovat rinnalla usein myös animistiperinteisiin.
( Tämä on pakko ottaa eri jaksona): Suhtautuminen uskontoon on varsin rento ja muita uskontoja suvaitaan ja kunnioitetan hyvin.
Näin ollen ei ainakaan näissä kahdessa maassa tapella uskontojen takia, päivastoin.
haluaisit kirjoitettavan:
"Oppe nyt wanha ja noori,
joilla ombi Sydhen toori,
Jumalan keskyt ja mielen
iotka taidhat Somen kielen.
Laki se Sielun hirmutta
mutt Cristus sen taas lodhutta.
Lue siis hyve Lapsi teste
Alcu oppi ilman este.
Nijte muista Elemes aina
nin Jesus sinun Armons laina."?
Hieno näyte M.Agricolan taidoista. Samalla
tuossa näkee, kuinka tämä mies herätti henkiin uuden "kielen" joka kasvoi/isosi nykymittoihin raamatun ja ABC-kirjan avulla.
Luin eräästä uskonnolllisesta julkaisusta, että Afrikan tuoreissa kristityissä riivaajahenget ovat huomattavan yleisiä. Täällä Euroopassa niitä tavataan enää harvoin, koska Eurooppa on ollut kristinuskoinen niin pitkään.
Lähetystyön ansiosta riivaajahenget paljastuvat ja ne voidaan sitten häätää asianmukaisesti.
En todella tajua mitä sinä ajat takaa. Olet täysi mysteeri minulle. =O MIKÄ sinun pointtisi oikein on? Siis välillä en edes tiedä mistä sinä puhut, ja miten tämä kaikki liittyy tähän aiheeseen.
"tuo `vapaa harhasta` vaikuttaa huonolta käännökseltä. Kun psykologisia tekstejä moni lukee suurelta osin englanniksi, niin sivuseikaksi ilmeisesti jää, miten asia suomeksi sanottaisiin. Epäselväksi siten esim. jää se, tarkoitetaanko harhakuvia, harha-aistimuksia vai mitä. Toivoin sinun selventävän, mistä oli kysymys, kun puhutaan siitä, että on `vapaa harhasta`."
Jos vielä selventäisit minulle millä tavalla nämä kielen käännökset nyt olivat oleellisia tämän keskustelun aiheen kannalta? Minä vastasin ainoastaan aloittajan kirjoitukseen siten kuten minä sen ymmärsin. Jos sinä haluat tietää mitä tässä keskustelussa tuolla "harhalla" tarkoitetaan, sinun pitäisi kysyä sitä aloittajalta. Minun mielestäni "harhassa eläminen" on hyvin vaikeasti määriteltävissä, koska kun asiaa kääntelee ja vääntelee, on hyvin vaikea sanoa mikä on lopulta harhaa ja mikä ei. Toiselle ihmiselle joku sellainen on harhaa mikä toiselle on täysin totta. On siis täysin absurdi väite, että olisi ihmisiä, jotka olisivat täysin "vapaita harhasta". Jo pelkästään väärän informaation saaminen jostakin asiasta ja sen uskominen on tietynlaista harhassa elämistä. Mutta tämä harha-asia nyt oli vain yksi pieni osa tätä keskustelua, eikä itsessään mitenkään oleellinen.
....
"Ei kai kukaan nyt sano ääneen, että `teen hyvän teon päästäkseni itse taivaaseen. Nämähän ovat asioita, joita ei tunnusteta.`"
Olen sanaton. Sinä väität tietäväsi, miten ihmiset ajattelevat, vaikka he eivät ajatuksistaan sinulle kertoisikaan. Joskus, niin kuin nytkin, tuntuu siltä, että joillakuilla on päähänpinttymiä siitä, miten `monet ihmiset` ajattelevat ja uskovat, ja niitä käsityksiä ei sitten muuteta kirveelläkään."
Perimmäisiä motiiveja ei voida ihmisten teoista koskaan absoluuttisesti tietää ulkopuolelta, mutta ihmisten käyttäytymisestä voidaan kuitenkin päätellä asioita. Olet varmasti sitä itsekin harrastanut joskus. Jos vaikkapa joku ystäväsi, jonka kanssa olet oikein avoimissa, luottamiksellisissa ja hyvissä väleissä, antaa sinulle lahjan, voit päätellä että hän antaa sen ihan vain antamisen ilosta. Mutta jos joku henkilö, jonka kanssa et ole hyvissä väleissä, ja jolla on vaikkapa salaisuus jonka vain sinä tiedät, antaa sinulle lahjan, voit päätellä, että hän antaa sen ikäänkuin lahjuksena, jotta pitäisit suusi kiinni etkä paljastaisi salaisuutta muille. Vaikka teot ovat samoja, niin motiivit ovat eri.
Sama logiikka pätee auttamistyöhönkin. Ihmisten motiivit auttaa ovat erilaisia, ja joillakin se on Jumalan miellyttäminen ja taivaaseen pääsy, jotkut vain yksinkertaisesti haluavat auttaa ihmisiä. Joissakin uskonnoissa tämä motiivi jopa myönnetään ihan suoraan. Esim. karman lain idea on yksi tällainen; tee hyviä tekoja tässä elämässä niin karmastasi tulee hyvä ja synnyt arvokkaampaan eliömuotoon seuraavassa elämässäsi. Siis suomeksi; niissäkin "hyvissä teoissa" on ikäänkuin oma lehmä ojassa, oma etu mielessä, eikä niitä hyviä tekoja ohjaa pelkkä halu auttaa. Myös kristilliseen auttamistyöhön joidenkin kohdalla liittyy tämä ajatus.
Mutta tämähän onkin vain minun subjektiivinen mielipiteeni.
"Jos puhutaan lähetystyöstä, niin tietenkin puhutaan muunuskoisten käännytystyöstä, mutta ei ainoastaan, sillä lähetystyö on paljon muutakin kuten monenlaista auttamistyötä"
Johan se on todettu tässä monet kerrat. Kysymys kuuluikin; onko oikein mennä käännyttämään muun uskoisia auttamisen varjolla?
"Ilmeisesti puheessasi on sitten englannin kielen vaikutusta. Englanniksihan voi esim. sanoa: `You can never tell`, kun sama asia suomeksi käännettynä sanottaisiin: ` Ei sitä koskaan niin varmasti tiedä`. Suomen kielessä sanaa `sinä` ei voi käyttää epämääräisenä persoonana, jos haluaa puhua ja kirjoittaa oikein."
Mitä ihmeen väliä sillä on onko se vaikutus tullut englannin vaiko marsilaisten kielestä? "Minä" ja "sinä"-muotojen käyttö tavallisessa puhutussa suomen kielessä on hyvin yleistä ja useimmat ymmärtävät sen siten kuten se on tarkoitettukin ymmärrettäväksi. Kaikkea ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti. Ja tiedätkö, että kielellä voi laikkiäkin - kieleen voi jopa keksiä ihan uusia omia sanojakin! Minä teen sitä jatkuvasti. En tiedä sitten onko se kauheakin synti. ;)
Mutta sitä en kertakaikkiaan edelleenkään tajua miten tämä kieliasia nyt liittyi tähän aiheeseen. Herregud sentään, mikä ihmeen äidinkielen opettaja sinä olet! =D
Jotenkin tuntuu että kun pitäisi puhua nurmikosta, niin sinä alat puhua yksittäisistä ruohonkorsista. Muistatko enää mikä oli alkuperäinen aihe?
Riivaajahenkiä siellä taidetaan uskoa olevan ihan kenessä hyvänsä, mutta onhan heillä omat taikakonstinsa ja poppamiehensä. Turhaan täällä jotkut pelkäävät, että siellä uskontoa vaihtamalla tai uskonnoista luopumalla pääsisi niistä riivaajahengistä eroon. Eurooppa vain on jäänyt ilman animistisia uskontoja ja riivaajahenkiä.
kun en ymmärrä, mistä sinä oikein puhut. Miten silloin voisin keskustella alkuperäisestä aiheesta? Voisithan keksiä omia sanoja ja sanontoja silloin, kun puhut niiden kanssa, jotka tuntevat sinut, mutta muutoin tyytyisit ihan vain tähän tavalliseen suomen kieleen.
"En todella tajua mitä sinä ajat takaa." En enää tiedä, puhutko minusta vai vaan yleisesti käytät tuota sanaa `sinä`.
Sinä et ymmärrä, mitä minä tarkoitan enkä minä mitä sinä tarkoitat. Annetaan olla.
Joitakin ihmisiä ymmärtää ilman sanoja, joitakin taas ei, vaikka kuinka yrittäisi.
Joo paras lopettaa tähän...
=)
suomenkieli äärettömän kaunista. Siitä luopuminen on äärimmäisen murheellista.
järki-ihmisten puuhaa. Ei siinä tällaiset tavalliset syntiset pärjää. Onneksi meille onnettomille on tehty teologia ikäänkuin tieteen alueeksi.
ei siinä värillä ole väliä. Hyvä on kyllä punainen puolikuukin.
En ole perehtynyt syvällisesti satanismiin, mutta joitakin sivuja olen lukenut Antonin ajatuksia, ja perusajatus siinä mielestäni on vain yksinkertaisesti kristillisen uhriajattelun kyseenalaistaminen, ja niiden kristillisyyteen liittyvien piirteiden, jotka ovat hyvin ihmis- ja elämän vastaisia, vastustaminen.
Kristillisyydessä on ollut historian saatossa paljon todella kieroutuneita käsityksiä monista luonnollisista ihmiselämään kuuluvista asioista, kuten esim. seksuaalisuudesta. Kristillisyys poskenkääntämisvaatimuksineen ja uhrautumisen ihannoimisineen tekee ihmisestä puolustuskyvyttömän, koska se kieltää ihmiseltä oikeuden esim. puolustaa itseään ja vaatia oikeutta itselleen. Kristinusko tekee ihmiselle käytännössä saman kuin jos hummerilta ottaisi sakset ja sen kovan panssarin pois ja heittäisi sen takaisin mereen täysin suojattomana ja puolusutuskyvyttömänä.
Suorastaan pirullista on se, että vaikka kristinuskoa markkinoidaan sillä että se on aina heikon puolella, käytännön elämässä se kuitenkin palvelee aina pahantekijää enemmän kuin epäoikeudenmukaisuuden uhria. Kristillinen elämänkatsomus vaatii uhria vain kääntelemään poskiaan, antamaan anteeksi ja olemaan "kostamatta". Toisaalta pahantekijälle, rikolliselle tms. se tarjoaa rajatonta Jumalan armoa niin kauan kuin armon aikaa riittää.
En siis yhtään ihmettelisi, jos LaVeyn koko idea oli alunperinkin vain tehdä provokatiivinen vastaveto sille kristilliselle naiiviudelle, laumasieluisuudelle joka ei koskaan ajattele itse mitään, kyseenalaista, vaan seuraa sokeana johtajaansa, oli ne säännöt ja ajatukset sitten kuinka epäoikeudenmukaisia tahansa ilman logiikan häivääkään. LaVey vain tais mennä tosin provosoinnin puolelle, ehkäpä saadakseen asialleen huomiota.
Mutta toisaalta jos koko hänen perusajatuksensa oli alunperinkin sellaisen johtajaansa uskollisesti seuraavan laumasieluisuuden vastustaminen, niin tuskin hän nyt sitten vastaavasti olisi itse laittanut itsensä sen "johtajan" paikalle, ja odottanut ihmisten vuorostaan seuraavan häntä. Sehän kumoaisi koko hänen perusideansa.
Kirjoitettu on!!
1. Joh. 5:20
Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
Armon toivotus sulle!!
Jeesuksen Kristuksen Armo ja Rakkaus toivon teille!!
Siunaan teille elämä Jeesukselta!!
"Armon toivotus sulle!!
Jeesuksen Kristuksen Armo ja Rakkaus toivon teille!!
Siunaan teille elämä Jeesukselta!!"
Saisko tuon suomeksi?
Iloinen uutinen saatanan palvoja voi tulla Jumalan rakas ja hänen ikioma pappi!!
Ap. t. 26:18
Heidän silmiänsä avaamaan ja heitä pimeydestä valkeuteen kääntämään, että he eriäisivät saatanan vallasta Jumalan tykö, saamaan syntein anteeksiantamista ja perimistä ynnä niiden kanssa, jotka pyhitetään uskon kautta minun päälleni.
2. Kor. 4:6
Että Jumala, joka käski valkeuden pimeydestä paistaa, se paisti tunnon valkeuden meidän sydämissämme Jumalan kirkkaudesta Jesuksen Kristuksen kasvoissa.
1. Piet. 2:9
Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen pappeus, pyhä kansa, omaisuuden kansa, ilmoittamaan sen voimaa, joka teitä pimeydestä ihmeelliseen valkeuteensa kutsunut on,
"Iloinen uutinen saatanan palvoja voi tulla Jumalan rakas ja hänen ikioma pappi!!"
Ehkäpä auttaisi jos opettelisit kirjoittamaan. Silloin sinua voisi jopa ymmärtää.
;)
Ei ole väliä jos sä ymmärrät minua rakas!
Pääasia että minä sua ymmärtää ja annan mitä minulla on ! Jeesuksen rakkauutta!!!!
2. Kor. 2:4
Kirjoitin teille suuressa tuskassa, sydän raskaana ja kyynelsilmin, mutta en aiheuttaakseni teille surua, vaan osoittaakseni, kuinka suurta rakkautta tunnen erityisesti teitä kohtaan.
2. Kor. 2:8
Niinpä kehotan teitä jälleen osoittamaan hänelle rakkautta.
2. Kor. 8:7
Niin kuin teillä on runsain mitoin kaikkea, uskoa, puhetaitoa, tietoa, kaikkinaista intoa ja sitä rakkautta, joka meistä on tarttunut teihin, niin teidän tulee myös olla runsaskätisiä tätä lahjaa antaessanne.
Ihmisen terve järki pitäisi sanoa että onko jumalaa jo yksistään olemassa.. En hauku kristittyjä älyllisesti, mutta lampaita ovat jotka eivät pärjää ilman toisiaan ja jumalaansa, pelkureita sillä eivät voi myöntää elämän tosiasioita ja sitä, että kun me kuolemme emme tunne enään yhtään mitään, joku brittitutkia oli todennu just muuten että se uskominen on jeesustelijoilla geeneissä
satanismi ja tervejärki eivät kuulu yhteen, koska toinen tekijä sulkee toisen pois lopullisesti.
Pystytkö edes siihen ?
===========
Why do you do it? Why? Why get up? Why keep fighting?
Do you believe you're fighting for something?
For more than your survival? Can you tell me what it is?
Do you even know? Is it freedom or truth? Perhaps peace?
Could it be for love?
Illusions, Mr. Anderson. Vagaries of perception.
Temporary constructs of a feeble human intellect trying desperately to justify an existance that is without meaning or purpose!
And all of them as artificial as the Matrix itself although only a human mind could invent something as insipid as love.
- - Smith, Matrix Revolutions
[email protected]
Tervejärki, estää ihmistä ajautumasta satanismin
vaikutuspiiriin ja takertumasta sen takaperoiseen käsitemaailmaan. Tai ottamasta siitä aatteesta mitään vaikutteita itselleen tai niistä ihmisistä.
Satanisti ei voi tulla tervejärkiseksi, kun hän on jo menettänyt mahdollisuutensa tervehtyä.
Joskus nämä sairaat aatteet tuhoavat ihmisen aika totaalisesti ja tekevät heistä pysyvästi tunne- vammaisia, henkisesti ontuvia.
Livautin sen vastauksen tuohon alas, vailla perusteluja.
Eli sinä esität väitteitä perustelematta niitä. Sen takia minulla tai kenelläkään muulla ei ole minkäänlaista syytä pitää yhtäkään esittämääsi väitettä mitenkään validina.
Nyt minä teen väitteen: Sinä jauhat paskaa.
Perustelut: Sinä et peruste väiteitäsi, todennäköisemmin sen takia, että paskanjauhantaa ei voi perustella.
===========
Why do you do it? Why? Why get up? Why keep fighting?
Do you believe you're fighting for something?
For more than your survival? Can you tell me what it is?
Do you even know? Is it freedom or truth? Perhaps peace?
Could it be for love?
Illusions, Mr. Anderson. Vagaries of perception.
Temporary constructs of a feeble human intellect trying desperately to justify an existance that is without meaning or purpose!
And all of them as artificial as the Matrix itself although only a human mind could invent something as insipid as love.
- - Smith, Matrix Revolutions
[email protected]
Näinhän se on. Ateistinen ihminen haluaa estää
muiden mielipiteet, mutta hänen mielipiteensä ovat
tärkeitä ja aitoja, joita kukaan ei saa kyseen-alaistaa. No, tässä ei ole mitään uutta, sillä
he ovatkin fanaatikkoja, jotka yrittävät kovaa huutamalla ja huitomalla sekä solvaamalla kaataa muut, toisin ajattelijat ja tois-uskoiset!
En ole eläessäni koskaan jauhanut paskaa, joten olet valehtelija ja törkeä sellainen :-]
Perustele sana sanana taitaa olla sinulle täysin ventovieras termi ja tekona tuntematon verbi ;)
>> Ateistinen ihminen haluaa estää muiden mielipiteet, mutta hänen mielipiteensä ovat tärkeitä ja aitoja, joita kukaan ei saa kyseen-alaistaa. No, tässä ei ole mitään uutta, sillä he ovatkin fanaatikkoja, jotka yrittävät kovaa huutamalla ja huitomalla sekä solvaamalla kaataa muut, toisin ajattelijat ja tois-uskoiset! >>
En usko että pystyt perustelemaan tekemääsi yleistystä, eikä viestisi sävy lisää sen sisällön uskottavuutta !
Uskottavuus, hehe hehhee. Virtuaali maailmassa, taidat olla hauska mies perusluonteeltasi :)
En halua perustella, on osa keskustelun olemusta
tai en voi perustella, on sekin sitä ja ne eivät tarkoita ettenkö osaisi tai enkö viitsisi ??? !!
Ateistit ovat pahimpia fanaatikkoja, joita näiltä palstoilta löytyy ja he osaavat jo luonnostaan valehdella muita keskustelijoita paremmin. Syy!
Koska ovat mieltyneet valheisiin ja valheelliseen
elämäänsä ;)
Hyvä mielikuvitus on rikas ja monivärinen, se auttaa luovaa ihmistä luovuudessaan, mutta huono valehtelija jää kiinne valheistaan, koska hän muuttaa naamansa väriään ja hänen korvansa heiluu valheiden tahdissa ;)
Mmmmillä perustelet väittämäsi, että ateistit "ovat mieltyneet valheisiin ja valheelliseen elämäänsä"?
I wonder..
Pelkkä runsas elämän kokemus, empiirinen tieto ja tietous riittää antamaan varmuuden siitä, että kyseinen esittämäni tieto kyllä pitää paikkansa kaikilta osin. Ja kestää ulkopuolisen tarkastelun.
Ei pidä ihmisen ihmetellä kuin ihmeitä ;)
Mmmmmutta entä se todiste väitteesi paikkansapitävyydestä?
Toi trubaduuri taitaa olla oikee vekkuli.
=D
Minkä väitteen ? Paikkaa tietosi ymmärtämällä lukemasi uudestaan ja sitten vasta todistele niitä muttia ;) Samalla yritä pysäyttää korviesi
heiluntaliike ja vakauta pääsi asento suoraksi ;]
Olet pelkkä paskanjauhaja.
Minä en yrittänyt, enkä yritä estää sinun mielipidettäsi, minä vain hain siihen perusteluja, joita sinä epäonnistuit tarjoamaan. Koska epäonnistuit tarjoamaan perusteluja väitteillesi, niin totesin ne perusteettomaksi paskanjauhannaksi.
Minun mielipiteitäni, väitteitäni ja kantojani saa ja pitääkin kyseenalaistaa. Tällä tavalla minäkin saatan huomata aukkoja perusteluissani ja saada tiedonlaatuani parannettua.
Sinä olet jauhanut paskaa ja jauhat vieläkin. Se tekee sinusta törkeän valehtelijan.
===========
Why do you do it? Why? Why get up? Why keep fighting?
Do you believe you're fighting for something?
For more than your survival? Can you tell me what it is?
Do you even know? Is it freedom or truth? Perhaps peace?
Could it be for love?
Illusions, Mr. Anderson. Vagaries of perception.
Temporary constructs of a feeble human intellect trying desperately to justify an existance that is without meaning or purpose!
And all of them as artificial as the Matrix itself although only a human mind could invent something as insipid as love.
- - Smith, Matrix Revolutions
[email protected]
Joo, onse vekkuli.
=D
voisitko kutenkin tuon kirjoituksessasi olleen alatyylisen sanan sijaan käyttää sanaa ulosteenjauhannaksi.
Suksi sinä A`tanan valheen rakastaja suoraan vaikka vironperälle, mutta älä rynni tänne ulisemaan kuin kapinen koira, nuin huonoilla hampailla. Ja jos sinä jauhat paskaa, niin tämän ohjeen annan; pese hampaasi valheenpesä!
Katsos kun en ole esittänyt yhtään väitettä, vaan
arvokkaita mielipiteitä. Ja niitäkään en esittänyt sinusta, sillä olet niin huomaamaton harmaa hiirulainen ja vielä vähän nurinkurinen,
ettet ole ansainnut tulla huomatuksi.
Ja jos palvot saatanaa isäntänäsi, se olkoon sinun ikioma ongelmasi ja kielitadon puutetta ;}
Juu ja voin miekin yrittää olla, kattos näin:
Ich bin herr Überkapitan. Ich liede Finland. Sieg Heil! Sieg Heil! Ich musse habe dein arsch für mein arsch ist nicht so gut! Reich, reich! Wollen kaupfen!
Finland, Finland über alles, Inter München haben reich! Finland, Finland wollen kapufen haben sie das Wunderbar? Ich komme aus Finland, nicht Rossija. Ich komme aus Finland, nicht rossia! Finland, Finland über alles, ich musse habe ein scheisse nacht.... schön. Für scheisse smackt gut, jawohl!
...Trubaduuri 5-v
Ja by the way, en palvo enkä edes usko Saatanaan, koska en usko satuolentoihin. Ja sehän sinua varmaan harmittaa.
===========
Why do you do it? Why? Why get up? Why keep fighting?
Do you believe you're fighting for something?
For more than your survival? Can you tell me what it is?
Do you even know? Is it freedom or truth? Perhaps peace?
Could it be for love?
Illusions, Mr. Anderson. Vagaries of perception.
Temporary constructs of a feeble human intellect trying desperately to justify an existance that is without meaning or purpose!
And all of them as artificial as the Matrix itself although only a human mind could invent something as insipid as love.
- - Smith, Matrix Revolutions
[email protected]
Kas:on Kaks;on = 4. Onnea!
Ei ole äitisi ja isäsi eikä opettajasi sinulle kertonut koko totuutta maailmasta, olen pahoillani sinun puolestasi. Mutta itse asiaan,
katsos jaksos, seuraavasti. Satanismi on eri asia kuin ateismi. Ja jos ei sinulla olisi, tuota identtiteetti kriisiä, niin toki olisit huomannut että esitin mielipiteeni vain satanismista aluksi.
ellei, satanisti on ateisti. Ateisti tarkoittaa näet ei-teistiä. Aina, kun alat luokittelemaan ihmisiä teisti a-teisti akselilla, ajattele ateistia ei-teistinä, niin on helpompi käsittää, mitä se sana tarkoittaa.
Niin että koiralla on karvat ja kissalla on karvat
ja molemmat ovat karvaisia, mutta ateistilta karvat puuttuu ja siksi joutuu syömään banaaninsa
kylmissään ;) Tätäkö ajelet takaa vai oletko karvaton myös etupuolelta ;]
Ateisti tarkoittaa kyllä "jumalan kieltäjää"
perinteisen tulkinnan mukaan.
Ja ismi = aate, oppi, opin kappale.
ei-kokoomuslainen tarkoittaa kaikkia muita paitsi kokoomuslaisia.
Mutta mites on uskotko sinä, että avaruudessa on elämää, vai uskotko sinä, että avaruudessa ei ole elämää ?
Kuinka laajan merkityksen annat mainitsemallesi elämällä ja mikä sinun mielestäsi katsotaan elämäksi ? On meinaan senverrran laaja kysymys, että sitä täytyy pilkkoa vähän pienemmäksi.
aineellista elämää, jota on tietysti vaikea määritellä, koska meillä ei ole vertailukohtia, mutta pointti oli se, että voi olla uskomatta kumpaankaan vaihtoehtoon. Samalla tavalla Jumalan määritelmä on epämääräinen, eikä sen olemassaolosta ole tietoa, ei siis ole tarpeen ottaa kantaa olemassaolon puolesta tai vastaan. Voi todeta tosin, että ei usko olemassaoloon kuin olemattomuuteenkaan. Teisti on kuitenkin sellainen, joka uskoo, muut ovat ateisteja.
Niin että niitä kreikkalaisia määritelmiä sitä viljellään suomenkielisessä ympäristössä.
Miten olisi kieltäjät ja epäkieltäjät jotka särpivät samaa ruskee lientä servetiltä kieli
kankeena ja pää nälästä sekaisin. Uskoakko tuohon vai ei, tästä se alkaa, se uskominen ja olla uskomatta. On se hienoa kun a-kirjain tarkoittaa
ei.
mutta silloin puhutaan jo rajoitetummasta ihmisjoukosta. Teisti - ateisti jakaa koko ihmiskunnan.
Jotta jakaa kreikkalaiset kahteen ryhmään, eli filosofit ja muut kansalaiset, niinkö?
ne, jotka eivät usko Jumalaan
Ja sinä uskot että et usko vai tiedätkö sen?
Onko sinulla päässäsi loppumaton mentaalisten tilojen ketju, uskon, että uskon, että uskon, että uskon... Epäilen, että ei ole, ei minullakaan.
En tiedä teitin mentaalaisista. Minulla on
ainakin paremmat hermot kuin teillä ameisteilla.
Mitenkä tuo sinun huumorintajusi, on se täältä maan päältä vai sieltä ulkoavaruudesta. Ja onko se
uskoosi sidottu vakkautus ;)
highly illogical.