.
Kurikampanja 1600-luvun tapaan
"- Nyt valtio alkoi kaikin tavoin ottaa haltuunsa suomalaista maalaiskylää. *Kiristettiin* korkeampia veroja ja enemmän *sotaväenottoja*. Osaksi tätä yhteiskunnan haltuunottoa sopi aika hyvin yhtenä osana sukupuolielämän kurikampanja, Keskisarja huomauttaa."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011091314375994_uu.shtml
.
Kurikampanja 1600-luvun tapaan
"- Nyt valtio alkoi kaikin tavoin ottaa haltuunsa suomalaista maalaiskylää. *Kiristettiin* korkeampia veroja ja enemmän *sotaväenottoja*. Osaksi tätä yhteiskunnan haltuunottoa sopi aika hyvin yhtenä osana sukupuolielämän kurikampanja, Keskisarja huomauttaa."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011091314375994_uu.shtml
.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Nykyään on menty pitemmälle kun joka ikinen miehenpuoli otetaan sotaväkeen ja naisistakin vapaaehtoiset.
Tässä "vastauksessa", saammekin oivan esimerkin ruotsalaisesta "viisaudesta", kirkkaimmillaa.
Niinhän se on surujen mielestä, päätöksen tekee jokainen itse. Eikä se ole muiden päätettävissä. Demokratia etenee Suomessakin eteenpäin, eihän Ruotsinvallanajasta kovin kauan ole..?
Ruotsi riisti Suomen kuiviin n, suurvaltakautenaan. Maamme väkiluku ei toipunut koskaan siitä. Suomalaisia olisi ainakin 8 miljoonaa ilman yletöntä tapattamista.
Lapsia kuoli kuin kärpäsiä torppiin, koska miehet ja hevoset oli Kruunu pakkovienyt sotiin. Yksin jäänyt emäntä ei pystynyt ruokkimaan katrastaan.
Ruotsin suurvaltapakkomielteestä kärsi eniten suomalaiset, koska me olimmme ainoa sotakuntoinen kansa koko Riikissä.
Tätä totuutta historiankirjammme karttelevat kuin ruttoa. Varsinkin koulukirjat.
Kyllä todellakin Suomi eli Itäiset maakunnat olivat Ruotsille vain resurssivarasto - monella tasolla ja monessa mielessä. Kaikki vietiin, mikä irti lähti perinteisen imperialistisen isäntämaan tapaan
Höpsis, Ruotsi riisti myös Ruotsin kuiviin lukuunottamatta pääkaupunkia, ja aatelia johon kuului myös suomalainen eliitti. Käytännössä projisoit nykyisiä kansallisvaltioita menneisyyteen.
Svekot yrittävät esittää, että Ruotsi ja Suomi olisivat olleet samassa asemassa. Se on silkka vale. Ei varmasti ruotsalaisilla köyhillä helppoa ollut, mutta tilanne oli täysin toinen suomalaisilla.
Sen osoittaa jo pelkkä väestökehitys. Ruotsin väestökehitys oli normaalia eurooppalaista luokkaa, mutta Suomen poikkeuksellisen alhainen.
Jo pelkkä logiikka sanoo sen, että tottakai Ruotsin kuningas kohteli paremmin ruotsalaisia kuin "jotain puoliryssä finnejä". Ja se myös näkyi seurauksissa.
t.t. on ihan oikeassa, sen ajan Ruotsia hallitsi pitkälti saksaa ja ranskaa puhuva elittii, joka ei välittänyt rahvaasta hittojakaan ja otti porukkaa pakko-otoilla sotaväkeen ja verotti maalaisia ihan samalla tavalla siellä kuin täälläkin. Kielipolitiikan mukaan ottaminen tuossa mielessä on vaan yksinkertaisesti typerää.
Varsinkin kun vaihtoehtona olis ollut Iivana Julma ja hänen seuraajansa. Silloin täällä oikeasti puhuttaisiin pakkovenäjää, ja sitä tosiaahan eivät jotkut jälkiviisaat fennomaanit ja tyhjänpäiväiset Talat voi miksikään muuttaa.
Eipä silti, ei Suomen nykyisestä länsimaisuudesta tule olla nykypäivän ruotsinkielisille mitenkään kiitollinen, yhtä vähän kuin minulle tulee olla kiitollinen talvisodan torjuntavoitoista - kun en ollut silloin syntynytkään.
Mutta ei menneisyyden vääryyksistä voi nykyään eläviä syyttää, silloinhan tämä menee ihan Balkaniksi....
Jos Suomea oltaisiin kohdeltu edes läheskään saman veroisesti, olisi Suomen alue irtautuessa pitänyt olla yhtä vauras ja hyvin hoidettu kuin Ruotsin alue.
Kuitenkin ero oli kuin yöllä ja päivällä. Ruotsi voi hyvin ja Suomi oli imetty tyhjiin.
Onneksi Venäjä ja sen humaani tsaari pelasti suomalaisuuden. Suomessa alkoi VÄLITTÖMÄSTI edistyksen ja kukoistuksen kausi.
"Jos Suomea oltaisiin kohdeltu edes läheskään saman veroisesti, olisi Suomen alue irtautuessa pitänyt olla yhtä vauras ja hyvin hoidettu kuin Ruotsin alue."
Niin Ruotsissa kuin Suomessakin oli paremmin ja huonommin voivat alueet. Ja paremmin ja huonommin voivat yhteiskuntaluokat.
"Onneksi Venäjä ja sen humaani tsaari pelasti suomalaisuuden. Suomessa alkoi VÄLITTÖMÄSTI edistyksen ja kukoistuksen kausi. "
Itämaisen despootin itsevaltiaasti hallitseman takapajulan Venäjän valta tottakai hidasti Suomen kehitystä länsinaapureihin verrattuna.
Onhan Sveitsissä ja Bangladeshissa myös paremmat ja huonommmat alueensa. Ei se kuitenkaan tarkoita, etta nuo maat ja sen asukkaat olisivat yhtä hyvässä asemassa.
Tuota svekologiikkaa taas.....
Suomalaisten ja ruotsalaisten elintasossa ei vain 1700-luvulla ollut sanottavaa eroa, köyhiä olivat molemmat. Ruotsin vaurastuminen alkoi 1800-luvulla. Toki nopeammin kuin Suomen kun siellä ei ollut takapajuista tsaarinvaltaa kehityksen jarruna.
Ruotsin elintasosta kertoo paljon se, että 1800-luvun alun ja I maailmansodan välisenä aikana jopa joka viides ruotsalainen muutti maasta pois.
"Niin Ruotsissa kuin Suomessakin oli paremmin ja huonommin voivat alueet. Ja paremmin ja huonommin voivat yhteiskuntaluokat."
Eli entisessä suurvalta Ruotsissa oli huonommin voiva Suomen alue, jonka sisällä vielä huonommin voivia alueita?
"Eli entisessä suurvalta Ruotsissa oli huonommin voiva Suomen alue, jonka sisällä vielä huonommin voivia alueita? "
No, ei niin, vaan Suomen lounaisosissa, Pohjanmaalla ja lounaisosissa elämä oli aika samanlaista kuin Ruotsin vauraammilla alueilla. Syrjäisemmillä alueilla samanlaista kuin Ruotsin syrjäisillä alueilla.
Tiesitkö muuten miksi Ruotsin armeijan ratsuväessä oli niin paljon suomalaisia? Koska vauraat suomalaiset talonpojat pystyivät varustamaan hevosen ja miehen useammin kuin ruotsalaiset.
Irtautuessa 1809 Suomi voi suunnilleen yhtä hyvin kuin muutkin Ruotsin syrjäiset alueet, kuten Gävlen pohjoispuolinen osa maata - tai ehkä hieman paremmin, nimenomaan eteläosassa maata.
Suomen alue siis voi peräti yhtä "hyvin", kuin Pohjois-Ruotsin silloiset täysin suomalaiset alueet?
Voi sitä hyvinvoinnin riemua! Kiitos vaan Ruotsi! ;)
Luepa 'namenlosin' viesti uudestaan. Ei siinä noin sanottu.