2. Nefi. 31
3 Sillä minun sieluni iloitsee selkeydestä; sillä tällä tavoin Herra Jumala toimii ihmislasten keskuudessa. Sillä Herra Jumala valaisee ymmärryksen, sillä hän puhuu ihmisille heidän kielensä mukaisesti, jotta he ymmärtäisivät.
Evankeliumi on selkeää kunhan se otetaan vastaan ilman ihmisten keksimiä oppeja kuten kolminaisuusoppia ja oppia näkymättömästä kirkosta.
3 Sillä minun sieluni iloitsee selkeydestä; sillä tällä tavoin Herra Jumala toimii ihmislasten keskuudessa. Sillä Herra Jumala valaisee ymmärryksen, sillä hän puhuu ihmisille heidän kielensä mukaisesti, jotta he ymmärtäisivät.
Evankeliumi on selkeää kunhan se otetaan vastaan ilman ihmisten keksimiä oppeja kuten kolminaisuusoppia ja oppia näkymättömästä kirkosta.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Evankeliumi on selkeää kun siihen ei sotketa Smithin itsekeksimää humpuukia.
Mikäs se evankeliumisi on?
Minun evankeliumi pohjaa Raamattuun ja traditioon.
Siis? Et taida tietää itsekkään.
"Evankeliumi on selkeää kunhan se otetaan vastaan ilman ihmisten keksimiä oppeja kuten kolminaisuusoppia ja oppia näkymättömästä kirkosta."
Selkeää? Hmm ehkä jos lisäksi sivuutetaan todellisen maailma luonnonlait kokonaan. Oppi voi siis olla koherentti sisäisesti, mutta heikkoudet ja epäkohdat paljastuvat kun sen yhteensopivuutta verrataan todellisuuteen. Oppi joka ei ole yhteensopiva todellisen maailman kanssa, kuten mormonismi, on vain harhaa.
Missä kohdin mormonismissa sivuutetaan luonnon lait?
No jos sinusta mormonismi on yhteensopiva kaikkien luonnonlakien kanssa niin aloita vaikkapa kertomalla miten mormonien kirjallisesti uskoma tarina Nooasta arkkeineen pitää kutinsa. Muista, että tämä tarina on mormoniuskossa varsin merkittävässä asemassa ja toimitti mm. maailman kasteen virkaa. Tästä tarinasta on myös saatu kirkon johtajien mukaan modernin ajan vahvistus itse Jumalalta, joka on ilmoittanut että vain kahdeksan henkeä selvisi tuosta tulvasta.
Ongelmia tarinaan liittyen, jotka tarvitsevat päteviä selityksiä:
- Kerrostumissa ei havaita yhtä massiivista joukkotuhoa, joka olisi tappanut käytännössä koko ihmis- ja eläinkunnan yhtenä vuonna.
- Aika Nooan tulvasta nykypäivään on liian lyhyt, että luonnon monimuotoisuus olisi pystynyt kehittymään, siis vaikka Nooa olisikin saanut kaikista maaeläimistä pari talteen niin kasvien monimuotoisuus vaatii melkoista mielenakrobatiaa, jotta se saadaan sovitettua tähän satuun sopivasti
- Tulva olisi tappanyt myös käytännössä melkein kaiken elämän meristä, koska korallit pystyvät elämään vain hyvin kapealla syvyysalueella ja näin ollen jo muutaman kymmenen metrin lisäys merenpinnan korkeuteen olisi tappanut lähes kaiken elämän meristä. Miten siis mormonit selittävät merten elämän monimuotoisuuden kehittymisen tässä lyhyessä ajassa kun luonnonlakien mukaan siihen on kulunut satoja miljoonia vuosia ja jonkinlaisia ihmisenkaltaisia apinoitakin on täällä käyskennellyt vain vajaat 200000 vuotta?
Tässä näin aluksi epäkohtia liittyen vain yhteen mormoniuskon kannalta merkittävään tapahtumaan. Lisää tähän tapaukseen liittyen tietty löytyy, mutta aloita nyt näistä, koska nämä ovat sieltä "helpommasta" päästä.
Kun nämä olet saanut vastattua niin kerroppa miten Jumala loi maailmankaikkeuden? Nythän varmasti tunnet suhteellisuusteorian noin perusteellisesti ja muistat, että maailmankaikkeus oli protoniakin pienempi singulariteetti ts. hyvin hyvin hyvin suuri gravitaatiokeskittymä sisältäen koko maailmankaikkeuden painovoiman. Suhteellisuusteorian mukaan tuollaisessa äärettömässä massakeskittymässä ei ole aikaa lainkaan koska aika on suhteellista ts. aika syntyi vasta kun maailmankaikkeus pulpahti tyhjyydestä olevaiseksi oletettavasti jotakuinkin niiden lainalaisuuksien mukaan joita kutsutaan tänä päivänä kvanttimekaniikaksi. Jos siis ei ollut aikaa ennen maailmankaikkeutta, ei siis ollut myöskään luojaa joka olisi voinut jonkinlaisessa ajanjaksossa jotain luoda ja näin ollen käsitys persoonallisesta luojajumalasta on täysin mieletön, vailla päätä ja häntää.
Tokihan voit uskotella itsellesi, että nämä eivät ole mitään ongelmia, mutta silloin et ole kovin rehellinen edes itsellesi.
Ja miksi ihmeessä sen täytyy olla tietty oppi jostakin tietystä erityiskirjasta. Eikö synteesi olisi parempi vaihtoehto?
Siis synteesi kaikesta tietämästämme tiedosta. Todellisesta ja realistisesta tiedosta ja tieteiden saavutuksesta. Ei vain uskonto-oppiin, joka perustuu legendoihin, taruihin tai satuihin.
Polyteismi siis on mielestäsi selkeää? No, se on ainakin osin ristiriidassa Raamatun kanssa...
Kero toki Raamatulla perustellen, miten MAP-kirkon oppi jumaluudesta on erilaista kuin Raamatusta ilmenevä?
Sehän on se kolminaisuusoppi ja paljon muuta. Yleensä mormonikirjaa ei pitäisi edes rinnastaa Raamatun oheen - sehän on epäonnistunut bestseller romaani.
Et siis osaa vastata Raamatun perusteella!
Polyteismi, luulihajumala, Kolob....
ME loimme ihmisen kuvaksemme.
Tulkaa ja koskekaa minua. Ilman konstruktio materiaalia=luu, liha ei Jeesus kuolemansa jälkeen olisi voinut ottaa ihmismuotoa takaisin.
Olenko minä aave? Katso ei aaveella ole kosketeltavaa ruumista.
Eikö Jeesus ollutkaan Jumala?
Jumalan valtaistuinta lähinnä oleva tähti (Abr. 3:2–3, 9).
Abraham näki Kolobin ja tähdet, Abr. 3:2–18. Herran aika lasketaan Kolobin ajan mukaan, Abr. 3:4, 9 (Abr. 5:13). http://scriptures.lds.org/fi/abr/3/2-3,9#2
Pitääkö samat keskustelut käydä aina miljoonaan kertaan?
Teillä on useita Jumalia, Raamattu sanoo peräti ensimmäisessä käskyssä, että sinulla ei saa olla muita Jumalia (kuin käskyn antaja).
Et sinäkään osaa perustella Raamatulla miten MAP-kirkon oppi poikkeaa Raamatusta ilmenevästä! Raamatussa on aivan selkeästi erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. Heistä ei saa yhtä muuten kuin yksimielisyyden merkityksessä. Poika ja Pyhä Henki ovat Isälle alisteisia eli on tässä mielessä on vain yksi Jumala.
Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. - Tämä keskustelu on käytävä miljardi kertaa eikä vain miljoona kertaa, sillä käsitys Jumalasta on uskonnon perusta.
Minähän vastasin jo! Teillä on KOLME Jumalaa.
Käskyssä sanotaan, että ei saa olla muita kuin yksi Jumala, itse käskyn antaja.
Alistussuhteet eivät vaikuta Jumalien lukumäärään.
Meillä on täsmälleen sama käsitys Jumalasta ja jumaluudesta kuin Raamatusta ilmenee.
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Matt. 3:16
Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Mark. 1:10
Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Siis montako Jumalaa?
Athanasiuksen uskotunnustuksen mukaan on neljä Jumalaa:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala.
Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
Eli: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kukin erikseen Jumalia ja lisäksi He yhdessä ovat Jumala = 4 Jumalaa.
EI OLE!
Otetaan esimerkiksi teidän polyteismi.
Tapani, älä viitsi jatkuvasti VALEHDELLA täysin selvästä asiasta!!!
Aha siis: Jeesus ei ole Jumala eikä Pyhä Henkikään. Selvä! Ei kun Isä ei ole Jumala eikä Pyhä Henkikään. Tai siis mikä on Jumala, oliko se sitten Jeesus vai Pyhä Henki? Ei kun Isä?
On rumaa sanoa, että joku valehtelee! Hyi! Varsinkin kun asianomainen vain sanoo oman käsityksensä!
Jumala on YKSI olemus jolla on kolme persoonaa: Isä, poika ja pyhä henki.
SINULLA on yksi olemus ja yksi persoona.
Horsmalla on yksi olemus ja nolla persoonaa.
>Meillä on täsmälleen sama käsitys Jumalasta ja jumaluudesta kuin Raamatusta ilmenee.
Mites se ensimmäinen käsky menikään Jumalien lukumäärän osalta?
Miten se olikaan? Montako Jumalaa näissä kohdissa oli samanaikaisesti läsnä erillisinä olentoina:
Matt. 3:16
Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Mark. 1:10
Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Joh. 1:32
Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Minä tiedän miksi sellaista kutsutaan, jolla on yksi olemus ja monta persoonaa sen sisällä... se ei tosin ole Jumala.
Skitsofrenia tapaukset eivät sovi Jumalan kuvaan.
Sanotko siis, että ensimmäinen käsky on väärin?
Mainitsemissasi kohdissa on kyse eri persoonista.
Mikä on sellainen olento, jonka sisällä on monta persoonaa? Ainakaan Raamatussa ei Jumalaa kuvata selaiseksi, vaan kukin esiintyi aina erillsenä toisistaan.
Jumala on juuri sellainen.
Jos se ei harhaoppiselle selkene niin sehän tarkoittaa että hän ei edes yritä päästä kelvolliseksi. :-D
Et vastannut kysymykseeni. Onko ensimmäinen käsky mielestäsi väärin?
Millainen? Skitsoko? Ei taatusti ole. Jos olisi, se olisi pelottavaa.
Huomautus. Ensimmäinen käsky ei lue pois muiden jumalien mahdollisuutta. Se vain käskee palvella YHTÄ. Ja niin me teemmekin Jeesuksen Kristuksen ollessa välimiehenä.
Nykyinen suomenkielinenkin kieltää pitämästä muita. Monissa kielissä sanotaan, että sinulla ei saa olla muita jumalia.
Ja vaikka käytettäisiin sanaa "palvella", silloin käskynantaja kieltäisi palvelemasta muita kuin itseään. Palvelette siis väärää Jumalaa.
Raamattua voi tutkia ateistikin. Raamatun hyväksyvät myös kaikki kristityt, joten ällistyttävää mormonien on joka käänteessä vedota Mormonikirjan teksteihin ja sitaatteihin. Ne ovat vain mormonien käytössä. Joten jo tältä osin menette J.Smithin kanssa metsään ja eksyksiin oppeinenne.
Jokainen voi tutkia myös Mormonin Kirjaa, sitä toista todistusta vapahtajastamme Jeesuksesta Kristuksesta, toinenhan on se Raamattu. Ei Juutalaisetkaan tunnusta U.T , silti tieto sen totuudellisuudesta on selviö kristityille. Taivaan isällehän ei mikään ole mahdotonta, ei siis uudemmat ilmoituksetkaan.
Missä vetää?
Raamattua ei voi rinnastaa mihinkään hatusta vedettyyn mormonienlätinään.
Hatusta vedettyyn? Iso on ainakin hattu kun noin täydellistä tekstiä sieltä saa :-)
On jokaisen oma asia haluaako ottaa vastaan evankeliumin täytenä vai ainostaan osina.
Miten niin täydellistä tekstiä?
Sehän on täyttä huuhaata historialliselta kannalta.
Tex Willer on aivan yhtä ansiokas teos kuin MK!
"Tex Willer on aivan yhtä ansiokas teos kuin MK!"
Itseasiassa ansiokkaampi, koska Tex Willerin aikaisesta kulttuurista on varsin selviä ja varteenotettavia todisteita havaittavissa.
Joillakin mahtuu kolme yhden hatun alle.
Okay, ja kaiken lisäksi Tex Willer on MK:ta hauskempi. :-)
Jep, siinähän joka jaksossa Tex ja Kid tappavat..yhtä kotoista ja hauskaa kuin katolilaisuuskin..
"Jep, siinähän joka jaksossa Tex ja Kid tappavat..yhtä kotoista ja hauskaa kuin katolilaisuuskin.."
Juu ja tuokin kerronta on lähempänä totuutta kuin se mitä MAP-kirkko tarjoilee.
Kiitos teille, nyt selvisikin miksi ateisti-katolinen yhtymä kirjoittelee mitä sattuu. Jos kirjoittajien mieli lukemistoa on vieläkin Tex Willer, lehti mitä he pitävät totena, on täysin ymmärrettävää kirjoitusten tasokin. Minäkin nuorena luin Tex:ä ja muistiini on jäänyt kuinka mm.kiinalaiset esitettiin petollisina ponihäntäisinä oopiumin polttajina joilla oli pesula. Heille oli lehdessä oma kutsumanimikin "Keltainen koira". Jatkakaa te Tex Willerin lukemista, me jatkamme muilla aiheilla.
Hyvä kun itsekin huomasit yhtymäkohdan, ja niin meillä ei tosiaan tapeta..
Jatka sinä vaikka Brigham Youngin lukemista mustan rodun osalta...
Huomautus: Jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä ja virheisiinsä mormonismissa. Emme koskaan ole väittäneet olevamme täydellisiä.
Jumala tekee suuria tekoja sen avulal mikä on epätäydellistä.
Joko luit Lutherin opetukset Juutalaisista ja vammaisista?
Niin? Mitä sitten, eihän kukaan ole väittänyt Tex Willeriä tarkaksi ja totuuden mukaiseksi. On vain todettu, että Tex Willer on historiallisesti huomattavasti tarkempaa kerrontaa kuin MK.
Argumentointivirheet näyttävät olevan aina yhtä hassuja, ihan sama kuka mormoni niitä täällä heittelee. :D
Kyseessä oli sentään "Jumalan profeetta", joak uhosi, että ellei se mitä hän opettaa ole totta, hän ei ole oikea Jumalan profeetta.
Olen lukenut jo vuosikymmeniä sitten. Pitäisikö minun muka ryhtyä Lutherin opetuksia puolustelemaan, jos arvostelen Youngin opetuksia? En puolustele kenenkään karmeita opetuksia.
Siis R."Kid Carson" Sitian mielestä Tex Willer on varteen otettava teos historiallisessa mielessä. Tutki seuraavaksi Tarzania ja Mustanaamiota ne jos mitkä antavat tarkan kuvauksen mm.Afrikan viidakoiden monimuotoisesta elämästä. Hyviä lukuhetkiä.
Ps.terveisiä M."TexasRanger" EL:lle. :)
Mutta sinne 'yhden tietyn hatun' alle on pesiytynyt kiemurteleva matelija, selkärangaton ja naruton käärme.