21. Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen
vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä.
Nahasta? Tuohan tarkoittaa sitä, että Jahven oli
tapettava joitain viattomia eläimiä vaaliakseen
Aatamin ja Eevan uutta siveyspakkomiellettä!
Nyt pääsemmekin syntiinlankeemuksen pääpulmaan.
Jahve oli sanonut aiemmin luvussa 2:17 koskien
hyvän- ja pahantiedon puuta, että "sillä sinä päivänä,
jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
Toisaalta käärme kertoi toista kuin Jahve luvuissa
3:4-5: "Ette suinkaan kuole; vaan Jumala tietää, että
sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän
silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän
ja pahan." Mitä oikein tapahtui? Kuka valehteli ja kuka
kertoi totuuden tästä merkittävästä hedelmästä?
Vastaus saadaan seuraavassa säkeessä:
22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut
sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän
ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja
ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi
iankaikkisesti!"
Ymmärrätkö? Jahve myöntää itse valehdelleensa!
Itse asiassa ja Jahven omin sanoin, käärme puhui
täyttä totta! Lisäksi, Jahve kertoo lopulle
pantheonista, että hän aikoo karkottaa Aatamin (ja
oletettavasti myös Eevan) estääkseen heitä
saavuttamasta kuolemattomuutta vastahankitun
jumalallisen tietonsa avulla. Toisin sanoen
estääkseen heitä tulemasta todellisiksi jumaliksi!
Kummasta tässä tarinassa tuleekaan ihmiskunnan
hyväntekijä ja kuka paljastuu tyranniksi? KÄÄRME EI
VALEHDELLUT!
vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä.
Nahasta? Tuohan tarkoittaa sitä, että Jahven oli
tapettava joitain viattomia eläimiä vaaliakseen
Aatamin ja Eevan uutta siveyspakkomiellettä!
Nyt pääsemmekin syntiinlankeemuksen pääpulmaan.
Jahve oli sanonut aiemmin luvussa 2:17 koskien
hyvän- ja pahantiedon puuta, että "sillä sinä päivänä,
jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
Toisaalta käärme kertoi toista kuin Jahve luvuissa
3:4-5: "Ette suinkaan kuole; vaan Jumala tietää, että
sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän
silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän
ja pahan." Mitä oikein tapahtui? Kuka valehteli ja kuka
kertoi totuuden tästä merkittävästä hedelmästä?
Vastaus saadaan seuraavassa säkeessä:
22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut
sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän
ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja
ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi
iankaikkisesti!"
Ymmärrätkö? Jahve myöntää itse valehdelleensa!
Itse asiassa ja Jahven omin sanoin, käärme puhui
täyttä totta! Lisäksi, Jahve kertoo lopulle
pantheonista, että hän aikoo karkottaa Aatamin (ja
oletettavasti myös Eevan) estääkseen heitä
saavuttamasta kuolemattomuutta vastahankitun
jumalallisen tietonsa avulla. Toisin sanoen
estääkseen heitä tulemasta todellisiksi jumaliksi!
Kummasta tässä tarinassa tuleekaan ihmiskunnan
hyväntekijä ja kuka paljastuu tyranniksi? KÄÄRME EI
VALEHDELLUT!
Vastaukset 15
Vanhimmat
ei käärme voi valehdella! käärme ei osaa puhua!
Ja itteensä pitää uskoo, muuuta ei tarvi!
Minä uskon Jeesukseen Kristukseen ja Hänen
ristinkuolemaansa. Saatana pani käärmeen
valehtelemaan. Saatana on aina valehdellut,
valehtelee nyt ja tulee valehtelemaan niin kauan
kunnes se syöstään kadotukseen.
Eihän se valehdellut, vaan puhui aivan totta siitä
hedelmästä. En sano oliko käärmeen teko oikein vai
ei, mutta ei Jahvekaan oikein toiminut.
Jahve? Jumala ei valehtele. Eikä tee väärin.
Saatana halusi ihmisen uskovan että hänestä voi
tulla Jumalan kaltainen. Sellainenhan ihminen
haluaisi olla. Mutta niin ei ole eikä tule
olemaan. Me olemme syntisiä ihmisiä, joiden
puolesta Jeesus on kuollut.
Siunausta sullekin.
Hehhee, osuitpas naulan päähän. Näinhän se homma
etenee. Kukas se maailmankaikkeuden kateellisin,
ahnein ja pikkusieluisin simputtajaöykkäri
olisikaan??? Sieltähän se pikku ...ala luuraakin.
Joopa, tämä mm. on yksi niitä asioita, joita en
koskaan ole Kristinuskonnossa hyväksynyt - enkä
varmaan ole ajatuksineni yksin. Kaikki
inhimilliset perusominaisuudet oikein
tiivistetyssä ja vahvistetussa paketissa ja
istutettuna inhimillisen Jumalan hahmoon - summa
summarum - eipä kukaan muu kuin ihminen itse
tuommoisia pysty keksimään.... m.o.t...
Totta on että lisää tuskaa. Kun tätä asiaa
ajattelee tuhansia vuosia
eteenpäin...harmittaaa....
Itse olen varsin pitkään ollut sitä mieltä, että
itse asiassa kaikki uskonnot ovat pysäyttäneet
jollakin tavoin ihmisen eettisen kehityksen
täysin, koska ei uskalleta itse "vapaasti"
miettiä näitä asioita. Minun mielestäni
inhimillisyyden ja "ihmisiksikäyttäytymisen" yksi
ratkaisemattomia perusongelmia on se, että miten
ihminen saataisiin motivoiduksi
käyttäytymään "ihmisiksi" ihan vaikkapa niiden
alkeellisimpien inhimillisten perusperiaatteiden
mukaisesti, jotka ovat täysin selviöitä
jokaiselle meistä, ilman uskonnon "keppi"
(helvetti) "porkkana" (taivas) systeemejäkin eli
lähtökohtana ihmisen elämä inhimillisenä
olentona. Tarvitsisiko ihminen sen jälkeen enää
mitään muuta "uskoa", se on varmaan aivan eri ja
varsin henkilökohtainen juttu se... Toivotaan
että jonkinmoista kehitystä ihmisessä tällä
saralla tapahtuisi, turha tässä mihinkään
pessimismiin on vajota, tsemppiä!
Ei tuo maRIAn ensimmäisen viesti ollut mikään
oman johtopäätöksen tulos, vaan kopio ateistien
jutuista ja heille opetetuista tavoista miten
uskovien kanssa keskustellaan.
Ei siis keskustelua, vaan opettetujen juttujen
kopiointia. No, voihan ihminen kehittyä
kopiokoneena, mutta varsin heinonpaa on pystyä
omaehtoiseen ajattelunn ja ilmaisuun.
Kyllä se eettinen kehitys pystähtyy ja
elämäntarkoitukseksi tulee hyvämielisenä kopioida
tekstejä ja hehkua niiden viisaudessa.
Noihin samoihin jankutuksiin ei millään viitsisi
vastailla, mutta täytynee kai kun niin omaa
viisauttaan ovat täynnänsä nämä kopiokoneet.
Käärme sai ihmisen epäilemään Jumalan sanaa,
näkemään Jumalan epäluotettavassa valossa ja näin
houkuteluta ihmisen tekemään vastoin Jumalan
tahtoa. Ihminen teki sen siksi, että käärmeen
houkuttelevana luuli, että Jumala oli erehtynyt
viisaudessaan kun oli tuollaisia ehtoja
asetellut, ettei jotain saa tehdä, mikä ei
näyttänyt ollenkaan pahalta toimelta. Eikä sitä
ollutkaan, vaan synti oli siinä, että ihminen ei
luottanut Jumalaan, ei uskonut Hänen sanaansa,
vaan heti ensimmäisessä tilanteessa menetti
uskonsa ja uskoi sitä mitä käärme sanoi ja toimi
sen mukaan.
Tuossa on kuvattu ihmisluonnon heikkous juuri
sellaisena vertauskuvallisena kuin mitä se on.
Hyvin herkästi uskomme sellaisen, joka on meille
itsellemme edullinen, ruokkii meissä elävää
uteliaisuutta, tai muuta viettiä. Silloin olemme
valmiit näkemään Jumalan säätämykset väärinä,
Hänessä virheitä ja erehtyvyyttä.
Eli kaikki meni pirulleen juuri niin kuin mitä se
menee kunkin kohdalla tänäkin päivänä.
Haluamme että me tiedämme asiat paremmin kuin
Jumala, me voimme päättää sen mikä on oikein ja
mikä on väärin ja haluamme muotoilla Jumalan
sanan meille edulliseen muotoon.
Joten olemme varsin helppoja paloja käärmeen
houkutuksille.
Juuri siksi Jeesus Kristus on tullut maailmaan,
voittamaan tuon käärmeen ja voimattomuuden
meissä, antaen elämän, jossa voimme kuulla Isän
äänen ohi käärmeen.
taipuvaiset henkilöt kopioivat mytologisten
kirjojen sisältöä ilman sen suurempaa omaa
ajattelua, ja tämän lisäksi kopioivat toisilleen
opetettuja tapoja siitä, miten ateistien kanssa
keskustellaan.
"Jahve oli sanonut aiemmin luvussa 2:17 koskien
hyvän- ja pahantiedon puuta, että "sillä sinä
päivänä,
jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla
kuoleman".
Toisaalta käärme kertoi toista kuin Jahve
luvuissa
3:4-5: "Ette suinkaan kuole; vaan Jumala tietää,
että
sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat
teidän
silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään
hyvän
ja pahan.""
Siispä, kerropa kumpi valehteli vai valehteliko
kumpikaan? Jos 'kuolemalla kuollaan',
syömispäivänä, niin Aatamia ja Eevaa ei siis ole
enää olemassa. Joko heillä ei alunperinkään ollut
sielua tai sitten heidän sielunsakin ovat
kuolleet. Käärme siis olettaa, että Aatamilla ja
Eevalla olisi 'kuolematon sielu', eivätkä he
siis 'kuolemalla kuolisi', vaan heidän elämänsä
tietty jakso vain päättyisi, ja he siirtyisivät
uudelle periodille.
Koko Jumalan asettama lavastus käärmeineen ja
aatameineen osoittaa vain huonoa makua ja
rakkauden puutetta. Hän ei olisi edes luonut
käärmettä ja saatanaa, jos Hänellä olisi ollut
riittävästi rakkautta luotujansa ja luomiinsa
eliöihin asettamiaan ominaisuuksia kohtaan.
"Hyvin herkästi uskomme sellaisen, joka on meille
itsellemme edullinen, ruokkii meissä elävää
uteliaisuutta, tai muuta viettiä."
Tässä olet oikeassa. Monet haluavat uskoa että
olisi olemassa jokin henkieliö, joka pitäisi
heistä huolta ja jonka mielipiteisin voisi yhtyä.
Kun tarkastelemme esim. kristinuskontoa, niin
hyvin pian huomaamme että sen strategiaan kuuluu
eloonjäämisvietin kiihottaminen (lupaukset
iankaikkisesta elämästä). Joidenkin ihmisten
eloonjäämisvietti voi 'riistäytyä hallinnasta',
ja he saattavat tuntea suurtakin hätää sen tiedon
johdosta, että he todellakin lopullisesti
häviävät olemassaolosta(hajoavat osiin), kun he
kuolevat. Muun muassa tästä syystä henki-usko
viettelee niin monet ihmiset pauloihinsa.
että uskonto tekee tämän jutun ihimisille liian
helpoksi?
voimme lukea kirjasta mikä on oikein ja mikä
väärin ja mikä rangaistus mistäkin seuraa ja
noudattaa niitä.ja täten puhdistaa omatuntomme
vaikka se mitä tekisimme olisi väärin.
meidän ei tarvitsi miettiä etiikkaa ei pohtia
oikeaa ja väärää eikä tehdä siten miten itse oman
omantuntomme mukaan tekisimme, senkun seuraamme
ohjeita alottaen A:sta kohti Ö:ta. ja sanoa että
teimme oikein, koska sen ja sen himphamppu
uskonnon rulebook sanoo niin, ja selvitä
rangaituksetta.
kylläpä on helppoa.
Ja jottei totuus nyt vallan unohtuisi,niin
muistuttaisin,että kristinuskollakin on pitkät
perinteet kopioinnista:Luukkaan ja Matteuksen
evankeliumithan ovat pelkkää Markuksen
evankeliumin plagiaatiota kirjoittajiensa omin
sepityksin höystettyinä.
No itseasiassa kyllä, vähän sinnepäin. Olen
nimittäin sitä mieltä, että kaikki uskontekstit
on laadittu suhteellisen yleistajuisiksi eettisen
käyttäytymisen malleiksi, joista on ollut
helpompaa tsekata menikö se oma käyttäytyminen
suht.koht. oikein vai totaalisesti
mettähallituksen puolelle. Itse pidänkin
uskontekstejä historiallisina dokumentteina
siitä, miten ihmisten käyttäytymistä kulloinkin
valtaeliitin toimesta on pyritty ohjaamaan.
Kaikki ihmiset kun eivät koskaan edes suostu
miettimään käyttäytymisensä eettisiä taustoja
eikä motiiveja (taas sorrun siihen
yleistämiseen). Tietenkin kaikilla näillä
opuksilla on jollakin tavoin saatu yhdenmukaista
käyttäytymistä aikaiseksi. Onko se käyttäytyminen
sitten täyttänyt "yleisemmät eettiset normit", se
onkin jo aivan eri juttu se (vertaa nyt vaikkapa
uskonsodat). Onko tämä koko systeemi
maailmankaikkeuksineen, galakseineen, ym. ym.
jonkun tietoisesti alkuunpanema ja onko tämä
alkuvoima sitten edes "halunnut"
painaa "peukalonjälkensä" ihmisten kirjoittamiin
teksteihin, se on totaalisesti erillinen kysymys,
eikä siihen meillä todennäköisesti ole edes
edellytyksiä yrittää hankkia vastausta - niin
minä ainakin uskon....
missä kohdassa jumala valehteli?
jumalahan sanoi, että aadam ja eeva kuolisivat.
väitätkö että he eivät kuolleet? eivät tietenkään
heti, mutta ilman hedelmän syömistä he olisivat
eläneet iankaikkisesti.
käärme valehteli, se väitti ettei ihminen
kuolisi. kuitenkin aadam ja eeva kuolivat. käärme
on valehtelija aina ja iankaikkisesti. se voi
kertoa vaikka 99% totta, mutta se pieni vale vie
turmioon!
miksi jumala haluaisi antaa syntisen ihmisen
syödä elämän puusta? eihän jumala voi sietää
syntiä! siksi jumalan oli pakko ajaa heidät pois
ihanasta paratiisista ja asettaa enkeli
vartioimaan tietä elämän puulle.
jumala ei valehdellut sanallakaan. käärme
valehteli vähän, mutta tarpeeksi. ihminen on
syntinen.
...koulupohjallako täällä filosofoit?
Toinen näkökulma esittämässäsi asiassa. Mikäli
Raamattua ei lueta kirjaimellisena Jumalan sanana
vaan tulkitaan sitä historiallisena, ihmisen
moraalista käyttäytymistä ohjaamiseen pyrkineenä
eri kirjoittajien kirjoitelmien kokoomateoksena,
eräänlaisena "käyttöjärjestelmänä" ja näistä
lähtökohdista pyritään löytämään, olisiko siellä
jotakin hyväksyttävää ja käyttökelpoista vielä
tämänkin päivän ihmisen elämää varten (yritetään
nähdä "metsä puilta") voidaan asiasta saada
sangen mielenkiintoisia ja ehkäpä hyödyllisiäkin
näkökohtia. Jos oletetaan esim. edellä sanottujen
kuvausten koskevan ihmistä yksilönä, eikä mietitä
juttua historiallisena tosikuvauksena, silloin
kuvaukset paratiisista, syntiinlankeemuksesta
jne. saavat ihan toisenlaisen merkityksen.
Symbolisesti tulkiten kaikki onkin yhdessä
hujauksessa siirtynyt ihmisyksilötasolle ja näin
uudessa valossa tarkastellen kuvattuihin asioihin
saa aivan uuden ulottuvuuden. Kokeile ja tulet
hämmästymään....