No niin: Nykyevoluutioteorian perusongelma on se että evoluution mekanismia ei tunneta. Eli tämä tarkoittaa että tieteessä ei tällä hetkellä ole mitään YLEISESTI ja EMPIIRISESTI hyväksyttyä selitystä miten jostain eliöstä kehitttyisi täysin uusi laji.
Tällä uudella lajilla tarkoitan eliötä jolla(HUOM) on täysin uusia ominaisuuksia, eli uusi elin jonka toimintaan kuuluvat siihen liittyvät hermotukset, aivoissa tapahtuneet muutokset, ja muutoksen ilmaantuminen perimään .
Tällaista muutosta ei voi selittää pelkästään pitkän aikavälin kehityksellä, niin kuin yleisesti tehdään, sillä muutoksen esimerkiksi kovakuoriaisesta ampujakovakuoriaiseksi (jolla on kemiallinen tykki) pitäisi tapahtua yhden sukupolven aikana, koska kovakuoriaiselle tuskin olisi selviytymistä antavaa hyötyä mutaation kautta saadusta "tykistä" jota ei osaisi käyttää hermotuksen puutteessa, ja näin evoluutio ei suosisi sitä.
Muina esimekkeinä useita yhtäaikaisia, yhtäkkisiä kehityshyppäyksiä vaativista muutoksista mainittakoon muutos normaalista linnusta tikaksi jolla kieli kiertää ihon alla pään ympäri, ja tulee nokan sierainaukosta ulos(!), sekä evillä ryömivästä sammakkoeläimestä neljällä jalalla käveleväksi nisäkkääksi.
Tämä on evoluution perustavaa laatua oleva ongelma! Kyse on uusien rakenteiden ja hermojärjestelmien yhtäaikaisesta ilmaantumisesta perimään ja suoraan toimintaan. Tässä vaiheessa kaikkien on hyvä tietää että tiede ei tunne nykymaailmassa mutaatioita jotka aiheuttaisivat tällaista. Mutaatiot, periytyvätkin, ilmenevät tässä maailmassa yleensä sairauksina ja vajavaisuuksina.
Ja jos minulla mutaation seurauksena olisikin syntyessäni ollut kolmas käsi, niin vaikka se olisikin ollut hermotuksellisesti toimintakykyinen (mitä ei tapahdu kuin halvassa scifissä), niin se että olisin hyötynyt siitä ei vielä aiheuttaisi sitä että se periytyisi lapselleni.
Ja lisäksi hyvä on muistaa että hankitut ominaisuudet eivät periydy: bodari ei saa lihaksikkaita lapsia. Tämänkin on tiede kokeillut hiirebhäntiä katkomalla, mutta hännätöntä hiirtä ei saatu aikoinaan tuotetuksi:)
Todellisuudessa nykyään evoluution parissa työskentelevät evolutionistitiedemiehetkin pitävät mutaatioita vanhentuneena teoriana, koska on todettu että evoluutio vaatii jonkinlaisia hyppäyksiä. Tämän vuoksi uusimmat evoluution mekanismia selittämään pyrkivät teoriat lähentelevätkin jo aika korkeita filosofisia sfäärejä. käytännön selitystä ei ole.
Lopuksi kuriositeetti: Miettikää vesinokkaeläintä: Nisäkäs, jolla on sorsan nokka, ja joka munii!!! Sitä pidettiin pitkään vanhassa maailmassa eläintentäyttäjän luomuksena, koska mm. se ei oikein sopinut näihin evoluution viitekehyksiin.
Tällä uudella lajilla tarkoitan eliötä jolla(HUOM) on täysin uusia ominaisuuksia, eli uusi elin jonka toimintaan kuuluvat siihen liittyvät hermotukset, aivoissa tapahtuneet muutokset, ja muutoksen ilmaantuminen perimään .
Tällaista muutosta ei voi selittää pelkästään pitkän aikavälin kehityksellä, niin kuin yleisesti tehdään, sillä muutoksen esimerkiksi kovakuoriaisesta ampujakovakuoriaiseksi (jolla on kemiallinen tykki) pitäisi tapahtua yhden sukupolven aikana, koska kovakuoriaiselle tuskin olisi selviytymistä antavaa hyötyä mutaation kautta saadusta "tykistä" jota ei osaisi käyttää hermotuksen puutteessa, ja näin evoluutio ei suosisi sitä.
Muina esimekkeinä useita yhtäaikaisia, yhtäkkisiä kehityshyppäyksiä vaativista muutoksista mainittakoon muutos normaalista linnusta tikaksi jolla kieli kiertää ihon alla pään ympäri, ja tulee nokan sierainaukosta ulos(!), sekä evillä ryömivästä sammakkoeläimestä neljällä jalalla käveleväksi nisäkkääksi.
Tämä on evoluution perustavaa laatua oleva ongelma! Kyse on uusien rakenteiden ja hermojärjestelmien yhtäaikaisesta ilmaantumisesta perimään ja suoraan toimintaan. Tässä vaiheessa kaikkien on hyvä tietää että tiede ei tunne nykymaailmassa mutaatioita jotka aiheuttaisivat tällaista. Mutaatiot, periytyvätkin, ilmenevät tässä maailmassa yleensä sairauksina ja vajavaisuuksina.
Ja jos minulla mutaation seurauksena olisikin syntyessäni ollut kolmas käsi, niin vaikka se olisikin ollut hermotuksellisesti toimintakykyinen (mitä ei tapahdu kuin halvassa scifissä), niin se että olisin hyötynyt siitä ei vielä aiheuttaisi sitä että se periytyisi lapselleni.
Ja lisäksi hyvä on muistaa että hankitut ominaisuudet eivät periydy: bodari ei saa lihaksikkaita lapsia. Tämänkin on tiede kokeillut hiirebhäntiä katkomalla, mutta hännätöntä hiirtä ei saatu aikoinaan tuotetuksi:)
Todellisuudessa nykyään evoluution parissa työskentelevät evolutionistitiedemiehetkin pitävät mutaatioita vanhentuneena teoriana, koska on todettu että evoluutio vaatii jonkinlaisia hyppäyksiä. Tämän vuoksi uusimmat evoluution mekanismia selittämään pyrkivät teoriat lähentelevätkin jo aika korkeita filosofisia sfäärejä. käytännön selitystä ei ole.
Lopuksi kuriositeetti: Miettikää vesinokkaeläintä: Nisäkäs, jolla on sorsan nokka, ja joka munii!!! Sitä pidettiin pitkään vanhassa maailmassa eläintentäyttäjän luomuksena, koska mm. se ei oikein sopinut näihin evoluution viitekehyksiin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Hahahaa. Et ole biokemian professori, koska yksikään heoistä ei voisi olla noin typerä. Jokaiselle mainitsemallesi ominaisuudelle on evolutiivinen selitys, kuten tietäisit, jos olisit josku käynyt edes lähellä yliopistoa.
Matti Leisola voisi olla noin typerä!
Ei kai sentään? Ja valehtelisi noin? Jaa, mutta jäihän hän kerran aikaisemminkin vääristelystä kiinni.
> Lopuksi kuriositeetti: Miettikää vesinokkaeläintä:
> Nisäkäs, jolla on sorsan nokka, ja joka munii!!!
> Sitä pidettiin pitkään vanhassa maailmassa
> eläintentäyttäjän luomuksena, koska mm. se ei
> oikein sopinut näihin evoluution viitekehyksiin.
Teit tyypillinen kreationistisen ajoitusvirheen. Vesinokkaeläin löytyi noin 60 vuotta ennen kuin Darwin julkaisi evoluutioteoriansa. Se ei soveltunut silloisenkaan eläintieteen viitekehyksiin.
Moderni eläintiede ei ole tieteenalana kovinkaan vanha, etologia varsinkaan. Kun Jane Goodall aloitti simpanssitutkimuksen vuonna 1960, villien simpanssien käyttäytymisestä ei tiedetty oikeastaan mitään. Ei tiedetty villieläinten käytöksestä juuri mitään silloinkaan, kun Howard Hawks ohjasi elkuvansa Hatari! (1961), jossa aikuisten eläinten pyydystäminen lassolla oli aika kurantti tapa hankkia eläimiä eläintarhoihin.
Lisätään vielä se, että esimerkiksi Nuorten eläinkuvasto totesi vielä vuonna 1966, että susi ei koskaan hauku, se vain ulvoo.
BBC:n dokumentin White Falcons, White Wolves (2008) eivät varmaan olleet lukeneet tuota kirjaa.
Siis dokumentin sudet.
Hahahaa. Miksi kukaan uskoisi molokin perusteetonta väitettä "evolutiivisistä selityksistä", joita ei todellisuudessa ole olemassa muualla kuin molokin mielikuvitusmaailmassa.
"Hahahaa. Miksi kukaan uskoisi molokin perusteetonta väitettä "evolutiivisistä selityksistä", joita ei todellisuudessa ole olemassa muualla kuin molokin mielikuvitusmaailmassa."
Katsopa tuosta:
http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html
http://www.talkorigins.org/faqs/woodpecker/woodpecker.html
Lue ne ymmärrä ja hylkää humpuukiuskomuksesi, josta ei ollut taaskaan mitään hyötyä.
Tuota alkuosan sönkkäystä voi joku kärsivällisempi alkaa selvittämään, mutta minua hämmästytti tuo lopun vesinokkaeläimen käyttäminen aseena evoluutiota vastaan, koska ainakin nähin päiviin asti sitä on käytetty aseena kreationismia vastaan.
Vesinokkaeläin on paras mahdollinen todiste evoluutiosta, eläin joka on sekä nisäkäs että lintu ja kaupanpäälle vielä myrkyllinen.
Kreationistin juuri sitä hokevat että lintu pysyy aina lintuna, apina apinana ja koira koirana, eivätkä ne saa mitenkään uusia ominaisuuksia, vesinokkaeläimpä on saanut.
Pieni korjaus, vesinokka eläin on toki mainio todiste evoluutiosta, mutta sen nokalla ei ole mitään tekemistä lintujen kanssa, vaikka se muistuttaakin ankan nokkaa, koska se rakentuu eri aineista.
Hyvä Moloc, wikipedia osasi kertoa että vesinokkaeläimet munivat.
Myös nokkasiilit lisääntyvät vielä munimalla kuten kaikkien nisäkkäiden esi-isät.
Sama kävi mielessäni.
Moplo on niin armoton valehtelija ettei toista ole. Vuosia valehteli olevansa naimisissa mutta elääkin haureeellisessa suhteessa jonkun naisen kanssa ja tekee aviottomia lapsia toisten pilkattaviksi. Lapset osaavat olla tänään julmia.
Vasinainen evo-vastine Ken Hovindille. Tasan yhtä rehellinen yksityiselämänsä suhteen.
Miksi siis kenenkään pitäisi ottaa todesta yhtään mitään mitä hän sanoo.
Koska häviätte kaikki väittelyt hänelle, niin sitten pitää alkaa mustamaalaamaan jotenkin? Laita nyt vielä natsi ja homo kortitkin mukaan kun kerran vauhtiin pääsit.
Paistaa pahasti läpi se, että mytomaanimultinikkimme on saanut pannuun näissä väittelyissä. Ah, niin katkeraa tuo tilitys.
Ja mytomaanimulltinikkimme antaa vielä oivan näytteen omasta kristillisyydestään, tai moraalisesta oivallisuudestaan, josta hän itse itseään niin kovasti kehuu.
Pussaa vaan hirvinautaasi. Läpinäkyvää. Liiankin.
Ai niin, hutsut jäivät vielä käteen. Mitähän fantasioita on vielä käsittelemättä?
Pussaa vaan hirvinautaasi.
Todellisuus toimii siis väärin, koska se on ristiriidassa pahemman kerran esittämiesi mielipiteittesi kanssa.