otta nyt varmasti ymmärtäisit asian, vielä kerran, lupaatko muistaa tämän tästä eteenpäin:
"The theory of evolution was developed to deal with things that happened after the origin of life. The study of evolution deals with existing DNA and living organisms. Abiogenesis, while important to the study of evolution, is a separate subject, dealing with pre-cellular molecular biology, and may or may not involve evolutionary processes. "
Suomennan tarvittaessa.
"The theory of evolution was developed to deal with things that happened after the origin of life. The study of evolution deals with existing DNA and living organisms. Abiogenesis, while important to the study of evolution, is a separate subject, dealing with pre-cellular molecular biology, and may or may not involve evolutionary processes. "
Suomennan tarvittaessa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tiedeyhteisössä vallitsee erimielisyys siitä miten evolutio tapahtuu, tuskin kukaan kiistää evluutiota sinänsä.
http://www.nap.edu/html/creationism/appendix.html
mutta ethän sinäkään ota moista iltasatua liian
vakavasti, ettei mene todellisuuden kuvasi
sekaisin.
""Evolutionism is a fairy tale for grown-ups.
This
theory has helped nothing in the progress of
science. It is useless."
Prof. Louis Bounoure (Former President of the
Biological Society of Strasbourg and Director of
the Strasbourg Zoological Museum, later Director
of Research at the French National Centre of
Scientific Research)"
VOin suomentaa tämänkin..
Leikkitunti on loppunut.
Voin minäkin kopioida tänne mielipiteitä. Jopa sellaisia joilla on arvoa.
Ne eivät kuitenkaan muuta tosiasioita jotka sinunkin on ajan myötä tunnustettava.
"Lainaus" ja "lainaaja":
"Evolutionism is a fairy tale for grown-ups.
This theory has helped nothing in the
progress of science. It is useless."
- Prof. Louis Bounoure (Former President of
the Biological Society of Strasbourg and
Director of the Strasbourg Zoological
Museum, later Director of Research at the
French National Centre of Scientific
Research), as quoted in The Advocate,
Thursday 8 March 1984, p. 17. (P. 5 of The
Revised Quote Book)
ja miten asia on:
So far as the research below demonstrates,
this quotation appears to be a mistakenly
jumbled combination of statements made by
two different people at least 36 years ago!
Lisätiedot:
http://www.talkorigins.org/faqs/ce/3/part11.htm
l
Lisätietoja aiheesta myös ko. sivun linkistä
"next".
On edelleen käsittämätöntä, että aivan
puhdas valehtelu on monien uskovien
mielestä hyväksyttävää kun se kritisoi
evoluutiota. Käännöksillä tai ilman.
millaisilla mielipiteillä sitten on mielestäsi
arvoa? Omillasiko?
Ainut kenen tässä tarvitsee tunnustaa tosiasioita
on sinä.
että mitä valehtelin?
"Kysymys herää että mitä valehtelin?"
Niin sen tiedostaminen vaatisi, että osaisit
erästä ulkomaan kieltä. Toki liikaa pyydetty,
myönnetään.
Olen huomannut, että ymmärryksesi ja käsityksesi erityisesti abstrakteista käsitteistä - kuten "totuus" tai "valhe" - on hyvin rajoittunut.
Jos koetan mahdollisimman yksinkertaisesti selittää:
Prof. Louis Bounoure -niminen henkilö ei ole sanonut näitä lauseita:
""Evolutionism is a fairy tale for grown-ups. This theory has helped nothing in the progress of science. It is useless."
Mikäli väittää näin tapahtuneen, valehtelee.
Sinä et ehkä ymmärrä valheeksi muiden esittämien valheellisten väittämien levittämistä, mutta tämä johtunee omasta "moraalistasi".
Ymmärsitkö nyt?
Muille tiedoksi: olen käynyt EclipsE na kanssa pitkän keskustelun, jonka perusteella olen muodostanut käsitykseni. Keskustelu on talletettu sivuilleni: http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/asiasta_absurdiksi.html
Jos kristinuskon opit olisivat totta, ja olisi
Taivas ja Helvetti, niin Eclipse joutuisi aivan
varmasti Helvettiin. Niin paljon hän tietoisesti
valehtelee. Ja toistuvasti, vaikka kuinka monta
kertaa sama asia olisi todistettu hänelle.
kysymys, koska tiettyjä kieliä on monia.
Mutta näissä keskusteluissa esiintynyt kieli ei
mielestäni siinä tapauksessa voi olla se mitä
tarkoitat. (sillä siihenkään nähden en ole
mielestäni puhunut evoluu..eikun paskaa)
mitenkähän todistat ettei ko. henkilö näin
sanonut? Sinun totuutesi vastaan minun.
Ja kun katsoo tuota mainostamaasi eclipse vs.
pseudohippi keskustelua, niin tulee mieleen että
miten totuus ja valhe sinun käsityksissäsi
hallitsee. Sillä jättämällä itselleen
epäedulliset kohdat ko. keskutelusta pois, sitä
tuskin voi pitää totuutena. Enempikin
propagandana.
Joten millä "varalla" sinä jälleen rutkutat?
> totuus palaa
Sinulla ei liene juurikaan käsitystä siitä, mitä sana "totuus" tarkoittaa.
> mitenkähän todistat ettei ko. henkilö näin sanonut?
Mainitsemissani linkeissä on mm. kirjeenvaihto, joka asian tiimoilta on käyty kysyjän ja Ranskan tiedeakatemian välillä. Ranskan tiedeakatemian edustajan vastauksesta käy esille, että käyttämäsi lainaus oli valheellinen. Mikäli et luota lähteeseen, voinet itse ottaa yhteyttä Ranskan tiedeakatemiaan ja kysyä asiaa. Henkilöiden nimet ja yhteystiedot on mainittu.
> Ja kun katsoo tuota mainostamaasi eclipse vs. pseudohippi keskustelua, niin tulee mieleen että miten totuus ja valhe sinun käsityksissäsi hallitsee. Sillä jättämällä itselleen epäedulliset kohdat ko. keskutelusta pois, sitä tuskin voi pitää totuutena. Enempikin propagandana.
Valehtelullasi ei ole mittän rajaa. Jokainen näkee, että keskustelu on tallennettu kokonaisena. Lisäksi se löytyy myös suomi24:n keskusteluserveriltä. Jokainen voi halutessaan tarkistaa, ovatko kirjoitukset alkuperäisiä. Ensimmäisen talletetun viestin alkuperäisosoite on http://keskustelu.suomi24.fi/?ac=show&id=E72B8639DAGAB
Luuletko, että minä tavallasi valehtelen täällä?
> Joten millä "varalla" sinä jälleen rutkutat?
Sillä varalla että sinä olet valehtelija ja minä en. Minä pystyn perutelemaan ja todistamaan väitteeni sinä et.
voi sinua valheen pukkia..
Oletko sinä ottanut asianomaisiin yhteyttä ja
tarkistanut asian? Ainiin, sinun argumenttisi
ovat aina totuuksia, no sitten, anteeksi!
"Valehtelullasi ei ole mittän rajaa. Jokainen
näkee, että keskustelu on tallennettu
kokonaisena. Lisäksi se löytyy myös suomi24:n
keskusteluserveriltä. Jokainen voi halutessaan
tarkistaa, ovatko kirjoitukset alkuperäisiä.
Ensimmäisen talletetun viestin alkuperäisosoite
on http://keskustelu.suomi24.fi/?
ac=show&id=E72B8639DAGAB "
Älä itse valehtele, sillä minä olen kuullut
luotettavalta taholta että asia ei läheskään aina
ole ollut näin!
"Sillä varalla että sinä olet valehtelija ja minä
en. Minä pystyn perutelemaan ja todistamaan
väitteeni sinä et."
heh, juuri niin, sinä olet taas täysin oikeassa,
sillä sinun sanasihan ne ovat täyttä
totuutta. :DDD
> Oletko sinä ottanut asianomaisiin yhteyttä ja tarkistanut asian?
Minä pidän lähdettä luotettavana. Osoita sen epälöuotettavuus. Todista, että sivuilla esitetty kirjeenvaihto on valheellista. Sen voit helposti tehdä ottamalla yhteyttä Ranskan tiedeaktemiaan. Mitä luulet, kumpi on luotettavampi lähde, Ranskan tiedeakatemia vai anonyymipalstalla kirjoitteleva patologinen valehtelija?
> Älä itse valehtele, sillä minä olen kuullut luotettavalta taholta että asia ei läheskään aina ole ollut näin!
Hen heh. Jokainen voi itse toimia "luotettavana tahona" ja käydä katsomassa sivujani ja sekä verrata niita Suomi24.fi:n serverin vastaaviin. Sinä et ole kuullut keneltäkään yhtään mitään, vaan puhut vain paskaa paskan perään.
Jokainen, uskova tai uskoton, voi kirjoittaa antamani linkit selaimensa osoiteriveille ja todeta sinun valehtelevan. Tätä asiaa et millään tavoin lisää valehtelemallakaan pysty muuuttamaan yhtään miksikään.
Keskusteluni valehtelijan kanssa sivuillani:
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/asiasta_absurdiksi.html
Ja sama keskuteliu Suomi24:n serverillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/?ac=show&id=E72B8639DAGAB
Sinulle valehteleminen on elämäntapa ja pääasiallinen selviytymisstrategia. Kaikii ihmiset eivät ole samanlaisia.
Satunnaiset muut uskovat lukijat: eikö teitä hävetä tällainen kaveri?
kuulin jotain, että pitäisi kirjoittaa kunnolla,
käyttäen myös ISOJA kirjaimia. tällä kertaa voin
tehdä niin ja sanon vain, että...
JOS IHMINEN USKOO, MIHIN TAHANSA, SE USKO ON
SUBJEKTIIVISESTI TOSI. IHMINEN EI SIIS KOSKAAN
VALEHTELE, KOSKA PUHUU omasta mielestään, aina ja
perustellusti TOTTA (VAIKKA TOSIASIASSA
PERUSTELUT VOIVAT OLLA TÄYTTÄ SKEIDAA). TOISEKSI,
KUULUMME RYHMÄNÄ VÄHEMMISTÖÖN. VALTAOSA
MAAILMANVÄESTÖSTÄ USKOO JUMALAAN TAI JUMALIIN.
TÄSTÄ POPPOOSTA SUURI OSA USKOO KRISTINUSKON
JUMALAAN. ELI OLEMME HULLUJA, TYHMIÄ JA
IDIOOTTEJA, KOSKA EMME TEE NIINKUIN ENEMMISTÖ
TEKEE JA USKO. SAMALLA TAVOIN, KUIN MINÄ,
ABSOLUTISTINA OLEN JOUTUNUT ALKOHOLIA NAUTTIVIEN
HAMPAISIIN, SAIRAANA TAI JOLLAIN TAVALLA
ELÄMÄNHALUTTOMANA - KYSE ON STEREOTYPIOISTA,
ASENTEISTA. ENEMMISTÖ MÄÄRITTELEE SEN, MIKÄ ON
TOTTA JA NORMAALIA, HYVÄÄ. KAIKKI EPÄNORMAALI ON
PAHAA, HUONOA, SAATANASTA, VALETTA. TOISAALTA
ASIA ON KUITENKIN NIIN, ETTÄ MITÄ ENEMMISTÖ TEKEE
JA, MIHIN USKOO, EI KUITENKAAN TODISTA USKON
KOHDETTA TODEKSI. TÄLLÄ TAVOIN VOIDAAN TODISTAA
TODEKSI VAIN USKO, USKOMINEN. ECLIPSELLE JA
KUMPPANEILLE SE RIITTÄÄ TAIVASPAIKKAAN, ME OLEMME
HEIKOILLA, VAIKKA MEILLÄKIN ON USKO, VAAN EI
ENEMMISTÖN.
ja anteeksi. voin joskus kirjoittaa asiallisesti,
ainakin silloin, kun tarkoitukseni on kirjoittaa
julkaistavaksi. netissä olen kirjoittanut
viimeiset viisi vuotta käyttämättä suuria
alkukirjaimia, joten pitäydyn tyylissäni. ehkä on
hieman epäselvempää lukea niin, mutta onhan
pisteet ja pilkut kohdallaan, eikä ole niin
paljon kirjoitusvirheitä, kuin
rakkailla 'vihollisillamme' (kuten asian eclipse,
eschaton, kaizu ja hevoinen) ilmaisisivat.
"Minä pidän lähdettä luotettavana. Osoita sen epälöuotettavuus. Todista, että sivuilla esitetty kirjeenvaihto on valheellista. Sen voit helposti tehdä ottamalla yhteyttä Ranskan tiedeaktemiaan. Mitä luulet, kumpi on luotettavampi lähde, Ranskan tiedeakatemia vai anonyymipalstalla kirjoitteleva patologinen valehtelija?"
No sinäpä voit itse todistaa sen totuudelliseksi, vai mitä? Mutta miksi en ole edelleenkään kuullut siitä muuta kuin sinun, kaikkea muuta kuin rehellisyydestä kuuluisan sanasi?
" Sinä et ole kuullut keneltäkään yhtään mitään, vaan puhut vain paskaa paskan perään"
EN ole kuullut keltään mitään? Heh, näytähän tuo nyt toteen, tai huomaa että sinä olet se joka tässä laukoo vääriä totuuksia, tämä on haaste.
"Sinulle valehteleminen on elämäntapa ja pääasiallinen selviytymisstrategia. Kaikii ihmiset eivät ole samanlaisia."
Yritätkö pönkittää häpeällistä taipumusta väittämällä naurettavia syytöksiä minusta? Säälittävää, eikä edes totuuden mukaista toimintaa.
Kuka tahansa voi päivittää kotisivunsa uuteen uskoon, älä jauhaa paskaa niin että jyvät lentävät!
> No sinäpä voit itse todistaa sen totuudelliseksi, vai mitä? Mutta miksi en ole edelleenkään kuullut siitä muuta kuin sinun, kaikkea muuta kuin rehellisyydestä kuuluisan sanasi?
Ota yhteyttä henkilöön nimeltä Marie-Antoinette de Lumley, The Centre National de la Recherche Scientifique:ssa ja kysy häneltä.
> Kuka tahansa voi päivittää kotisivunsa uuteen uskoon, älä jauhaa paskaa niin että jyvät lentävät!
Luuletko, että viitsisin kaltaisesi nollan takia vaivautua?
Jos jumalasi on olemassa, häntä ei liene mahdollista huijata.
Terve vaan,
olen huomannut, että olet vääntänyt kättä ko. patologisen valehteljan kanssa kovastikin. En ole tosin jaksanut kaikkia keskustelujanne kovin tarkkaan seurata, sillä EclipsEn tekstit ovat surullista luettavaa. Käsittääkseni sinäkin olet sen huomannut.
Minusta ei ole mitään väärää siinä, että uskoo Jumalaan, Suureen Galaktiseen Porkkanaan tai aivan mihin haluaa. Uskovan usko on varmasti aitoa ja vilpitöntä. Jumalusko on kuitenkin luonteeltaan sellaista, että sen ei ole mahdollistakaan muuttua totuudeksi (ainakaan tässä elämässä), koska jumalaa ei voi sen paremmmin tutkia kun dokumentoidakaan. Ainoastaan jumalan ilmoitusta voi tutkia. Kristittyjen jumala myös omassa ilmoituksessaan kieltää tämän varmuuden; usko on aidompaa ilman varmoja todisteita.
Sen sijaan on käsittämätöntä ja erittäin vastenmielistä, että valehdellaan päin naamaa asiasta, jonka jokainen voi tarkistaa ja ristiriidattomasti todeta. Tällainen valehtelu perustuu yleensä siihen, etteivät kanssakeskustelijat vaivaudu väitteitä tarkistamaan vaan - koska useimmilla ihmisillä on sisäsyntyinen halu luottaa toisen sanaan - uskovat asiat enempiä niitä miettimättä. (Muistan esim. kohdan, jossa sinä hyväksyit Eschatonin täydellistä potaskaa olevan väitteen radioaktiivisen puoliintumisjan ja magneeettikentän voimakkuuden välisestä yhteydestä, koska se oli riittävän vakuuttavin sanakääntein esitetty). Anonyymipalstoilla tällainen on erityisen yleistä, joka päivä löytyy tältäkin palstalta lukuisia esimerkkejä.
Olen törmännyt tällaiseen tapaan jo 80-luvulla, jolloin aloin kirjoitella Suomi24:n kaltaisten palstojen esi-isiin, bbs-bokseihin. (Tuohon aikaan anonyymikirjoittelu oli jonkin verran nykyista harvinaisempaa ja vaikeampaakin. Erityisten dedikoitujen palvelimien kautta tai henkilöllisyyden väärentämällä se oli toki mahdollista. Maailmankuulu suomalainen anon.penet.fi -palvelin suljettiin aikanaan scientologien takia, ks. www.penet.fi) Ajan mittaan olen oppinut olemaan kovinkaan paljon luottamatta tällaisilla palstoilla esitettyihin "tietoihin", varsinkaan jos lähteitä ei mainita. Itse taas toisaalta olen pyrkinyt tarkistamaan myös omia väitteitäni ennen kun niitä palstoille postaan. Ylipäätään argumentit olisi hyvä pyrkiä tarkistamaan riippumattomista lähteistä; en nyt väitä, että itsekään olisin tässä aina riittävän tunnollinen.
Itse en usko juuri mihinkään (enkä pidä vähäistäkään uskoani minään todisteena uskon kohteiden olemassaolosta), suhteeni asioihin on täynnä epäilyä ja niihin liittyvien uskomuksien eriasteisten todennäköisyyksien keskinäistä arviointia. On kuitenkin olemassa niin hyvin perusteltuja uskomuksia, että niiden suhteen ei tarvitse luottaa uskoon, vaan ne voi "tietää". Tiedän kirjoittavani tätä tekstiä jne... Lisäksi on olemassa faktoja, asioita joiden luonne ei riipu siitä, havaitaanko niitä vai ei. Faktoja ovat vaikka veden kiehumispiste, valon nopeus jne. Faktat ovat tosia siksi, että niiden todellisuutta voidaan testata eri tavoin ja saada näistä testeistä ristiriidaton tulos. Uskon :-), että maailmankaikkeudessa on paljon faktoja, joista ihmisellä ei vielä ole aavistustakaan.
> kuulin jotain, että pitäisi kirjoittaa kunnolla, käyttäen myös ISOJA kirjaimia.
Versaalit ovat jopa vieläkin hankalalukuisempia kun gemenat. Korostuksenakin niitä kannattaisi käyttää mielestäni hyvin harkiten. Itse suosin korostamisessa näitä _alleviivauksia_, jos muuta typografista keinoa ei ole käytettävissä.
Jokainen saa toki kirjoittaa miten tahtoo. Itse koen tekstin, josta puuttu lauseiden alusta isot kirjaimet, hankalalukuiseksi (kuin myös kappalejaon puuttumisen). Tällä vilkaalla palstalla pienetkin asiat vaikuttavat siihen lukeeko jonkun viestin vai ei. On tulkintakysymys, kenen harmi on, jos joku viesti jää lukematta, oli syy mikä tahansa. Minulla on sekä työn että harrastuksien puolesta läheinen ja lämmin suhde kirjoitettuun kieleen, ja siksi haluan itse osaltani ylläpitää ja suosia kohtuullista oikeinkirjoitustyyliä. Kaikki osaavat kirjoittaa mutta harva osaa ilmaista itseään kirjallisesti; tällainen taito on arvokas ja sitä pitäisi yrittää kaikin keinon vaalia.
Omassa tekstissäni minua muuten harmaittavat - paitsi muutama kirjallinen maneeri - erityisesti tekstissä välillä runsaslukuisena esiintyvät näppäilyvirheet.
Täytyy kuitenkin sanoa, että olen lukenut paljon viestejäsi tyylistäsi huolimatta :-).
Terv. nimim. viestinnän parissa tavalla jos toisellakin jo yli kaksikymmentä vuotta.
"Ota yhteyttä henkilöön nimeltä Marie-Antoinette
de Lumley, The Centre National de la Recherche
Scientifique:ssa ja kysy häneltä."
Minun ei tarvitse todistella siitä mitään, sinun
tarvitsee joten otappa itse. Todista samalla
väitteesi että minulla ei ole tuota luotettavaa
tahoa, tai tunnusta että olet mielivaltainen
valehtelija alunperinkin ollut.
Naurettava nörtti..
"Luuletko, että viitsisin kaltaisesi nollan takia
vaivautua?"
Heh, niin on näyttänyt tapahtuvan. Taitaa olla
vittumaista suorastaan huomata
hävinneensä "nollalle."
"Jos jumalasi on olemassa, häntä ei liene
mahdollista huijata."
Se pitää paikkansa.
minulla ei ole tarvittavaa psykiatrista koulutusta ja kokemusta, jotta voisin kanssasi keskustella.
Käytöksesi saa todella toivomaan, että jumalasi olisi olemassa.
Sen ymmärrän kyllä hyvin, miksi olet työtön.
"Sinulle valehteleminen on elämäntapa ja
pääasiallinen selviytymisstrategia. Kaikii
ihmiset eivät ole samanlaisia."
Saatan olla väärässäkin, mutta yhdistävä tekijä
tämän tyyppiselle käyttäymiselle näyttäisi
löytyvän kreatonismista.
Kumpi on syy ja kumpi seuraus?
Joutuuko kreationismia puolustaessaan ensin turvautumaan pieneen valheeseen, ja lopulta on suossa korviaan myöten.
Vai onko patologiselle valehtelijalle luonnollista alkaa puolustamaan kreationismia?
"minulla ei ole tarvittavaa psykiatrista
koulutusta ja kokemusta, jotta voisin kanssasi
keskustella."
Toivottavasti sinulla on heistä kokemusta.
"Käytöksesi saa todella toivomaan, että jumalasi
olisi olemassa."
Olen siis onnistunut.
"Sen ymmärrän kyllä hyvin, miksi olet työtön."
Hyvä, kerroppa sitten miksi, ja kuin myös suomen
muille työttömille.
joka kertoi joskus tarinaa takavetoisen autonsa
eduista ja tosiasiat nähneenä luikerteli pois.
Tunnusta toisiasiat tunnusta tai tuhoudu tunnusta
nyt hei mikä on mikset jo tunnusta..........Alex
Olen sama enkä luikerrellut minnekkään.
kaivappa arkistoasi.
Mikäli olet uskova niin teit syntiä antamalla lähimmäisestäsi väärän todistuksen.
varsin ikävä paljastus..
Kukahan se on joka luikertelee pois :D
Ota rikka pois silmästäsi että voit syyttää
toisia!
alexille tuo on kovin tuttua..
Olen huomannut että sinulle riittää toisen mustamaalamiseksi tarkoitettu kirjoitus ilman että sen enempää vaivautuisit tarkistaman kirjoituksen oikeellisuutta.
Tässä tapauksessa tunnustan suoraan olevani kyseinen henkilö, mutta luikertelu on aivan väärä sana. Argumentoin asiallisesti, kutena aina. En luikertele minnekkään.
Kun tietää totuuden ei tarvitse luikerrella kuin kapinen kreationismin puolustaja.