Ydinvoima on Suomessa ainoa järkevä tapa tuottaa energiaa, koska Suomen leveysasteilla paistaa liian vähän aurinko aurinkoenergian toimimiseksi, Suomessa on talvella liian kylmä ja usein liian tyyntä tuulivoimaloiden kannalta ja muut energiamuodot saastuttavat. Suomi ei myöskään sijaitse litosfäärilaattojen reunamilla joten fukushimaintoilijat voivat olla kommentoimatta mitään. Eikö sitä paitsi ole parempi että Suomenn rakennetaan ydinvoimaloita joiden vaatimus on että niihin voi törmätä lentokoneella ilman vuodon mahdollisuutta, kuin että ostetaan sama energia ulkomaisilta joissa ydinvoimaa tuotetaan huomattavasti riskialttiimmissa rakennelmissa? kommentoikaa ihmeessä!!
Järkevää
vihreät -.-
2<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
tilalle?Sitä on jo vuosi kysytty,eikä ole löytynyt TOIMIVAA.Erilaisia visioita ja Saharassa toimivia on nimeksi ehdoteltu,mutta todistettavasti toimivaa ei ole kukaan kertonut.Hiilivoima ja tuonti ovat ainoat,mutta juuri niistähän pyritään eroon,joten pohdinnoissa niitä ei lole huomioitu.
Aurinkoenergia on oikein loistava energiamuoto kesämökkien jäähdytykseen. Sitä saa eniten juuri silloin kun sitä eniten tarvitaan.
Tuulivoima ja vesivoima ovat ympäristörikoksia. Niistä pitäisi luopua pikimmiten.
Vetyvoima voisi toimia, jos sitä voitaisiin järkevästi tuottaa, varastoida ja siirtää. Eri tuotantolaitteiston pitäisi olla pieni, edullinen ja varmatoiminen. Millä tämä vety voitaisiin tuottaa? Vuorovesivoimalla atlantilla, auringonvalolla aavikolla... Noh, meneehän siinäkin ympäristöä, mutta eipä ole täällä sotkemassa (not in my back yard :D). Kuljetus tosin vieläkin ongelma.
Ydinvoimassa on tulevaisuus. Ja nykyisyys. Nyt mennään fission voimalla, tulevaisuudessa varmaankin fuusion. Jostain syystä viherpipertäjät vastustavat varmaan fuusiotakin, kenties sen takia, ettei heillä jäisi enää mitään poliittista agendaa, jos myöntäisivät tuon järkeväksi tavaksi tuottaa energiaa...