Sikäli kun olen itse ymmärtänyt, aluksi oli vain ''nais-puolisia'' soluja ja eliöitä, jotka jakaantuivat, tai lisääntyivät ilman ''miestä''.
Sitten evoluutio tajusi geenien muutosten tärkeyden ja ''mies kehittyi'' jotta sen geenit sekoittuisivat naisen geenien kanssa ja näin tulisi älykkäämpiä jälkeläisiä.
ONKO SIIS MIES ÄLYKKÄÄMPI KUIN NAINEN?
Itse en ole sitä mieltä, vaikka olen mies.
Sitten evoluutio tajusi geenien muutosten tärkeyden ja ''mies kehittyi'' jotta sen geenit sekoittuisivat naisen geenien kanssa ja näin tulisi älykkäämpiä jälkeläisiä.
ONKO SIIS MIES ÄLYKKÄÄMPI KUIN NAINEN?
Itse en ole sitä mieltä, vaikka olen mies.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Siis olen sitä mieltä että nainen on älykkäämpi. :D
"Sitten evoluutio tajusi geenien muutosten tärkeyden ja ''mies kehittyi'' jotta sen geenit sekoittuisivat naisen geenien kanssa ja näin tulisi älykkäämpiä jälkeläisiä."
Evoluutio ei ole paljon älyyn satsannut, vaan tehokkaaseen lisääntymiseen ja taiseluun elintilasta sekä ravinnosta.
Aivojen koko ei ole kasvanut, koska aivojen ongelma on niiden suuri energian kulutus. Ihmiselläkin aivot kuluttavat yli 20% energiasta vaikka niiden massa on vain n. 2% koko ihmismassasta.
Hyönteiset ovat paljon - esim. ihmistä -tehokkaampia ja pitemmälle kehittyneitä olentoja monessa suhteessa. Ihmisen ehkä joskus kadotessa maanpäältä hyöteiset vielä porskuttavat.
Miehellä ja naisella olisi aivot täsmälleen samanlaiset, ellei ne hormonien vaikutuksesta olisi "erikoistuneet" eri tehtäviin.
Miehen aivot eríkoistuvat metsästyksen vaatimiin toimintoihin (mm. 3-uloitteinen hahmottaminen) ja taisteluihin vihollisheimojen ja villieläinten kanssa.
Naisen aivot taas kehittyvät enemmän "tunneälyn" puolelle. Empatia (tarvitaan lapsen tarpeiden ennakointiin) ja kielen hahmottaminen ovat selvästi naisilla (tietenkin keskimäärin) paremmmin kehittyneitä.
Miesten aivot ovat isompi kokoiset, mutta nainen käyttää tehokkaammin aivokapasiteettiaan.
Tosin vain muutama prosentti on kummallakin käytössä.
Todentotta, moinen "isätön" lisääntyminen ei ole parasvaihtoehto eliölle/eläimelle. Ensinnäkin jälkeläiset olisivat klooneja ja evoluutio ei menisi eteenpäin..ja toisekseen immuunitaso olisi lajilla heikko. Kaikilla yksilöillä olisi täsmälleen samanlaiset heikkoudet ja yksi tauti tai pieni ilmastonmuutos saattaisi tappaa koko lajin.
*Miesten aivot ovat isompi kokoiset, mutta nainen käyttää tehokkaammin aivokapasiteettiaan*
Koolla ei ole merkitystä, vaan niillä poimuilla..
Niin... Tuo väite että ihmisellä on vain muutama prosentti aivoistaan käytössä lienee peräisin erilaisista New Age uskonnoista jotka korostavat ihmisen potentiaalia ja itsensä parantamista.
Mitään lääketieteellistä perustaa tälle ei kuitenkaan ole. Ihminen toki käyttää hetkittäin vain osaa aivokapasiteetistaan, mutta tämä johtuu jo aivojen rakenteesta jossa tietyt osat ovat erikoistuneet tiettyihin tehtäviin.
Ja kun kerran olemme evoluutio palstalla niin todettakoon että tälläinen kehitys olisi ollut myös evoluutio teorian vastaista, kuten tuossa yllä todettiin ihmisen aivot kuluttavat yli 20% energiasta, tälläiselle käyttämättömälle, energiaa vievälle ylimääräiselle aivokapasiteetille ei olisi ollut mitään evolutionääristä perustetta kehittyä, vaan aivan päinvastoin.
"Miehen aivot eríkoistuvat metsästyksen vaatimiin toimintoihin (mm. 3-uloitteinen hahmottaminen) ja taisteluihin vihollisheimojen ja villieläinten kanssa.
Naisen aivot taas kehittyvät enemmän "tunneälyn" puolelle. Empatia (tarvitaan lapsen tarpeiden ennakointiin) ja kielen hahmottaminen ovat selvästi naisilla (tietenkin keskimäärin) paremmmin kehittyneitä."
Tässä kannattanee muistaa, että kielikyvyn kehittymisellä on ollut mitä ilmeisemmin erittäin suuri merkitys ihmisen älykkyyden sekä myös syvällisen itsetietoisuuden kehittymiselle.
Jos edellä esitetty ajatus naisen paremmasta kielikyvystä pitää paikkansa, niin eikö naista tämän pohdinnan perusteella voisi silloin pitää "älykkäämpänä"?
Miehet ovat hallinneet maailmaa hyvin pitkälti fyysisen vahtuutensa nojalla, mutta nyt jälkiteollisessa länsimaisessa yhteiskunnissa, joissa fyysisellä voimalla ei enää ole suurta merkitystä, näkyvissä oleva yliopistojen naisistuminen lienee eräs esimerkki naisten älykkyydestä ja soveltuvuudesta juuri ajattelutyöhön.
Toki biologinen evoluutio lienee tasoittanut ajan saatossa miehen ja naisen älykkyyden välistä eroa. Kultturievoluutio etenkin länsimaissa taasen on ainakin tasoittanut miehen ja naisen välistä fyysistä eroa.
Älykkyyttä on niin montaa eri lajia, ja tuskin on olemassa sitä "tärkeintä" lajia. Eri tilanteissa pärjätään eri eväillä.
Lainaus:
>
Ensinnäkin jo käsite "syvällinen itsetietoisuus" on sen verran epämääräinen etten oiken tajua mitä sillä ajat takaa, kielelliset kyvyt ovat toki yksi osa ihmisen älykkyyttä, mutta pidätkö sinä esimerkiksi kirjailijoita suuremmassa arvossa kuin fyysikoita? tai jotenkin syvällisemmin itsetietoisina kuin vaikkapa musiikillisesti lahjakkaita?
Mitä miesten ja naisten välisiin eroihin yliopistomaailmassa tulee, niin tässä kyse on ennenkaikkea sosiaalisesta ongelmasta, ei älyllisestä. Tämä erottuminenhan näkyy jo toisen asteen opinnoissa, lukioissa on huomattavasti enemmän tyttöjä kuin poikia. Syyksi tälle on tarjottu koulujärjestelmää itsessään, joka suosii rauhallisempia ja monesti keskittyväisempiä tyttöjä kuin poikia. Toisinsanoen pojille sopisi paremmin toisenlainen tapa oppia mitä peruskoulumme suosii. Voinemme nimittäin olla yhtämieltä siitä, että lukioon pääseminen on älykkyydestä kiinni vain kovin harvalla, yleensäkin koulutus ja älykkyys eivät ole toistensa synonyymejä.
Lisäksi pitää vielä huomata, että kouluissa esiintyy paikoin jopa selvää poikien syrjintää...
Monet opettajat jostain syystä olettavat aina lähtökohtaisesti, että tytöt ovat kehittyneempiä, älykkäämpiä yms... Kun taas "pojat ovat poikia"...
Opettajan syrjivä asenne voi aiheuttaa vastareaktion... Joka ilmenee inhona koko koulua kohtaan, ja opiskelu haluttomuutena.
Ja eihän koulutustaso ole älykkyyden mittari...
Jos älykkyydestä halutaan jotain päätellä, niin ehkäpä älykkyysosamääriä vertailemalla voitaisiin saada jotain tuloksia, mutta sekin saattaisi olla vielä liian suppeaa...
Toisten lajien älyn tutkimus on paljastanut, että sekä simpansseilla että työkaluja luovasti rakentavilla variksilla juuri naaraat ovat innovaattoreita, jotka keksivät uusia ratkaisuja ja opettavat ne muille. Ei ole mahdotonta, että saisimme kiittää esimerkiksi tulenteon tai kiviaseiden keksimisestä varhaisia naisihmisiä. Eikä liene sattumaa sekään, että vaatteiden valmistus on ollut ikimuistoisista ajoista naisten hommaa...
Naisten ja miesten kognitiivisissa kyvyissä on kyllä havaittu sellainenkin painottuma, joka suosii miehiä. Vaikka naisten on todettu olevan taitavapia perusalgebrassa, korkeamman asteen matematiikassa miehet ovat selvästi lahjakkaampia. Matematiikkaneroja löytyy sekä miehistä että naisista, mutta naisten parissa he ovat paljon harvinaisempia. Tämä ehkä osaltaan selittää myös sitä, miksi matemaattiset aineet vetävät vähemmän naisopiskelijoita kuin miehiä, ja paljon laskutyötä vaativat kosmologiset oivallukset ovat miesten, eivät naisten aikaansaannoksia.
"Eikä liene sattumaa sekään, että vaatteiden valmistus on ollut ikimuistoisista ajoista naisten hommaa..."
Minä olen pohdinnoissani tullut siihen tulokseen, että älykkyyden määrässä tuskin on suuria eroja... onhan kuitenkin kyse ihmisistä... Eli kovin suuria eroja ei voi olla... "kokeellisesti" eli tosielämässä saadut tiedot, eli kokemukset myös tukevat ajatusta älyllisestä tasa-arvosta...
Mutta muu todistusaineisto kyllä osoittaa, että monet jopa nk. "naistentöihin" liittyvistä työkaluista on miesten kehittämiä... Oletukseni on, että naisilla on taipumuksena käyttää älyään enemmän normaalin elämän pieniin ongelmiin, kuin suuriin ongelmiin... Kun nainen usein haluaa vain saada työn tehtyä, niin mies ajattelee usein, että miten sen saisi tehtyä jatkossakin helpommin... Miehillä esiintyy enemmän luovaa laiskuutta kuin naisilla, minkä takia mies käyttää älyään aktiivisesti työn välttämiseen, sen sijaan että keskittäisi (naisen tavoin) älylliset resurssinsa työn suorittamiseen...
joku kirjoittaa asiaa aivojen käyttöasteesta. Uskomus, että niistä olisi vain pieni osa käytössä, on hämmästyttävän laajalle levinnyt. Sitä paitsi aivojen toiminta on vielä vajavaisesti tunnettua, mikä tekee mahdottomaksi luotettavan arvion mahdollisesta (ja tosiaan evoluution vastaisesta) aivoylimäärästä.
"Ensinnäkin jo käsite "syvällinen itsetietoisuus" on sen verran epämääräinen etten oiken tajua mitä sillä ajat takaa, kielelliset kyvyt ovat toki yksi osa ihmisen älykkyyttä, mutta pidätkö sinä esimerkiksi kirjailijoita suuremmassa arvossa kuin fyysikoita? tai jotenkin syvällisemmin itsetietoisina kuin vaikkapa musiikillisesti lahjakkaita?"
En tarkoittanut suinkaan aivan tätä. Tarkoitin kielikyvyllä yleensä ihmislajilla olevaa kykyä kielellistää todellisuuttaan. Mutta, fysiikan tai matematiikan tuntemuskaan tuskin olisi kehittynyt ilman ihmiselle ominaislaatuista kielellistä kehitystä. Pidän siis kieltä - kielikykyä - yleensä korkean (ihmis)älykkyyden eräänä perustana suhteessa muihin lajeihin. Näen myös, että kieli on ihmisen kaltaiselle itsetietoisuuden (yksinkertaistettuna oman itsen suhden muuhun maailmaan) kehittymiselle välttämätön perusta. Ihmisen syvällisellä itsetietoisuudella tarkoitan myös sitä, että ihmine pystyy kielellistämään omaa olemistaan ja kokemuksiaan sekä pohtimaan millainen hän on mahdollisesti huomenna - tulevaisuudessa.
Edellisessä viestissäni käytin virheellisesti termiä kielikyky kirjoittaessani naisten älykkyydestä ja viitatessani ketjun aloitusviestissä oleviin oletuksiin. Olisi pitänyt käyttää termiä kielitaito tai "kielen hahmottaminen", kuten ketjun aloittaja käytti.
Siitä olen samaa mieltä, että älykkyyden lajeja on monia. Loogis-matemaattinen älykkyys on nyky-yhteiskunnassa korkeassa arvossa. Toisaalta koulumaailmaan liittyen myös ns. sosiaalisella älykkyydellä on sijansa - tämä voi tarkoittaa vaikkapa sitä, että sosiaalisesti älykäs sosiaalistuu paremmin koulun asettamiin vaatimuksiin.
Älykkyydestä tai sen arvostuksesta puhuttaessa ovat siten taustalla aina myös sosiaaliset ja kulttuuriset tekijät.
Sattuipahan tällainen uutinen silmään Yleltä:
---
Kaksikielisyys pitää pään kunnossa
15.06.2004, klo 09.36
Kaksikielisillä aikuisilla on vetreämpi mieli kuin yksikielisillä, käy ilmi tuoreesta psykologian alan tutkimuksesta. Kaksikielisyys vaikuttaa tutkimuksen mukaan myös aivojen reaktionopeuteen.
Kanadalaistutkimuksessa ainoastaan englantia puhuvien aivot rappeutuivat ikääntyessä nopeammin kuin englantia ja joko ranskaa tai tamilia puhuvilla. Tutkijoiden mukaan kahden kielen välillä pallottelu pitää aivotoiminnan joustavana.
Tutkimus tehtiin Yorkin yliopistossa Kanadassa. Tutkimustulos julkaistiin Health and Science -lehdessä.
minusta se on ennemminkin toisin päin: miehellä on voimaa tehdä työ huonollakin työkalulla, naisella ei. nainen siis keksii paremman. niin päin se on paljon loogisempaa. joskus ovat muutamat miehet rakennusalalla sen myöntäneet...
Minusta koulu oli kamalan tylsää ja niin kaikkien minun kavereittenikin mielestä, jotka ovat naispuolisia.
Kyllä tytöillekin sopisi toisenlainen, toiminnallinen tapa oppia. Monet tytöt ottaisivat riemusta kiljuen semmoiset kurssit vastaan. Kumma ajattelutapa, että tytöt muka tykkäisivät nykyisistä tympeistä metodeista. Tytöt vain sopeutuvat niihin paremmin, mutta eivät tykkää niistä. Tämä on taivaan tosi.
" joskus ovat muutamat miehet rakennusalalla sen myöntäneet..."
Ehkäpä voimaa vaativissa tehtävissä nainen käyttää järkeään enemmän... Koska tilanne oikeastaan pakottaa etsimään järkevämpiä keinoja...
Toisaalta miehillä on yksi haitta tai rasite, sillä nainen saa näyttää oman heikkoutensa... Mutta mies on oikeastaan aina myös taistelija, taistelussa ei saa näyttää viholliselleen, että on haavoittunut... Eli mies ei saa näyttää "haavoittuneelta", eli epävarmalta tai "lyödyltä", eli voitetulta... Minkä takia mies ei käytä yhtä paljon aikaa asian pohtimiseen, vaan vähättelee pohtimisen tarvetta, ja kompensoi "järjen puutetta" voiman käytöllä...
Mutta oli miten oli... Erot ovat hyvin häilyväisiä, ja hämäriä kuin veteen piirretyt viivat... Joten tälläisiä pohdintoja ei kannata ottaa turhan vakavasti...
Noh, tuossa näköjään sinulle onkin jo vastattu. Mutta toistanpa nyt vielä samat asiat, ehkäpä jotain uuttakin mukana.
Aivan ensimmäiset elävät olennot olivat sukupuolettomia, eivät mies eivätkä naispuolisia. Evoluution tuotoksena syntyi vasta myhemmin suvullinen lisääntyminen ja sukupuolet. Evoluutiolla ei myöskään ole mitään päämäärää, se ei erityisesti yritä kehittää ihmisistä tai mistään muista eliöista alykkäämpiä. Tosin jos tämä ominaisuus edistää selviytymistä todennäköisesti se vahvistuu.
Evoluutio teoria ei siis anna mitään pohjaa oletuksille että jompi kumpi sukupuolista olisi toista älykkäämpi. Yleensäkin on jo tarpeeksi hankalaa päästä jonkilaiseen käsitykseen siitä mitä älykkyys yleensäkin on ja mitä sen piiriin lasketaan, saatika että olisi mielekästä tehdä jotain näin laajoja yleistyksiä.
Aika paljo jaksatte jauhaa tätä keskustelua. Mutta kiitti ku kommentoitte