Mikä asia olisi sellainen, joka kelpaisi todisteeksi että Jumala ei ole olemassa?
Jokaisella uskovaisella on joku syy miksi uskoo. Jos tämä syy puuttuisi, henkilö ei olisi uskovainen. Mikä on siis se asia joka pitää sinut uskossa ja minkä puuttuminen saisi sinut luopumaan uskosta?
Jokaisella uskovaisella on joku syy miksi uskoo. Jos tämä syy puuttuisi, henkilö ei olisi uskovainen. Mikä on siis se asia joka pitää sinut uskossa ja minkä puuttuminen saisi sinut luopumaan uskosta?
Vastaukset 69
Vanhimmat
Ei mikään saisi minua luopumaan uskosta Kristukseen ja Jumalaan.
"Ei mikään saisi minua luopumaan uskosta Kristukseen ja Jumalaan."
Tämä todistaa sen, että uskot ainoastan siitä syystä että haluat uskoa. Siihen ei ole mitään muuta perustetta. Mutta kiitos rehellisyydestä.
Tottakai minä haluan uskoa. Ellen haluaisi, niin olisin ateisti.
Vähän hölmöjä kirjoittelet. Mutta kiitos kuitenkin.
Se että haluaa jotain, ei tee halun kohteesta totta.
Minkäkin haluaisin uskoa että mailman sodat loppuisivat, mutta koska näen että niin tuskin tulee käymään, en usko siihen. Haluaisin kyllä uskoa, mutta en pysty koska kaikki todisteet ovat sitä vastaan.
P.S Miksi annat aina plussan itsellesi? Eikö se ole hieman lapsellista?
Jos ei olisi kauneutta. Eikä olisi rakkautta.
Jos ei tarvittaisi toivoa.
Eikä asioilla ollisi kääntöpuolia, monenlaisia merkityksiä ja ulottuvuuksia. Yli meidän käsityskykymme ja tarpeidemme. Eikä olisi omaatuntoa eikä myötätuntoa. Ei olisi Jumalaakaan.
Ja jos ei olisi kaiken olevaisen olemassaolon mysteeriä. Ajan ja ikuisuuden mysteeriä, jotka liittyvät Jumalan kokemiseen.
Ja myös koen, että olen henkilökohtaisesti saanut todisteita henkimaailman olemassaolosta, sekin on vahvistanut maailmankuvaani, niin että siihen kuluu myös Jumala.
Suurinta osaa niistä asioista mitä luettelit pystymme selittämään ilman Jumalaa ... ja silti olet uskossa.
Uskosta ei varmaan saisi luopumaan mikään ulkopuolelta tuleva painostus. Tosin, en tiedä esim. kidutustilanteessa miten toimisin. Voisin olla raukkamainen ja suullani kieltää Jeesuksen mutta en kuitenkaan sydämessäni.
Ainoa syy luopimiseen oikeasti olisi jos Jumala ottaisi minulta pois Pyhän Hengen todistuksen. Ilman Häntä ei nimittäin voi uskoa. Kun tämä uskon asia on annettu ja ylläpidetty taivaasta.
Elävä usko on koettua ja elävää elämää Hyvän Paimenen, Jeesuksen kanssa. Aina ei ole kokemuksia ja silloin on oltava uskon varassa. Erämaakausia on jokaisella ja silloin kysyy epätoivoisena: oletko Herra unohtanut minut, missä olet?
Ja sitten saa taas kiittää ja ylistää Häntä, joka on uskollinen.
Aloittajalta oikein ajankohtainen kysymys ja hyvä.
BK
"Uskosta ei varmaan saisi luopumaan mikään ulkopuolelta tuleva painostus."
Olen samaa mieltä tuosta, ketään ei voi pakottaa luopumaan uskostaan tai toisaalta uskomaan Jumalaan.
Oma ajattelu ja annettuna tarjoiltujen uskonnollisten "totuuksien" kyseenalaistaminen johtaa usein uskosta luopumiseen.
Kun kyseenalaistaa ja oivaltaa asioita, niin huomaa, ettei uskonnoilla ole tarjottavanaan mitään oikeita totuuksia, vaan kyseessä on pelkästään kuolemaa pelkäävien ihmisten toiveajattelu. Itse ajattelemalla huomaa uskonnon ristiriidat ja logiikan puutteen.
Mikä on Pyhän Hengen Todistus?
Anteeksi jos kysymykseni vaikuttaa oudolta mutta ensi kertaa kuulen tällaisesta.
"Suurinta osaa niistä asioista mitä luettelit pystymme selittämään ilman Jumalaa ... ja silti olet uskossa"
Selittämään ja selittämään. Ainahan sitä jollainlailla voi yrittää selittää ja osin ihan perustellustikin, mutta riittääkö se? Ei minulle. Kun kokemus on toinen, niin olevaisen kuin "näkymättömän" että Jumalan vaikutuksen suhteen. Eikä selitykset sitäpaitsi riittäviä.
"Selittämään ja selittämään. Ainahan sitä jollainlailla voi yrittää selittää ja osin ihan perustellustikin, mutta riittääkö se?"
Jos ei riitä niin pitää tutkia lisää. Mitä hyötyä on istuttaa näkymätön, yliluonnollinen taikuri jokaiseen kohtaan mitä emme vielä pysty 100% selittämään?
Jos emme pysty selittämään jotain asiaa, niin silloin kuuluu sanoa "en tiedä".
Se että korvaa "en tiedä" sanoilla "Jumala teki sen" ei tuota pienintäkään lisäarvoa kenellekään.
"En tiedä" ja usko Jumalaan eivät todellakaan ole toisiaan poissulkevia asioita. Päinvastoin.
Kun en tiedä, ojentaudun sitä kohti mihin HALUAN uskoa, koska koen sen oikeaksi ratkaisuksi. Pimeässäkin ihminen pyrkii kohti valoa, kohti oikeaa suuntaa, niinkuin parhaaksi näkee. Pitää siis koittaa nähdä minne kulkee ja siristellä silmiään ja koittaa tehdä oikeita päätelmiä.
Jumalaan uskominen tuo todellista lisäarvoa elämään.
"Jumalaan uskominen tuo todellista lisäarvoa elämä"
Saattaa olla, mutta sekään ei tee Jumalasta totta.
Ennen vanhaan maaseudulla ruokittiin tonttua. Yön aikana rotat söivät ruuat ja aamulla ihmiset luulivat että tonttu oli käynyt syömässä.
He oikeesti uskoivat siihen tonttuun. Oliko tonttu siis olemassa?
Joulupukkiin uskominen tuo todellista lisäarvoa lasten elämään. Onko Joulupukki ja lntävät porot siis olemassa, koska se tuo lisäarvoa elämään?
Ihminen uskoo JOS ja KOSKA hän haluaa uskoa. Usein merkittävä osa koko identiteetistä rakentuu uskon ympärille. Uskon ulkopuolella oleva todellisuus tuntuu rumalta ja pahalta.
Asiansa osaavien puhujien toimien seurauksena ihminen epäilemättä uskookin joutuvansa vaikeuksiin, mikäli uskonsa unohtaa.
Itsesuggestio on mielenkiintoinen ilmiö.
Lestadiolaisten tapauksessa manipulaatio alkaa jo aivan pienestä. Ei ole helppoa päästä irti sen tyyppisestä suoranaisesta aivopesusta.
Voi päästä muidenkin liikkeiden aivopesusta. Matkalahjana annetaan usein huono omatunto. Että nyt on matkalla, jossa Jumala ei siunaa.
Siunauksen aikoja ja samoin vaikeuksiakin kohtaa jokainen. Uskovainen ja ei uskovainen. Täytyy olla oikeasti melko terve identiteetti Kristuksessa, että ei ala itse toteuttamaan näitä pahoja "projetioita", joita joillekin annetaan matkapassina.
Mulla on ollut kylmiä aikoja uskomisessa. Kun nyt katson koko kirjoa taaksepäin huomaan: minua on sittenkin johdatettu. On joutunut paljon nöyrtymään mutta siitä on saanut myös oppia. Ei ole enää ihan niin suuri itsessään ja on oppinut olemaan aivan vähän armollisempi kanssamatkaajalleen.
Loppujen lopuksi, meillä on ihana maa, luonto, läheiset, kaikki. Kannattaa iloita ja siunata.
BK
"Lestadiolaisten tapauksessa manipulaatio alkaa jo aivan pienestä. Ei ole helppoa päästä irti sen tyyppisestä suoranaisesta aivopesusta. "
Eiköhän kaikki vanhemmat toimi ja opeta lapsiaan jonkin katsomuksen nojalla. joten, samoin muistakin voisi käyttää sanaa aivopesu. kaikki olemme tässä mielessä aivopesun läpikäyneitä.
Kyllä vl-aivopesu Raamatun vastaisiin VALHEISIIN ja VALHEOPPEIHIN hakee vertaistaan.
Jehovalaisuus on ihan samassa rintamassa vanhoillislestadiolaisuuden kanssa.
Lapsia ei pitäisi kasvattaa antisemitismiin se on väärin.
Se rikkoo ihmisoikeuksista laadittuja sopimuksia.
Kysymys on siitä, millaisia vaatimuksia ihmiselle asetetaan sen kokonaisuuden perusteella, jolla kasvatustapa perustellaan.
Jos jo pienestä asti ihmistä aletaan uskovien tapaan opettaa pitämään itseään jonkinlaiseen suppeaan "valittujen" joukkoon kuuluvana, jossakin on ongelmia.
Jos kasvatuksen seurauksena asetetaan tiukkoja rajoitteita ihmisen elämälle ja kaikenlainen kyseenalaistaminen leimataan pahaksi asiaksi, asiat eivät ole oikein.
Kasvatus ei ole sama asia kuin aivopesu. Kasvatus ei ole sitä, että silmät pyydetään ummistamaan todellisuudelta. Kasvatus ei ole sitä, että rakennetaan raja-aitoja "meidän" ja "muiden" väliin. Kasvatus on moniarvoisuuden ja maailman moniselitteisyyden ujuttamista lapsen maailmaan.
Epäilemättä Sinusta olisi aivan oikein aloittaa kasvattamaan lasta vaikkapa huipputappajaksi jo pienesä saakka? Sehän vain toteuttaisi kasvattajan omaa maailmankuvaa, mikäli hän huipputappaja olisi?
Aivopesu on kysymyksessä, mikäli lapselle opetettu maailmankuva on tiukka ja epätodellisen selkeärajainen. Jos pääasiaksi nousevat loputtomat säännöt, joita uskonnollisesti perustellaan, se ON aivopesua.
No voi sitä aivopestä ja kasvattaa täysin uskonnottomaksikin. Ei nyt monta kilsaa tartte kävellä kun tulee vastaan ja oikeestaan täällä kotomaassakin kaikenmaailman vapaa-ajattelijoiden piirissä.
Älä sinä mukava realisti vedä hernettä nenään jos muutamat tahtoo olla uskomassa. Ei kai se ole sulta pois.
Pistä kukka hattuun ja ole hyvällä mielellä ja siunaa toisinajatteleviakin. Niin tässä yritetään parhain voimin itsekukakin.
Hymyt
BK
Suggestio ja etenkin manipulaatio ovat huonoja juttuaja.
Ei uskomisen Jumalaan mielestäni pitäsi johtua siitä, että pelkää joutuvansa muuten vaikeuksiin, helvettiin tms. yleistä pelottelua.
Mutta ei ihminen halua lähteä poissulkemaan uskoaan jos ei ole tyytyväinen sellaiseen ratkaisuun. Siis haluaa uskoa, siinä on paljon takana aina.
Ihminen pyrkii luomaan maailmankuvan ja elämänsä ja uskonsa siten kun parhaaksi näkee ja kokee, ja se on hyvä.
Uskonnoissa liian usein ja erityisesti joissain fundamentalistisissa piireissä tuo aivopesu pelotteluineen on kyllä täyttä totta.
JSN Julkisen sanan neuvosto...
Suomen tiedotusvälineet vastaavat haasteeseen toimituskohtaisten ratkaisujen lisäksi itsesääntelyjärjestelmän avulla. Ne ovat sitoutumassa siihen, että ne poistavat yleisölle varatuilta verkkopalstoiltaan yksityissyyttä ja ihmisarvoa loukkaavat sisällöt. Niihin luetaan myös vihapuheet ja rasistiset kommentit.
Toivottavasti tuo tulee koskemaan myös kirkkoa.
EI MIKÄÄN asia saa luopumaan Jumalasta uskomiseen, miten niin?
Avaaja-ateistin kanssa kinaaminen on kuin heittäisi helmiä sioille.
Tuo helmiä sioille-vertaus tuntuu olevan NÖYRILLE ja AVARAKATSEISILLE uskoville rakas sanonta.
Totta kai te uskovaiset olette kaikin puolin ja täydellisesti parempia kuin muut, mutta EHKÄ sitä ei aina tarvitsisi liikaa alleviivata.
Usko näyttää sokaisevan ihmisen. Kun itseään alkaa pitää erehtymättömänä, hälytyskellojjen pitäisi soida.
Ateismi näyttää sokaisevan sinut. Kun itseään alkaa pitää erehtymättömänä (ateistina), hälytyskellojen pitäisi soida.
"Uskonto katoaa kokonaan yhdeksästä länsimaasta tämän vuosisadan aikana, laskee yhdysvaltalainen tutkijakolmikko. Suomessakin se on matkalla unohduksiin.
Tutkijat Daniel Abrams, Haley Yaple ja Richard Wiener mittasivat uskomisen trendejä kaikkiaan 85:lla eri alueella maailmassa. He käyttivät mallia, jossa väestötietoja vertaillaan yli vuosisadan aikajänteellä. Samalla mallilla on aiemmin mitattu, miten kielet katoavat.
Kolmikon mukaan 16,9 prosenttia suomalaisista oli vuonna 2008 uskonnottomia ja osuus nousee 41 prosenttiin vuoteen 2050 mennessä."
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194697151937/artikkeli/ennuste uskonto katoaa suomesta ja kahdeksasta muusta maasta.html
Tämähän tarkoittaa sitä, että luterilainen kirkko katoaa tästä maasta vain muutamassa vuosikymmenessä.
Paavalilla oli samoja ongelmia, luopuminen Jumalasta Herrana.
Paavali oli Saulina Jerusalemin yksi Jumalaa pelkäävimmistä miehistä. Hän eli lain alla, peläten kaiken vahingoittavan Jumalaa, kuten SRK;n opit myös opettavat.
Saulin tehdessä parannuksen, mennen kasteelle ja tunnustaen Jeesuksen kaikkivaltiaaksi Herraksi, Hänestä tuli apostoli.
Vasta Jeesuksen kautta Hän löysi Isän.
Hän ei jaellut syntejä anteeksi, eikä ronkkunut niitä Jumalalta, ainoastaan Herraltaan Jeesukselta.
Mutta kukaan ei voi sanoa ilman pyhää Henkeä, - Jeesus on Herra.
Siinä on oppia kerrakseen.
Aina, kun ihminen luopuu uskosta, syynä on anteeksiantamattomat synnit tunnolla. Syntihän onkin sydämen luopumista Jumalasta. Mikään muu ei erota ihmistä Jumalan yhteydestä ja Jumalan lasten rakkaudesta kuin synti.
Sä oot sekaisin. Mene nukkumaan!
"Hän ei jaellut syntejä anteeksi, eikä ronkkunut niitä Jumalalta, ainoastaan Herraltaan Jeesukselta"
Onko se nimi nyt niin tärkeä, että pyydätkö Jeesukselta vai Jumalalta. Samaahan tarkoitat kuitenkin.
Miksi Jumala olisi järjestänyt tällaisen ylimääräisen "ansan" ja pikku vaikeutuksen armonsa ehdoksi, että pitää ehdottomasti tuntea Jeesuksen tarina ja nimi uskoa vain sen tähden saavansa armon.
Aika armotonta. Suoraan sanoen. Miksi tuollainen epäoikeudenmukaisuus?
Tuhansien vuosien takaisia tarinoita, verrattavissa !000 ja yhden yön satuihin.
Olet todella väsynyt,, et vastannut, kumpaa Paavali piti PARANNUKSEN jälkeen Herrana?
Kes.
"Hän ei jaellut syntejä anteeksi, eikä ronkkunut niitä Jumalalta, ainoastaan Herraltaan Jeesukselta"
Onko se nimi nyt niin tärkeä, että pyydätkö Jeesukselta vai Jumalalta. ** Juuri tämä erottaa kristityn ei kristitystä.
Se on tärkein seikka. Myös Sinun on nöyrryttävä pelastumiseen.
Fil. 2:11
ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra."
Jumala ei kuule ihmistä, ainoastaan Poikaa ja Hän ei tunne käsitystä - Samaahan tarkoitat kuitenkin.
Joten älä pane minun suuhun sanoja.
>>Miksi Jumala olisi järjestänyt tällaisen ylimääräisen "ansan" ja pikku vaikeutuksen armonsa ehdoksi, että pitää ehdottomasti tuntea Jeesuksen tarina ja nimi uskoa vain sen tähden saavansa armon. *** Ansa. Tämä on evankeliumi ja punainen lanka kautta Raamatun.
Aika armotonta. Suoraan sanoen. Miksi tuollainen epäoikeudenmukaisuus ** Mistä tuollainen tietämättömyys, ei Raamatusta, edellinen on sieltä.
Mietiskele.
Kes.
Kyllähän Jeesus ihan ok on, ei mitään vastaan. Tuo vahvasti, tutusti ja lämpimästi mieleen Jumalan armollisuuden iänkaikkisuudessa.
Mutta oikeasti. Ajattele jossain majassa kuolevaa, eristyksissä ja omassa maassaan ja kulttuurissaan elänyttä ihmistä, joka ei tunne Jeesusta kuten sinä lapsesta asti olet kuvia katsellut ja nimeä on hoettu kaikessa uskonnollisessa yhteydessä. Ehkä hänkin on nimen joskus kuullut. Ehkä senkin, että liittyy kristinuskon mukaan armon saamiseen Jumalalta.
Hän on puhdassydäminen ja nöyrä elämän ja ikuisuuden, totuuden ja oikeuden edessä. Eikö hän pääse "taivaaseen", eikö kelpaa elämän rajan takana, vaan tuomitaan.
Hei haloo!!!
Aika armotonta. Suoraan sanoen. Miksi tuollainen epäoikeudenmukaisuus
** Mistä tuollainen tietämättömyys, ei Raamatusta, edellinen on sieltä.
Tietoko tässä nyt on se oleellisin pointti, uskon asioissa?
Ja tieto joka on peräisin Raamatusta, mutta onko siellä kaikki tieto varmasti oikeaa? Se on kuitenkin vain ihmisten kirjoittamia ja valikoimia tekstejä.
Jumaluskosta luopuminen on helppoa. Ei siihen tarvita muita todisteita kuin tämä elämä, todellisuus, järki, havainnointi. Ja tietenkin evoluutio. Ei ole mitään perusteita uskoa kristinuskon Jumalaan, sillä hän on ihmisen itsensä luoma, luonteenpiirteineen, tunteineen, tekoineen. Raamatun tekee tyhjäksi jo sen ensimmäiset luvut, eli luomiskertomus, joka on pelkkää myyttien ympärille kiedottua tarinointia vailla mitään todellisuuspohjaa.
Niin rajulta kuin se tuntuukin sanoa, täytyy olla uskomattoman naiivi jotta voi uskoa Raamatun Jumalaan. Emmehän me aikuiset usko joulupukkiin tai maahisiinkaan, taikka Kalevalan juttuihin. PERSOONAJUMALA EI OLE TOTTA. Kunpa tämän saisi iskostettua mahdollisimman monen ihmisen päähän, jolloin säästyttäisiin monelta turhalta mielten pahoittamisilta, tuomitsimisilta ja mielenterveysongelmilta.
Ymmärtäkää hyvät ihmiset, että jumaliin uskominen ei miltään pelasta. Millainen turva on sellainen, joka ei perustu todellisuuteen? Miksi yrittää kieltää väistämätön - ikuinen kuolema, se sama olemattomuus joka on vallinnut ehkä biljoonia vuosia ennen syntymää, ja tulee vallitsemaan kuoleman jälkeenkin? Todennäköisyys, että atomit järjestäytyisivät täsmälleen samalla lailla uudelleen kuten ne ovat juuri nyt sinussa, on niin häviävän pieni, että luultavasti menee taas lähes äärettömän pitkä aika ennen kuin näin tapahtuu. Ja silloinkin olosuhteiden on oltava suotuisia. Onko aika todellisuutta? Ei, vain energia. Vain energiasta voi syntyä jotain. Materiakin on energiaa.
Eikä sitä ole synnyttänyt mikään Jahve. Voi olla, että aina on ollut olemassa jonkintasoisia energian ulottuvuuksia. Voi olla, että ikuisuus on jatkuvaa jonkin syntymistä ja kuolemista. Joka tapauksessa mitään pysyvää se ei ole, eikä mitään taivasta tai helvettiä ole, eikä tule koskaan olemaan. Tämä on pelottavan varma fakta.
Sanonpa tähän perään vain tällasen. Mitä järkeä olisi elämässä jos koko elämässä ei ole tarkoitusta. Monet ihmiset ovat tulleet hulluiksi juuri sen takii et on menettäneet uskon jumalaan ja ovat yksin tässä kylmässä maailmassa. Jos raamattu osoittautuukin sittenkin pelkäksi saduksi. Mun mielestä siinä sadussa on hyviä oppeja joita ilman maapallon ihmiskansa olisi tuhoon tuomittu jo tuhansia vuosia sitten.
"Mitä järkeä olisi elämässä jos koko elämässä ei ole tarkoitusta. Monet ihmiset ovat tulleet hulluiksi juuri sen takii et on menettäneet uskon jumalaan ja ovat yksin tässä kylmässä maailmassa. "
Ja mielestäsi tuo on "maailman syy"? Syyn taustalla on usko/uskonto, joka on luonut uskovalle mielikuvitteellisen korkeamman tarkoituksen elämälle, jota ei ole todistettu todelliseksi. Kun tuon ottaa ihmiseltä pois, niin siitä voi seurata psykologisia seurauksia. Ilman uskoa ja Jumalaa, voin määrittää itse oman merkitykseni, joka perustuu todellisuuteen.
"Mun mielestä siinä sadussa on hyviä oppeja joita ilman maapallon ihmiskansa olisi tuhoon tuomittu jo tuhansia vuosia sitten. "
Kuten?? anna PARAS esimerkkisi.
"Mitä järkeä olisi elämässä jos koko elämässä ei ole tarkoitusta."
Mitä järkeä on perustaa elämänsä tarkoitus lähi-idän vuohipaimenten nuotiotarinoihin?
Lähi-idän vuohipaimenten nuotiotarinoiden varaan elämänsä tarkoituksen perustamisessa ei ole mitään järkeä.
Järkevää on perustaa elämänsä ja iankaikkisuutensa elävään Jeesukseen, Jumalan Poikaan, joka kuoli syntiemme edestä ja lunasti meidät synnin kirouksesta sekä iankaikkisesta kuolemasta.
Järkeville ja tämän maailman viisaille ei tämä sanoma kelpaa. Ristin sanoma on kirjoittajienkin mukaan hullutusta.
Ole vaikka vähän hullu(=järkevä) ja haasta Jumala. Anna mahdollisuus ja rehellisesti.
BK
"Järkevää on perustaa elämänsä ja iankaikkisuutensa elävään Jeesukseen, Jumalan Poikaan, joka kuoli syntiemme edestä ja lunasti meidät synnin kirouksesta sekä iankaikkisesta kuolemasta."
Ei tuo ole ollenkaan järkevää. Jeesus-satu on juuri lähi-idän vuohipaimenten nuotiotarinaa. Ei siihen kannata elämäänsä perustaa.
>>>Lähi-idän vuohipaimenten nuotiotarinoiden varaan elämänsä tarkoituksen perustamisessa ei ole mitään järkeä.** Jos tarkoitat juutalaisia? Me olemme kuitenkin AINOA Jumalan silmäterä, omaisuuskansa.
>>Järkevää on perustaa elämänsä ja iankaikkisuutensa elävään Jeesukseen, Jumalan Poikaan, joka kuoli syntiemme edestä ja lunasti meidät synnin kirouksesta sekä iankaikkisesta kuolemasta.** Hieman tarkkuutta. Jumala lunasti Pojallaan, Poika SOVITTI lain, ei yksin syntejä.
>>Järkeville ja tämän maailman viisaille ei tämä sanoma kelpaa. Ristin sanoma on kirjoittajienkin mukaan hullutusta. ** Mikä sanoma ei kelpaa?
Kes.
Niin, se oli vastausta nikille 6 17, joka selitti, että vuohipaimenten tarinoiden varaan...ym... ei kannata rakentaa elämäänsä.
Evankeliumi ei ole mikään vuohipaimenten tarina, evankeliumi on totta.
Aivan oikein, kaikki on täytetty, myös laki. Se täytettiin Kristuksen Jeesuksessa. Eikä meille, jotka uskomme Jeesukseen, ole mitään kadotustuomiota. Lakihan vaatii täydellisyyttä. Jeesus, Jumalan ainosyntyinen Poika, oli ainoa, joka täytti lain vaatimuksen. Täydellinen uhrikaritsa. Hänessä täytettiin vanhan liiton (VT:n) esikuvat virheettömän karitsan uhraamisesta. Jumalalle ei kelpaa mikään epäpyhä, ei mikään, missä on syntiä tai viallisuutta. Siksipä meidän on turvauduttava uskovaisina täydelliseen, Jeesukseen. Hänessä ei ollut syntiä.
Mitä tulee syntiimme, se on asia, joka tulee henkilökohtaiseen elämään, olemiseen ja vaellukseen. Useimmat meistä ovat niin subjektiivisia, että tahtovat välttää ikuisen kadotuksen. Luulen, että perimmäinen motiivi on kuitenkin se, että kun tuntee todeksi oman syyllisyytensä ja saa omistaa uskomalla evankeliumin omakseen, saa suuren armon. Tämä pelastus ikuisesta kuolemasta ja kadotuksesta ei ole omaa ansiotani. Pahoihin tekoihin langetessaankin saa turvata Jeesuksen Kristuksen ansioon ristillä. Siinä Hän sovitti yksilö- ja koko maailman synnin. Kertakaikkiaan.
Mukavinta olisi, että voisi sanoa: minä en ole koskaan erehtynyt, en koskaan tehnyt virheitä, en koskaan loukannut lähimmäistäni, en koskaan murhannut, en koskaan valehdellut jne. Valitettavasti kaikki me täällä olemme rikkoneet Jumalaa vastaan. Ajatuksin, sanoin ja teoin.
Se on sitten Pyhän Hengen työtä kirkastaa(apua, miten fraasimaista), osoittaa ja näyttää meille, millainen saissi minä omassa lihassani ja itsessäni olen. Samoin on saman Hengen työ osoittaa hätääntyneelle Kristusta Jeesusta, Jumalan Poikaa, Häntä, joka on jo kärsinyt syntieni rangaistuksen.
Tämä kun tulee omalle kohdalle, ei tarvitse isosti miettiä ja järkeillä. Suostuu tai sitten ei. Ja jos ei heti suostukaan, armollinen Jumala kutsuu vielä senkin jälkeen.
BK
Ja korjaan: Poika täytti lain ja sovitti synnin.
BK
Se oli siis Kesitakselle, joka sanoi: Jumalan Poika sovittu lain, ei pelkästään syntejä. Synnit sovitettiin ja laki täytettiin Kristuksessa.
;)
BK
"Evankeliumi ei ole mikään vuohipaimenten tarina, evankeliumi on totta. "
Evankeliumi on totta yhtä paljon kuin tarina joulupukista on totta.
Kristinuskon Jumala on mielikuvitusolento, joka heijastelee aikansa uskovaisten asenteita.
Jumalasta ei ole mitään todisteita. Uskontoja ei voida todistaa oikeiksi. Kaikki on uskovaisten mielikuvituksen tuotetta.
Siksi on paljon mielenkiintoisempaa pohdiskella sitä, miksi joku itseään täysijärkisenä pitävä uskoo näihin satuihin.
Onko uskonto tärkeää oman turvallisuudentunteesi takia? Haluatko aikuisenakin, että sinulla olisi joku joka ottaisi sinulta pois aikuisen vastuun?
näin teki, kaikkien puolesta, jotka uskovat Hänet Kristukseksi.
"Synnit sovitettiin ja laki täytettiin Kristuksessa."
Ja mikä on laki? Mistä lain löytää?
Aloittajalle.
Ei mikään syy saa minua edes ajattelemaan ja sanomaan minkälainen Jumala on.
Jumala on kaikkivaltias, luonut meidät, ainakin raamatun mukaan.
Olen niin heikko ja pieni tässä maailmankaikkeudessa, olisi loukkaus Jumalaa kohtaan mikäli hänen arvovaltansa olis kiinni pienen ihmisen uskosta siihen onko hän olemassa.
Tällainen ajattelu on pikkusieluisen pienen ihmis-raukan luuloa omasta tärkeydestään.
Korkeampi olento ei edes huomioisi tuollaisia kommentteja, että joku ihminen ei usko häneen. Kyllä hän pärjää ihan hyvin vaikka emme uskoisikaan.
Jumalan on keksiny ihminen... siksi
Omaksi kuvakseen,, Raamatun mukaan.
1 Moos 1;27 katso.
Ihminen on luonut Jumalan omaksi kuvakseen.
Ateistikin on lähempänä ns. jumalaa kuin sokea uskovainen, jonka usko haaveilua ja taikauskoa. Me olemme lähtöisin Jumalasta ja se on myös elämän tarkoitus ja päämäärä.
Evankeliumissa puhutaan tuhlaajapojasta, jossa toteutuu Aatami ja Kristus, mistä Paavalikin kirjoittaa(1.Kor.15:19..)
Minä ihmiselle ja lainaan sua:
"Tällainen ajattelu on pikkusieluisen pienen ihmis-raukan luuloa omasta tärkeydestään.
Korkeampi olento ei edes huomioisi tuollaisia kommentteja, että joku ihminen ei usko häneen. Kyllä hän pärjää ihan hyvin vaikka emme uskoisikaan."
Vastaus: kyllä Jumala pärjää oikein hyvin (luultavasti) ilman meidän uskoamme. Asia on kuitenkin niin, että me ihmisraukat emme pärjää ilman uskoa Häneen. Pohjimmiltaan.
Mitä tulee siihen, että Hän ei huomioisi kommenttejamme, uskoimme tai olimme uskomati. Uskon, että Hän Taivaallisena Isänämme kyllä huomioi kommenttimme. Hänhän on oikea rakastava Isä, joka tahtoo olla lähellä lapsiansa.
Ja uskon, että Hän rakastaa jokaista ihmistä mustasukkaisen kiihkeästi. Hän antoi nimittäin kalliin uhrin: oman Poikansa Jeesuksen edestämme ristin kuolemaan. Joten tuskinpa meidän mahdollinen epäuskomme jättää Häntä kylmäksi.
BK
Kerropa, BK perustelusi sille, MIKSI ihmiset eivät pärjäisi "ilman Jumalaa".
Niin monet valtiot kuin loputtoman monet yksittäiset ihmisetkin ovat selvinneet elämästään sekä ennen kristinuskoa että sen aikanakin ilman syvää uskonnollisuutta. En siis oikein ymmärrä tarinaasi.
Moikka hauska realisti pitkästä aikaa...
"Minä rakastan Herraa, sillä hän kuulee minun ääneni ja rukoukseni;
sillä hän on kallistanut korvansa minun puoleeni, ja minä huudan häntä avuksi kaiken elinaikani.
Kuoleman paulat piirittivät minut, tuonelan ahdistukset kohtasivat minua; minä jouduin hätään ja murheeseen.
Mutta minä huusin avukseni Herran nimeä:
"Oi Herra, pelasta minun sieluni!"
Ps:116-4
"Minä uskon, sentähden minä puhun, minä, joka olin kovin vaivattu."
Ps.116:10
Kerropa Brita-Kajsa, perustelusi sille, MIKSI kenenkään pitäisi ottaa auktoriteettiin vetoavaa vastaustasi vakavasti?
Kun kysytään sinun mielipidettä, anna mielipiteesi. Jos vain lainaat Raamattua, niin seuraava kysymys olisi "Todista, että Raamattu on totta!". Vasta todistamisen jälkeen, Raamatulla on vastaukselle painoarvoa.
Voitko sinä todistaa ettei Raamattu ole totta. Minä taas uskon, että on.
Kysymys onkin siitä, kenellä on todistamisvelvollisuus. Positiivisen argumentin esittäjällä on todistamisvelvollisuus. Samoin henkilöllä, joka käyttää esim. Raamattua lähteenä, on todistamisvelvollinen lähteen todenmukaisuudesta. Tämä on ihan 1 1 tasoinen asia.
Jos todistamisvelvolisuus on toisinpäin, niin silloin kuka tahansa voi väittää mitä tahansa, ja niillä, jotka eivät usko, on vääräksitodistamisvelvollisuus.
Jos uskot, että Raamattu on totta, silloin sinulla on todistamisvelvollisuus asiasta. Jos et pysty todistamaan, niin silloin uskot ilman järjellisiä perusteita. Ikävä kyllä, uskonnoissa järkiperusteinen usko on pahasta!
uskon jumalaan vahvasti. en usko uskontoihin jotka ohjaileee jäsentensä tekemisiä ja olemisia. en usko siihen että jumala kieltää ehkäisyn vaan sen että kaikki lapset jotka on tuloillaan ja olemassa on lahja.
Vl piireissä on vahvasti suosikit ja inhokit joiden tekemisistä puhutaan ja tarkkaillaan. kasvaisivat aikuisiksi mokomat tai hankkisivat elämän.
Jumala = energia
Maailman on juuri sellainen, johon jokainen uskoo. Subjektiivinen.
Jumala = jätevesi
Maailman on juuri sellainen, johon jokainen uskoo. Subjektiivinen.
En halua luopua
VL-oppi perustuu Raamattuun. Jos Raamattu todistettaisiin keksityksi, eikä sillä olisi mitään tekemistä totuuden kanssa, joka tekisi Jumalasta ja Jeesuksesta mielikuvitusolentoja. Ne henkilöt, jotka sanovat, etteivät luopuisi uskostaan missään tapauksessa, olisivat yksinkertaisesti väärässä. Vrt. uskoa voitaisiin silloin verrata siihen, että väittäisi matemaattisen lausekkeen 2 2 olevan 5.
Minulle järki muokkaa mielipiteitäni, ja olen valmis vaihtamaan mielipiteeni, mikäli minut osoitetaan olevan väärässä. Haluan, että mahdollisimman monet mielipiteeni ovat totta ja haluan päästä eroon mahdollisimman monista totuuteen perustumattomista uskomuksista.
Mielipiteitä saa olla, väärässäkin saa olla, mutta ei silti kannata olla jääräpäinen!
No anna Jumalalle mahdollisuus äläkä itse ole niin kovin jääräpäinen....ja kyllä tänne mahtuu väärässäolijoita ja sen semmoisia, suvaitaan toki toinen toistamme.
Jumalan olemassaoloa ei voi viimekädessä todistella kellekään. Hänet täytyy kohdata. Se ei ole mitään (vaikka näitäkin esiintyy paljon) tuntemuksia, mutta kohtaaminen kuitenkin kun luottamus Kristukseen syntyy. Paljon on viisaita ja oppineita, jotka osaavat keskustella mm. luomistyöstä jne. Mulla ei ole sitä tietoa tallennettuna pääkopan levykkeelle.
Ja onpa mukavaa kun sun kanssa voi keskustella ihan näin tavallisesti.
BK
"No anna Jumalalle mahdollisuus äläkä itse ole niin kovin jääräpäinen"
Eli pitäisi hylätä loogisuus ja rationaalisuus, jotta voisi olla olematta jääräpäinen ja hyväksyä epäloogisuus ja irrationaalisuus. Mitäs järkeä tuossa olisi? Sanoin, että olen valmis muuttamaan mielipiteeni, mikäli minut osoitetaan olevan väärässä. Yksinkertaisesti "moittiminen" jääräpäiseksi/suvaitsemattomaksi, ei tee mielipiteestäni väärää. Tietenkin (loogisista ja rationaalisista syistä) vaadin todisteiksi tieteellisiä todisteita.
"Jumalan olemassaoloa ei voi viimekädessä todistella kellekään."
On kristittyjä, jotka väittävät toisin. Jotkut väittävät nähneensä Jumalan tai jotkut kuulleet Hänen äänen. EIvätkö nuo ole oikeita kristittyjä?
Rukoilemalla pitäisi voida siirtää vuoria, joten miksi Jumalaa ei voisi todistaa kenellekään?
Pelkkä luottamus asiaan ei tee siitä totta. "Tuntemukset" eivät ole tieteellisiä todisteita. Ei tarvita levykkeitä pääkopassa eikä uskomatonta älykkyyttä. Tarvitaan älyä vain sen verran, että osaa esittää kysymyksiä.
Eräskin kristitty sanoi, että Jumala on hänelle "elävä persoona", joka on näkymätön kuten ääniaallot. Ihmettelenkin, kuinka henkilö voi kuunnella omaa vastaustaan vakavalla naamalla ja todeta, että vastaus oli hyvä millään asteella.
"VL-oppi perustuu Raamattuun."
Valehteletko tahallasi?
Teologioita Raamatussa on tuhansia. Ei ole yhtä oikeaa. Edes Melperi1:n teologia ei ole monien muiden mielestä oikea. Melperi1:n ymmärrys Raamatun sanomasta on yhtä väärä kuin vl-oppi.