on hieno kirja, uskon sen. Voihan olla että se on
jopa totta (sitä te ette voi varmuudella sanoa,
vai voitteko). Mutta koska Jumala itse, eikä edes
Jeesus kirjoittanut sitä, niin minkä takia te
otatte (lähes)kirjaimellisesti sen?
jopa totta (sitä te ette voi varmuudella sanoa,
vai voitteko). Mutta koska Jumala itse, eikä edes
Jeesus kirjoittanut sitä, niin minkä takia te
otatte (lähes)kirjaimellisesti sen?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jeesushan(eikä jumala) ei käskenyt kirjoittaa
mitään raamattua, eikä liioin apostolitkaan
juoruilleet vanhan testamentin asioita muille
kuin israelilaisille(eli heille jotka siitä jo
tiesivät). Alunperin jeesus käski vain "julistaa"
evankeliumia mutta mistään pyhästä kirjasta ei
jeesuskaan ollut puhunut että semmoinen pitäisi
tehdä. Ja nämä muinaisen israelin laita ja sun
muut asiat eivät minusta kuulu nykypäinään vaikka
jotkut uskovaiset niin sanovatkin. Tärkein on
puhdas sydän, raamattua ei välttämättä tarvitse
ottaa niin kirjaimellisesti, onhan siellä
nimittäin monen eri ihmisen kannan ottoja,
jumalan kannan ottojen lisäksi.
satoja kohtia virheellisiksi tai valheellisiksi.
Semmoinen kirja on tuo "erehtymätöntä
jumalansanaa" sisältävä (satu)kirjakokoelma.
jos osaat edes kolme kohtaa valheelliseksi.
Pitänee olla jollakin tavalla outo, jos
kuvittelee tai luulee ottavansa Raamatun
kirjaimellisesti. Mitä se edes tarkoittaa?
Raamattu on monitasoinen kirja. Sen teksti ei ole
vain pinnallinen lääpäisy kuten se mitä on
ihmisestä vain lähtöisin oleva ajattelu.
Raamatussa on historiaa, ihmisten kohtaloita,
aivan selviä ihmisten puheita, Jumalan
ilmoituksia ihmisille, ennustuksia, armon ja
rakkauden evankeulimi meille ja puhuuhan siellä
saatanakin.
Uskomme sanan, mutta että kirjaimeilleisesti?
Kuka viitsii edes yrittää?
Ristiriitojen, ihmisen silmissä
ristiriitaituuksien etsiminen, on vain oman
typeryytensä osoittamista, joten älköön ihminen
siihen vaivautuko. Se ristiriita on monelta osin
etsijänsä tajunnassa. Jollemme ymmärrä sitä mitä
opettaja meille sanoo, ei useinkaan ole kyse
hänen ristiriitaisuudestaan, vaan siitä, että
emme ole opetuksen tasolla.
Mitä nämä virhelliset kohdat ovat?
Ovatko ne vain virheitä microtasolla, vai jotakin
epäoleellista, jolla ei ole merkitystä Raamatun
ytimen kanssa?
Vai ovatko ne vain ihmisen aivojen rajallisesta
kapasiteetista johtuvia vääriä tulkintoja?
Vai yrittävätkö "korpraalit" ratkoa "kenraalien"
ongelmia?
Toisin sanoen ollanko maalla viisaita, kun
merellä sattuu vahinko?
Viittaan siis herra Pakana(m):n kommentiin.
>>satoja kohtia virheellisiksi tai
valheellisiksi.
Semmoinen kirja on tuo "erehtymätöntä
jumalansanaa" sisältävä (satu)kirjakokoelma. <<
Olen vuosi toisensa jälkeen törmännyt vastaaviin
väittämiin ja aina kerta toisensa jälkeen, nämä
väittämät ovat rauenneet tyhjiin, tai annetun
tiedon puutteseen, kunhan asiaa on ryhdytty
tarkemmin tarkastelemaan.
Voinhan nyt tietenkin Sinultakin Pakana(m) kysyä,
mitkä ovat mielestäsi vaikka kolme suurinta
VIRHETTÄ, jotka olet pyhästä kirjasta Raamatusta
löytänyt?
Vinkki!
vaikka minutkin on leimattu fundamentalistiksi,
josta sanasta en alkuunkaan tykkää (ei sovi
suomalaisen kritityn nimittelyksi)niin en
ollenkaan lue Raamatua kirjaimellisesti!
Yllätyskö? Ehkä?
Raamatun lohdutuksesta ja aukeamisesta, on
mielestäni aivan turha puhua uskomattomille.
Raamattu on osittain historiaa ja jopa
juutalaisen heimon säädöstöä, ei suinkaan
tarkoitettu noudatettavaksi edes juutalaisille,
joille nämä lait oli luettu.
Oli vain sen aikaista säädöstöä, joka
sisällytettiin kuitenkin lähinnä reksiviittana
Raamattuun!
Juutalaiseen kulttuuriin kuului myös
liioittelu/pelote jota esim. pohjoismainen
kulttuuri ei tunne ollenkaan.
Toisinsanoen muutamia säädöksiä ei pantu koskaan
käytäntöön.
Tämä kaikki, tai osa oli aineistoa, josta
enempikin piti päästä eroon, Jeesuksen oppien
myötä.(monet kuitenkin takertuvat näihin
säädöksiin, jotka eivät varsinaisesti kuulu edes
vanhaan liittoon)
Mitä muuten oli vanhan liiton purku?(paljon menty
ohi ilmoituksen)Ei tarkoita VT:n kaikkien
tekstien hylkäämistä, joka toisin väittää on
valehtelija! (esim.profetiat)
Yleisesti ottaen Raamattu aukeaa VAIN
uudestisyntyneille kristityille oman
ilmoituksensa mukaisesti ja heillekkin vain
joillekkin enempi!
Juudas on puhunut!
Jokainen evankeliumi kertoo sen, ketä Jeesuksen
haudalle meni, erilailla. Johtopäätös, ainakin
kolme evankeliumia valehtelee. Jeesuksen viimeiset
sanat on kerrottu kolmella eri tavalla.
Raamattu ei osaa päättää, että oliko se Jumala vai
Saatana, joka käski Daavidia laskemaan Israelin
kansan luvun.
Kohtia, jotka joko selvästi valehtelevat, tai ovat
ristiriidassa toisen raamatunkohdan kanssa, on
noin 700 kpl.
>Mitä nämä virhelliset kohdat ovat?
Ovatko ne vain virheitä microtasolla, vai jotakin
epäoleellista, jolla ei ole merkitystä Raamatun
ytimen kanssa?
Room.1:3 hänen Pojastansa,joka lihan puolesta on
syntynyt Daavidin siemenestä.
Toisaalta Raamattu kertoo,että Pyhä henki
hedelmöitti Marian.Jos näin on,tällöin Jeesus ei
voinut olla Daavidin siementä,sillä Mariahan ei
ollut tietääkseni Daavidin siementä.
Jos siis Jeesus oli Daavidin siementä,tällöinhän
hänen biologiset vanhempansa ovat ihmisiä,jolloin
Jeesus oli perisynnin alainen,ja täten hän oli
kelvoton sovittamaan maailman syntiä.
Mitenkäs nyt on,onkos Raamatussa oleellinen virhe
vai miten sinä tämän selität?
Käynee vastaukseksi sinullekin.
>>Room.1:3 hänen Pojastansa,joka lihan puolesta
on
syntynyt Daavidin siemenestä.
Toisaalta Raamattu kertoo,että Pyhä henki
hedelmöitti Marian.Jos näin on,tällöin Jeesus ei
voinut olla Daavidin siementä,sillä Mariahan ei
ollut tietääkseni Daavidin siementä.
Jos siis Jeesus oli Daavidin siementä,tällöinhän
hänen biologiset vanhempansa ovat ihmisiä,jolloin
Jeesus oli perisynnin alainen,ja täten hän oli
kelvoton sovittamaan maailman syntiä.
Mitenkäs nyt on,onkos Raamatussa oleellinen virhe
vai miten sinä tämän selität? <<<<<
kohta 1
-joka LIHAAN NÄHDEN on syntyisin Daavidin
siemenestä.
kohta 2
-ja PYHYYDEN HENKEEN NÄHDEN kuolleistanousemisen
kautta asetettu Jumalan pojaksi voimassa-
Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme.
Kohdalla yksi tarkoitetaan yksinkertaisesti vain,
että Jeesus oli lihaan nähden juutalainen.
Kodassa kaksi selvitetään hänen Jumalalliset
ominaisuutensa.
Jeesuksessahan oli ihmismäisiä ja Jumalallisia
piirteitä.
En ihan tarkkaan tiedä, mikä sinulla tässä eniten
tökkii? Onko siinä esim. tämä kulttuurisidonnainen
"Daavidin siemenestä" vai mikä?
Raamattu on aika vaikeaa, jos ei yhtään tunne
senajan historiaa. Meistä suomalaisista
kuulostaisi aika odolta, jos joku kertoisi meidän
olevan Kekkosen siemenestä. :)
Juudas on puhunut
>Kohdalla yksi tarkoitetaan yksinkertaisesti
vain, että Jeesus oli lihaan nähden juutalainen
Selitys se on tuokin,ei tosin vakuuta.
Tarjoan paremman selityksen.Paavali oli fariseus
ts. hänellä oli erinomainen juutalaisten pyhien
kirjoitusten tuntemus.Hän rakensi oppinsa
tukeutuen näihin kirjoituksiin,joissa mm. oli
ennustettu Messiaan tulevan Daavidin
suvusta.Paavali ei tuntenut Jeesusta;ilmeisesti
tiesi ainoastaan ,että hän oli kuollut ristillä.
Olen tullut tähän käsitykseen,koska missään
Apostolien opetuksissa,ei Paavalin eikä kenenkään
muunkaan,kerrota mitään Jeesuksen
opetuksista,eikä mistään,mitä Jeesus oli
maallisen elämänsä aikana tehnyt.Eikö olekin
outoa?
Oma käsitykseni on,että Paavali oli todellinen
kristinopin arkkitehti,joka oivalsi uuden opin
vetovoiman ja sovitti sen pakanoiden
monijumalaisuuteen lihaan tulleen jumalan
muodossa.Näin hän samalla kasvatti omaa
arvovaltaansa pakanoiden keskuudessa.(Vallanhimo
on inhimillistä)
>En ihan tarkkaan tiedä, mikä sinulla tässä
eniten
tökkii? Onko siinä esim. tämä
kulttuurisidonnainen
"Daavidin siemenestä" vai mikä?
Raamattu on aika vaikeaa, jos ei yhtään tunne
senajan historiaa. Meistä suomalaisista
kuulostaisi aika odolta, jos joku kertoisi meidän
olevan Kekkosen siemenestä. :)
Mitä tarkoitat kulttuurisidonnaisella Daavidin
siemenellä?
Itse ymmärrän sen (Daavidin siementä)
yksiselitteisesti Daavidin sukulaisuudeksi
alenevassa polvessa.
Tulkinta,että kaikki juutalaiset olisivat
olleet "Daavidin siementä",kuulostaa vähintäänkin
oudolta.Rinnastuksesi Kekkoseen suoraan sanoen
ontuu.
Raamattua ei Jumala eikä Jeesus
kirjoittanut "omin käsin", jos sitä tarkoitat,
mutta koko Raamatun ilmoitus on kyllä lähtöisin
Jumalasta. Siteeraan itse Raamattua: "Koko
Raamattu on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta
ja on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi,
ojennukseksi ja kasvatukseksi vanhurskaudessa,
jotta Jumalan ihminen olisi täydellinen ja valmis
kaikkiin hyviin tekoihin" (2. Tim. 3:16-17,
Raamattu kansalle -käännös). Pyhä Henki on
pitänyt huolen siitä, että ne ihmiset, jotka
Raamatun ovat "kirjoittaneet puhtaaksi", ovat
tehneet sen Jumalan tahdon ja tarkoituksen
mukaisesti. Vähän niin kuin jos joku ihminen
sanelee toiselle mitä tulee kirjoittaa. Eihän
sekään tarkoita että varsinainen kirjoittaja
olisi tekstin itse tehnyt. Samalla tavalla
Raamattua voidaan pitää Jumalan kirjoittamana.
Kun Jumalaton ryhtyy selittämään raamattua on se
yhtä asiantuntevalta vaikuttavaa kuin jos
betonimies ryhtyisi korjamaan lentokonetta.
Ketä nuo ristiriidat kiinnostaa niitä voi lukea
vapareitten sivuilta. Siellä on energiaa ja
henkisiä voimavaroja uhrattu niiden tutkailuun.
Ristiriitoja ihminen voi tyhjää selittämällä
nähdä aivan missä vain. Tyhjä selittäminen,
sanojen vääntely ja kääntely ei kuitenkaan ole
samaa kuin todellisuus elämässä.
Moni haluaa elää, eikä vaivata viisaudella, jossa
ei ole elämän siementä, vaan tyhjäpäisyyden
tympeä maku.
Jeesus olisi aivan hyvin voinut sanoa
eläessään,että:"en minä puhu niille,jotka eivät
minua usko,vaan niille jotka uskovat minuun".No
näin Hän ei kuitenkaan koskaan sanonut,mutta
jokainen joka on tutustunut Häneen tietää,että
tämä lause olisi ollut Hänen henkensä mukaista.
Samoin on laita Raamatunkin.Sitä ei ole ensinkään
kirjoitettu niille,jotka eivät usko siihen,vaan
niille jotka uskovat.
Pakana(M)voi siis aivan huoleti lopettaa kyseisen
kirjan arvostelun koska sitä ei ole kirjoitettu
hänelle.
Jumala kutsuu ihmistä, silloin hänelle on sille
merkitystä mitä hän kuulee ja näkee. Muussa
tapaukessa ihminen etsii vain omille
tyhjänpäiväisille tarpeilleein tyydytystä.
Sitä voi uskovakin hakea lukemalla ramattua etsin
siellä kohtia millä lyödä toista uskovaista
päähän ja miten kiilottaa omaa oppiaan.
Kyllä raamatulla voi ruokkia omaa
pikkusieluisuttaan ja tärkeilyn haluaan. Aivan
helposti.
Jeesus puhui niille, jotka kuulivat. Ihmiset
tulivat Häntä kuulemaan ja olivat Hänelle
vaivaksi asti. Ei hän kulkenut ovelta ovelle eikä
pysäytellyt ihmisiä kadulla, että tiedäkö minä
olen Jumalan Poika.
Samoin sana vetää meitä puoleensa silloin kun on
otollinen aika, silloin kun sielumme janoaa
pelastusta, silloin kun meille eivät tyhjät
känkkäsanat riitä ja kun haluamme itseemme
todellisia tunteita ja rakkautta.
Raamattu on elämän kirja niille, jotka haluvat
uskoa, jotka janoavat Jeesusta ja pelastusta
Hänessä.
Olisitko ystävällinen,etkä laittaisi näitä
viestejäsi ikäänkuin vastauksina uskovaisten
kommentteihin!Sillä minä en todellakaan pysty
näistä viesteistäsi päättelemään ovatko ne
kritiikkiä vai ei?Edellisestä viestistäsi
faithgirlille ja tästä uudemmasta minulle minä en
todellakaan kykene arviomaan onko kysymyksessä
kritiikki vai ei.Sen sijaan jos todella tahdot
kritisoida,niin tee se selkeämmin.Anteeksi
tyhmyyteni!
Kyllä yksinkertaistat nyt vahvasti. Eihän
Raamattua ole kirjoitettu "putkeen". Ajallisesti
tuhatvuotisena, tekijöiltään hajanaisena,
tyylilajeiltaan monenlaisena, sekä juutalaisine
että juutalaisuuteen kriittisesti suhtautuneine
kirjoittajineen (= Jeesukseen Messiaana uskovat)
se on eräs kulttuurimonumentti muiden joukossa.
En tietenkään ymmärrä, miksi se olisi "kielletty
kirja" keneltäkään.
Miten voi ensin uskoa ja sitten ryhtyä lukemaan
Raamattua? Tä?
Eihän se toki kielletty ole keneltäkään.Sitä vain
ei ole kirjoitettu niille,jotka eivät usko!En
minäkään kirjoittaisi suomenkielellä viestiä
muille kuin niille,jotka ymmärtävät suomenkieltä.
Ja kyllä sinun täytyy ensin uskoa,ennen kuin voit
ymmärtää Raamattua.Samahan pätee joka asiaan.Et
ikinä voi ymmärtää mitään mihinkä et usko!
Höpöhöpö. Te uskovaiset ymmärrätte Raamattua
eri näkökulmasta kuin vaikkapa minä. Teille
sillä on tietty merkitys, jollekulle muulle joku
muu merkitys.
Se, miten monen monituisella tavalla uskovatkin
Raamattua ymmärtävät, todistaa joko 1) että jos
Raamatussa on totuuksia, ne ovat monia ja
moniseliteisiä, tai 2) on sitten se yksi totuus,
ja melkein kaikki itse asiassa ovat helvettiin
menossa, ja Raamattua oikein ymmärtäviä on siinä
150 OOO. Tähän jälkimmäiseen alan pikkuhiljaa
uskoa.
Miksi väität, että Raamattua ei ole kirjoitettu
niille, jotka eivät usko? Missä siellä niin
lukee?
Siksikö, että julistajien ja saarnaajien
ensiksi pehmittämät saavat kuulla, että "Nyt te
sitten ymmärrätte Raamattua. Lukekaa, niin
huomaatte, että olimme oikeassa". Aika
manipulaatiota.
Eschaton. Olen vain kirjoittanut kyseiseen asiaan
liittyen ajattelematta kritiikkiä puoleen tai
toiseen.
Teistä jokainen on oikeutettu kirjoittamaan tänne
juuri siten kuin kirjoitaa, oli uskova tai ei.
Mitä se minulle sillä tavalla henkilökohtaisesti
kuuluu? Kullakin on oma armonsa ja lahjansa
Jumalan edessä.Hänelle jokainen vastaa
sanoistaan, ei minulle.
Jos sanat tuntuvat pistävän oikealla tavalla, se
on Jumalan vaikutusta, eikä siinä ihminen voi
kovin teoreettiseksi tai suunnitelmalliseksi
ryhtyä.
Joten näin.
Jos väität, että Raamattu on kirjoitettu vain
niille, jotka jo uskovat, kuinka selität
jakeen "Usko tulee siis kuulemisesta, mutta
kuuleminen Kristuksen sanan kautta"
(Room. 10:17)? Sehän päin vastoin osoittaa että
Raamattu vaikuttaa ihmisessä sen uskon. Kuinka
kukaan voisi tulla uskoon ilman Raamatun sanaa?
Kyllä Raamattu on mielestäni kirjoitettu
kaikille, mutta totta on myös että Raamatussa
sanotaan että meidän tulee ensin uskoa ja sen
jälkeen saamme ymmärryksen. Jos ihminen lähtee
lukemaan Raamattua epäillen jokaista sanaa,
kylvetty siemen ei varmasti putoa vertausta
lainaten hyvään maahan. Jos taas lähtee siitä,
että Raamattu on tosi ja lukee Sanaa avoimin
mielin, Pyhä Henki voi vaikuttaa myös mieleemme
niin että ymmärrämme lukemaamme. En usko että
Jumala on edes halunnut tehdä Sanastaan "kerrasta
lukemalla kaikki selväksi" -kirjaa, vaan Hän
haluaa että me etsimme Häntä enemmän ja enemmän
ja opimme myös yhä enemmän tuntemaan ja
ymmärtämään Häntä kun vietämme aikaa Hänen
Sanassaan.
Just tätähän minä tarkoitan!Kun siteerasit noita
Raamatun sanoja,joissa sanotaan uskon tulevan
kuulemisesta niin olet aivan oikeassa.Mutta tämä
usko tulee vain niille,jotka uskovat!Anteeksi jos
puhun monimutkaisesti,mutta tämä on Raamatun
selkeä oppi.Raamattuhan sanoo meistä
uskovista,että me olimme jo edeltä panneet
toivomme Kristukseen.Ef 1:12.Me emme siis valitse
Jumalaa uskoontulomme hetkellä,vaan Jumala on
valinnut meidät jo ennen maailman
perustamista.Vaikka sinun näkökulmastasi uslo
tuleekin sinuun tiettynä ajallispaikallisena
hetkenä niin on se kuitenkin ollut olemassa
Jumalan näkökulmasta jo ennen maailman
perustamista.Toisin sanoen me olemme uskoneet,jo
ennen kuin maailma olikaan!