se on jääny vallan perustelemati?
Ketä pystyis perusteleen kommunistisen riiston?
löytyykö tietoo?
44121
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Voi sinua ressukkaa - määritelmää ei perustella.
..........................
porvareistakaan pysty?
Olen selvittänyt jo moneen kertaan miten kommunismi kansalaisiaan riistää joten lukekaa vanhoja! Jos ette ymmärrä niin turhaa sitä on teille enää toistaa! miksi se siitä muuttuisi, tyhmä mikä tyhmä!
Kävin juuri tutustumassa kommunismin saavutuksiin Baltian maissa ja vetäisin mielelläni alas koko aatteen vessasta jos ei olisi vaaraa sen turmiollisesta vaikutuksesta luontoon.
"Olen selvittänyt jo moneen kertaan miten kommunismi kansalaisiaan riistää joten lukekaa vanhoja! "
Tyhmä? Et ole koskaan selvittänyt, että kuuluuko komunistinen riisto marxismiin vai ei, olet vaan hölissyt itsestäänselvyyksiä neukkulasta ja muualta. ne tietää kaikki? kaikki tietää senkin, että neukkula jne olivat stalinistisia toteutuksia.
nyt pitäis saada selvyys kuuluuko kommunismin teoriaan riisto ja mimmonen riisto. siihen ei le määritelmää saatu. antipunikki on vaan esittänyt väitteen joka on jo kumottu tässä avauksessa. http://keskustelu.suomi24.fi/node/10110624
Kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunismiin ja siis marxismiin.
Kommunistinen tuotantotapa on:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
Ja juuri se työ, mikä tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljelläolevalla työkyvyllä on kommunistista riistoa. Vai onko sinulla jokin muu nimi sille työlle?
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi ja se kuuluu elimellisenä osana kommunismiin ja marxismiin. Ja tätä väitettä ei ole kukaan pystynyt kumoamaan - eikä tule koskaan pystymäänkään.
Miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja voi kumota Kallen määritelmän, että kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty tyäö, jonka tuloksia työntekijä ei saa itselleen? Mitä sanoja käyttäen ja miten Änkyrä on määritelmän kumonnut?
Ja lainaus teksistä mukaan sillä muutoin viesti lajitellaan jaskan kanssa samaan kasaan.
Kommunistinen riisto on siis se työ, mikä tehdään kommunismissa tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljelläolevalla työkyvyllä. Kommunistinen riisto on siis marxin määrittelemä työ, jolla hän ei tyhmyyksissään antanut mitään nimeä eikä yksikään kommunisti ole ymmärtänyt antaa sille mitään nimeä myöhemminkään. Joten Kallen antama nimi, kommunistinen riisto, saa kelvata myös kommunisteillekin.
...........................
"Millä nimellä te siellä punikkilassa kutsutte sitä kommunismissa tehtyä työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä?
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi. "
Tässä nimimerkki setäkertoojaselostaakuva tyrmää antipunikin mutuilut:
"Todetaan ensin alkuun, että Antipunikki alkoi vaahtoamaan kommunistisesta riistostaan, jota hän ei ole muuten koskaan perustellut, kun sai palstan kommunisteilta tietää lähemmin lisäarvosta. Eli hän sijoitti lapsellisesti kommunistisessa riistossaan kapitalistien tilalle "riistävän" kommunistieliitin. Omalta osaltani olen, muiden kommarien ohella, kuten Wäinän ja Raineston, ampunut Antipunikin kommunistisen riiston alas mm. tällä viestillä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 .
Ja tässä väitteessään Antipunikki yrittää hädissään ujuttaa jopa kommunismiin lisäarvotuotantoa. No, jokainen marxsismin perusteetkin tunteva tietää, että kommunismissa lisätyöajalla tapahtuva lisätuotteen, eli työläisten työn tulosten riisto, on jo ajatuksena, saatikka tulevaisuudessa kommunismin yhteiskunnallisessa käytännössä, täysin mahdotonta. Koska luokattomassa ja itsehallintoon perustuvassa kommunismissa ei tule olemaan riistoa mahdollistavia tekijöitä, kuten hallitsevia organisoituneita ryhmiä eikä luokkia, saatikka jonkun luokan luokkavaltaan perustuvaa valtiota.
Ja kannattaa muistaa, että mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo proletariaatin diktatuurissa, eli sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden rakentaminen olisi mahdollista, eikä sosialismia seuraavan tuotantotavan, kommunismin. "
Mitä väliä sillä lienee kuuluuko riisto marxismiin tai ei? Riisto on riistoa vaikka Marx olisi ollut mitä mieltä.
Ei kommunismin teoria ole mikään Jumalan sana vaan ihmisen kirjoittama joten ei senkään sanomaa ei kannata siinä mielessä katsella.
Jos et paljain silmin näe miten kommunismin toteutusyritys aikoinaan Venäjän maalla riisti kansaa olet poliittisesti sokaistunut ja suosittelen pääsi selvittämistä.
Jokaisen määritelmähän tässä on yhtä hyvä ja pätevä, siihen ei tässä tapauksessa mitään uutta Einsteinia tarvita, eikä uutta Marxiakaan.
En viitsi edes linkkiäsi vilkaista mutta antipunikin teoria lienee samaa tasoa kuin siinäkin esitetyt kumousväitteet olkoon sitten Marxilta tai Leniniltä.
Otetaan asia pienissä osissa niin sinäkin saatat sen ymmärtää - vaikka kommunisti oletkin.
Ensimmäinen osa:
Kommunistinen tuotantotapa on yksinkertaisesti sanottuna:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
Onko sinulla kysyttävää kurssin ensimmäisestä osasta vai menikö asia jakeluun heti ensi yrittämällä?
............................
et pysty sinäkään perustelemaan kommunistista riistoa etkä stalinismin suhdetta marxismiin. Mitä sitten täällä jaloissa pyörit jos et hallitse asioita?
Kyllä kommunistisen riiston jossa viedään vapaus, omaisuus, terveys ja vielä usein henkikin havaitsee ja pystyy määrittämään ilman noita sinun epäjumaliasikin.
Asiat olen aina hallinnut jo kouluajoista alkaen varsin kiitettäväksi. Sinusta en tiedä. Noiden Marxin ja muiden komupyhimysten aatoksia ei kannata paljoa antaa päätään vaivata, jos ei muuta ajattelua keksi niin menee vaikka torkuille.
"Noiden Marxin ja muiden komupyhimysten aatoksia ei kannata paljoa antaa päätään vaivata,"
Eikö? Silti kerrot tarkaan mitä heidän luomansa kommunismi käytännössä tarkoittaa? Siispä, jos kerran sen tiedät, osaat myös kertoa missä Marxin ja muiden kommunismin teoreetikkojen kirjoituksissa ilmenee kommunistinen riisto? Kukaan muu ei sitä ole vielä tähän päivään mennessä selvittänyt, mutta jos kerran osaat, kerro tietosi, mitä panttaat?
Sinä hävisit taas!
Aivan, hävisit, koska et pysty väitteitäsi perustelemaan yhtään mitenkään. Se on pelin henki, että aina perustellaan. Ja paskanjauhamisesi näkyy etenkin siinä, että et edes yritä! Olet todellinen esimerkki tyylipuhtaasta mutuilijasta! Tämä oli tässä taas!
Kommunistisen riiston näkee jokainen omilla silmillään ja heikollakin sisälukutaidolla kun tutustuu siihen miten kommunismiin pyrkivät maat kohtelevat kansalaisiaan. Itse olen luetellut aiemmin noita riiston kohteita kuten vapaus joten en aio niitä toistaa vaan jos kerran kiinnostaa niin lue vanhoista.
Tuskin sitä komuriistoa kannattaa alkaa marxilaisuuden oppikirjoista hakemaan, sen näkee muutoinkin jos on normaaleilla järjenlahjoilla varustettu. Mihin sinä joitain kommunismin teoreetikkoja tarvitset? Etkö pysty itsenäiseen ajatteluun? Taidat olla tyypillinen komu joka ei osaa ajatella vapaasti vaan haluaa sitoa ajatuksensa johonkin liturgiaan.
Minun osaltani jankkaaminen loppuu tähän. Jos et osaa lukea niin minä en pysty auttamaan, suosittelen kuitenkin vanhoja keskusteluja joissa olen jopa hieman perustellut asiaa.
"Minun osaltani jankkaaminen loppuu tähän. "
parempi silleen, kun ei sulta vastausta herunut.
Kyllä se on sinusta kiinni, työeläkeläisellä näyttää olevan varsin selvä kuva kommunistisesta riistosta. Sinunkin on syytä selvittää asia koska näyttää kiinnostavan. Lue vanhoja kommentteja kuten sinua on neuvottu!
Et sinäkää tajua asian ydintä? Kyse on osoittaa, kun kerran väittää, kommunistinen riisto perustuvaksi Marxin ja muiden kommariteoreetikkojen teksteistä. Tätä työeläkeläinen eikä antipunikki ole osannut selittää. Osaatko sinä kertoa, perustuiko neukkulan stalinismin touhut Marxiin?
Missähän olen väittänyt kommunistisen riiston perustuvan Marxin teorioihin? Niillä teorioilla minä pyyhin peräni ripulipäivinä.
Jos osaat lukea ja ymmärtää lukemasi niin olen varsin tarkasti kertonut mitä kommunistinen riisto tarkoittaa minun mielestäni. Kumoa ne niin keskustellaan!
Käytä kuitenkin varmuuden vuoksi rekisteröityä nikkiä jotta kumpikin on varma kumppanistaan keskustelun kuluessa! Muutoinhan teistä puskahuutelijoista ei selvää saa.
" Kyse on osoittaa, kun kerran väittää, kommunistinen riisto perustuvaksi Marxin ja muiden kommariteoreetikkojen teksteistä."
Helppoa.
Kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunismiin ja siis marxismiin.
Kommunistinen tuotantotapa on:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
Ja juuri se työ, mikä tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljelläolevalla työkyvyllä on kommunistista riistoa. Vai onko sinulla jokin muu nimi sille työlle?
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi ja se kuuluu elimellisenä osana kommunismiin ja marxismiin. Ja tätä väitettä ei ole kukaan pystynyt kumoamaan - eikä tule koskaan pystymäänkään.
Kommunistinen riisto on siis se työ, mikä tehdään kommunismissa tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljelläolevalla työkyvyllä. Kommunistinen riisto on siis marxin määrittelemä työ, jolla hän ei tyhmyyksissään antanut mitään nimeä eikä yksikään kommunisti ole ymmärtänyt antaa sille mitään nimeä myöhemminkään. Joten Kallen antama nimi, kommunistinen riisto, saa kelvata myös kommunisteillekin.
...........................
On valitettavaa mutta kommunismin yhteydessä pitää todeta, ettei siellä tehty työtä edes noiden tarpeiden tyydyttämiseen asti. Siitä ovat todisteena itsekin näkemäni jonot joissa vodkan nauttimisen lisäksi kului ihmisten aika joka olisi pitänyt käyttää työntekoon noiden tarpeiden tyydyttämiseksi.
Kommunismiin pyrkivät järjestelmät ovat olleet nykyajan tehottomimmat ja tuotannon määrään verrattuna huikeasti enemmän maailmaa saastuttavat kuin minkään muun talousjärjestelmän aikaansaannokset. Kommunismi pitäisi kieltää YK:n päätöksellä.
Kommunismi riisti mutta sen riistoa ei Marx ymmärtänyt eikä osannut arvella mihin hänen ajatuksensa maailman väestöstä suuren osan johtaisivat. Jos haluatte tietää komuriistosta niin lukekaa vanhoja, en viitsi samaa asiaa toistaa jatkuvasti. Jokainen sen tietää mutta komut eivät ole valmiita oman uskontonsa varjopuolia hyväksymään syyttäen aina muita omista kolttosistaan (vrt. Stalin vers. Katyn, Mainila vers. totuus, jne.)
... ovat ne miljoonat ihmiset, joilta kommunismi riisti hengen. M.O.T.
Vetoan vielä, eikö kukaan pysty perstelemaan kommunistista riistoa mitenkään väitteitä enempää. Siihen tyssäsivät antipunikki ja työeläkeläinen.
Otetaan asia pienissä osissa niin sinäkin saatat sen ymmärtää - vaikka kommunisti oletkin.
Ensimmäinen osa:
Kommunistinen tuotantotapa on yksinkertaisesti sanottuna:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
Onko sinulla kysyttävää kurssin ensimmäisestä osasta vai menikö asia jakeluun heti ensi yrittämällä?
............................
Nyt kalle tämä pelkästään vain sinun mainostamasi "kommunistinen riisto" yhteiskunnallisena riistona kumoaa nyt täysin itse itsensä!
Siis se esitettynä lisäarvontuotantona kumoaa itse itsensä, koska sillä ei ole ollut olemassa minkäänlaista yhteiskunnallista perustaa ikinä yhtään missään.
Koska sosialismia rakentavan eikä sosialistisen yhteiskunnan tuotantoprosessissa ei ole objektiivisesti toisilleen vastakkaisia tuotannontekijöitä ollut olemassa ikinä yhtään missään.
Ja koska nehän perustuvat aina tuotantovoimien ja -suhteiden vastaavuudelle. Kommunistinen riisto on siis käytännössä objektiivisesti täysin mahdoton asia.
Onko sinusta keskustelemaan aiheesta?
Jos luulet siihen pystyväsi niin aloitetaan ja otetaan asia pienissä osissa niin sinäkin saatat sen ymmärtää - vaikka kommunisti oletkin.
Ensimmäinen osa:
Kommunistinen tuotantotapa on yksinkertaisesti sanottuna:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
Onko sinulla kysyttävää kurssin ensimmäisestä osasta vai menikö asia jakeluun heti ensi yrittämällä?
Jos nyt vaihdat puheenaihetta niin silloin olet ymmärtänyt kommunistisen riiston määritelmän sekä sen, että se kuuluu elimellisesnä osana kommunismiin.
.......................
............................
Sinut on jo setukka tyrmännyt, mutta annetaan sulle vielä viimönen mahis:
Kerro ja perustele, kun kerran väität, kommunistinen riisto perustuvaksi Marxin ja muiden kommariteoreetikkojen teksteistä. Ohje: Mitkään väitteet ei enää kelpaa
Änkyrä ei ole tyrmännyt kuin itsensä tällä palstalla - ei ketään muuta.
Määritelmää ei perustella.
Onko vaikea ymmärtää?
Kommunistisen riiston määritelmä:
Kommunistinen riisto on se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen.
Näin on kommunistinen riisto määritelty ja jos sinulla on sille jokin muu määritelmä niin kerrohan se muillekin. Muussa tapauksessa saat tyytyä Kallen määritelmään.
.....................
"Kommunistinen riisto on se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen."
perustele väitteesi
Saiko työläinen koko työnsä tuoton hyväkseen kommunismiin pyrkivissä maissa? Vai mihin tähtäät? Etkö pysty itse ajattelemaan, tuossa lainauksessahan on koko totuus mikäli pystyt osoittamaan työn tuottavuuden olleen noissa maissa niin suuren jotta jotain jäi yli.
Totuushan on kuitenkin sen tuottavuuden olleen niin huonon, ettei se riittänyt edes välttävään yhteiskunnan ylläpitoon vaan kaiken infrastruktuurin annettiin olla vapaassa pudotuksessa. Talot ja tiet jäivät ilman huoltoa ja romuttuivat joka oli varsin hyvin nähtävissä aidan kaatuessa eikä niitä ole vielä 20 vuoden jälkeenkään kaikkia saatu korjattua.
Mikä sinulle on asiassa epäselvää?
Kalle on määritellyt kommunistisen riiston näin:
"Kommunistinen riisto on se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen."
Määritelmää ei perustella.
Sinä ilmeisesti tulkitset lauseen väitteeksi, että kommunistinen riisto olisi se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen.
Siinä tapauksessa sinulla täytyy olla jokin muu määritelmä kommunistiselle riistolle ja nyt vaadit Kallea perustelemaan, että se olisi se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen."
Miten sinä sitten olet määritellyt kommunistisen riiston jos kerran Kallen määritelmä sille ei sinulle kelpaa.
...................
"Kommunistinen riisto on se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen."
perustele väitteesi
Mikä sinulle on asiassa epäselvää?
Kalle on määritellyt kommunistisen riiston näin:
"Kommunistinen riisto on se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen."
Määritelmää ei perustella.
Sinä ilmeisesti tulkitset lauseen väitteeksi, että kommunistinen riisto olisi se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen.
Siinä tapauksessa sinulla täytyy olla jokin muu määritelmä kommunistiselle riistolle ja nyt vaadit Kallea perustelemaan, että se olisi se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen."
Miten sinä sitten olet määritellyt kommunistisen riiston jos kerran Kallen määritelmä sille ei sinulle kelpaa.
...................
"Kommunistinen riisto on se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen."
perustele väitteesi
Mikä sinulle on asiassa epäselvää?
Kalle on määritellyt kommunistisen riiston näin:
"Kommunistinen riisto on se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen."
Määritelmää ei perustella.
Sinä ilmeisesti tulkitset lauseen väitteeksi, että kommunistinen riisto olisi se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen.
Siinä tapauksessa sinulla täytyy olla jokin muu määritelmä kommunistiselle riistolle ja nyt vaadit Kallea perustelemaan, että se olisi se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen."
Miten sinä sitten olet määritellyt kommunistisen riiston jos kerran Kallen määritelmä sille ei sinulle kelpaa.
...................
"Kommunistinen riisto on se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen."
perustele väitteesi
Mikä sinulle on asiassa epäselvää?
Kalle on määritellyt kommunistisen riiston näin:
"Kommunistinen riisto on se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen."
Määritelmää ei perustella.
Sinä ilmeisesti tulkitset lauseen väitteeksi, että kommunistinen riisto olisi se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen.
Siinä tapauksessa sinulla täytyy olla jokin muu määritelmä kommunistiselle riistolle ja nyt vaadit Kallea perustelemaan, että se olisi se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen."
Miten sinä sitten olet määritellyt kommunistisen riiston jos kerran Kallen määritelmä sille ei sinulle kelpaa.
...................
voi perkle, vei hatun mennessään.. oioi.
Eikö kukaan pysty perustelemaan kommunistista riistoa?
Omituista, todella omituista?
Nyt olisi jonkun porvarin huippuhetki loistaa perustelemalla kommunistinen riisto, koska porvarien ykkösmiehet, tyäkkäri ja antipunikki ovat jo pudonneet pelistä.
Eikö kukaan pysty perustelemaan kommunistista riistoa?
Omituista, todella omituista?
Nyt olisi jonkun porvarin huippuhetki loistaa perustelemalla kommunistinen riisto, koska porvarien ykkösmiehet, tyäkkäri ja antipunikki ovat jo pudonneet pelistä.
Aloitetaan siis alusta.
Voi sinua ressukkaa - määritelmää ei perustella.
..........................
Koska tähän päivään mennessä tällä palstalla ei kukaan ole perustellut kommunistista riistoa. Moni on yrittänyt, mutta turhaan.
Aloitetaan siis alusta.
Voi sinua ressukkaa - määritelmää ei perustella.
..........................
Onko joku joskus yrittänyt perustella komunistisen riiston? Laita linkki, koska vakavia yrityksiä en ole tällä palstalla nähnyt.
Ei tietenkään, tollo.
Ei määritelmää perustella.
Mutta haluatko Kallen perustelevan sen, että kommunistinen riisto on elimellinen osa kommunismia ja sisältyy marxin oppien mukaan kommunistiseen tuotantotapaan?
Jos haluat niin perustelu tulee tapahtumaan vaiheittain jotta sinäkin sen ymmärtäisit.
..............................
Aloittajalle tiedoksi! Otsikko tulee kirjoittaa suomeksi seuraavasti: Kuka pystyisi perustelemaan kommunistisen riiston?