SUOMEN EI PITÄISI RAKENTAA YDINVOIMAA
YDINVOIMA
JK
561
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
No sitten kaikki yritykset lähtee veke suomesta.Ei olisi edes valtiolla vara maksaa toimeentulotukea joka olisi sitten 0€/kk.Sitäkö haluat???
Kammottavin uhkakuva tällä menolla minusta on ydin-Suomi-skenaarion toteutuminen, mikä näyttäisi olevan lähellä. Millaista sellaisessa Suomessa voisi olla, voit lukea tästä viestistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9859596/#comment-49700699
"Ydin-Suomi-skenaario kymmenien vuosien projekti"
Edelleen ihmettelen mikä uhkakuva tähän ydin-Suomeen liittyy? Tottakai Euroopan kannalta olisi järkevintä sijoittaa ydinvoima harvaan asuttuun maahan, jossa äärimmäiset luonnonilmiöt ovat harvinaisia. Riskit ovat pienemmät ja riskien toteutuessa vahingot jäisivät pienemmiksi.
Ydinuhkien keskittyminen
"-.-...-..- 21.9.2011 21:41
Edelleen ihmettelen mikä uhkakuva tähän ydin-Suomeen liittyy? Tottakai Euroopan kannalta olisi järkevintä sijoittaa ydinvoima harvaan asuttuun maahan, jossa äärimmäiset luonnonilmiöt ovat harvinaisia. Riskit ovat pienemmät ja riskien toteutuessa vahingot jäisivät pienemmiksi. "
Kaikkien ydinkauhujun ja uhkien keskittäminen yhdelle alueelle on tietenkin hyvä asia niille, jotka haluavat korjata vain hyödyn, eli itselleen kohtuullisen turvallisesti tuotetun sähkön, ja välttää tuotannon nurjat puolet. Kuten aina keskittämisessä: joku korjaa hyödyn, mutta keskittymä itse on riskialtis, myös hyödylle, ei välttämättä hyötyjille.
Eli miksi mielestäsi on riskialttiimpaa Euroopalle sijoittaa ydinvoima syrjäiselle alueelle verrattuna siihen että se on levittäytynyt tasaisesti pitkin Eurooppaa, myös tiheään asutuille alueille?