Venäjällä olisi ollut historian aikana tilaisuus montakin kertaa alistaa Suomi valtansa alle. Aikaisemmin Venäjä ei tarvinnut tällaista kurjaa plänttiä jossa ei ollut mitään luonnonvaroja. Sen vartiointi olisi tullut kalliimmaksi kuin saatu hyöty. Vasta 1800-luvulla teollistuneesta Suomesta oli riittävästi hyötyä.
Jo viime sodissa Venäjä halusi Suomen uudelleen ja sitten saikin joitain voimalaitoksia ja sellutehtaita ym. teollisuutta. Nykyisin tilanne on entistä houkuttelevampi. Suomesta saisi korkeaa it-tekniikkaa jonka avulla pääsisi helpommin maailmanmarkkinoille.
Sotilaspoliittisesti Suomen hallinta toisi puna-armeijan lähemmäs Skandinaviaa ja Natoa ja Atlantia.
Jo viime sodissa Venäjä halusi Suomen uudelleen ja sitten saikin joitain voimalaitoksia ja sellutehtaita ym. teollisuutta. Nykyisin tilanne on entistä houkuttelevampi. Suomesta saisi korkeaa it-tekniikkaa jonka avulla pääsisi helpommin maailmanmarkkinoille.
Sotilaspoliittisesti Suomen hallinta toisi puna-armeijan lähemmäs Skandinaviaa ja Natoa ja Atlantia.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Sotilaspoliittisesti Suomen hallinta toisi puna-armeijan lähemmäs Skandinaviaa ja Natoa ja Atlantia."
Puna-armeija? Venäjällä on jo yhteinen raja Nato-maiden Viron ja Norjan kanssa. Lisäksi Kaliningradin alue rajoittuu Nato-maihin Puolaan ja Liettuaan.
Suomen "korkeaan it-tekniikkaan" pääsee sotaa helpommin käsiksi hankkimalla omistuksia noissa firmoissa.
Hyökkäys Suomeen merkitsisi käytännössä sotaa koko EU:n ja sen kautta Naton kanssa.
Avauksen kaltaista tekstiä tekstiä syntyy,kun ei tunne historiaa eikä nykyisyyttä.
Ehkä niinkin, mutta Venäjä on sijoittanut Iskander keskipitkän ohjusyksikön Pietarin lähistölle, kantama ja käyttöalue 400-700 km, sekä täydessä valmiedessa olevia nopean toininna yksikköjä pitkin Balttian ja Suomen rajaa, eli yhtmät on kokoajan sota-ajan kokoonpanossa, liikkeelle lähtövalmius muutamia kymmeniä minuutteja parhaimmillaan.
Kaliningradin alueelle on sijoitettu sama huippumoderni ilmatorjunta ohjus yksikkö, joka on Moskovan turvana, näitähän Venäjällä on kaksi kappaletta käyttövalmiina.
Käytännössä Venäjä kykenee tolla yksiköllä sulkemaan Itämeren ilmatilan useiksi viikoiksi ja noilla joukoilla ja ohjuksilla ottamaan Balttian alueen ja Suomen hallintaansa milloin haluaa, Suomi on ehkä vaikein pala, sillä kun ei le nato-aseet eikä nato-systeemit, mutta kyllä kakoomus asian vielä hoitaa niin, että sekin onnistuu ....
Emmehän tiedä edes, kuinka paljon esimerkiksi Nokian osakkeita on venäläisten hallussa. Nokia hallituksessa kuitenkaan ei ole venäläisiä..
Venäjä alkoi varustaa itärajaa jo silloin, kun Suomi Hornetit osti.
Ei tämä mihinkään ole muuttunut.
http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/04/euroopan-ohjuskilpi-vasta-alkua-u...
Kerropa nämä asiat t-kadun mutanteille, niille jotka päivästä toiseen lietsovat vihaa suomalaisia ja varsinkin evakoita kohtaan. Olen käsittänyt että nämä tiedottajat edustavat Venäjän virallista muunneltun historian tiedottamista.
Meillä ei ole mitään sellaista mitä Venäjällä itsellään ei jo olisi. Miksi se Suomen haluaisi valloittaa, mitä se siitä hyötyisi ? Sano se sävelin.
Siellä on paljon tuota kiihkokansallista laajentumishaluista porukkaa, PutinJugend ja muuta. Kaikki sen tietää. Ajatellaan, että missä venäläinen rautasaapas on kerran ollut sillä on aina oikeus olla.
Venäjä on äärinationalistinen maa.
"Siellä on paljon tuota kiihkokansallista laajentumishaluista porukkaa, PutinJugend ja muuta."
Putinin euraasialainen geopolitiikka on ollut puolustuksellista, ei laajentumishaluista, toisin kuin Yhdysvaltojen, jonka tavoite on unipolaarinen maailmanherruus. Putin on koettanut padota amerikkalaista ekspansiota ja imperialismia, luoda euraasialaista vastavoimaa atlanttiselle yhteisölle, ja hän on tehnyt sen taitavasti ja hyvin tuloksin. Ukraina on voitettu takaisin länsimielisiltä voimilta, Georgia on pantu kuriin, Keski-Aasiassa on huolehdittu venäläisistä intresseistä, yhteistyö Kiinan kanssa on hyvällä mallilla, Irania on suojeltu lännen aggresiolta, Berliini-Moskova-akselia rakennetaan kaasuputkiprojektin kautta jne.
"Kaikki sen tietää."
Kun sanotaan "kaikki sen tietää", ilman mitään perusteluja, kyse ei ole tiedosta vaan myytistä. Myyttiä vahvistetaan toistamalla sitä, niin kuin sinäkin teet.
"Ajatellaan, että missä venäläinen rautasaapas on kerran ollut sillä on aina oikeus olla."
Amerikkalaisella rautasaappaalla on oikeus polketa niitäkin maita, joita se ei koskaan aiemmin ole polkenut, ajatellaan USA:ssa. Tunteeko modernin ajan historia laajentumishaluisempaa maata kuin kolmestatoista siirtokunnasta parissasadassa vuodessa imperialistiseksi, maailmanvaltaan pyrkiväksi roistovaltioksi kehittynyt Amerikka?
"Venäjä on äärinationalistinen maa."
Nationalismi ei ole sama kuin imperialismi. Nationalismi on hyvä asia. Jokaisella kansalla on oikeus omaan nationalismiinsa, vaikka globalistinen USA muuta väittääkin. Venäjä pitää kiinni suvereniteetistaan. Jeltsinin ajan alennustilaan ei ole paluuta. Putin voi olla tyytyväinen saavutuksiinsa. Medvedev on ollut vain koeajalla, Putin palaa pian presidentin tehtäviin, koska Venäjä tarvitsee tämän ajan suurinta valtiomiestä, Venäjän Bismarckia. Sääliksi käy länsimaita, joilta nykyisin puuttuvat vastaavat johtajat.
jep, putin on aikamme suurin ONNISTUNUT johtaja.
Obama, Bush sun mmuut muistetaan epäonnistumisistaan
Onhan se. Se onkin hyvin onnistunutta nimittää entinen venäläisten voittaja Kadyrov presidentiksi. Bra suoritus ettenkö sanoisi!
"Vasta 1800-luvulla teollistuneesta Suomesta oli riittävästi hyötyä."
Teollinen vallankumous oli hädintuskin alkanut edes Englannissa, kun Venäjä v. 1809 valtasi Ruotsin itäiset läänit ja muodosti niistä Suomen suuriruhtinaskunnan. Kyse oli Pietarin turvallisuudesta, etumaaston hankkimisesta suuren keisarikunnan pääkaupungille. Paitsi että Suomi on toisin sanoen koko olemassaolonsa velkaa Pietarin olemassaololle, Suomen taloudellinen kehitys ja teollistuminen pääsi vauhtiin Pietarin ja koko Venäjän valtavan markkina-alueen avauduttua Suomelle. Venäjä rakensi Suomen kanavat ja rautatiet. Osana Ruotsia Suomi olisi pysynyt takapajulana paljon pitempään (eikä suomenkielinen kultuuri ja kansallisuusaate olisi tietenkään koskaan päässyt kehittymään kunnolla).
Aina kun Suomi on "kuulunut itään", kuten vv. 1809-1917 ja 1944-1991, Suomi on kukoistanut ja menestynyt rauhan vakaissa oloissa. Suomen "kuuluminen länteen", kuten ennen vuotta 1809, maailmansotien välillä ja nykyisin, on johtanut toistuvasti katastrofeihin. Suomen kannattaa miettiä, missä sen luonnollinen paikka on.
"Jo viime sodissa Venäjä halusi Suomen uudelleen ja sitten saikin joitain voimalaitoksia ja sellutehtaita ym. teollisuutta."
Neuvostoliitto tahtoi samaa kuin Venäjän keisari aikoinaan: varmistaa Leningradin turvallisuuden. Sodan puhkeaminen v. 1939, tapa jolla sotaa käytiin ja ehdot joilla rauha tehtiin v. 1940 olivat ikäviä seurauksia kummankin osapuolen tekemistä virhearvioista ja vääristä ratkaisuista.
Nykyisin tilanne on entistä houkuttelevampi. Suomesta saisi korkeaa it-tekniikkaa jonka avulla pääsisi helpommin maailmanmarkkinoille.
"Sotilaspoliittisesti Suomen hallinta toisi puna-armeijan lähemmäs Skandinaviaa ja Natoa ja Atlantia."
Toisin kuin laajentumishaluinen NATO Venäjän suhteen, Venäjällä ei ole halua päästä lähemmäksi uhkaamaan NATO-maita. Venäjällä on aikaa odottaa NATO:n hajoamista, minkä jälkeen Manner-Euroopan maat ja Venäjä muodostavat uuden puolustusliiton hyökkäysliitto NATO:n tilalle.
luuletko että saksa, ranska ja Iso-britannia lähtisivät venäjän leiriin? ne on niin umpimätäamerikkalaisa että huhhuh. Itä-eurooppa ja suomi onkin eri asia
"Neuvostoliitto tahtoi samaa kuin Venäjän keisari aikoinaan: varmistaa Leningradin turvallisuuden."
uskottavuutesi kaatui tuossa. HAH
Höpöhöpö, Venäjän strategisiin tavoitteisiin kuului jo 1800 luvun alkupuolella avata meriyhteys useille eri merialueille, kuten Välimerelle Balkkanin kautta, Persianlahti Iranin kautta, Tyynivaltameri ja jäämeri, joihin se pääsi jo paljon aikaisemmin, samoin Itämerellä Balltian alueet ja Suomi kuuluivat näihin strategisiin tavoitteisiin, kyse ei ole mistän alueella olevasta maasta sinänsä, vaan Venäjän eduista.
Kaikki tsaarit aina ovat edistäneet näitä pyrkimyksiä, tämä on ehkä tärkein syy, miksi Venäjä yleensäkin liittyi ensimmäiseen maaimansotaan, myös Venäjän perilinen N-liitto on aina ajanut niitä tavoitteita, esim. Afganistanin sota oli askel kohti persianlahtea ja osaltaan oli pyrkimys vaikuttaa myös Iranin tapahtumiin.
"Afganistanin sota oli askel kohti persianlahtea ja osaltaan oli pyrkimys vaikuttaa myös Iranin tapahtumiin. "
He menivät Afganistaniin USA:n houkuttelemana, tarkoitus oli antaa Venäjälle oma "Vietnam".
"Brzezinski paljasti ranskalaiselle sanomalehdelle Nouvel Observateur tammikuussa 1998, että Kiinan, Pakistanin ja Saudi-Arabian ohella myös Yhdysvallat oli alkanut avustaa mujahideeneja jo ennen kuin Neuvostoliitto tunkeutui Afganistaniin. Brzezinskin mukaan tarkoituksena oli virittää Neuvostoliitolle "afgaaniloukku", samaan tapaan kuin Yhdysvallat oli jäänyt aikanaan resursseja haaskaavaan konfliktiin Vietnamissa".-Wiki-
taidat olla latvasta laho
Venäjä kiihdyttää asevarustelua, Länsi sensijaan vähentää. Miksi?
Siinä on järkeä vain jos tavoitteena on sodan avulla ottaa takaisin satelliitit ja viedä loppuun Suomen valloitus. Tämä on imperialistisen Venäjän perimmäinen tavoite kuten herra Koroljov mutantteineen on jatkuvasti esittänyt.
Venäjän johto taitaa olla latvasta laho?
no voi vittu että kohta rysähtää 3,8 miljoonaa venäläistä sotilasta on suomen rajan tuntumassa tankkeja vitusti ja iskander ohjukset suunnattu kohti suomea joiden kantama kattaa koko suomen upseerimme kertoi halosen selvitys pyynnöstä tänään johon ei ole vastattu kahteen päivään.... se on sit 15 min ku suomi on vallotettu mut onneks on sissi sota jatkuu!!!!!! vaikka suomi vallotettas mut meikä lähtee nyt kyllä hyvin karkuu suomesta soloon...
Jospa se haluaa pilootteja joilta ei kone tipu ensi kosketuksella alas.
Mä taas luulin et venäjä aikoinaan halusi suomen koska ruotsi oli suomen halunnut ja ottanut.
Tsaari Aleksanteri piti meistä hyvää huolta