Nimimerkki depiili on aina väittänyt tällä
palstalla keskusteluissamme, ettei ole tiennyt,
kuka on esittänyt evoluutioajatusta ennen
Darwinia. Vähitellen depiili on joutunut
perääntymaan puheissaan, kun toin esille
kreikkalaiset Anaksimandros ja Empedokles, mutta
lisääkin nimiä löytyy:
EVOLUUTIOAJATTELUN HISTORIAA
Lennart Saari, dosentti, Turku
Evoluutio ajatuksena ei suinkaan ole mikään uusi.
Voidaan hyvällä syyllä olettaa, että
evoluutioajatus on lähes yhtä vanha kuin
ihmiskuntakin. Ilmeisesti jo “alusta” lähtien on
elämän synnylle ollut kaksi rinnakkaista
selitysmallia: erityinen kertakaikkinen luominen
tai hidas asteittainen kehitys. Vanhimmat meidän
päiviimme säilyneet tekstit ovat
evolutionistisia: niissä kuvataan alkuperäinen
kaaos tai jonkinlainen alkuperäinen järjestelmä,
johon “jumalat” tai luonnonvoimat alkoivat
vaikuttaa saattaakseen maailman asukkaineen
nykyiseen tilaansa. Näitä tarustoja on
esimerkiksi Babyloniasta, Kreikasta, Egyptistä
tai Intiasta, mutta myös oma Kalevalamme on
evolutionistinen. Käsitys, että maailmankaikkeus
on Jumalan tyhjästä luoma, oli täysin vieras
antiikin kansoille heprealaisia lukuun ottamatta.
Uskonnoista vain juutalaisuus, kristinusko ja
islam ovat luomisuskontoja. Vielä nykyäänkin ovat
lähes kaikki liikuttavan yksimielisiä siitä, että
nämä ovat edelleenkin ainoat vaihtoehdot:
asteittainen kehitys tai kertakaikkinen luominen.
Yritykset sovittaa nämä näkemykset ovat
järjestään epäonnistuneet.
Antiikin filosofit esittivät joukon
evolutionistia ajatuksia kuten Anaksimandos,
Empedokles, Thales, Epikuros, Lukretius ja
Aristoteles. Viimeksi mainittu esitti, että eliöt
muodostavat jatkuvan sarjan alemmista korkeampiin
päätyen ihmiseen ja että tämä evolutiivinen
järjestys syntyi sisäisen
täydellistymispyrkimyksen kautta.
Renessanssin aikana kiinnostus antiikin aikaan
heräsi uudestaan ja evolutionistiset ajatukset
saivat uutta vauhtia. Euroopassa oli vallalla
kristinuskon mukainen luomiskäsitys, vaikka
kirkonkin piirissä esiintyi evolutionistisia
ajatuksia.
Varhaisimpia evoluutioajattelijoita uuden ajan
aikana olivat mm. G.W. Leibniz, Immanuel Kant,
F.W. von Schelling, G.W.F. Hegel, J. Swammerdam,
D. Diderot ja P.L. Moreau de Mapertius. Benoit de
Maillet oli laatinut kehitysopin joka muistutti
Lamarckin oppia. Myös Erasmus Darwin ja Georges
Buffon kannattivat (rajoitetusti) kehitysoppia.
Kuitenkin vasta Jean Babtiste de Lamarck (1744-
1829) esitti kokonaisvaltaisen kehitysteorian
(hankitut ominaisuudet periytyvät).
Varsinaisesti evoluutioteorian läpimurtoon johti
Charles Darwinin kirja Lajien synty vuodelta
1859. Kuitenkin jo A.R. Wallace kehitti
samanlaisen teorian samoihin aikoihin (1858).
Sosiaalidarvinismin perustaja Herbert Spencer oli
jo ennen Lajien syntyä soveltanut
evoluutioajatusta yhteiskunnallisen elämän
alueella ja Robert Malthus oli julkaissut
teoksen, jonka mukaan väestö kasvaa geometrisessa
sarjassa, mutta elintarviketuotanto
aritmeettisessa. Myös geologi Charles Lyell oli
esittänyt ajatuksia, joiden mukaan ainoa avain
muinaisuuden ymmärtämiseen on nykyisin
vaikuttavat voimat ja nopeudet.
Darwinin ajatuksille tuntui olevan sosiaalinen
tilaus ja ne levisivät hyvin nopeasti kirkon
katkerasta vastustuksesta huolimatta. Darwinilla
oli lisäksi vahvoja puolestapuhujia kuten Ernest
Haeckel, T.H.Huxley ja Asa Grey.
On kuitenkin syytä muistaa, että suuri osa ns.
modernin tieteen perustajista uskoivat erityiseen
luomiseen kuten Newton, Faraday, Maxwell, Kelvin,
Boyle, Pascal, Ray, Linné, Mendel, Pasteur,
Steno, Woodward, Brewster, Herschel ja Maunder.
Yleisesti hyväksytty ajatus on myös Whiteheadin
ja Oppenheimerin esittämä teoria, ettei moderni
tiede olisi voinut syntyä muualla kuin
kristinuskon ilmapiirissä, koska vain täältä
löytyi “rationaalinen” Jumala, jonka tekoja
voitiin järjen avulla tutkia.
Yhdysvalloissa evoluutioajatus levisi hitaammin
kuin Euroopassa. Ratkaiseva käänne oli ns. Scopes-
oikeudenkäynti vuonna 1925 Daytonissa Tennesseen
osavaltiossa, jossa eräs jalkapallovalmentaja
tunnusti (totuuden vastaisesti) opettaneensa
evoluutiota vastoin lakia. Tästä seuranneesta
vähintäänkin värikkäästä oikeudenkäynnistä
evoluution vastaiset lait kumottiin asteittain
Yhdysvalloissa (viimeisenä Mississippi vuonna
1970).
Noin 100 vuotta Darwinin Lajien synty -kirjan
jälkeen luomiskäsitys näytti kärsineen tappion
toisensa jälkeen ja alettiin puhua ivalliseen
sävyyn “aukkojen Jumalasta”, joka sijoitettiin
niihin aukkoihin, joita tiedossa vielä oli,
kunnes nekin täytettiin. Käänteen tekevänä
tapauksena voitaneen pitää Morrisin ja Whitcombin
kirjaa The Genesis Flood vuodelta 1961, jossa
esitettiin, että fossiiliaineisto pikemminkin
viittaa maailmanlaajuiseen katastrofiin kuin
hitaaseen kehitykseen. Ennen evoluutioteorian
valtaantuloa katastrofismi oli yleisesti
hyväksytty periaate. Takaa-ajajan ja takaa
ajettavan roolit olivat vaihtumassa.
Suomessa etenkin Yhdysvalloissa virinnyttä
evoluutiokeskustelua luonnehdittiin lähinnä
uskonnollisten piirien katalaksi yritykseksi
saada uskonnonopetusta kouluihin ja
konservatiivipoliitikkojen (mm. eräs R. Reagan)
vaalipropagandaksi. Historian ivana voidaan
pitää, että paikoin Yhdysvalloissa evoluution
opettaminen biologian tunneilla on nykyisin
kielletty (sitä saa opettaa esim. filosofiana).
Suomessa evoluutioteoria oli tieteessä ja
uskonnossa vallitseva käsitys aina 1970-luvulle
saakka. Ainoastaan Uuras Saarnivaara tuntui ennen
tätä olevan toista mieltä. Keskustelu leimattiin
täälläkin lähinnä uskonnolliseksi propagandaksi.
Merkittävänä tapauksena oli A.E. Wilder-Smithin
vierailu Suomessa vuonna 1980, jolloin jopa
kirkon piiristä keskustelua pyrittiin
vaimentamaan ns. ulkopolitiikan kortilla.
Keskustelun laineet kävivät tuolloin korkeina,
sen sijaan Pekka Reinikaisen kirja Unohdettu
Genesis vuodelta 1991 herätti yllättäen paljon
vähemmän (ainakaan julkisia) intohimoja.
Kritiikki tuntuu vihdoinkin saavuttaneen
hovikelpoisuuden, josta Helsingin yliopistolla
keväällä 1999 järjestetty seminaari ’Evoluutio ja
maailmankatsomus’ on osoituksena. Kritiikkiä ei
enää voi olankohautuksella sivuuttaa.
Darwinin teorian läpimurrolla on monta selitystä.
Eräs tärkeimmistä lienee se, että hänen kirjansa
vetosi haluun selittää kaikki asiat
luonnollisella tavalla. Samaan aikaan monet
vaikutusvaltaiset liikkeet vaativat, että tieteen
tulee vedota vain fysikaalisiin syihin, eikä
yliluonnollisiin voimiin. Myös 1800-luvun
edistysajatukset, joiden mukaan vain vapaassa
kilpailussa – kaikilla mahdollisilla alueilla –
syntyvät parhaat tulokset. Mutta nämä eivät yksin
riitä selittämään evoluution läpimurtoa. Darwin
pystyi, toisin kuin edeltäjänsä, perustelemaan
teoriansa monin esimerkein. Hän kykeni esittämään
yksinkertaisen mekanismin: valintateorian.
Lähtiessään Beagle-laivalla 1831-1836 Darwin itse
ilmeisesti uskoi lajien muuttumattomuuteen. Tämä
usko häneltä tuhoutui ja hän ajautui toiseen
äärimmäisyyteen, että lajit voivat muuttua ilman
rajoja. Tätä helpotti se, että
perinnöllisyystieteen mekanismit olivat täysin
tuntemattomia. Darwin havaitsi vähäistä
muuntelua, josta hän teki johtopäätöksen, että
mikä tahansa muutos on mahdollista. Mendelin
(1865) perinnöllisyyssäännöt jäivät 1900-luvun
alkuun lähes huomiotta. Darwinin valintateoria
joutui silloin kriisiin, vaikka itse
evoluutioteoriaa ei enää kyseenalaistettu.
Evolutionististen ajatusten juuret ovat
esikristillisissä filosofioissa ja uskonnoissa.
Evolutionismin läpimurtoon vaikutti kaksi
päätekijää: erilaisten filosofioiden läpitunkema
henkinen ilmapiiri, sekä Darwinin että muiden
luonnontutkijoiden rikas, vaikkakin
yksipuolisesti tulkitsema havaintoaineisto.
Luonnontieteelliset tulokset eivät pakottaneet
evoluutio-opin muodostamista. Väärä on myös
käsitys, että Darwinin havainnot johtivat
luomisopin kumoamiseen. Kuitenkin tietyt
luomisteoreettiset näkemykset (lajien
muuttumattomuus) osoitettiin vääriksi.
Evoluutio ja maailmankatsomus -seminaari.
Helsinki 29.5.1999
Lennart Saari: Evoluutioajattelun historiaa (4/99)
palstalla keskusteluissamme, ettei ole tiennyt,
kuka on esittänyt evoluutioajatusta ennen
Darwinia. Vähitellen depiili on joutunut
perääntymaan puheissaan, kun toin esille
kreikkalaiset Anaksimandros ja Empedokles, mutta
lisääkin nimiä löytyy:
EVOLUUTIOAJATTELUN HISTORIAA
Lennart Saari, dosentti, Turku
Evoluutio ajatuksena ei suinkaan ole mikään uusi.
Voidaan hyvällä syyllä olettaa, että
evoluutioajatus on lähes yhtä vanha kuin
ihmiskuntakin. Ilmeisesti jo “alusta” lähtien on
elämän synnylle ollut kaksi rinnakkaista
selitysmallia: erityinen kertakaikkinen luominen
tai hidas asteittainen kehitys. Vanhimmat meidän
päiviimme säilyneet tekstit ovat
evolutionistisia: niissä kuvataan alkuperäinen
kaaos tai jonkinlainen alkuperäinen järjestelmä,
johon “jumalat” tai luonnonvoimat alkoivat
vaikuttaa saattaakseen maailman asukkaineen
nykyiseen tilaansa. Näitä tarustoja on
esimerkiksi Babyloniasta, Kreikasta, Egyptistä
tai Intiasta, mutta myös oma Kalevalamme on
evolutionistinen. Käsitys, että maailmankaikkeus
on Jumalan tyhjästä luoma, oli täysin vieras
antiikin kansoille heprealaisia lukuun ottamatta.
Uskonnoista vain juutalaisuus, kristinusko ja
islam ovat luomisuskontoja. Vielä nykyäänkin ovat
lähes kaikki liikuttavan yksimielisiä siitä, että
nämä ovat edelleenkin ainoat vaihtoehdot:
asteittainen kehitys tai kertakaikkinen luominen.
Yritykset sovittaa nämä näkemykset ovat
järjestään epäonnistuneet.
Antiikin filosofit esittivät joukon
evolutionistia ajatuksia kuten Anaksimandos,
Empedokles, Thales, Epikuros, Lukretius ja
Aristoteles. Viimeksi mainittu esitti, että eliöt
muodostavat jatkuvan sarjan alemmista korkeampiin
päätyen ihmiseen ja että tämä evolutiivinen
järjestys syntyi sisäisen
täydellistymispyrkimyksen kautta.
Renessanssin aikana kiinnostus antiikin aikaan
heräsi uudestaan ja evolutionistiset ajatukset
saivat uutta vauhtia. Euroopassa oli vallalla
kristinuskon mukainen luomiskäsitys, vaikka
kirkonkin piirissä esiintyi evolutionistisia
ajatuksia.
Varhaisimpia evoluutioajattelijoita uuden ajan
aikana olivat mm. G.W. Leibniz, Immanuel Kant,
F.W. von Schelling, G.W.F. Hegel, J. Swammerdam,
D. Diderot ja P.L. Moreau de Mapertius. Benoit de
Maillet oli laatinut kehitysopin joka muistutti
Lamarckin oppia. Myös Erasmus Darwin ja Georges
Buffon kannattivat (rajoitetusti) kehitysoppia.
Kuitenkin vasta Jean Babtiste de Lamarck (1744-
1829) esitti kokonaisvaltaisen kehitysteorian
(hankitut ominaisuudet periytyvät).
Varsinaisesti evoluutioteorian läpimurtoon johti
Charles Darwinin kirja Lajien synty vuodelta
1859. Kuitenkin jo A.R. Wallace kehitti
samanlaisen teorian samoihin aikoihin (1858).
Sosiaalidarvinismin perustaja Herbert Spencer oli
jo ennen Lajien syntyä soveltanut
evoluutioajatusta yhteiskunnallisen elämän
alueella ja Robert Malthus oli julkaissut
teoksen, jonka mukaan väestö kasvaa geometrisessa
sarjassa, mutta elintarviketuotanto
aritmeettisessa. Myös geologi Charles Lyell oli
esittänyt ajatuksia, joiden mukaan ainoa avain
muinaisuuden ymmärtämiseen on nykyisin
vaikuttavat voimat ja nopeudet.
Darwinin ajatuksille tuntui olevan sosiaalinen
tilaus ja ne levisivät hyvin nopeasti kirkon
katkerasta vastustuksesta huolimatta. Darwinilla
oli lisäksi vahvoja puolestapuhujia kuten Ernest
Haeckel, T.H.Huxley ja Asa Grey.
On kuitenkin syytä muistaa, että suuri osa ns.
modernin tieteen perustajista uskoivat erityiseen
luomiseen kuten Newton, Faraday, Maxwell, Kelvin,
Boyle, Pascal, Ray, Linné, Mendel, Pasteur,
Steno, Woodward, Brewster, Herschel ja Maunder.
Yleisesti hyväksytty ajatus on myös Whiteheadin
ja Oppenheimerin esittämä teoria, ettei moderni
tiede olisi voinut syntyä muualla kuin
kristinuskon ilmapiirissä, koska vain täältä
löytyi “rationaalinen” Jumala, jonka tekoja
voitiin järjen avulla tutkia.
Yhdysvalloissa evoluutioajatus levisi hitaammin
kuin Euroopassa. Ratkaiseva käänne oli ns. Scopes-
oikeudenkäynti vuonna 1925 Daytonissa Tennesseen
osavaltiossa, jossa eräs jalkapallovalmentaja
tunnusti (totuuden vastaisesti) opettaneensa
evoluutiota vastoin lakia. Tästä seuranneesta
vähintäänkin värikkäästä oikeudenkäynnistä
evoluution vastaiset lait kumottiin asteittain
Yhdysvalloissa (viimeisenä Mississippi vuonna
1970).
Noin 100 vuotta Darwinin Lajien synty -kirjan
jälkeen luomiskäsitys näytti kärsineen tappion
toisensa jälkeen ja alettiin puhua ivalliseen
sävyyn “aukkojen Jumalasta”, joka sijoitettiin
niihin aukkoihin, joita tiedossa vielä oli,
kunnes nekin täytettiin. Käänteen tekevänä
tapauksena voitaneen pitää Morrisin ja Whitcombin
kirjaa The Genesis Flood vuodelta 1961, jossa
esitettiin, että fossiiliaineisto pikemminkin
viittaa maailmanlaajuiseen katastrofiin kuin
hitaaseen kehitykseen. Ennen evoluutioteorian
valtaantuloa katastrofismi oli yleisesti
hyväksytty periaate. Takaa-ajajan ja takaa
ajettavan roolit olivat vaihtumassa.
Suomessa etenkin Yhdysvalloissa virinnyttä
evoluutiokeskustelua luonnehdittiin lähinnä
uskonnollisten piirien katalaksi yritykseksi
saada uskonnonopetusta kouluihin ja
konservatiivipoliitikkojen (mm. eräs R. Reagan)
vaalipropagandaksi. Historian ivana voidaan
pitää, että paikoin Yhdysvalloissa evoluution
opettaminen biologian tunneilla on nykyisin
kielletty (sitä saa opettaa esim. filosofiana).
Suomessa evoluutioteoria oli tieteessä ja
uskonnossa vallitseva käsitys aina 1970-luvulle
saakka. Ainoastaan Uuras Saarnivaara tuntui ennen
tätä olevan toista mieltä. Keskustelu leimattiin
täälläkin lähinnä uskonnolliseksi propagandaksi.
Merkittävänä tapauksena oli A.E. Wilder-Smithin
vierailu Suomessa vuonna 1980, jolloin jopa
kirkon piiristä keskustelua pyrittiin
vaimentamaan ns. ulkopolitiikan kortilla.
Keskustelun laineet kävivät tuolloin korkeina,
sen sijaan Pekka Reinikaisen kirja Unohdettu
Genesis vuodelta 1991 herätti yllättäen paljon
vähemmän (ainakaan julkisia) intohimoja.
Kritiikki tuntuu vihdoinkin saavuttaneen
hovikelpoisuuden, josta Helsingin yliopistolla
keväällä 1999 järjestetty seminaari ’Evoluutio ja
maailmankatsomus’ on osoituksena. Kritiikkiä ei
enää voi olankohautuksella sivuuttaa.
Darwinin teorian läpimurrolla on monta selitystä.
Eräs tärkeimmistä lienee se, että hänen kirjansa
vetosi haluun selittää kaikki asiat
luonnollisella tavalla. Samaan aikaan monet
vaikutusvaltaiset liikkeet vaativat, että tieteen
tulee vedota vain fysikaalisiin syihin, eikä
yliluonnollisiin voimiin. Myös 1800-luvun
edistysajatukset, joiden mukaan vain vapaassa
kilpailussa – kaikilla mahdollisilla alueilla –
syntyvät parhaat tulokset. Mutta nämä eivät yksin
riitä selittämään evoluution läpimurtoa. Darwin
pystyi, toisin kuin edeltäjänsä, perustelemaan
teoriansa monin esimerkein. Hän kykeni esittämään
yksinkertaisen mekanismin: valintateorian.
Lähtiessään Beagle-laivalla 1831-1836 Darwin itse
ilmeisesti uskoi lajien muuttumattomuuteen. Tämä
usko häneltä tuhoutui ja hän ajautui toiseen
äärimmäisyyteen, että lajit voivat muuttua ilman
rajoja. Tätä helpotti se, että
perinnöllisyystieteen mekanismit olivat täysin
tuntemattomia. Darwin havaitsi vähäistä
muuntelua, josta hän teki johtopäätöksen, että
mikä tahansa muutos on mahdollista. Mendelin
(1865) perinnöllisyyssäännöt jäivät 1900-luvun
alkuun lähes huomiotta. Darwinin valintateoria
joutui silloin kriisiin, vaikka itse
evoluutioteoriaa ei enää kyseenalaistettu.
Evolutionististen ajatusten juuret ovat
esikristillisissä filosofioissa ja uskonnoissa.
Evolutionismin läpimurtoon vaikutti kaksi
päätekijää: erilaisten filosofioiden läpitunkema
henkinen ilmapiiri, sekä Darwinin että muiden
luonnontutkijoiden rikas, vaikkakin
yksipuolisesti tulkitsema havaintoaineisto.
Luonnontieteelliset tulokset eivät pakottaneet
evoluutio-opin muodostamista. Väärä on myös
käsitys, että Darwinin havainnot johtivat
luomisopin kumoamiseen. Kuitenkin tietyt
luomisteoreettiset näkemykset (lajien
muuttumattomuus) osoitettiin vääriksi.
Evoluutio ja maailmankatsomus -seminaari.
Helsinki 29.5.1999
Lennart Saari: Evoluutioajattelun historiaa (4/99)
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kreationismillä ei kumota evoluutioteoriaa tai
päinvastoin. Perusongelma on että uskoa ja tietoa
ei voi asettaa vastatusten ja uskonto ei ole
tiedettä tai tiede uskontoa.
Kreationismi on vain osa kristillistä
fundamentalismia, sen syntyhistoria ja
tarkoitusperät on täällä käsitelty, niitä lienee
turha kerrata. Fundamentalistisen uskonnon
tulkinnan asettamaninen tiedettä vastaan on vanha
ilmiö ja toistaa itseään läpi kristinuskon
historian, nykyisessä kreationismi hömpötyksessä
ei ole sinällään mitään uutta. Uutta on vain
kreationismin ympärille luotu pseudotieteellinen
mystiikka, jolla karvahattukansaa ja päättäjiä
sumutetaan niin paljon kuin ehditään.
Pseudotieteellisyys ja "tieteellinen"
paskanpuhuminen tekevät kuitenkin kreationismille
enemmän pahaa kuin hyvää... jos usko pidettäisiin
uskona niin ongelmia ei olisi, kun uskoa
pönkitetään valheilla päästään pian tilanteeseen
jossa koko rakennelma romahtaa ja uskovienkin
usko kyseenalaistuu.
Sinänsä teksti oli ansiokas, vaikka en sen
tarkoitusperiä allekirjoitakkaan... huomattava
parannus verrattuna palstalla yleisesti
esitettyyn kreationismi pölhöilyyn.
Aina samat höpötykset tällä palstalla, että pidä
vain usko uskona. Huomasitko, että kirjoituksessa
kirkko itse vastusti kreationismia 1980-luvulla
ja samalla linjalla se jatkaa nytkin. Kannatan
erityisellä lämmöllä tämän mammuttimaisen ja
pienisieluisen rakennelman romahtamista, eikä
siihen mene enää kauan, koska systeemin
uskottavuus on nollassa.
Olen ollut tällä palstalla jo puolitoista vuotta,
eikä kukaan ole pystynyt osoittamaan vielä
ainuttakaan todistetta evoluutiosta. Siinä
mielessä olemme eri mieltä, että kannatan
evoluutio termin käyttäjille syytettä harkitusta
petoksesta.
Pseudohippikin on erittäin monta kertaa
selittänyt, että evoluutio on kiistämättä tosi.
Jokainen yksilö kun on erilainen, mikä itsessään
todistaa evoluution.
Omapa on vikasi, jos et osaa pitää silmiäsi auki.
Jos olet näitä palstoja seurannut niin et ole voinut olla törmäämättä kiistattomiin todistuksiin jo useita kertoja.
Tällä palstalla on puhuttu evoluutiosta jopa
suhteettoman paljon, ei liene sen paremmin
evoluutioteoriaa kuin muita kirjoittajiakaan
syyttäminen jos jotain ei ole tarttunut mukaan.
Perustavaa laatua oleva ongelma on todellakin se
että uskoa ei pidetä uskona ja että uskosta
tehdään politiikkaa ja pseudotiedettä.
Kreationismissa ei ole mitään vikaa sinänsä, se
on osa joidenkin ihmisten uskontoa, mutta vain
joidenkin - ei kaikkien. On aivan yhdentekevää
yhteiskunnallisessa mielessä jos osa ihmisistä
haluaa uskoa luomiskertomuksen kirjaimelliseen
tulkintaan... usko on henkilökohtainen asia ja
jokaisen oikeus. Ns "tieteellinen kreationismi"
ei kuitenkaan ole yhteiskunnallisesti yhdentekevä
ilmiö, kyseessä on suuremman luokan
pseudotieteellinen kusetus... tarkoitusperät ovat
aivan jossain muualla kuin kansalaisten
henkisessä hyvinvoinnissa.
Kreationismin ensimmäinen perusajatus oli
osoittaa että evoluutioteoria on
elämänkatsomuksellista tietoa ja siten sen
opettaminen faktatietona loukkaa
uskonnonvapautta, seuraavana perusajatuksena
seuraakin heti olettamus että koska
evoluutioteoria ei pidä paikkaansa niin
kreationismi pitää.
"Tieteellisten kreationistien" pyhä tavoite on
aikaansaada oppijärjestelmä jossa raamatun
luomiskertomus on yksi ainut absoluuttinen totuus
ja tavoitteeseen pyritään keinoja
kaihtamatta. "Tieteellisen kreationismin"
saavutukset ovat pääsääntöisesti jotain
naurettavan ja säälittävän rajamailta, pelottavaa
tosin on että ihmiset niihin uskovat. Tavoitehan
yleisesti ottaen on kumota tai ainakin
kyseenalaistaa kaikki yleisesti hyväksytyt
teoriat tekaistuilla vastaväitteillä... ei
suinkaan luoda omaa teoriaa, saati todistaa
sitä. "Tieteelliselle kreationistillehan" teoria
ja todistus on kaikki samoissa kansissa ja
valmiina... mitäpä sitä todistamaan, keskitytään
masinoimaan valheita. Valheiden naurettavuutta
kuvaa yleensä hyvin se että valehtelijoilla
harvoin on edes itsellään tietoa mitä vastaan he
hyökkäävät... kaikki perustetaan mutu-tietoon,
vääristelyihin, väärinymmärryksiin jne... läpi
näkyy aina kuinka pihalla arvoisat "tiedemiehet"
ovat siitä mitä puhuvat.
Kaiken takana lienee valta, politiikkaa, tyhmiä
on helpompi hallita ja uskonto on parhaita teitä
hallita kansaa...
Kreationismilla tähdätään yhteen ainoaan
absoluuttiseen totuuteen, joka pohjaa ainoastaan
vähemmistön uskoon, ei tietoon... se loukkaa
minun uskonnonvapauttani ja lisäksi vapauttani
uskonnosta... toivottovasti se loukkaa riittävän
monen muunkin.
need I say more?
Olis mukava joskus lukea jotakin konkreettistakin
kreationismin virheistä. Tuntuu vain olevan lähes
aina sellaista yleisellä tasolla haukkumista,
joka on vain seuraava taso tästä juupas- eipäs-
väittelystä.
Usein väitetään myös kreationistien myös
valehtelevan, mutta mitä nämä valheet ovat ja
kenenkä kirjoittamia? Onko heillä poweria
kirjoittaa kreationismin nimissä? Jos kirjoitus on
"kenenkä tahansa" kirjoittama, niin niitähän
piisaa.
Kannattaisi ehdottomasti kirjata viralliset
kreationismin puolesta kirjoittelijat ja
sitten "hölkkäsarja" olisi erikseen.
Olen pyrkimässä "hölkkäsarjaan", sillä olen aivan
mielenkiinosta hieman lueskellut näitä
kreationismin ja evoluutioteorian yhteenottoja.
(vaikken pidäkkään niitä kristinuskon kannalta,
kovin tärkeinä. Ei ainakaan uskovaisen kannata
kokonaan keskittyä näiden vänkäämiseen)
Kuitenkin monia hyviä keskusteluja olen lukenut
näiden asioihin todella perehtyneiden (lääkärit,
tutkijat ja muut korkeasti koulutetut)
Olen myös törmännyt todella huonoihin väsäyksiin
ja minunkin mielestäni selkeästi haperoihin :)
teksteihin. Joskus on tuntunut, että on
kirjoitettu tarkoituksella toiseen laariin,
kreationismin nimissä? Kaikki on netissä
mahdollista.
Kreationismi ei suinkaan ole mikään uskonto, vaan
minusta sen yksi oleellisimpia tehtäviä on
kritisoida evoluutioteoriaa.(ainakin käytännössä)
Mikähän tässä on niin vaarallista, koska
evoluutioteoriiahan on korjailtu useaan otteeseen,
ja todennäköistä on, että tullaan myös
tulevaisuudessa korjailemaan. Eikö ole vain hyvä
kun kreationismikin pyrkii paljastamaan virheitä?
(saadaan nopeammin uudet apuraha-anomukset
liikkeelle)
Joskus olin niin naivi, että uskoin
evoluutioteorian kaatuvan meidän aikanamme. Nyt
uskon toisin ja saman vänkäämisen jatkuvan
loppuun asti. Koska, jos yksi laukaus menee ohi
aina silloin tällöin, niin ammutaan vaan
uudestaan ja hieman eri paikkaan. Ja tätähän
piisaa!
Muuten uskovilla ei ole Jumalansa
todistamisvelvollisuutta tieteellisesti, vaan he
itse ovat Jumalan eläviä todisteita siitä, kuinka
Jumala toimii ja vaikuttaa. Myös
maailmankaikkeuden ja luonnon olevaisuus ovat
vakuuttavia todisteita niille, jotka uskovat.
Huom! Vain niille, jotka uskovat! :)
Juudas on puhunut
Kerro kuka, tai mikä taho voi antaa kreationismista sen virallisen treorian/väittämän. Mistä löytyvät ne todisteet jotka tukevat kreationismia?
Yhdessä asiassa olen kanssasi samaa mieltä: kreationismi on tehty vain ja ainoastaan kumoamaan raamatun vastainen evoluutioteoria. Tehtävä on ikävä kyllä nykyisen kaltaisessa sivistyneessä yhteiskunnassa ylivoimainen. Ihmiset tietävät liian paljon, heitä ei ole kovin helppo huijata.
Kreationismi on "aukkojen teoria". Se yrittää elää siellä missä evoluutioteoriassa on aukkoja. Aukot vain pienenevät kaiken aikaa...
>>Kerro kuka, tai mikä taho voi antaa
kreationismista sen virallisen
treorian/väittämän. Mistä löytyvät ne todisteet
jotka tukevat kreationismia? <<
Ymmärtääkseni ei vielä mikään taho ja siksi
haenkin siihen parannusta!
Ei kai olisi kovin kummoinen juttu kehitellä esim.
kreaattien arvonimi. Ensimmäiset kreaatit olisivat
nykyisistä suomalaisista keskeisistä
kreationismin kannattajista. Mahdollisimman
laajasti eri tiedeyhteisöistä. Seuraavat kreaatit
valittaisiin alkuperäisten suostumuksella.
>>Yhdessä asiassa olen kanssasi samaa mieltä:
kreationismi on tehty vain ja ainoastaan
kumoamaan raamatun vastainen evoluutioteoria<<
Edelleenkin ihmettelen! Onko Alexi mielestäsi
tieteellisen teorian kritisoiminen ja
kyseenalaistaminen vastoin tieteellisiä
kriteereitä?
>>Kreationismi on "aukkojen teoria". Se yrittää
elää siellä missä evoluutioteoriassa on aukkoja.
Aukot vain pienenevät kaiken aikaa... <<
Se, että aukot pienenevät johtuu enmpikin siitä,
että evoteoreetikot pistävät silmänsä yhä enemmän
kiini! Mutta.. ok ajatellaan tavallasi, jos aukot
pienenevät ja vaikkapa loppuvat, niin voidaan
uskoa kreationismin vallan jouduttaneen aukkojen
täyttymistä? Eikö näin voida aivan loogisesti
ajatella? Kreationismi olisi suorittanut
tehtävänsä osaltaan.
Miksi siis vastustaa kreationismia "henkeen ja
vereen"? He-he-haa!
Taho johon kaikki kreationistit täällä näyttävät nojaavan on ilmeisesti amerikkalainen parivaljakko Behe/Hovid (oliko oikein?). He eivät kuitenkaan suostu kuin keräämään rahaa hyvään tarkoitukseen (itselleen).
Tieteellisen teorian kyseenalaistaminen on koko tieteen perusta. Kreationismin ongelma evoluution kritisoijana on se että kreationismi joko tukeutuu puhtaasti valheisiin tai paneutuu vain filosofisiin kysymyksiin. Yhtään tieteellistä vastaväitettä en ole missään tieteellisessä julkaisuussa nähnyt. Olenko väärässä? Evoluutioteoriaa kehitetään koko ajan. Kuka tahansa biologi olisi ikionnellinen jos pystyisi esittämään rakaisevan virheen evoluutioteoriassa. Se vasta toisi kunniaa ja mainetta. Tiedeyhteisö on hyvin kriittinen.
Kreationismi on mainio tapa karkoittaa ihmisä kristinuskosta. Sen pahuudesta tai hyvyydestä en sano sen kummempaa.
"Kreationismi ei suinkaan ole mikään uskonto,
vaan minusta sen yksi oleellisimpia tehtäviä on
kritisoida evoluutioteoriaa"
Yksi oleellinen? Eiköhän se ole se one and only.
"Mikähän tässä on niin vaarallista, koska
evoluutioteoriiahan on korjailtu useaan
otteeseen, ja todennäköistä on, että tullaan myös
tulevaisuudessa korjailemaan."
Kreatonistit eivät ansainne minkäänlaista kunniaa
näistä "korjailuista" eivätkä tule ansaitsemaan.
"Eikö ole vain hyvä
kun kreationismikin pyrkii paljastamaan virheitä?"
On. Odotamme vain yhä ensimmäistä kreatonistin
löytämää "virhettä".
"Joskus olin niin naivi, että uskoin
evoluutioteorian kaatuvan meidän aikanamme."
Eikö olekin ihmeellistä, kuinka tieto vaikuttaa
asenteisiimme Juudas. Parin vuoden kuluttua
Juudas ihmettelee, "kuinka olen joskus voinut
olla niin naivi, että uskoin kreatonistismin
pystyvän kyseenalaistamaan millään lailla
evoluutioteoriaa?"
" Koska, jos yksi laukaus menee ohi
aina silloin tällöin, niin ammutaan vaan
uudestaan ja hieman eri paikkaan. Ja tätähän
piisaa!"
Niin, jatkuva omaan jalkaan ampuminen vain ajan
mittaan käy tuskalliseksi, mutta omatpahan ovat
jalkanne.
Tarkoitat ilmeisesti Helsingin yliopiston
riistatieteen dosenttia Lennart Saarta.
Ensinnäkin täytyy sanoa, että Lennart Saari
sekoittaa evoluutio käsitteen kiitettävästi jo
heti lainauksen alussa. Lennart sanoo, että
useimmat vanhimmista kertomuksista ovat
evolutionistisia ja heti perään: "niissä kuvataan
alkuperäinen
kaaos tai jonkinlainen alkuperäinen järjestelmä,
johon “jumalat” tai luonnonvoimat alkoivat
vaikuttaa saattaakseen maailman asukkaineen
nykyiseen tilaansa". Pyydän anteeksi
ylimielisyyttäni, mutta dosentti saari ei ymmärrä
mitä puhuu. Selitys mallit, jossa Jumalat
vaikuttavat kehitykseen ovat nimenomaa
kreationistisia. Ehkäpä Saari on varannut
kreationistisen selityksen pelkästään
kertakaikkiselle luomiselle, mutta se on hänen
ongelmansa. Kreationistinen selitys voi yhtä
hyvin olla jatkuvaa luomista kuvaava selitys.
Tällaisen selityksen edellytyksenä on, että on
olemassa jokin olio, joka aktiivisesti luo.
Evoluutio ajatuksessa on taas olennaista, että ei
oleteta minkääön yliluonnollisen persoonan
vaikutusta. Tietääkseni kaikki vanhat
maailmansyntykertomukset olettavat aktiivisen
luojan.
"Vielä nykyäänkin ovat
lähes kaikki liikuttavan yksimielisiä siitä, että
nämä ovat edelleenkin ainoat vaihtoehdot:
asteittainen kehitys tai kertakaikkinen luominen.
Yritykset sovittaa nämä näkemykset ovat
järjestään epäonnistuneet. "
- Tämä osoittaa Saaren yksisilmäisyyden ja
asenteellisuuden. Saari on liikuttavan väärässä.
Osoituksena on siitä esimerkiksi se, että kirkon
kanta on puolivälistä. Kirkko uskoo, että Jumala
loi kertakaikkisesti maailman, mutta sen jälkeen
on tapahtunut kehitystä. Itse asiassa tämä on
ainoa järkevä vaihtoehto, jota kreationisti boi
pitää yllä.
"Antiikin filosofit esittivät joukon
evolutionistia ajatuksia..."
- Voipi olla, mutta he eivät luoneet
evoluutioteoriaa, siinä on suuri ero. Mitään
muuta en ole väittänytkään. Ei ole mitenkään
mullistavaa osoittaa tieteellisen teorioiden
kantavien periaatteiden olevan aikaisempaa
alkuperää. Itse asiassa näin on melkein kaikkien
teorioiden kanssa. Harvapa tieteentekijä on
keksinyt jotain täysin uutta.
"Viimeksi mainittu esitti, että eliöt
muodostavat jatkuvan sarjan alemmista korkeampiin
päätyen ihmiseen ja että tämä evolutiivinen
järjestys syntyi sisäisen
täydellistymispyrkimyksen kautta."
- Höh, se, että eläimet olivat A:n mielestä
hierarkisesti järjestyneitä ei tarkoita, että
järjestys olisi evolutiivinen järjestys?????.
Raamattukin opettaa, että eläimet ovat
hierarkisesti järjestäytyneitä. Ihminen on
ylimpänä (oho, anteeksi. kutsuin ihmistä
eläimeksi)
" Varhaisimpia evoluutioajattelijoita uuden ajan
aikana olivat mm. G.W. Leibniz, Immanuel Kant,
F.W. von Schelling..."
- Anteeksi, mutta dosentti Saari ei ymmärrä
filosofiasta mitään. Esim hegelin maailmanhenki
höpinät eivät liity millään travalla evoluutioon.
Vielä vähemmän Kantin filosofia.
No niin, en jaksa käydä läpi kaikkia näitä
virheitä, mutta suurimpana ongelmana Saarella
näyttää olevan looginen päättely. Hän ei ymmärrä
millaisia johtopäätöksiä premisseistä voi tehdä,
otetaan esimerkiksi väite "ettei moderni
tiede olisi voinut syntyä muualla kuin
kristinuskon ilmapiirissä, koska vain täältä
löytyi “rationaalinen” Jumala, jonka tekoja
voitiin järjen avulla tutkia." En kiistä tätä, se
voi olla tottakin, mutta sillä ei ole mitään
merkitystä. Tämähän ei tietenkään todista mitään
Jumalan olemassaolosta. Voimme ehkä olla
kiitollisia kristinuskolle, sen parhaimmasta
lahjasta, tieteestä, mutta siihen se jääkin.
Maailman selittäjäksi raamattua ei sentään sillä
perusteella pelkästään valita.
Lopuksi täytyy sanoa, etten ole joutunut
peräytymään vielä mistään, mikä liittyy
evoluutioteoriaan. Luultavasti se johtuu siitä,
ettei vastapuoli ole kyennyt esittämään yhtään
vaikuttavaa vasta-argumenttia, joka olisi osunut
suoraan käsityksiini.
Ps. Dosentti Saarta neuvoisin pysymään siellä
riistatieteen puolella.
Suurin ongelma tässä asiassa on, kuten olen aina
väittänytkin, että tiede ei voi ottaa huomioon
mahdollisuutta, että Jumala olisi jonkin ilmiön
takana. Tiede etsii aina luonnollista selitystä
asioille, vaikka ne olisivat kuinka
epätodennäköisiä ja mahdottomia hyvänsä. Siksi
pidän paljon todennäköisempänä, että tiede on
väärässä, koska se ei ota yliluonnollista
aspektia lainkaan huomioon. Vasta sitten, kun
tarkastelussa on mahdollisuus yliluonnolliseen
tekijään, aletaan lähestyä totuutta.
Ajatellaanpa nyt niin, että Jumala olisi luonut
tämän maailman korkeintaan 10 000 vuotta sitten.
Silloinhan tiede olisi väärässä ja vastuussa
ihmisten pettämisestä, vain siksi, että se ei ole
ottanut yliluonnollista aspektia tarkasteluissa
huomioon. Evoluutio termiä käytetään
sekoittamiseksi kuvaamaan mahdollisimman monia
asioita, joten siksi kannatankin evoluutio termin
käyttäjille syytettä ihmisten harkitusta
pettämisestä. Jos olisi edes vähäisinkin todiste
evoluutiosta, saattaisin jotenkin yrittää uskoa
siihen.
Kirkko kannattaa teististä evoluutiota ja on
siten aivan turha fariseusten mammuttitautinen
rakennelma. Kuten olen todennut, vedenpaisumuksen
jälkeisenä aikana, n. 4300 vuotta, tapahtui
geenien keskittymistä ja niin tietyt genotyypit
syrjäyttivät arkissa olleiden lajien alkuperäiset
genotyypit; näin syntyivät esim. ihmisrodut,
lokkilajit yms. Tämä ei tietenkään ole
evoluutiota, vaan geenien rajoissa tapahtuvaa
sopeutumista.
Aristoteleen mukaan lajit olivat käsittääkseni
ikuisia, Hegelin ansio on taas epäpätevä
todistus, että maailma on vanhempi kuin 6000
vuotta. Kant voidaan lisätä niihin satusetiin,
joiden mukaan älykkään ihmisen ei tarvitse olla
uskonnollinen. Aivan väärin! Vasta sitten alkaa
viisaus, kun otetaan huomioon yliluonnollinen
aspekti tapahtumien kulussa.
"Vasta sitten, kun
tarkastelussa on mahdollisuus yliluonnolliseen
tekijään, aletaan lähestyä totuutta. "
Heh. Mahtaisi tieteellisistä kokouksista tulla
varsinaisia eläintarhoja kun "Yliluonnollinen
Tekijä" otettaisiin huomioon. Kristityt
luonnollisesti ehdottaisivat Jahveaan YT:ksi.
Muslimit Allahia, Hindut Vishnua tai Krishnaa tai
mitä lie jnejne.. Toisen uskonnon jumala(t) ei
(vät) varmasti kelpaisi muille. Sehän vasta
mukavaa olisi. Sitäkö sinä haluaisit?
"Ajatellaanpa nyt niin, että Jumala olisi luonut
tämän maailman korkeintaan 10 000 vuotta sitten. "
Juu. Ajatellaan vaan. Eikös moisesta tapahtumasta
pitäisi löytyä todisteita?
"..Evoluutio termiä käytetään
sekoittamiseksi kuvaamaan mahdollisimman monia
asioita.."
Kuten mitä nyt vaikka esimerkiksi?
"..joten siksi kannatankin evoluutio termin
käyttäjille syytettä ihmisten harkitusta
pettämisestä. "
Heh. Miten veikkaat, että kävisi oikeudessa? (jos
nyt edes päästäisiin sinne asti). Samanlaista
syytettä voisi harkita myös uskonnoille.
"Jos olisi edes vähäisinkin todiste
evoluutiosta, saattaisin jotenkin yrittää uskoa
siihen."
Mutta kun mikään sinulle tarjottu todiste ei
tunnu kelpaavan...
"Kuten olen todennut, vedenpaisumuksen
jälkeisenä aikana, n. 4300 vuotta, tapahtui
geenien keskittymistä ja niin tietyt genotyypit
syrjäyttivät arkissa olleiden lajien alkuperäiset
genotyypit; näin syntyivät esim. ihmisrodut,
lokkilajit yms. Tämä ei tietenkään ole
evoluutiota, vaan geenien rajoissa tapahtuvaa
sopeutumista. "
Ööö.. Siis 4300 vuotta sitten? Eli n. 2300 eaa. ?
Outoa että esim. egyptiläiset eivät ole
huomanneet moisia tapahtumia. Eikös kyseistä
tapahtumista pitäisi olla jotain todisteita?
"Vasta sitten alkaa
viisaus, kun otetaan huomioon yliluonnollinen
aspekti tapahtumien kulussa. "
Sehän otettiin huomioon monta tuhatta vuotta.
Mitään ei oikeastaan tapahtunut...
Ensinnäkin, tiede ei ota kantaa yliluonnolliseen.
Tämä suinkaan ole mikään ongelma vaan
välttämättömyys. Tiede ei siis ota kantaa siihen
mihin se ei pysty edes periaatteessa vastaamaan.
Uskonnot ottavat kantaa yliluonnolliseen, mutta
tiede ei pysty valikoimaan useista
jumalhypoteeseista parasta, koska ne kaikki ovat
empiirisen havainnon ulkopuolella.
Mutta jos oletetaan, että Jumala on luonut
maailman 6000 vuotta sitten ja että n. 4300
vuotta sitten on tapahtunut vedenpaisumus. Miksi
Jumala salaa kaiken empiirisen todistusaineiston
näistä ja harhauttaa ihmiset uskomaan
päinvastaista. Empiirinen havaintoaines ei kumoa
Jumalhypoteesia, mutta se kumoaa kyllä raamatun
luomiskertomuksen kirjaimmellisen tulkinnan.
Filosofeista veilä sen verran, että itselläni on
sen verran tietoa filosofiasta, etten todellakaan
lähde kiistelemään siitä täysin tietämättömän
kanssa, jonka luulot ovat peräisin aikuisten
pyhäkoulukavereilta. Ohi menen voisin kyllä
mainita, että Kant oli harras uskova, ja joka
esitti moraalisen argumentin Jumalan puolesta.
Kant ei myöskään väittänyt, että järkevän ihmisen
ei tarvitse uskoa Jumalaan. Hän väitti, ettei
järkevä ihminen tarvitse järkeä uskoakseen
Jumalaan.
Ps. Kant ei ollut tosiaankaan mikään satusetä
toisin kuin sinun arvostamasi kreationisti
valehtelijat.
"Oikeastaan älykkään ihmisen ei tarvitse olla
uskonnollinen", tämä on suora lainaus Kantilta.
Ainakin minulle Kant on aivan liian vesittynyttä
snobbailua, koska ei ottanut yliluonnollista
aspektia huomioon, ollen siten eksynyt omiin
maailmoihinsa. Olen aina pitänytkin sinua
tarpeeksi vesittyneenä ajattelijana, että
pitäisit Kantin vesittyneestä ajattelusta.
Koska tiede ei etsi totuutta, se on menettänyt
merkityksensä totuuden välittäjänä. Jos on
todennäköisempää, että yliluonnollinen tekijä on
jonkun asian taustalla, silloin se on otettava
todennäköisemmäksi skenaarioksi. Siten tiede
tulee olemaan vastuussa ihmisten
järjestelmällisestä pettämisestä, koska se on
aina likvidoinut yliluonnollisen tekijän
tapausten taustalla.
Miksi en löydä ainuttakaan todistetta
evoluutiosta ja vanhasta maailmasta, vaikka olen
etsimällä niitä etsinyt? Vedenpaisumuksesta
löytyy todisteita niin paljon, että sen
olemassaoloa on aivan mahdotonta kyseenalaistaa:
-fossiilit
-fossiilien järjestyneisyys uimataidon mukaan
-napajäätiköt
-suot
-autiomaat
-valtameret
-pohjavedet
-vedenpaisumuksen rapauttamat vuoristot Ahaggar,
Grand Canyon jne...
-vedenpaisumuksen kohottamat vuoristot Alpit,
Himalaja jne..
-mannerten liikunnat
-soraharjut Salpausselkä jne..
-vedenpaisumuksen jäljet Gizan pyramidissa (tämä
Yazzolle egyptistä)
-ihmisrodut ja lajien uudet genotyypit
-ihmisen pahuus
-uudestiluominen
-alkuperäiskansojen muistitieto
Tätä listaa vedenpaisumuksen ja kirjaimellisen
luomisen puolesta on helppo jatkaa vaikka kuinka
pitkään. Pitäisi olla pieni todiste evoluution
olemassaolosta, että voisi edes uskoa teistiseen
evoluutioon.
Siis todistavat vedenpaisumuksen tapahtuneen?
Katsotaanpas..
"-fossiilit"
Niin? Ja pointtisi oli...mikä?
"-fossiilien järjestyneisyys uimataidon mukaan "
Hihihihiii.. Uimataidon mukaan? Miten on
mahdollista, että esim. kaikki MERESSÄ eläneiden
dinosaurusten fossiilit löytyvät poikkeuksetta
alemmista/vanhemmista kerroksista kuin ihmisen
fossiilit? Ihmisetkö olivat parempia uimareita?
Miten muuten on mahdollista, että kerrostumista
löytyy kivettyneitä elukoiden jalanjälkiä,
ampiaispesiä ja muurahaispesiä jos vedenpaisumus
on tapahtunut.
"-napajäätiköt "
Ei ymmärrä, että miten nämä todistaisivat mitään.
Napajäätiköiden kairauksissa on muuten saatu
selville, että ne ovat yli 100000 vuotta vanhoja.
"-suot "
Häh? Miten..?
"-autiomaat "
Katso edellinen.
"-valtameret "
Katso edellinen.
"-pohjavedet "
Heh. Eli pohjavedetko eivät olisi voineet syntyä
muulla tavalla?
"-vedenpaisumuksen rapauttamat vuoristot Ahaggar,
Grand Canyon "
Olisiko mitenkään mahdollista, että Colorado-
joella olisi jotain tekemistä Grand Canyonin
kanssa? Saharan keskellä sijaitseva Ahaggar on
vanhaa peruskalliota. Voisiko sen iällä olla
jotain takemistä rapautumisen kanssa?
"-vedenpaisumuksen kohottamat vuoristot Alpit,
Himalaja "
Ööö.. Ikinä kuullut laattatektoniikasta?
"-mannerten liikunnat "
Laattatektoniikka. Mikä kumma niitä liikuttaa
edelleen?
"-soraharjut Salpausselkä "
Jääkausi? Mitenköhän vedenpaisumus kasasi
Salpausselän?
"-vedenpaisumuksen jäljet Gizan pyramidissa "
Ikinä en ole kuullut moisesta. Lähde oli mikä?
"-ihmisrodut ja lajien uudet genotyypit"
Vedenpaisumus? Miten? Ihmiset muuten ovat yhtä ja
samaa rotua..
"-ihmisen pahuus "
Eikös tämä tapahtunut jo paratiisissa?
"-uudestiluominen "
???
"-alkuperäiskansojen muistitieto "
Juu. Monilla kansoilla on jokin tulvamyytti.
Sivilisaatio rakentuu usein jokien äärelle. Ne
tuppaavat tulvimaan joskus. Miksi muuten
aavikoilla asuvilla kansoilla ei ole kertomuksia
tulvasta?
Törmäsin muuten netmissionissa aikoja sitten
samaan listaan. Oletko sama kirjoittaja eri
nimimerkillä?
Sinä (mahdollisesti myös dos Saari) sekoitat aika
hienosti varsinaisen evoluution, mistä
käsittääkseni puhutaan, muihin lähinnä
filosofisiin teorioihin, jotka kaukaisesti
muistuttavat evoluutioteoriaa.
"Kuitenkin vasta Jean Babtiste de Lamarck (1744-
1829) esitti kokonaisvaltaisen kehitysteorian
(hankitut ominaisuudet periytyvät)."
Avainsanat - "hankitut ominaisuudet" Lamarckin
perusajatuksia oli eräänlainen rotumuisti, jota
kautta hankitut ominaisuudet periintyvät.
Evoluutioteorian kanssa tällä ei ole mitään
tekemistä ja yleisellä tasollakin se on roskaa.
Rotumuistia herätellään henkiin vähän väliä
kaunokirjallisuudessa ja filosofiassa, mutta
tiedettä se ei ole.
"Sosiaalidarvinismin perustaja Herbert Spencer
oli jo ennen Lajien syntyä soveltanut
evoluutioajatusta yhteiskunnallisen elämän
alueella ja Robert Malthus oli julkaissut
teoksen, jonka mukaan väestö kasvaa geometrisessa
sarjassa, mutta elintarviketuotanto
aritmeettisessa."
Sosiaalidarwinismi ei ole todellisuutta... se on
lähinnä tekosyy, jota on käytetty vahvemman
oikeutuksena sortaa heikompaa yhteiskunnassa.
Sosiaalidarwinismin oletus vahvimman
selviytymisestä yhteiskunnassa ja toisaalta
sosialismin oletus ihmisen sisäsyntyisestä
hyvyydestä ja oikeudenmukaisuudesta ovat
melkoisia kompastuskiviä yhteiskunnan
ymmärtämisessä... ja yhtä vääriä oletuksia
molemmat.
Yleisin virheolettamus ja väärä lähtökohta
kreationisteilla on juuri tämä evoluutioteorian
kaikenkattavuus... evoluutioteoria ei ole
uskonto, se ei selitä kaikkea eikä anna kaikkia
vastauksia. Se että joissakin yhteyksissä
puhutaan evoluutiosta ei tarkoita niiden olevan
yhteydessä evoluutioteoriaan.
Toisaalta myös viittaukset kreikkalaisiin
filosofeihin ym ja niistä tehty johtopäätös
evoluutioteorian juurista on kaukaa haettu...
vastaavalla tavalla päästään kreationismin juuret
määrittämään vaikkapa luonnonuskontoihin.
Siteeraampa lopuksi itseäni:
"Täyttä paskaa tuo kreationismi."
N.N., tutkija, TTKK
>> evoluutioteoria ei ole
uskonto, se ei selitä kaikkea eikä anna kaikkia
vastauksia. <<
Päinvastoin, juuri siksi se onkin uskonto,
muutenhan se olisi todistettua tiedettä.
Evouskosta löytyy toki osatotuuksia, mutta
niinhän muistakin harhaopeista.
>>Siteeraampa lopuksi itseäni:
"Täyttä paskaa tuo kreationismi."
N.N., tutkija, TTKK <<
Joo se kertoo paljon Sinusta. :)
Siteeraus kertoi että pystyn keskustelemaan
asiasta myös kreationistien omaksumalla
tasolla... siteeraan jotakuta joka on sanonut
jostakin jotakin, ei niin väliä mitä
lausahduksella on tarkoitettu kunhan on sanojalla
on hyvä titteli ja asian saa mulkattua itselle
sopivaksi.
Evoluutioteoria ei muutu uskonnoksi sillä että
niin vain väitetään olevan... ja se on tiedettä
ja tieteellisesti todistettu riippumatta siitä
mitä asiasta huhutaan. Tarvitaan näes jotakin
joka kumoaa sen todistuksen ennen kuin siitä
tulee uudestaan todistamaton.
Evoluutio - kreationismi kädenväännössä
kreationistien peruslähtökohta, eli jos tiede on
väärässä he ovat oikeassa on yksi sen
virheellisimmistä. Huolimatta evoluutioteorian
mahdollisista aukoista tai puutteista
kreationismi ei ole tiedettä ennen kuin sille
esitetään todisteita... kreationismia ei voida
edes ennen todisteita pitää toisena kilpailevana
teoriana. Kreationisti ei ota huomioon
lukemattomia muita mahdollisuuksia... entäpä jos
maailma onkin syntynyt sotkan munasta... aivan
yhtä mahdollista kuin kristillisen jumalan
luomistyö ja yhtälailla perustelematon väite.
Se, että kreationistit väittävät evoluutiota vain
uskonnoksi ja heti perään yrittävät kumota
evoluutiota empiirisellä kritiikillä vaikuttanee
melko ristiriitaiselta. Evoluution väitteistä
tekevät tieteellisiä juuri se, että niitä
voidaan empiirisesti arvioida. Usko sen sijaan on
kokonaan empirian ulkopuolella, sitä ei voi
tieteellisesti tutkia.
Tosin olen kyllä hyvin epäluuloinen, että tämä
menee kreationistien jakeluun.
>>Evoluutioteoria ei muutu uskonnoksi sillä että
niin vain väitetään olevan... ja se on TEDETTÄ
ja TIETEELLISESTI TODISTETTU riippumatta siitä
mitä asiasta huhutaan. <<
Ja sitten alempana tällainen teksti
>>Huolimatta evoluutioteorian
mahdollisista AUKOITA tai PUUTTEISTA
kreationismi ei ole tiedettä <<<
Kysymykseni
Onko todistetun tieteen kriteerien mukaista, että
tieteellisesti todistettu asia sisältää aukkoja
ja puutteita??????
Juudas vain kysyy tyhmyyksissään!
Evolutionistin logiikka
Seppo Poutanen (Yliopisto 19/96) arvelee, että
evoluutioteorian ongelmat voitaisiin
ratkaista "hiomalla ja korjaamalla". Vaikka D-
riboosin, L-aminohappojen, oikeiden RNA- ja DNA-
isomeerien ja ketjujen sekä valkuaisainesynteesin
kehittyminen alkumaapallolla ratkaistaisiin
kemistien jättiläismäisten ponnistelujen
tuloksena, eivät kyseiset biomolekyylit vielä
muodosta solua.
Solu sisältää molekyylien ohella mm.
monimutkaisen aineenvaihdunta-, DNA:n korjaus- ja
kahdentumiskoneiston. On helppo osoittaa, että
täysin uusia anatomis-fysiologisia
aineenvaihduntakokonaisuuksia ei voi syntyä edes
Richard Dawkinsin kuvaamilla gradualistisilla
mutaatio-valintamekanismeilla. Jos alkusolun
mutaationopeus olisi 10 potenssiin -5 sukupolvea
kohden ja uusi järjestelmä vaatisi esimerkiksi 17
geeniduplikaatiota ja mutaatiota, uusi
aineenvaihduntatie löytyisi vasta 10 potenssiin
85 solun joukosta. Valintapaine uuden
aineenvaihduntajärjestelmän saamiseksi olisi
alkuliemessä edessä nopeasti, sillä bakteerit
voivat jakautua 20 minuutin välein ja näin
kuluttaisivat alkuliemen energialähteet hyvin
nopeasti. Bakteereissa on lisäksi rakenteita
kuten pyörintämoottoreita, joissa pelkästään
flagellumin rakentuminen käsittää 250
työvaihetta. Rungon, laakerin, roottorin,
kytkimen ja navigaatiojärjestrlmän saumaton
yhteistoiminta vaatii kymmenien geenien tarkan
ohjauksen.
Tällaiset moottorit joko pyörivät tai sitten
eivät, kun haitallisia mutaatioita esiintyy.
Evoluutioteorian mukaan kolibakteerit ovat 1 500
miljoonaa vuotta vanhoja - kuinka siis
pyörintämoottorin DNA-koodi olisi säilynyt niin
kauan luonnon valtavassa mutaatiopaineessa?
Kuinka luonnon muiden anatomisten tai
fysiologisten yhteistyöjärjestelmien evoluutio
olisi voinut tapahtua? Esimerkiksi voisi ottaa
vaikka veren hyytymisen tai immuunijärjestelmän.
Ei voida esittää, että veren hyytymistä tai
tautien torjunnan kehittymistä voitaisiin
odotella vuosimiljoonien ajan. Kyllä näiden
monimutkaisten toimintakokonaisuuksien takana on
aivan ilmeisesti suunnittelija. Ei ole mielekästä
kysyä Seppo Poutasen tavoin:"Mistä ja miten
syntyi tämä kaikkeuden luoja? Kuinka hän laati
Universumin piirustuksia ja millaisin metodein
toteutti niitä?"
Poutanen arvelee ilmeisesti voivansa olla Luojan
veroinen. Luominen on tietysti singulariteetti -
ei asiaa tarvitse sen vaikeammmaksi tehdä eikä
ilmiselvään luomiseen uskominen haittaa
tieteellistä työskentelyä tai vaikkapa
mikroevoluution tutkimista vähääkään. Mutta jos
haluaa ummistaa silmänsä tosiasioilta, voi
evoluutiohypoteesiin tietysti uskoa. Tällöin on
kuitenkin unohdettava kaikki mitä matematiikasta
ja kemiasta tiedetään.
Pekka Reinikainen
LL, Helsinki
Ei evoluution todisteissa ole puutteita ja
aukkoja... itse teoriassa niitä saattaa olla,
mutta tieteellinen todistus on aukoton, jos se ei
sitä ole niin se ei ole tieteellinen todistus.
Se että teoriassa (huom ei todistuksessa) on
aukko tarkoittaa että se ei kykene selittämään
jotakin tiettyä yksittäistä asiaa aukottomasti.
Tälläisiä aukkoja on maailma täynnä ja ne on joko
hyväksyttävä ja jätettävä muiden huoleksi tai
niitä on alettava itse täyttämään.
Emmehän me täällä esimerkiksi kiistele
kitkateorioiden aukoista vaikka ne ovat
huomattavasti puutteellisempia kuin
evoluutioteoria... tai virtausteorioiden aukoista
vaikka kukaan ei turbulenttista virtausta
aukottomasti voi mallintaa... tai ei-
newtonilaisten nesteiden virtausopista vaikka
sekin on osin lähes mystiikkaa. Esimerkiksi nuo
asiat te kreationistit voitte helposti hyväksyä
yksinkertaisesti niin vaikeiksi että niiden
täydellinen tuntemus on jossain
tulevaisuudessa... evoluutio on aivan samanlainen
asia, vaikka sitä ei täysin tunneta ja kyetä
mallintamaan niin se kiistatta silti on olemassa.
Otat tyypillisen lähestymistien... tuodaan esiin
puutteet, mutta ei korvaavaa teoriaa.
Lisensiaatin koulupohjalla uskoisin sinun
ymmärtävän että teorian todistus ei ole toisen
teorian puutteet... ainakin minä ymmärrän.
Toisaalta luulisi myös että ei ole kovin vaikeaa
ymmärtää että teorian puutteiden osoittaminen on
arkipäivää... varmasti teillä on lääketieteessä
teorioita joilla on tiettyjä rajoituksia aivan
kuten meillä tekniikan puolellakin on... tietty
teoria soveltuu sovellettavaksi tietyllä
alueella, sen epäsopivuus muualla ei osoita sitä
vääräksi vaan osoittaa täydentämisen tarpeen.
Toisaalta näitä esimerkkejä on käyty läpi
kyllästymiseen asti... yleisesti ottaen
kreationistiset vastaväitteet syyllistyvät yhteen
kolmesta perusvirheestä... satunnaisuus on
ensimmäinen virheolettamus, toinen virheolettamus
on progressiivisuus, kolmas virhe olettamus
järjestyminen. Olen kaikki kolme käynyt riittävän
monta kertaa läpi... en väännä rautalangasta taas
kerran. Kreationismi on se mikä viittaa kintaalla
matematiikalle... tai oikeammin sanottuna
kreationismia tuetaan lukiomatematiikalla ja
viitataan kintaalla kaikelle muulle.
"eikä ilmiselvään luomiseen uskominen haittaa
tieteellistä työskentelyä tai vaikkapa
mikroevoluution tutkimista vähääkään..."
Luomiseen uskominen ei todellakaan haittaa
tieteellistä työskentelyä, mutta kreationismi
haittaa. Makroevoluutio ei ole hypoteesi vaan
teoria, toisaalta kreationismi ei ole hypoteesi
vaan osa uskonnollista fundamentalismia... usko
jumalan alulle panemaan elämään on aivan eri asia
kuin silmien ummistaminen osalta yleisesti
hyväksyttyä teoriapohjaa henkilökohtaisen
fundamentalismin vuoksi.
>>>Evoluutioteoria ei muutu uskonnoksi sillä että
niin vain väitetään olevan... ja se on tiedettä
ja tieteellisesti todistettu riippumatta siitä
mitä asiasta huhutaan. <<<<<
>>>Ei evoluution todisteissa ole puutteita ja
aukkoja... itse teoriassa niitä saattaa olla,
mutta tieteellinen todistus on aukoton, jos se ei
sitä ole niin se ei ole tieteellinen todistus.<<<
Etkö sinä kirjoita tuossa yläpuolella, että
evoluutioteoria on tiedettä ja se on
tieteellisesti todistettu? ----Ai, että minä en
ymmärrä? Ehkä minun todellakin pitää hiljakseen
mennä hoitoon, niinkuin täälä on usein kehoitettu.
>>> tai virtausteorioiden aukoista
vaikka kukaan ei turbulenttista virtausta
aukottomasti voi mallintaa... tai ei-
newtonilaisten nesteiden virtausopista vaikka
sekin on osin lähes mystiikkaa. Esimerkiksi nuo
asiat te kreationistit voitte helposti hyväksyä
yksinkertaisesti niin vaikeiksi että niiden
täydellinen tuntemus on jossain
tulevaisuudessa... evoluutio on aivan samanlainen
asia, vaikka sitä ei täysin tunneta ja kyetä
mallintamaan niin se kiistatta silti on olemassa<<
Ensinnäkin en ole varsinaisesti kreationisti,
vaikka uskonkin luomiskertomukseen. En muutten
ole ollenkaan vakuuttunut, että maapallon ikä
olisi vain n. 10 000v, koska raamatussa ei
yksinkertaisesti niin sanota. On myös täysin
raamatullista, että luomispäivän pituus olisi
1000v (löytyy kyllä perusteitakin, joista en nyt
tässä ryhdy kertomaan)
Virtausteorioista ei voida puhua samana
päivänäkään evoluution ja puhumattakaan sen
teorian kanssa. Suhteellisuuden tajusi oikuttelee!
Tällaista Sinulle, kuitenkin rakkaudella Juudas!
Yritetään vielä kerran... tieteellisen teorian ei
tarvitse olla kaiken kattava, sillä voi olla
tunnettuja aukkoja... alueita joilla se ei täysin
päde tai ei ole tarkka... useat teoriat ovat
tälläisiä. On tärkeää tuntea nämä rajoitukset ja
hyväksyä ne. Fysiikassahan esimerkiksi on
perusteorioiden suhteen kahtiajakoisuus,
tietyillä alueilla pätee klassinen newtonilainen
fysiikka, tietyillä alueilla suhteellisuusteoria.
Tarkemmin katsellessa tilanne jakaantuu vielä
lisää, esimerkiksi juuri ei-newtonilaisten
nesteiden (esim elektroreologiset nesteet)
mekaniikan kanssa. Kyse ei ole siitä että mikään
teoria olisi täysin epäkelpo vaan siitä että
kullakin teorialla on sovellutusalueensa.
Evoluutioteoria mielletään yleisesti
kaikenkattavaksi ja sitä yritetään usein
virheellisesti vetää esimerkiksi sosiologiaan,
sosiaalipsykologiaan, kulttuuriantropologiaan ym
(kultuuridarwinismi jne). Kuitenkin sinällään
evoluutioteoria käsittelee vain puhtaasti
biologista evoluutiota, lajien kehitystä. Tästä
tietysti voidaan johtaa mikroevoluutio,
makroevoluutio jne, mutta se ei käsittele
esimerkiksi elämän syntyä, perinnöllisyystieteitä
nykyisessä mittakaavassa jne. Tärkeintä on
ymmärtää että evoluutioteorian kannalta ei
varsinaisesti ole puute että elämän synnylle ei
ole varmaa teoriaa, sen kannalta on yhden tekevää
loiko jumala alkusolut vai syntyivätkö ne
muuten... kysymys on yksinomaan kehityksen
päälinjoista alkusoluista nykyiseen eläinkuntaan.
Jos pystyy hyväksymään mikroevoluution olemassa
olon ei ole mitään perusteltua syytä olla
hyväksymättä makroevoluution olemassa oloa.
Mikroevoluutio voidaan havainnoida kokeellisesti,
sen olemassa olo on täysin kiistatonta, joten en
ymmärrä mikä evoluutioteoriassa uskovaisia
kairaa... evoluutioteoria ei kiellä jumalan
olemassa oloa, se kylläkin kieltää raamatun
kirjaimellisen tulkinnan, mutta käsittääkseni
kukaan ei sitä kaikin osin kirjaimellisesti
tulkitse. Jos oletatetaan "luomispäivien" pituus
vertauskuvalliseksi ja oletetaan evoluution
suotuisten mutaatioiden olleen jumalan kätten
työtä niin ongelmaa ei todellakaan ole.
Minun käsitykseni (en uskoakseni ole ainoa) on
että ns "tieteellisessä kreationismissa" on kyse
kaikesta muusta kuin uskonnosta... koko pelleily
on vain ja ainoastaan valtapeliä, taloudellisen
edun tavoittelua... sitä mitä suurin osa
uususkonnoista.