Mitä sitten on kreationismi Kreationismissa on perustana kristillinen luomisusko, jossa uskotaan Jumalan luoneen kaiken. Jotta tällaista luomisnäkemystä voitaisiin pitää varsinaisesti kreationistisena, sitä on usein laajennettu sellaiseksi että katsotaan eliölajeilla olevan
erillisen alkuperän (niin että ne eivät olisi kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, kuten vallitseva luonnontieteellinen käsitys on).
Yleistä on myös että kreationistit katsovat maailmankaikkeuden ja maapallon olevan alle 10000 vuotta vanhoja, sekä pitävät Raamatun vedenpaisumuskertomusta todellisena maailmanlaajuisena tulvana joka olisi niinikään sattunut joitakin tuhansia vuosia sitten.
No joo... en ehkä osaa määritellä tätä käsitettä siten että se kaikkia tyydyttäisi mutta lähettäkää mailia jos tässä on jotakin erikoista kommentoitavaa. Koskapa kreationistiset näkemykset ovat USA:ssa hyvin yleisiä, on siellä muodostunut voimakas fundamentalistinen liike joka ulottuu yli monien kirkkokuntarajojen ja joka tunnetaan
nimellä "tieteellinen kreationismi"/"scientific creationism".
Tällaisen suuntauksen tarkoitusperänä on pyrkiä esim. kirjallisuuden, mielenosoitusten, julkisten väittelyiden yms. avulla osoittamaan että luonnontieteellinen tutkimus tukisi kreationismia.
Huomattakoon myös pyrkimykset lainsäädännöllisesti vaikuttaa siihen että "luomisteoriaa" voitaisiin opettaa julkisissa kouluissa biologian tunnilla! Kuten jäljempää käy ilmi, luomisusko ei kuitenkaan
ole luonnontieteellinen teoria!
erillisen alkuperän (niin että ne eivät olisi kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, kuten vallitseva luonnontieteellinen käsitys on).
Yleistä on myös että kreationistit katsovat maailmankaikkeuden ja maapallon olevan alle 10000 vuotta vanhoja, sekä pitävät Raamatun vedenpaisumuskertomusta todellisena maailmanlaajuisena tulvana joka olisi niinikään sattunut joitakin tuhansia vuosia sitten.
No joo... en ehkä osaa määritellä tätä käsitettä siten että se kaikkia tyydyttäisi mutta lähettäkää mailia jos tässä on jotakin erikoista kommentoitavaa. Koskapa kreationistiset näkemykset ovat USA:ssa hyvin yleisiä, on siellä muodostunut voimakas fundamentalistinen liike joka ulottuu yli monien kirkkokuntarajojen ja joka tunnetaan
nimellä "tieteellinen kreationismi"/"scientific creationism".
Tällaisen suuntauksen tarkoitusperänä on pyrkiä esim. kirjallisuuden, mielenosoitusten, julkisten väittelyiden yms. avulla osoittamaan että luonnontieteellinen tutkimus tukisi kreationismia.
Huomattakoon myös pyrkimykset lainsäädännöllisesti vaikuttaa siihen että "luomisteoriaa" voitaisiin opettaa julkisissa kouluissa biologian tunnilla! Kuten jäljempää käy ilmi, luomisusko ei kuitenkaan
ole luonnontieteellinen teoria!
Vastaukset 16
Vanhimmat
siinä määrin että "luomis työ" kuuluu uskonnon
tunnille eikä mihinkään biologian tunnille!
Vaikka evoluutio biologian tunnilla
kyseenalaistettaisiinkin ei se kuitenkaan sitä
tarkoita että biologian tunnilla pitäisi käydä
läpi kaiken maailman luomis uskonnot.
Raamatullinen kreationismi todellakin perustuu
käsitykseen,että Jumala on kaiken olevaisen Luoja.
Sensijaan tieteellinen kreationismi ei ole
sidoksissa uskontoon(kuten väitit)vaan aika monet
tieteelliset kreationistit ovat ei-
uskovaisia,jopa ateisteja.
Samoin evoluutioteoria ei perustu tieteeseen,vaan
se on materiaalisen koulukunnan filosofiaa.
Niipä,jos haluamme tutkia täysin puolueettomasti
elämän syntyä meidän pitäisi pystyä
irroittautumaan ensin molemmista
näkemyksistä,sekä Raamatullisesta
kreationismista,että materialistisesta
evoluutiosta ja palata sitten takaisin niihin
vasta tutkimustemme jälkeen,mikäli aihetta
ilmenee.
Saunalahden U&E foorumilla eräs nimimerkki pyysi
tieteellisen kreationismin kannattajia esittämään
todisteita ja perusteita ko. teorialle kuitenkin
niin, että toisen teorian (evoluutio) kritisointia
ei hyväksytä todisteena.
Kukaan ei kyennyt esittämään mitään järkevää
vaikka pyyntö uudistettiin useampana päivänä. Asia
jäi näin ollen kiinnostamaan. Osaisiko joku täällä
kertoa tieteellisen kreationismin saavutuksista ja
statuksesta.
Uusin haasteeni täsmennetyssä muodossa. Haluan, että joku teistä luomisopin kannattajista esittää tieteellisen kreationismin todisteineen evoluutioteoriaa paremmiksi vaihtoehdoksi. Todisteena luomisopin paremmuudesta ja puolesta ei kuitenkaan hyväksytä evoluutioteoriaa kritisoivia ja kyseenalaistavia esityksiä.
Tämä haaste raukeaa tämän päivän aikana. Virheellisesti on väitetty minun ottaneen selvän kannan asiaan. Tämä ei ole totta. En ole ottanut kantaa kreationismin muotoja vastaan saatikka puolesta. En kuitenkaan hyväksy ympäripyöreitä vastauksia, joita olen saanut. Annan teille syyn miksi näin teen.
Täällä tietyt ihmiset ovat selvästi tuoneet esille evoluutioteorian valheellisuuden ja luomisopin oikeellisuuden. Nyt olen jo neljän päivän ajan antanut teille mahdollisuuden osoittaa oman teorianne oikeellisuus.
Tähän mennessä haasteeseen ei ole vastattu; silti todistellaan tämän mystisesti vaikenevan luomisopin paremmuudesta. Kukaan ei kuitenkaan osoita tuon mystisesti taka- alalle painautuvan teorian tieteellistä paremmuutta verrattuna evoluutioteoriaan.
Tämä osasto ei siis ole turhanpäiväisiä kommentteja eikä saivartelua varten. Ne syövät tilaa itse aihetta käsittelevältä osastolta. Siksi uusinkin haasteeni näin pian; viimeisimpäänkään haasteeseeni ei tullut minkään sortin vastausta. Lisäksi Valtteri päätti tahallaan täyttää osaston turhanpäiväisellä saivartelulla. Kun esitys on annettu voitte vapaasti ottaa sen käsittelyyn ja arvioitavaksi. Muunlainen keskustelu ei kuulu tälle osastolle.
Olette silti tukkineet jokaisen osastoni viesteillä, jotka eivät täytä niitä kriteerejä, joita olen viesteille asettanut.
Arvostan teitä, jotka toimitte ohjeitteni mukaan. Tämän haasteen pidän pinnalla vielä jonkin aikaa.
Vielä kerran ehdot, jotta ne menevät perille:
TOIVON ETTÄ TÄNNE TUODAAN VASTAISUUDESSA ESITYS PERUSTELUINEEN TIETEELLISEN KREATIONISMIN PUOLESTA ILMAN, ETTÄ ITSE TODISTEINA TIETEELLISEN KREATIONISMIN PUOLESTA KÄYTETÄÄN EVOLUUTIOTEORIAN KRITISOINTIA JA EVOLUUTIOTEORIAA KYSEENALAISTAVIA ESITYKSIÄ.
JOTTA TÄMÄ SAUNALAHDEN SIISTI JA SELVÄ OSASTO EI VÄLITTÖMÄSTI MUUTTUISI SEKAMELSKAKSI TOIVON, ETTÄ TURHANPÄIVÄISET KOMMENTIT JÄTETÄÄN POIS. TÄMÄ OSASTO EI OLE NIITÄ VARTEN.
KIITOKSET ETUKÄTEEN.
Olen ollut tällä palstalla puolitoista vuotta,
eikä kukaan ole pystynyt esittämään ainuttakaan
todistetta evoluutiosta ja vanhasta maapallosta.
Koska kaikki asiat on selitettävissä paljon
paremmin ja todennäköisemmin vedenpaisumuksen ja
kirjaimellisen luomisen avulla, niin näkemyksiäni
on pidettävä kreationistisina, vaikka kannatan
henkilökohtaista uskoa, enkä mitään oppisuuntaa.
Koska tiede ei etsi totuutta, se on menettänyt
merkityksensä totuuden välittäjänä. Jos on
todennäköisempää, että yliluonnollinen tekijä on
jonkun asian taustalla, silloin se on otettava
todennäköisemmäksi skenaarioksi. Siten tiede
tulee olemaan vastuussa ihmisten
järjestelmällisestä pettämisestä, koska se on
aina likvidoinut yliluonnollisen tekijän
tapausten taustalta. On varsin todennäköistä,
että tiede olisi niin pahoin väärässä kuin että
maapallo olisi vain 10 000 vuotta vanha.
Miksi en löydä ainuttakaan todistetta
evoluutiosta ja vanhasta maailmasta, vaikka olen
etsimällä niitä etsinyt? Vedenpaisumuksesta
löytyy todisteita niin paljon, että sen
olemassaoloa on aivan mahdotonta kyseenalaistaa:
-fossiilit
-fossiilien järjestyneisyys uimataidon mukaan
-napajäätiköt
-suot
-autiomaat
-valtameret
-pohjavedet
-vedenpaisumuksen rapauttamat vuoristot Ahaggar,
Grand Canyon jne...
-vedenpaisumuksen kohottamat vuoristot Alpit,
Himalaja jne..
-mannerten liikunnat
-yhtenäinen alkumanner
-soraharjut Salpausselkä jne..
-vedenpaisumuksen jäljet Gizan pyramidissa (tämä
Yazzolle egyptistä)
-ihmisrodut ja lajien uudet genotyypit
-ihmisen pahuus
-uudestiluominen
-alkuperäiskansojen muistitieto
Tätä listaa vedenpaisumuksen ja kirjaimellisen
luomisen puolesta on helppo jatkaa vaikka kuinka
pitkään. Pitäisi olla pieni todiste evoluution
olemassaolosta, että voisi edes uskoa teistiseen
evoluutioon. Olen perustellut nämä kohdat tällä
palstalla jo niin moneen kertaan, että en ala
kaikkea aina uudestaan kirjoittamaan. Pikemminkin
voisi sanoa niin, että evoluutio on todella
heikoissa kantimissa, koska sen täytyy pitää
puolustajinaan depiilin ja pseudohipin kaltaisia
höpisijöitä, jotka sotkevat asioita tahallisesta
ja poistuvat palstalta todellisten keskusteluiden
alettua.
Voisitko hieman täsmentää, miten nuo todistavat
luomisesta. Tuo uimataidon mukaan järjestäytyminen
erityisesti kiinnostaa. Kuinka kattavasti
fossiilikerrostumista löydettävien eliöiden
uimataito on pystytty selvittämään ja missähän
olisi nähtävissä jokin lista fossiilieliöiden
arvioidusta uimataidosta.
Toinen kiinnostuksen aihe on se, miten
vedenpaisumusteoria selittää fossiilihiilen
määrän.
Kolmanneksi olisin kiinnostunut siitä, miten
vedenpaisumusteoria selittää vesieläinten kohtalon
(niitähän ei käsittääkseni otettu arkkiin).
Esittäisitkö tuolle listallesi vielä hieman
perusteita... näin äkkiä katsottuna se näyttää
suoraan sanoen naurettavalta ja vaatii jo
peruskoulun oppimääränkin hylkäämistä jotta sen
voi tietona hyväksyä?
Perustele omin sanoin ja ilman että kertaakaan
viittaat olemassa olevien teorioiden oletettuihin
tai mahdollisiin puutteisiin.
Nonnii. Nämä asiat siis todistavat mielestäsi,
että vedenpaisumus on tapahtunut? Katsotaan..
"-fossiilit"
Siis miten? Eikös voida hyvin olettaa, että
fossiileista EI todellakaan pitäisi löytyä
merkkejä raadonsyöjien toiminnasta tai merkkejä
altistumisesta luonnonvoimille jos vedenpaisumus
olisi tapahtunut? Kuitenkin em. fossiilit ovat
ÄÄRIMMÄISEN harvinaisia. Pitääkö siis olettaa,
että esim. raadonsyöjät tekivät "työtään" veden
alla kerrostumien muodostuessa?
"-fossiilien järjestyneisyys uimataidon mukaan"
UIMATAIDON MUKAAN?? Miten on mahdollista, että
MERESSÄ eläneiden dinosaurusten jäänteet löytyvät
POIKKEUKSETTA alemmista/vanhemmista kerrostumista
kuin ihmisten fossiilit? Olivatko ihmiset
parempia uimareita? Miten on mahdollista, että
varhaisten kalojen (luukalat) fossiilit löytyvät
poikkeuksetta alemmista/vanhemmista kerrostumista
kuin esim. havupuiden fossiilit? Osasivatko puut
uida kaloja paremmin?
"-napajäätiköt"
Miten? Lisäksihän on se hauska seikka, että
napajäätiköiden kairauksissa niiden iäksi on
saatu PALJON enemmän kuin se 10000 vuotta..
"-suot"
Suotko siis eivät ole voineet syntyä ilman
vedenpaisumusta?
"-autiomaat"
Ööö.. Häh? Miten nämä tukevat
vedenpaisumus"teoriaa"?
"-valtameret"
Jaa? Jos vedenpaisumus peitti kaikki vuoret,
ollen näin syvyydeltään joku 9 km, niin mihin
vedet katosivat? Jos taas vedenpaisumus oli
matala (vuoret olivat matalia), niin miten se
pystyi kasaamaan esim. Missisippi-joen suistoon
yli 10 km paksun kerrostuma-alueen?
"-pohjavedet"
Juu. Nämähän eivät voi muodostua millään muulla
tavalla..
"-vedenpaisumuksen rapauttamat vuoristot Ahaggar,
Grand Canyon jne..."
Saharan keskellä oleva Ahaggarin alue on
käsittääkseni vanhaa peruskalliota.
Rapautumisella saattaa myös olla jotain tekemistä
vuoriston iän kanssa. Colorado-joella ei varmasti
ole _mitään_ tekemistä Grand Canyonin kanssa..
"-vedenpaisumuksen kohottamat vuoristot Alpit,
Himalaja jne.."
Ikinä kuullut laattatektoniikasta? Jos kaikki
vuoristot kohosivat vedenpaisumuksen jälkeen,
niin miksi ne eivät ole kuluneet yhtä paljon.
Indus-virran paikkeilla oli jo kehittynyt
kulttuuri muistaakseni jo niinkin aikaisin kuin
5000 eaa. Outoa, että he eivät huomanneet
vedenpaisumusta TAI Himalajan kohoamista.
"mannerten liikunnat"
Laattatektoniikka. Mikä kumma niitä sitten
nykyisin liikuttaa?
"yhtenäinen alkumanner"
Ahaa. Mantereet siis olivat yhdessä ennen
vedenpaisumusta? Ja vedenpaisumusko sitten
irroitti ne? Juu.. Kumma ettei mikään kansa
(egyptiläiset, kiinalaiset yms.) mainitse mitään
moisesta..
"soraharjut Salpausselkä jne.."
Mitenköhän vedenpaisumus kasasi Salpausselän?
Miten harjut yms. näyttävät erehdyttävästi
mannerjään muovaamilta?
"vedenpaisumuksen jäljet Gizan pyramidissa (tämä
Yazzolle egyptistä)"
Ikinä en ole moisista kuullut. Miten on Gizan
pyramideja vanhempien pyramidien laita? Entäs
muiden rakennelmien? Miten on mahdollista, että
pyramidit eivät peittyneet kerrostumien alle?
Miksi egyptiläiset eivät mainitse moista
tapahtumaa?
"ihmisrodut ja lajien uudet genotyypit"
Tästä tapahtumasta voisi olettaa löytyvän jotain
todisteita. Miksi niitä ei ole löytynyt, vaikka
esim. ihmisen genomi on käsittääkseni kartoitettu
(tai ainakin sitä tutkitaan ja PALJON)? Ihmiset
ovat muuten yhtä ja samaa "rotua"..
"ihmisen pahuus"
Eikös tämä tapahtuma ollut jo aikaisemmin?
"uudestiluominen"
Häh?
"alkuperäiskansojen muistitieto"
Juu. Monilla kansoilla on legendoja tulvista.
Sivilisaatio rakentuu usein jokien varrelle.
Joilla on taipumus tulvia joskus. Miksi muuten
aavikoilla asuvilla kansoilla ei ole legendoja
tulvista?
Miten muuten selität tämän:
V-50 6 x 1015 Yes
Nd-144 2.4 x 1015 Yes
Hf-174 2.0 x 1015 Yes
Pt-192 1 x 1015 Yes
In-115 6 x 1014 Yes
Gd-152 1.1 x 1014 Yes
Te-123 1.2 x 1013 Yes
Pt-190 6.9 x 1011 Yes
La-138 1.12 x 1011 Yes
Sm-147 1.06 x 1011 Yes
Rb-87 4.88 x 1010 Yes
Re-187 4.3 x 1010 Yes
Lu-176 3.5 x 1010 Yes
Th-232 1.40 x 1010 Yes
U-238 4.47 x 109 Yes
K-40 1.25 x 109 Yes
U-235 7.04 x 108 Yes
Pu-244 8.2 x 107 Yes
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Sm-146 7 x 107 No
Pb-205 3.0 x 107 No
U-236 2.39 x 107 Yes-P
I-129 1.7 x 107 Yes-P
Cm-247 1.6 x 107 No
Hf-182 9 x 106 No
Pd-107 7 x 106 No
Mn-53 3.7 x 106 Yes-P
Cs-135 3.0 x 106 No
Tc-97 2.6 x 106 No
Np-237 2.14 x 106 Yes-P
Gd-150 2.1 x 106 No
Be-10 1.6 x 106 Yes-P
Zr-93 1.5 x 106 No
Tc-98 1.5 x 106 No
Dy-154 1 x 106 No
Nonih. Ensimmäinen vasemmalta on isotoopin nimi.
Seuraavaksi on isotoopin puoliintumisaika vuosina
(eli esim. 1.5 x 106 tarkoittaa 1.5 kertaa 10
potenssiin 6 vuotta. OK?). Viimeisin tarkoittaa
sitä, että löytyykö kyseistä isotooppia luonnosta
Yes/No, -P tarkoittaa sitä, että kyseistä
nuklidia "valmistuu" luonnossa parhaillaan.
Viritelmästäni voidaan havaita, että JOKAISTA
isotooppia, jonka puoliintumisaika on yli 80
miljoonaa vuotta löytyy luonnosta. Jokaista
isotooppia, jonka puoliintumisaika on ALLE 80
miljoonaa vuotta ei löydy luonnosta (ellei
sitä "valmistu" luonnollisissa prosesseissa).
Mitä tämä sitten tarkoittaa? Katsotte juuri
todistetta vanhan maapallon puolesta.
Puoliintumisajaltaan alle 80 milj. vuotta olevat
isotoopit ovat jo ehtineet kulua ajan myötä
olemattomiin (niin siis kaikki ne joita ei
valmistu luonnossa parhaillaan). Tämä ei olisi
mahdollista jos maapallo olisi nuori...
Niin, huomatkaa että puoliintumisaika EI ole sama kuin isotoopin katoamisaika.
Osoittaa vain että maa on huomattavasti vanhempi kuin 80 milj. vuotta. Huomattavasti.
Kiitän korjauksesta. Mutta hyvä että idea tuli
selväksi.. :)
On aivan turha latoa näitä pitkiä perusteluita
tälle palstalle joka kohdasta, koska samat asiat
täytyisi selittää kerran kuukaudessa täällä.
Todettakoon, että ne on kerran selvitetty täällä
ja tyydyn vain vetoamaan esitettyihin asioihin
luettelon omaisesti.
Jos on enemmän aikaa voin tietysti toistaa samat
asiat yhä uudelleen täällä, mutta nyt en siihen
ryhdy. Toiseksi tätä palstaa lukee niin harva,
että ei edes kannata kuluttaa aikaansa täällä.
On aivan turha latoa näitä pitkiä perusteluita
tälle palstalle joka kohdasta, koska samat asiat
täytyisi selittää kerran kuukaudessa täällä.
Todettakoon, että ne on kerran selvitetty täällä
ja tyydyn vain vetoamaan esitettyihin asioihin
luettelon omaisesti.
Jos on enemmän aikaa voin tietysti toistaa samat
asiat yhä uudelleen täällä, mutta nyt en siihen
ryhdy. Toiseksi tätä palstaa lukee niin harva,
että ei edes kannata kuluttaa aikaansa täällä.
Kaikille yhteisesti:
On aivan turha latoa näitä pitkiä perusteluita
tälle palstalle joka kohdasta, koska samat asiat
täytyisi selittää kerran kuukaudessa täällä.
Todettakoon, että ne on kerran selvitetty täällä
ja tyydyn vain vetoamaan esitettyihin asioihin
luettelon omaisesti.
Jos on enemmän aikaa voin tietysti toistaa samat
asiat yhä uudelleen täällä, mutta nyt en siihen
ryhdy. Toiseksi tätä palstaa lukee niin harva,
että ei edes kannata kuluttaa aikaansa täällä.
Kaikille yhteisesti:
On aivan turha latoa näitä pitkiä perusteluita
tälle palstalle joka kohdasta, koska samat asiat
täytyisi selittää kerran kuukaudessa täällä.
Todettakoon, että ne on kerran selvitetty täällä
ja tyydyn vain vetoamaan esitettyihin asioihin
luettelon omaisesti.
Jos on enemmän aikaa voin tietysti toistaa samat
asiat yhä uudelleen täällä, mutta nyt en siihen
ryhdy. Toiseksi tätä palstaa lukee niin harva,
että ei edes kannata kuluttaa aikaansa täällä.
Kaikille yhteisesti:
On aivan turha latoa näitä pitkiä perusteluita
tälle palstalle joka kohdasta, koska samat asiat
täytyisi selittää kerran kuukaudessa täällä.
Todettakoon, että ne on kerran selvitetty täällä
ja tyydyn vain vetoamaan esitettyihin asioihin
luettelon omaisesti.
Jos on enemmän aikaa voin tietysti toistaa samat
asiat yhä uudelleen täällä, mutta nyt en siihen
ryhdy. Toiseksi tätä palstaa lukee niin harva,
että ei edes kannata kuluttaa aikaansa täällä.
"aika monet tieteelliset kreationistit ovat ei-
uskovaisia,jopa ateisteja."
Aika moni kreatonisti on siis ateisti. Onko
tämäkin asia tutkittu niissä sinun
yhdysvaltalaisissa gallupeissa?