Maahanmuuttopolitiikan ruotimista voi, ja pitääkin, harrastaa. Globalisoituminen johtaa muuttovirtoihin joka tuo paljon uusia haasteita.
Mutta muiden osallistujien nimittely "kukkahattutädeiksi", viherpunikeisi, yltiösuvaitseviksi tai hyysäreiksi, vain siksi että ei jaa kirjoittajien erittäin kärkevää ja kriittistä suhtautumista suututtaa ja vihastuttaa kyllä paitsi nimittelyn kohteita myös niitä joiden mielestä meidän tulisi pyrkiä olemaan ihmisiksi. Ja syystäkin.
Tästä seuraa nopeasti se että vaikka kärkevästi itsensä ilmaisevalla joskus olisi ihan hyvä pointtikin, niin häntä ei enään oteta todesta. JOS kyse on poliittisesta kritiikistä pitää siis ilmaista itsensä neutraalisti. Mutta onko edes kyse oikeasta poliittisesta kritiikistä?
Maahanmuuttopolitiikan kritiikki painottuu käytännössä vain yhteen hyvin pieneen osaan maahanmuutosta (pakolaisiin ja humanitääriseen maahanmuuttoon) ja AINA hyvin kielteisin painotuksin. Sikisi se ei ole kovin uskottava.
Kielteiset painotukset ilmenee siten että väitetään tämän maahanmuuton osaalueen olevan tai siitä saattavan seurata laajamittainen ongelma yhteiskunnassamme. Tätä ei osata uskottavasti perustella eikä todisteet maista joissa kuitenkin on harjoitettu paljon vähemmän kotuttamista ja intergoitumista kuin meillä ole kovin vakuuttavia.
Monikulttuurikriittisyyskin menee siinä vaiheessa överiksi kun käy ilmi ettei kyse ole monikulttuurikriittisyydestä. Kyse onkin yhden maanosan ja/tai yhteen uskontokuntaan kuuluvien meitä paljon epäonnekkaammista ihmisistä. Kun sitten tätä vähemmistöä nimitetään esimerkiksi "ihmissaastaksi", "moniosaajaksi", "sosiaalipummeiksi" tai pedofiliaan ja raiskauksiin taipuvaisiksi, niin pakostakin jokin täysin eri sana kuin monikulttuurikriittisyys tulee vähemmän kiivaalle lukijalle mieleen.
Ja vaikka ei rasismista olisikaan kyse, niin kyllä kirjoitusten "tyylilaji" on usein sitä luokkaa ettei siitä käteen jää poliittisia vaihtoehtoja vaan pelkästään vihainen mieli.
Jos vihakirjoitus määritellään kirjoitukseksi jossa tyyli on tietoisesti panetteleva niin suuri osa "maahanmuuttokritiikistä" ja "monikultuurikritiikistä" on vihapuhetta. Toinen sana saattaisi olla viharetoriikka. Silloinhan ei oteta kantaa itse sanomaan vaan tapaan jolla se sanotaan.
Rakentavan monipuolisen maahanmuuttopolitiisen keskustelukulttuurin pahin vihollinen tällä hetjkellä on viharetoriikka. Se aiheuttaa vain poteroihin kaivautumista puolin ja toisin.
Mutta muiden osallistujien nimittely "kukkahattutädeiksi", viherpunikeisi, yltiösuvaitseviksi tai hyysäreiksi, vain siksi että ei jaa kirjoittajien erittäin kärkevää ja kriittistä suhtautumista suututtaa ja vihastuttaa kyllä paitsi nimittelyn kohteita myös niitä joiden mielestä meidän tulisi pyrkiä olemaan ihmisiksi. Ja syystäkin.
Tästä seuraa nopeasti se että vaikka kärkevästi itsensä ilmaisevalla joskus olisi ihan hyvä pointtikin, niin häntä ei enään oteta todesta. JOS kyse on poliittisesta kritiikistä pitää siis ilmaista itsensä neutraalisti. Mutta onko edes kyse oikeasta poliittisesta kritiikistä?
Maahanmuuttopolitiikan kritiikki painottuu käytännössä vain yhteen hyvin pieneen osaan maahanmuutosta (pakolaisiin ja humanitääriseen maahanmuuttoon) ja AINA hyvin kielteisin painotuksin. Sikisi se ei ole kovin uskottava.
Kielteiset painotukset ilmenee siten että väitetään tämän maahanmuuton osaalueen olevan tai siitä saattavan seurata laajamittainen ongelma yhteiskunnassamme. Tätä ei osata uskottavasti perustella eikä todisteet maista joissa kuitenkin on harjoitettu paljon vähemmän kotuttamista ja intergoitumista kuin meillä ole kovin vakuuttavia.
Monikulttuurikriittisyyskin menee siinä vaiheessa överiksi kun käy ilmi ettei kyse ole monikulttuurikriittisyydestä. Kyse onkin yhden maanosan ja/tai yhteen uskontokuntaan kuuluvien meitä paljon epäonnekkaammista ihmisistä. Kun sitten tätä vähemmistöä nimitetään esimerkiksi "ihmissaastaksi", "moniosaajaksi", "sosiaalipummeiksi" tai pedofiliaan ja raiskauksiin taipuvaisiksi, niin pakostakin jokin täysin eri sana kuin monikulttuurikriittisyys tulee vähemmän kiivaalle lukijalle mieleen.
Ja vaikka ei rasismista olisikaan kyse, niin kyllä kirjoitusten "tyylilaji" on usein sitä luokkaa ettei siitä käteen jää poliittisia vaihtoehtoja vaan pelkästään vihainen mieli.
Jos vihakirjoitus määritellään kirjoitukseksi jossa tyyli on tietoisesti panetteleva niin suuri osa "maahanmuuttokritiikistä" ja "monikultuurikritiikistä" on vihapuhetta. Toinen sana saattaisi olla viharetoriikka. Silloinhan ei oteta kantaa itse sanomaan vaan tapaan jolla se sanotaan.
Rakentavan monipuolisen maahanmuuttopolitiisen keskustelukulttuurin pahin vihollinen tällä hetjkellä on viharetoriikka. Se aiheuttaa vain poteroihin kaivautumista puolin ja toisin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Totta! Maahanmuutosta on kovin vaikea keskustella tyynesti ja asiallisesti, kun pienimmästäkin yrityksestä vastaan nousee välittömästi hallitsematon myrsky, joka sisältää paitsi "vihapuheen" piirteitä, myös suoranaista kiihottamista eri kansanryhmiä vastaan, kunnianloukkauksia ja herjauksia. Keskustelun pitäisi pysyä asialinjalla, muuten siitä ei tule mitään.
Olisi myös hyvä, jos jotkut äänekkäimmistä "maahanmuuttokriitikoista" tekisivät ennen keskustelua hiukan kotiläksyjä ja selvittäisivät itselleen, mistä puhuvat. Mu-tu tuntuma ei ihan riitä asiallisen keskustelun eväiksi.
Asiallisen keskustelun pohjaksi voisi luoda listan niistä asioita joita pitäisi ratkaista poliittisesti.
Mitkä ovat maahanmuuttopolitiikan kipupisteet, ja miten meidän niiden suhteen tulisi toimia.
Uimavuorot, pukukoodit, joulujuhlat ja erikoisdieetit eivät mielestäni ole kovin merkittäviä asioita. Kuten eivät ole uskontokaan, kunhan uskonvapaus säilyy.
Ja maahanmuuttokeskustelupolitiikkaa olemme myös harrastaneet ihan tarpeeksi. Se ohittaa kuitenkin useimmiten itse aiheen.
Olisiko siis aika siirtyä maahanmuuttopolitiikkaan. Mitkä ovat sen tärkeimmät kysymykset?
Kansanedustaja James Hirvisaari antaa tieteellisiä , hyvin "asiallisia" faktoja maahanmuuttokriittisten puheittensa tueksi. Ja kaikki tämä on TÄHDÄTTY SUOMEN MAAHANMUUTTOPOLITIIKKAA VASTAAN!!
1) Pilapiirtäjiä vihataan tappamiseen saakka
Vantaalainen islamin radikaalia tulkintaa kannattava Abdillahi Farah Muhamed kertoo HS:n artikkelissa "Moskeijan nuori polvi" silmää räpäyttämättä, että profeetta Muhammedin pilapiirtäjät on surmattava.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkomfi/vihapuhetta-mediassa-missa-reaktiot
2) Lasten silpominen
Tyttöjen ympärileikkaukset ovat meilläkin ongelma. Ympärileikatut somalinaiset (YLE):
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=5&t=&a=6771
3) Lapsiavioliitot
Imaami vihki 14-vuotiaan avioliittoon. Khodrin mielestä avioliiton voi aloittaa vaikka 11-vuotiaana, jos maallinen laki sen sallii (Kainuun Sanomat):
http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KSA_newssite/AMLayout&cid=1194616262126&p=1194613516391&pagename=KSAWrapper
4) Rituaaliteurastukset
Video muslimien eid-juhlan yhteydessä suorittamasta kamelin halal-rituaaliuhrauksesta (ei heikkohermoisille):
http://www.youtube.com/watch?v=Uk_zbKg4vqE
5) Ruoskimisrangaistukset
Raiskattua 16-vuotiasta rangaistiin 101 raipaniskulla (Iltalehti 26.1.2010)
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010012610997989_ul.shtml
6) Kivitykset
Yhdeksää uhkaa kivitys Iranissa. Iranin islamilaisen rikoslain mukaan aviorikoksesta tuomittu mies pitää haudata vyötärön ja nainen rinnan syvyydelle kivitystä varten (YLE): http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/07/yhdeksaa_uhkaa_kivitys_iranissa_310082.html
7) Raajojen amputoinnit
Iranin poliisi valmis amputoimaan rikollisten sormia (MTV3):
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/11/992998
8) Hapolla tehtävä kunniaväkivalta
Ja jopa oikeuden legitimoima kostotuomio samalla tavalla:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1669778
9) Terrorismi
Aivan tuore uutinen: Al-Qaida -terroristi opetti KORAANIA Suomessa (Ilta-Sanomat 12.5.2010):
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/178712.shtml
Ja sitäkin tuoreempi: Muslimiterroristit ovat usein koulutettuja ja hyväosaisia:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135258655019
Helsingin Sanomien paperiversiossa (löytyy digiarkistosta) on havahduttavaa tekstiä. Maajid Nawazin mukaan ääriliikkeet aktivoituvat Pohjoismaissa viiden seuraavan vuoden aikana.
10) Vähemmistöjen vaino
Irakilainen Nadim, 22, pakeni viime helmikuussa Suomeen. Kotimaassaan hänet olisi tapettu, koska hän on homo:
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2010_2/kumppani/arkisto/2010_2/7558
11) Ihka aito ja avoin rasismi
Väkivallan pelko ajaa juutalaisia pois Malmöstä (HS): http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Väkivallan+pelko+ajaa+juutalaisia+pois+Malmöstä/1135252929803
Ravisteleva video aiheesta (CBN News, tekstitys suomeksi):
http://www.youtube.com/watch?v=l0nKZg4u6Eo
12) Viha
Vihapuheita eivät pidä maahanmuuttokriitikot vaan muslimiopettajat. Sheikki Bakr Abd Al-Razzaq Al-Samarain tyypillinen perjantaisaarna Abd al-Qadir al-Gaylani -moskeijassa Bagdadissa 14.2.2003. Al-Samarai lietsoo vihaa länsimaalaisia ja juutalaisia vastaan ja yllyttää muslimeja katkaisemaan juutalaisten kaulat.
http://www.youtube.com/watch?v=AFAkmsszTD8
13) Seksuaalinen häiriköinti, raiskausrikokset
Fakta: maahanmuuttajien kasvava määrä lisää naisiin kohdistuvan väkivallan uhkaa.
"Naiset ilman huntua ovat paljasta lihaa". Imaami Taj Aldin al-Hilalin mukaan raiskaukset ja seksuaaliset hyökkäykset ovat hunnuttamattomien naisten vika:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1256676
Miksi ulkomaalaisia raiskaajia ja ryöstäjiä ei karkoiteta (MTV3):
http://www.youtube.com/watch?v=GwogfoXnbYY
Tilastot kertovat: raiskaaja on usein ulkomaalainen (YLE): http://www.youtube.com/watch?v=VBihvh_UhnU
Oslossa 100% tuntemattomien tekemistä raiskauksista on viime vuosina ollut ei-länsimaalaisten tekemiä.
Norja: Innvandrere bak alle anmeldte overfallsvoldtekter i Oslo:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=561939
Sama Norjan televisiossa:
http://http://www.youtube.com/watch?v=K_rHFKRwv5Y
http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/05/20/islamilaisen-maailman-ilmioita-myos-suomeen
Miten tuo liittyy Suomen maahanmuuttopolitiikkaan?
Minusta tuo vain korostaa sitä että meidän tulisi tehostaa pakolaistoimintaa ja humanitäärsitä maahanmuuttoa. Jokainen ihminen joka päässe tuollaisen julman ääriislamismin kynsistä on meille saavutus.
Tietysti tuohon voi vaikuttaa monilla muillakin keinoin joilla Suomi on mainetta niittänyt. Jamessaaren reseptien mukaan (silmittömän äärikritiikin suoltaminen) pelkään että maailmasta tulee tuossakin suhteessa vain pahempi paikka. Ja sitä kautta myös Suomesta.
Muistutan edelleen että Suomessa maahnmuuttajaankin sovelletaan Suomen lakia. Siksi tuon listan arvo meidän maahanmuuttokeskustelussa on merkityksetön.
Lista kuuluu maahanmuuttokeskustelupolitiikkaan, muttei varsinaiseen maahanmuuttopolitiikkan.
Mitenköhän tuo liittyy maahanmuuttopolitiikkaan?
Onkohan tuo "kriittistä maahanmuuttopolitiikkaa"?
Yritetäänkö tuossa kertoa TOSIASIOITA islamilaisista?
Tekevätkö KAIKKI muslimit joka päivä ja juuri noin?
Yritetäänkö tuossa Hirvisaaren linkkikokoelmassa kerätä kaikki mahdollinen saasta muslimien niskaan ja vielä ympäri maapalloa?
Yleistetäänkö tuossa linkkikokoelmassa vastenmielisesti kaikki kliseet koskemaan kaikkia muslimeja?
Ja syynä on ainoastaan Suomen maahanmuuttopolitiikan kritisoiminen ja vastustaminen.
Joko ymmärrät miksi hommafoorumilaisten vastaavia vastenmielisiä vihakirjoituksia halveksitaan?
"Joko ymmärrät miksi hommafoorumilaisten vastaavia vastenmielisiä vihakirjoituksia halveksitaan? "
Kyllä minä ymmärrän. Mutta yhä laajemmalle leviää jokin outo harha että hommafoorumilaisia vainotaan ja heidän sananvapauttaan rajataan, ja että maahanmuuttokeskutelu oli jotenkin väärää tai liian "kukkatätimaista" ja "viherpunaista" ennan näitä "totuudentorvia".
Kyllä minä tiedän että tuo on potaskaa, ja että ainoa syy ettei media ennen internettiä moista kitjoittanut on se että tuollainen ei mene toimitetussa mediassa ikinä läpi. Eikä pidäkään.
Mutta mitkä ovat sinusta oikean maahanmuuttopolitiikan kiperimmät kysymykset? Minä en niitä heti keksi.
Tehdäänpä taas Halla-ahot!
Onko perussuomalaisten (hommafoorumilaisten) mielestä maahanmuuton ainoa ongelma joku USKONTO tai tuota kyseistä USKONTOA tunnustava ihminen???
Jos vastauksesi on se, että hommalaiset näkevät maahanmuuton AINOANA ongelmana ISLAMIN ja MUSLIMIT, niin perussuomalaisten maahanmuuttokeskustelu on rasistista vihankylvöä yhtä valittua ja valikoitua kohdetta vastaan.
Mielestäni maahanmuutossa (kaikissa sen muodoissa) on otettava huomioon ihmisten asema ja olosuhteet, ei uskonto, ei ihonväri...jne. Eduskunta säätää lait, muuttaa tarvittaessa. Virkamiehet toimivat virkavastuulla, ei käpykaartilaisten puskahuudoilla.
"Tehdäänpä taas Halla-ahot!"
Tulossa taitaa olla looginen silmänkääntötemppu tai onnetomasti ontuva selitys "kontekstista" tai "tyylilajista". Katsotaan kumpi tulee.
"Onko perussuomalaisten (hommafoorumilaisten) mielestä maahanmuuton ainoa ongelma joku USKONTO tai tuota kyseistä USKONTOA tunnustava ihminen???
Jos vastauksesi on se, että hommalaiset näkevät maahanmuuton AINOANA ongelmana ISLAMIN ja MUSLIMIT, niin perussuomalaisten maahanmuuttokeskustelu on rasistista vihankylvöä yhtä valittua ja valikoitua kohdetta vastaan."
Tuli siis aivan tyypillinen looginen silmänkääntötemppu. Kuinkas muutenkaan. Ja taas se kaikista yksinkertaisin versio siitä.
Onko kukaan väittänyt että hommafoorumilaisten, perussuomalaista puhumattakaan, mielestä AINOA ongelma on sitä ja tätä. Sen sijaan otsaluullakin näkee että suhteettoman suuressa osassa se on. Ja senkin että suhteettoman useen kun juuri noista on kyse niin kielenkäyttö on aivan eritysien räikeätä. ja suhteettoman usein räikeätä negatiivisessa mielessä.
Jos teet rikoksia kuusi päivää viikossa ja olet tekemättä yhden päivän. Niin tuomitaanko sinut rikosista vai jätetäänkö tuomistematta koska yhden päivän olet ihmisiksi? Entäs jos yhden päivän teet rikoksia ja kuusi olet ihmisiksi?
"Mielestäni maahanmuutossa (kaikissa sen muodoissa) on otettava huomioon ihmisten asema ja olosuhteet"
Miksi siis hommalaiset niin usein takertuu vain yhteen maahnmuuton muodoista (aika marginaaliseen) ja miksi niin harvoin puhuvat siitä miten kaameista olosuhteitsa ne tulevat. Minusta ne jopa usein vihjaavat etteivät ne lähtöolosuhteet kovin huonoja olekaan. Väittävät välillä myös että maahanmuutajien olosuhteet täällä olisi meidän mittapuiden mukaan jotenkin liian hyvät. Koskaan eivät ainakaan väitä toisinpäin, vaikka jokainen ymmärtää ettei maahanmuutajan osa todellakaan ole helppo.
Ohessa Halla-ahon ensimmäiset blogit viiteenkymmeneen asti. Joukosta on poistettu ne, missä kriittistä suhtautumista maahanmuuttoon on vähäisesti.
Viidestäkymmenestä blogista noin puolet on pelkästään islamin ja mustan väestön "kriittistä maahanmuuttovastaista" potaskaa vuosilta 2004-2005.
49. Kuinka osaamispotentiaalia hyödynnetään, 7.1.2006.
48. Hyvää uutta vuotta!, 30.12.2005.
44. Mediakatsaus Tampereelta, 12.12.2005.
42. Työvoimapulasta ja sen paikkaamisesta, 30.11.2005.
41. Pariisista taas, 3.11.2005.
39. Ceuta, Melilla ja suvaitsevainen vastuunpakoilu, 7.10.2005.
38. Huippuosaamista, 3.10.2005.
37. Uudesta yksittäistapauksesta, 2.10.2005.
36. Lisää rikollisuudesta, 30.9.2005.
35. Vähän rikollisuudesta vaihteeksi, 22.9.2005.
34. Demografisista asioista ja muusta, 18.9.2005.
32. Cajun kiittää, gringo kiroaa, 16.9.2005.
31. Pariisin palosta, 26.8.2005.
30. Urheilujätti Bahrain, 13.8.2005.
27. Muhamettilaisen musta aukko, 19.5.2005.
25. Vähän rikoksista ja rangaistuksista, 2.5.2005.
23. Mietteitä kansainvaelluksesta, 20.4.2005.
22. Ihmisarvosta, 13.4.2005.
21. Mustien ja valkoisten tuloeroista, 8.4.2005.
18. Hämmentävistä äänestyslipukkeista, 21.10.2004.
15. Tatu Vanhasesta, osa 3: Siilipuolustus, 17.8.2004.
14. Tatu Vanhasesta, osa 2: Vaihtelun olemus, 15.8.2004.
13. Tatu Vanhasesta, 13.8.2004.
9. Madridin pommi, 16.3.2004.
http://www.halla-aho.com/scripta/