Kreationistit ovat yhtä mieltä siitä, että Nooa ei ottanut arkkiinsa kaloja eikä muitakaan vesistöjen
eläimiä. Järkevää sinänsä, koska niiden kuljettaminen ja pakkaaminen akvaarioihin olisi ollut aika temppu. Esimerkiksi sinivalas-pariskunnan kuljetus olisi ollut huomattavan vaikeata. Tästä on seurauksena kaksi mahdollista skenaariota, joista jomman kumman on täytynyt sitten tapahtua.
1. Suolainen merivesi syöksyi tulvan aikana järviin ja jokiin tuhoten nämä ekosysteemit. Sillä
tiedämmehän että makean veden eliöstö ei elä suolaisessa merivedessä. Mistä elämä on sitten tullut makeisiin vesistöihin tulvan jälkeen, jos evoluutiota ei tapahdu? Lajithan ovat eri kuin merivesissä.
2. Jotkut kreationistit uskovat että merivesi ennen tulvaa oli myös makeata, eikä siten tappanut
makeanveden eliöstöä (eihän tuokaan tietysti ole mahdollista, koska eri järvissä, soissa ynnä muissa ekosysteemeissä veden koostumus ja eliöstö on tyystin erilainen). Mutta mistä sitten suolaisen veden eliöstöt ovat tulleet, jos kaikki ennen tulvaa oli makeaa vettä, eikä evoluutiota tapahdu?
Tässä on ylitsepääsemätön ongelma. Joko siis tulvaa ei tapahtunutkaan, tai lajien kehitystä on tapahtunut valtavasti tulvan jälkeen, eli siis kokonaiset makean veden tai suolaisen veden eliöstöt. Tosin suurin osa vesistöjen elöstöjä tulva olisi tappanut joka tapauksessa, koska monet kasvit ja eläimet voivat elää ainoastaan matalissa vesissä missä ne saavat tarpeeksi valoa.
eläimiä. Järkevää sinänsä, koska niiden kuljettaminen ja pakkaaminen akvaarioihin olisi ollut aika temppu. Esimerkiksi sinivalas-pariskunnan kuljetus olisi ollut huomattavan vaikeata. Tästä on seurauksena kaksi mahdollista skenaariota, joista jomman kumman on täytynyt sitten tapahtua.
1. Suolainen merivesi syöksyi tulvan aikana järviin ja jokiin tuhoten nämä ekosysteemit. Sillä
tiedämmehän että makean veden eliöstö ei elä suolaisessa merivedessä. Mistä elämä on sitten tullut makeisiin vesistöihin tulvan jälkeen, jos evoluutiota ei tapahdu? Lajithan ovat eri kuin merivesissä.
2. Jotkut kreationistit uskovat että merivesi ennen tulvaa oli myös makeata, eikä siten tappanut
makeanveden eliöstöä (eihän tuokaan tietysti ole mahdollista, koska eri järvissä, soissa ynnä muissa ekosysteemeissä veden koostumus ja eliöstö on tyystin erilainen). Mutta mistä sitten suolaisen veden eliöstöt ovat tulleet, jos kaikki ennen tulvaa oli makeaa vettä, eikä evoluutiota tapahdu?
Tässä on ylitsepääsemätön ongelma. Joko siis tulvaa ei tapahtunutkaan, tai lajien kehitystä on tapahtunut valtavasti tulvan jälkeen, eli siis kokonaiset makean veden tai suolaisen veden eliöstöt. Tosin suurin osa vesistöjen elöstöjä tulva olisi tappanut joka tapauksessa, koska monet kasvit ja eläimet voivat elää ainoastaan matalissa vesissä missä ne saavat tarpeeksi valoa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Mutta, eihän mikään käy hihhuleille todisteeksi,
koska kaikki on Raamatussa "todistettu"
Miltä tuntuu Pakana(M) olla 5 lapsen isä ja
samalla HUORATA kaiken aikaa vieraiden naisten
kanssa???!!!