Harvoin tarjolla. Onkohan tämä vihapuhetta suomalaisia kohtaan?
Viro vältti oman talvisotansa liittymällä Neuvostoliittoon. Myös Suomi olisi pystynyt välttämään talvisodan, antamalla maansa Stalinin joukkojen käyttöön.
Viro vältti oman talvisotansa liittymällä Neuvostoliittoon. Myös Suomi olisi pystynyt välttämään talvisodan, antamalla maansa Stalinin joukkojen käyttöön.
Vastaukset 50
Vanhimmat
" Onkohan tämä vihapuhetta suomalaisia kohtaan?"
Ei, se ei ole vihapuhetta, vaan typerää puhetta. Neuvostoliitto miehitti Viron.
Käy Tallinan miehitys-museon sivuilla katsomassa mitä Virossa tapahtui.
http://www.okupatsioon.ee/
Suomi oli täysin eri asemassa kuin Viro. Viro oli vuosisatainen saksalainen vasallivaltio joka vaihtoi puolta kuin paitaa. Myöhemmin, osallistuttuaan holokaustiin äänesti NL:än liittymisen puolesta jne. Jos Suomi olisi vakuuttanut Stalinin joka oli antanut Suomelle itsenäisyyden Leninin kanssa olisi maailmansodan kulku ollut toinen. Mutta Suomi siirtomaahistoriansa vuoksi oli oman ruotsalais-natsijohtonsa vanki:
Mannerheimin natsiaate vaati että Suur-Suomi täytyy saada ja Itä-Karjalan etninen puhdistus. Erkko painosti maan sotaan Mannerheimin viittauksesta. Jatkosodassa se sitten pantiin toimeen tuhoamisleireillä. Mannerheim käski näännyttää ja Erkon miehet varastivat kans.väl. Punaisen ristin ruoka lähetykset.
Jos joku suomalainen sanoo että puna-armeija ampui Mainilan laukaukset, niin kohta Kremli lähettää asiamiehen Suomeen torjumaan tällaiset vihapuheet.
Totuuden ääni viimaisessa usvassa.
" Ei, se ei ole vihapuhetta, vaan typerää puhetta. Neuvostoliitto miehitti Viron.
Käy Tallinan miehitys-museon sivuilla katsomassa mitä Virossa tapahtui. "
Esitin väitteeni kuinka Suomi olisi välttänyt talvisodan. Tämä oli neuvostoliittolaisten kommunistien unelma. Päästä Helsinkiin ilman verenvuodatusta ja kansainvälisen konfliktin uhkaa. Siinä visiossa ei todellakaan ollut mitään "typerää". Suomalaiset kommunistit olivat Moskovassa operoimassa Suomea neuvostokansojen joukkoon ja sehän ei voinut olla mitenkään typerätä.
Ninni hyvä, ei talvisotaa olisi vältetty. Turhaa toive ajattelua, Suomea kyllä painostettiin eräänlaisiin neuvotteluihin jo 1938 puolella Neuvostoliiton taholta paljon ennen yleistä käsitystä ja sitten nuo vaatimukset alueluovutuksista alkoivat todenteolla v. 1939 aikana.
Sinun kannattaisi lukea aikalaisen muistiinpanoihin perustuva kirja; Väinö Tanner: Olin ulkoministerinä talvisodan aikana, tuosta kirjasta käy hyvin ilmi, miten neuvottelut Neuvostoliiton kanssa edistyivät ennen talvisotaa ja miten neuvotteluiden ollessa vielä kesken Neuvostoliitto oli jo päättänyt hyökkäyksestä Suomeen. Käytännössä Paasikivi ja Tanner kävivät turhaan neuvotteluita Moskovassa, kun sodasta Suomea vastaan oli jo päätetty.
Suosittelen tuota kirjaa muillekin luettavaksi, siinä on paljon tuon ajan kuvausta, miten asiat olivat ja miten neuvottelemalla suomalaiset yrittivät välttää sodan.
Minun viestini on, kuinka asiat nähdään venäläissilmin.
Viro on mielestäni oiva esimerkki juuri siitä, kuinka vain sotaa välttäen saa maansa itsenäisyyden menetetyksi. Nimimerkki Koroljof on useissa yhteyksissä todennut talvisodan olleen vältettävissä, mutta koskaan nimimerkki ei ole tuonut esiin kuinka Viro teki NL:lle suuren palveluksen, kun ei asettunut asein vastustamaan NL sotajoukkojen maahan asettumista. Teollaan Viro vältti NL ja Viron välisen sodan mutta uhreilta välttyi vain Neuvostoliitto.
Lukisit mieluummin Suomen Sinivalkoinen kirja I ja II
tai sitten olisi pitänyt puhua järkeä Venäläisille/Neuvostoliittolaisille jotka olisivat luopuneet Karjalan valloittamishalusta....
ensin kovat neuvottelut ja sitten vasta sota.
tuskin kukaan haluaa luopua esim Joensuusta jos Venäjä nyt yrittäisi vallata Joensuuta.... hmm.
Asiallista mainontaa Suomussalmelta!
http://www.aijaa.com/v.php?i=005818734920.jpg
Miksi aloittaa ylipäätänsä sota jos neuvotteluteitse olisi ollut saatavissa hanko ja siivu kannasta?
Eikös Paasikivi omassa kirjassaan tullut siihen tulokseen että sota olisi ollut vältettävissä jos suomen poliittinen johto olisi ollut taipuvaisempaa ( samaan tulokseen taisi tulla myös mannerheim ).
siitä, että kansa ei ollut taipuvainen luovuttamaan maata. Polittinen johto ei uskaltanut riskeerata asemaansa. Paasikivellä ja Mannerheimilla ei ollut sitä painetta. He eivät kuitenkaan olleet päättäjiä, vaan presidentti ja hallitus.
Suomen poliitikkojen mielipiteillä ei kuitenkaan ollut merkitystä. NL oli päättänyt palauttaa tsaarinvallan rajat ja siinä ei pikkuvaltiot paljon painaneet. Myönnytykset olisivat vain vieneet Suomen samaan sakkiin Baltian kanssa. Kuusisen hallitus oli siitä selkein todiste.
Kansasta voidaan olla hivenen toista mieltä, suomessa kun ei tunnetusti saanut äänestää vuosina 1919 - 19 syyskuuta 1944 mitä halusi vaan mitä sai luvan äänestää.
Mutta siinä ollaan harvinaisen oikeassa kun erkon-sodasta sytyttävä sormi osoittaa suomen poliittista eliittiä.
Ehkäpä sankarimme esittää jonkinlaisia dokumentteja noista toveri Stalinin päätöksistä palauttaa tsaarivenäjän rajat. Luulotieto kun ei ole tiedon väärti.
marssi Hitlerin kanssa tehdyn sopimuksen nojalla ensin vanhalle rajalle Puolaan. Sitten palautettiin vanha raja Baltiassa. Lopuksi oli käsky mennä vanhalla rajalle Tornionjoelle. Riittääkö?
Niin. Mentiinhän vanhalle rajalle toki Bessarabiassakin. Tosin vähän ylikin, eli Bukovinassa. Kaukoiässä raja oli palautettu jo 1920-22. Nyt jatkettiin Euroopan puolella.Taitaa olla stallarille vierasta?
Käskyt puna-armeijalle on löytyneet. Tosin arkistot ovat taaas kiinni. Suuret päätökset pysyvät salassa Kremlin arkistoissa, kuten koko yhteistoiminta natsien kanssa. Te stallarit voitte ihan rauhassa uskoa teille syötettyä propagandaa. Usko vaan O-V:kin Suomen ampuneen Mainilan laukaukset. Se on samaa puppua, kuin NL:n rauhantahto ja demokraattisuus.
"Kansasta voidaan olla hivenen toista mieltä, suomessa kun ei tunnetusti saanut äänestää vuosina 1919 - 19 syyskuuta 1944 mitä halusi vaan mitä sai luvan äänestää."
Suomesa sai äänestää vapaasti laillisia ja kansanvaltaisia puolueita. Moskovasta johdettu SKP oli laiton, kunnes Moskovasta tuli toinen käsky. Tosin tyyli säilyi maanpetoksellisena.
"Mutta siinä ollaan harvinaisen oikeassa kun erkon-sodasta sytyttävä sormi osoittaa suomen poliittista eliittiä."
Ainoa sotasyyllinen on NL:n johto. Erkolla ei sodan syttymiseen ollut osaa, ei arpaa. Hän itse asiassa säikähti puolikuolleeksi ensi pommitusta. Edes Mainilan provokaatio ei saanut häntä uskomaan sodan syttymiseen. Eihän se hänestä kiinni ollutkaan.
Mitenkäs Erkko asian esittikään Paasikivelle? Eikös se mennyt jotenkin tähän tapaan: Venäjästä ei tarvitse välittää suurvaltana.
Erkko siis käski Paasikiven viedä asia sotaan asti. Noh kun kerran Paasikivi teki työtä käskettyä, niin onhan siinä tiettyä kohtalon ironiaa että Erkko pelästyy pauketta joka on seurausta hänen ammattitaidottomasta politiikastaan.
"Suomesa sai äänestää vapaasti laillisia ja kansanvaltaisia puolueita. Moskovasta johdettu SKP oli laiton, kunnes Moskovasta tuli toinen käsky. Tosin tyyli säilyi maanpetoksellisena."
Eli sankarimme myöntää kuinka "demokratia" suomessa 20-luvulta 40 luvun puoliväliin, oli pelkkää silmälumetta.
Keväällä -45 suomessa käytiin ensimmäiset vapaat vaalit ja kuinkas siinä kävikään?
Aatun ja NL:n välinen sopimushan oli seurausta lännen kyvyttömyydestä/haluttomuudesta pakottaa reunavaltioita ottamaan lusikan kauniiseen käteen ja sallia RKKA:n läpimarssit maittensa läpi.
Joten länsiliittoutuneita voi syyttää toisen ison kahinan syttymisestä, mutta samalla ne ovat syyllisiä myös fasistisen saksan ja NL:n sopimuksesta Puolan, balttian, suomen ja bessarabian suhteen.
"Käskyt puna-armeijalle on löytyneet. Tosin arkistot ovat taaas kiinni. Suuret päätökset pysyvät salassa Kremlin arkistoissa." Siis ei todisteita toveri Stalinin päätöksistä.
noita juttujasi?
"Eli sankarimme myöntää kuinka "demokratia" suomessa 20-luvulta 40 luvun puoliväliin, oli pelkkää silmälumetta."
Valehtelet. Ei mikään demokratia hyväksy valtionvastaista toimintaa. Maailmansodan seurauksena syntyneistä uusista valtioista vain Suomea ja Tshekkoslovakiaa pidettiin demokraattisina. Muut olivat eri tavoin diktatuureja.
"Keväällä -45 suomessa käytiin ensimmäiset vapaat vaalit ja kuinkas siinä kävikään?
Valehtelet. Vapaita vaaleja oli pidetty keväästä 1919. SKP ei 1945 eikä myöhemminkään uskaltanut esiintyä omalla nimellään, vaan peitejärjestöllä. Se sai osan sdp:n äänestäjistä. Siihen se jäikin.
"Joten länsiliittoutuneita voi syyttää toisen ison kahinan syttymisestä, mutta samalla ne ovat syyllisiä myös fasistisen saksan ja NL:n sopimuksesta Puolan, balttian, suomen ja bessarabian suhteen."
Ei voi. Sosialistiset diktatuurit solmivat sopimuksen ihan omasta harkinnastaan jakaen Euroopan etupiireihin. Sopimuksen reviirien toteuttaminen johti sotaan, jota natsit ja kommunistit kävivät yhdessä pari vuotta.
"Siis ei todisteita toveri Stalinin päätöksistä. "
Taas valehtelet. Stalin johti sotaa. Puna-armeija ei marssinut yhtään minnekään ilman hänen päätöksiään. Todisteet marsalkoille annetuista tehtävistä mm. hyökkäyksestä Suomeen on kerrottu moneen kertaan mm ao. kenraalien muistelmissa.
Ja kuinka onkaan käynyt vuosien saatossa? Stallareista on vain jämät jäljellä.
Stallariden peitepuolue SKDL/ vasemmistliittokin on kutistunut silpalepuolueeksi.
Helposti, olisi vain jättänyt rajat auki.
"Ei mikään demokratia hyväksy valtionvastaista toimintaa." Nythän vasta mielenkiintoinen heitto tuli. Koska myös NL:ssä ei erityisesti katsottu hyvällä silmällä "valtionvastaista toimintaa" niin silloinhan NL:äkin oli demokratia.
Toisaaltaan taas, suomessahan suhtauduttiin valtionvastaiseen toimintaan hivenen eritavoilla riippuen siitä kumpaa poliittista suuntaa vallakumous edusti. Vasemman ollessa kyseessä sallittiin 30 000 suomalaisen tappaminen, oikeiston vastaavan ollessa kysessä.... noh lainaten akka-pekaa: jotain pitää vähän tukistaa. Taitaa ennen 19 syyskuuta 1944 olla oikeudenmukaisuus suomessa aika retuperällä.
Mutta palataans takaisin siihen miten rajotettu poliittiset oikeudet suomessa olivat. Muistat varmaan SSTP:n? Sehän ei ollut kommunistinen sen enempää kuin vallankumouksellinenkaan ja kuitenkin tämän todella "uhkaavan" järjestön kansanedustajat piti pidättää "väärillä viehkeillä kalastamisesta" ( tai siihen suuntaan ) kun muutakaan rikettä ei keksitty ja järjestö lakkauttaa. herää vähän epäillys siitä ettei sumessa saanut äänestää mitä halusi, vaan mitä oli tarjolla.
Taisi muuten jannulta jäädä suomen ensimmäisen vapaan vaalin siis kevään -45 vaalin tulos kertomatta. Mitenkäs se "kommunistinen" SKDL menestyi? Puoluehan oli ollut olemassa vasta muutaman kuukauden olemassa ennen vaaleja.
vääristellään oikein parhaaseen ketale-malliin.
"Koska myös NL:ssä ei erityisesti katsottu hyvällä silmällä "valtionvastaista toimintaa" niin silloinhan NL:äkin oli demokratia."
Noin voi väittää vain uskollisin stallari.
"Vasemman ollessa kyseessä sallittiin 30 000 suomalaisen tappaminen, oikeiston vastaavan ollessa kysessä.... noh lainaten akka-pekaa: jotain pitää vähän tukistaa. "
Milloin tuo 30 000 "tappaminen" on tapahtunut. Valehtelet taas.
"Muistat varmaan SSTP:n? Sehän ei ollut kommunistinen sen enempää kuin vallankumouksellinenkaan ja kuitenkin tämän todella "uhkaavan" järjestön kansanedustajat piti pidättää"
Kuusisen ja kumppaneiden perustama SSTP todettiin nimenomaan kommunistien SKP:n peitejärjestöksi ja aseellista vallankumousta puuhaavaksi.
"Mitenkäs se "kommunistinen" SKDL menestyi? Puoluehan oli ollut olemassa vasta muutaman kuukauden olemassa ennen vaaleja."
Kuten jo kerroin, SKP ei silloin eikä myöhemmin uskaltanut esiintyä omilla tunnuksillaan. Sen todellisen kannatuksen kun tiedettiin supistuvan muutamaan prosenttiin. Tosin ne pitivät kaikki peitejärjestönsä hyvin näpeissään. Todellinen kannatus nähtiin lopullisesti NL:n romahtaessa.
Nykyään ääntä pitävät vain ottovillet ja muut stalinismiin hurahtaneet.
""Koska myös NL:ssä ei erityisesti katsottu hyvällä silmällä "valtionvastaista toimintaa" niin silloinhan NL:äkin oli demokratia."
Noin voi väittää vain uskollisin stallari."
Muistaakseni se ei ollut Otto-Ville joka meni väittämään kuinka "Ei mikään demokratia hyväksy valtionvastaista toimintaa." vaan teikäläinen. Edes omiin tarinoihinsa uskomaton sankarimme siis menee todistamaan NL:n demokratiaksi. Kumpikohan meistä kahdesta silloin on stallari?
"Milloin tuo 30 000 "tappaminen" on tapahtunut." Muistaakseni sotasurma on tullut siihen tulokseen että luokkasodassa ja pian sen jälkeen kuoli noin 35 000 immeistä suomessa. Kun valkolahtareita kuoli 5 000 jäljelle jää noin 30 000.
20 000 mannerheimin pienellä lipsahduksella ( valtiovalta tunnusti tuon jälkeenpäin ) ja 10 000 ymmärtääkseni myöhemmin sotarikoksestaan tuomitun ex-presidentin ( joskaan ei tuomittu tuosta sotarikoksesta ) vastuualueella.
"Kuusisen ja kumppaneiden perustama SSTP todettiin nimenomaan kommunistien SKP:n peitejärjestöksi ja aseellista vallankumousta puuhaavaksi."
Eli omiin satuihinsa uskomaton sankarimme siis " myöntää kuinka "demokratia" suomessa 20-luvulta 40 luvun puoliväliin, oli pelkkää silmälumetta." kuten Otto-Ville alunperin esitti.
Noh, jos kerran sitä tiedettiin ettei suomessa saanut äänestää mitä halusi vaan mitä sallittiin, niin miksi sitten mennään väittämään kuinka suomessa muka "Vapaita vaaleja oli pidetty keväästä 1919" jos tiedetään ettei se pidä paikkansa.
SKP siis ei uskaltanut tulla esiin omalla nimellä. Jumasleison tarkoittaako omiin juttuihinsa skepitisesti suhtautava sankarimme sitä että kommunismiin uskoi ja luotti suomessa karvan vajaat 400 000 äänestäväistä suomalaista?
annettava Otto-Villelle. Tuohon vääristelyyn tarvitaan normaalisti jo palstan kaikki kolme stallaria. Nyt sen hoiti yksi.
Eihän se ole minun vika jos omiin juttuihinsa skeptisesti suhtautuvaiset kompuroivat omiin lankoihinsa.
Ei tarvitse kuin osoittaa kovin omiin juttuihinsa epäileväisten heitoissa esiintyvät heikkoudet ja siitä se lähtee...
Suomi olisi voinnut välttää talvisodan ihan yhtä paljon kuin Brestin linnoitusta puollustaneet juutalaiset, tataarit, tsetseenit ja ingushiit varman kuoleman.
Joo, varsinkin kun Eljas Erkko turi neuvottelut viimeisen päälle. Olisi ulkoministerinä pitänyt ollut joku joka osaa asiansa, vaan ei ollut.
Eljaksen mahdollisuus.
" Joo, varsinkin kun Eljas Erkko turi neuvottelut viimeisen päälle. "
Miksi Erkko ei halunnut anatautua ja hyväksyä Stalinin vaatimukset?
Kerro tämä "turi" miksi niin ei käynyt. Talvisota olisi jäänyt ja kuopattu jo lähtiessään. Niin kävi Virossakin. Paasikivi oli kyllä turisemassa Moskovassa.
Kysehän oli siitä olisiko suomi voinut välttyä erkon sodalta, vai ei.
Suomi olisi voinut välttyä kyseiseltä sodalta jos olisi ollut valmis hyväksymään NL:n ehdotukset, mutta kuten tiedetään Erkko ei halunnut niihin suostua. Paasikivi ja muistaakseni myös Mannerheim olisivat olleet valmiit siihen.
Siispä kysymykseksi nousee se miksi Erkko oli valmis viemään asian vaikka sotaan asti.
Kun mies toteaa Paasikivelle ettei NL:stä tarvinnut välttää suurvaltana, niin sellaista mennään yleensä laukomaan jos selän takana on jotain kättä pitempää. Jos taasen erkko meni pelaamaan riskiä peliä, niin silloin mies hävisi bluffinsa ja suomen kansa joutui maksamaan kovan hinnan erkon tyrimisestä.
Talvisodan aloitti NL Saksan tuella. Kukaan ei tiedä, olisiko NL tyytynyt vaatimiinsa alueisin. Se ei onnistunut Baltiassakaan. NL oli palauttamassa tsaarivallan rajoja ja täällä se oli Tornionjoella.
Vaatimukset hylkäsi presidentti ja hallitus yhdessä, ei Erkko. Myöskääm M. ja P. eivät olleet suostuvaisia kaikkiin vaatimuksiin, mutta katsoivat, että jotain enemmän olisi pitänyt antaa ja ennen kaikkea jatkaa neuvotteluja. Kallio ja hallitus eivät sitä halunneet.
Erkon tokaisu perustui uskoon laillisuuden ja sopimusten voimasta.. Suomi ei
maksanut Erkon " tyrimisestä", vaan NL:n järjettömästä ntasuen tukeen perustuvasta sotapolitiikasta.
Kalliiksi se tuli sillekin. Talvisota oli sotilaallinen ja poliittinen katastrofi ja ensimmäinen enne NL:n tulevasta luhistumisesta. Hitler ja länsimaat pelastivat sille jatkoaikaa. Muuten oma kansa olisi kumonnut tyrannian jo vuosikymmeniä nähtyä aiemmin.
Kuulehan otto-ville: Venäjä on kyllä ihan virallisesti myöntänyt neuvostoliiton hajottua, että neuvostoliiton tarkoituksena oli sovjetisoida Suomi joko samalla menettelyllä kuin Baltiassa tai sitten valloitussodalla. Suomen ainoa mahdollisuus olisi ollut alistua neuvostoliiton osaksi, jotta talvisota olisi voitu välttää. Jos tämä totuus on sinulle ideologisista syistä vaikea hyväksyä niin omapa on ongelmasi.
Talvisodan nimeäminen Erkon sodaksi on Paasikiven käsialaa, koska Paasikivi tuolloin oli siinä uskossa, että neukut todellakin neuvottelevat pelkistä alueluovutuksista ja piti Erkkoa naivina, koska Erkko ei pitänyt alueluovutuksista syntynyttä kiistaa sen mittaluokan asiana, jonka takia neukkujen kannattaisi aloittaa hyökkäyssotaa. Ts. niin Paasikivi kuin Erkkokin olivat syksyllä 1939 tietämättömiä neukkujen todellisista aikeista.
Sovjetisointi Baltiassa alkoi vasta 1940, talvisodan jälkeen.
Mannerheim tiesi, että Suomi on pahasti alivoimainen ja piti sotaan joutumista katastrofina, tykinammuksia oli varastossa kahden viikon mittaisen sodan käymiseksi.
By the way: otto-ville voisi lainata kirjastosta "Marssiopas Suomeen"- kirjan, joka julkaistiin neukkulan kaaduttua. Siinä on selvitetty ihan vaikka Laihian ja Vaasan väliset tieyhteydet, opas on laadittu hyvissä ajoin ennen syksyä 1939.
Tässä ote tutkija Timo Vihavaisen kirjasta "Kansakunta rähmällään, Suomettumisen lyhyt historia" sivu 185:
"Vuonna 1989 suomalaiset viettivät talvisodan 50- vuotismuistoa aivan uusissa merkeissä. Nyt veteraanit saivat tunnustuksen siitä, mitä olivat maan hyväksi tehneet, nyt myönnettiin kaikkialla, että Suomi oli vuonna 1939 joutunut provosoimattoman hyökkäyksen kohteeksi ja että itsenäisyys oli ollut vaarassa. Nyt ymmärrettiin myös selvästi, että maa olisi joutunut armottoman hirmuvallan kouriin, mikäli ei olisi kyennyt tekemään kyllin kovaa vastarintaa."
Neuvostoliittossa oli 1980- luvun loppupuolella alkanut uusi avoimuuden aikakausi ja historian vääristely mm. talvisodan osalta haluttiin lopettaa. Neuvostoliiton valtiojohto tunnusti, että sen aikomuksena oli Suomen valloittaminen sodalla, koska se ei muutoin olisi voinut toteuttaa Molotov-Ribbentropin sopimukseen kuuluvaa osaa, jonka mukaan Suomi ja Baltian maat kuuluvat Neuvostoliiton etupiiriin ja Saksa antaa Neuvostoliiton tehdä mitä haluaa näiden maiden suhteen.
Tämä Molotov-Ribbentrop- sopimuksen salainen lisäpöytäkirja tuli tietoon Saksan hävittyä sodan mutta Neuvostoliitto sekä suomalaiset kommunistit ja Kekkonen myötäjuoksijoineen kielsivät sen olemassaolon. Vuonna 1989 tilanne muuttui ja Gorbatshov myönsi Neuvostoliiton todeliiset aikeet.
"Kukaan ei tiedä, olisiko NL tyytynyt vaatimiinsa alueisin." Jos kerran sitä tiedetään ettei sitä varmuudella tiedetä, niin miksi sitten mennä väittämään kuinka "Suomi olisi voinnut välttää talvisodan ihan yhtä paljon kuin Brestin linnoitusta puollustaneet juutalaiset, tataarit, tsetseenit ja ingushiit varman kuoleman."
Myönettäköön että Presidentti ja hallitus oli myöskin syyllisenä suomen ajamisessa sotaan, mutta se on edeleenkin Erkko joka käski Paasikiven ajaa tilanne vaikka sotaan asti.
Ja kukas muuten oli vastuussa siitä että fasistinen saksa löytyi erkon-sodan aikana esim sianpään mielestä "väärältä" puolelta?
Eikös NL:n poliittinen johto ollut yrittänyt vääntää rautalangasta lännelle aatun vaarallisuudesta useamman vuoden ajan? Ja kuitenkin länsi valitsi mieluummin aatun mielyttämisen, kuin tämän asettaman uhan vakavasti ottamisen. Siinä voi nopeasti herätä epäillyksiä siitä että länsi vain odotti sitä koska aatu aikoo lunastaa idänsuuntaiset-lupauksensa jonka hän antoi ensimmäisessä kirjassaan sekä kansalleen & lännelle. Lännen Tsekkoslovakian selkäänpuukotus mahdollisti ensimmäisen rajan NL:n ja fasistisen saksan kanssa ja se miten länsiliittoutuneet jättivät Puolan oman onnensa nojaan, herättääpi epäilyksiä siitä ettei lännen "müncheniläiset" mitenkään erityisesti ollut huolissaan uudesta NL:n ja fasistisen rajan synnystä.
Niinpä niin, kun sitten syyskuussa NL tarjosi neuvotteluja suomelle, niin tarkoitus oli edeelleenkin sama, suomenlahden suun sulkeminen, mutta tälläkertaa fasistisen saksan edustajat olivat taaneet allekirjoituksellaan etteivät ne puutu suomen ja NL:n välisiin asioihin.
Luulisi että tuo tajuttiin Helsingissäkin asti ja mitä silloin jäi jäljelle? Joko taipua tai etsiä lännestä tukea.
Stalin mahdollisti Hitlerin hirmuvallan Euroopassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus
Stalin onnitteli Hitleriä henkilökohtaisin huomionosoituksin Führerin syntymäpäivän johdodta. Samoin satoi onnitteluja Ranskan ja Norjan kukistumisen johdosta.
" Eikös NL:n poliittinen johto ollut yrittänyt vääntää rautalangasta lännelle aatun vaarallisuudesta useamman vuoden ajan. "
raja tuolle valehtelullesi.
"Myönettäköön että Presidentti ja hallitus oli myöskin syyllisenä suomen ajamisessa sotaan, mutta se on edeleenkin Erkko joka käski Paasikiven ajaa tilanne vaikka sotaan asti."
Sotaan Suomen ajoi NL:n sotapolitiikka. Täällä uskottiin vaaran olevan ohi ja mm. evakot laskettiin takaisin ja koulut aloitettiin.
"Lännen Tsekkoslovakian selkäänpuukotus mahdollisti ensimmäisen rajan NL:n ja fasistisen saksan kanssa ja se miten länsiliittoutuneet jättivät Puolan oman onnensa nojaan, herättääpi epäilyksiä siitä ettei lännen "müncheniläiset" mitenkään erityisesti ollut huolissaan uudesta NL:n ja fasistisen rajan synnystä."
Paksua valetta. Länsiliittoutneet takasivat Puolan rajat ja olivat valmiita jopa sotaan sen itsenäisyyden puolustamiseksi. Puola tuhottiin natsien ja kommunistien yhteisvoimin.
Otto-Ville lunastaa paikkaansa stallarien ykkösvalehtelijana.
" Sotaan Suomen ajoi NL:n sotapolitiikka. Täällä uskottiin vaaran olevan ohi ja mm. evakot laskettiin takaisin ja koulut aloitettiin. "
Ei Suomen olisi tarvinut alkaa sotimaan NL joukkoja vastaan. Neuvosto-Suomi ja sen kohtalo olisi ollut meitä odottamassa jos emme olisi alkaneet sotimaan.
Miksi emme halunneet liittyä NL siitä oli silloin kysymys. Mikään pakko meillä ei totisesti ollut, .... Kansa vaan halusi mielummin sotia kuin antautua neuvosto-kommunistien vallan alle. Kyse oli arvo-valinnasta.
Mitenkäs sitten jannumme pussinpohjalla perustelee sen että NL:n johto yritti toistuvasti ehdottaa lännelle kollektiivista puolustusta aatua vastaan. Kuitenkin lännen herrat katsoivat paremmaksi mielistellä aatua kuin tarttua NL:n tarjouksiin.
NL antoi ymmärtää kuinka se oli valmis pistämään aatun selkä seinää vasten Tsekkoslovakian puolesta jos saksmannit sotaa haluavat, mutta mitäs länsi teki tsekkoslovakian kansojen puolesta aatua vastaan? Ne myivät Tsekkoslovakian paperipalasta jota Chamberlain sitten tuuletti lentokentällä. Peace for our time, indeed. Siinä lännen selkäänpuukotuksessa ei kysytty Tsekkoslovakian eikä edes NL:n mielipidettä.
länsi olis siis taanut Tsekkoslovakian niinkuin se sitten takasi Puolankin, mutta mitäs länsi sitten puolan puolesta teki?
Fransmannit valloittivat kokonaisen yhden ( 1kpl ) metsän ja RAF tiputteli lentolehtisiä fasistiseen saksaan. Varmaan lämmitti polakkeja oikein sydämmen kyllyydestä.
ja onkos niitä kuuluisia toveri Stalinin päätöksiä suomen liittämiseksi NL:ään vieläkään löydetty? Ei se muuten ole mikään ihme että tälläkin palstalla ruvetaan hädissään kieltämään mainilan tykinlaukaukset, kun ei NL:n arkistoista niitä tykinlaukauksia vaan löydy. Ettei toveri Stalinin käskyt suomen liittämiseksi NL:ään ole samaa mallia: kun ei löydy, niin ei löydy.
"ja onkos niitä kuuluisia toveri Stalinin päätöksiä suomen liittämiseksi NL:ään vieläkään löydetty?"
NL:n johdon arkistot ovat suljettuja.Alemmista on saatu selkeitä tietoja.
Käsky oli tuhota Suomen armeija ja saada maa antautumaan ehdoitta. Lisäksi oli valmiina ohjeet maan miehittämisestä ja toiminnasta sen jälkeen. Kopiot löytyvät mm. entisestä sota-arkistosta. Ovat peräisin neuvostoarkistoista.
"Ei se muuten ole mikään ihme että tälläkin palstalla ruvetaan hädissään kieltämään mainilan tykinlaukaukset, kun ei NL:n arkistoista niitä tykinlaukauksia vaan löydy"
Hölynpölyä. NL esitti valheellisen väitteen ammuttuaan itse nuo laukaukset kranaatinheittimellä. Sekä Jeltsin että Gorbatsov ovat myöntäneet asian. Ei siihen enempiä arkistoja kaivata. Tuskinpa heittimen laukauksista on tykistön ampumapöytäkirjoja tehty.
Hädissään tehtykä väitteitä esittää nykyään stallarien johtavaksi valehtelijaksi rytynyt Otto-Ville.Kovin heikkoa vain on työn jälki.
"NL:n johdon arkistot ovat suljettuja."
Noniin siinähän se seisoo. Ei siis todisteita toveri Stalin päätöksistä suomen liittämisestä NL:ään.
Jannumme pussinpohjalla näkemyksen mukaan suomen armeijan suunnitelmat tuhota RKKA ( saksmannien toiveiden mukaan ) olisi "todistanut" kuinka suomen poliittinen johto olisi suunnitellut liittävänsä NL:n suomeen.
Se että suomen armeija suunnitteli tuhovansa RKKA:n kuten RKKA:n suunnitelmat tuhota suomen armeijan eivät ole sama kuin poliittinen päätös toisen maan liittämisestä toiseen.
"NL esitti valheellisen väitteen ammuttuaan itse nuo laukaukset kranaatinheittimellä." Ei siis löydy ammutuista tykinlaukauksistakaan todisteita NL:n arkistoista joten ei siis mikään ihme että nyt 70 vuden jälkeen aletaan kaikessa hiljaisuudessa häivyttämään niitä viittä tykinlaukausta pois. Ei muuten, mutta jos NL:n arkistoista ei niitä tykinlaukauksia voi todistaa, niin silloinhan herääpi epäillys siitä että ollaankin syytetty NL:ää tykinlaukauksista turhaan ja syyttävä sormi alkaakin kääntyä suomen suuntaan.
Mutta mitenkäs jannumme pussinpohjalla lopetti todistelunsa siitä kuinka sota oli muka NL:n ja fasistisen saksan syytä? meinaakos herra/neiti pussinpohja nyt sitä että länsiliittoutuneet eivät sittenkään puukottaneet Tsekkoslovakia-poloista selkään ja kuinka syyskuussa -39 länsiliittoutuneet aloittivat koko ranskan rintamalla vyörytyksen murskatakseeen saksmannit?
Voitko vitun idiootti lakata kutsumasta natsi saksaa fasistiseksi. opettele käsitteet vitunn kommari tässähän menee hermot
Päämajan jatkosodan jälkeiset neuvottelijat Oscar Enckell, Carl Enckell ja Paasikivi ja Kekkonen teki sen minkä voi vaan tehdä hävityn sodan jälkeen.YYA-sopimus ja hyvät suhteet Neuvostoliittoon oli ainoa mahdollisuus luoda suhteet Neuvostoliittoon. Karjalaa pyydettiin takaisin mutta ei saatu.
Kekkonen oikeesti luotti siihen että olisi sanut Karjalan takaisin. Hän jopa pyysi sitä Karjalan palautusta Molotovilta ja Hrutsovilta. Suomen armeijan edustaja O.Enckell Molotoville vähän ennen Stalinin kuolemaa: "Suomen poliittinen ruumis vuotaa verta ilman Porkkalaa."
Se on reaalipolitiikkaa,Neuvostoliitto ei anna alueitaan Suomelle koska luulee muka verellä ja raudalla ne saavutNEENSA.
Nooh, luulihan suomenkin poliittinen johto valloittaneensa kannaksen ( kuten myös itä-karjalan ) verellä ja raudalla elokuussa -41.
Mutta siinä on tainnut käydä niin että suomen veri ja rauta kesti kannaksella ( kuten myös itäkarjalassa ) fasistisen saksan avulla lyhyemmän aikaa kuin RKKA:n veri & rauta sekä karjalan kannaksella että itäkarjalassa...
Ryssien tappiot oli jopa italialaisia vastaan moninkertaisemmat vaikka piti hehehe olle tankit ja sörssit alla joten turha kommarin edes puhua kestokyvystä
Sotakiihko ei ole oikein.
Menetetään ihmisiä vain PALJon esim Talvisota ja Jatkosota.
Ensin rauhanasialle ja sittev vastan sottaan perkele!!!!!!!
yhdenkin ihmisen menettäminen on ikävä asia, olkoon kyse sodasta
joten kannattaa aluksi neuvotella ennenkuin mennään sotaan.
Sodan jälkeen on tutkittua että ihmisiä syntyy enemmän mutta se on hyvin järkeenkäypää koska lesket etsivät itselleen uuden puolison ja he tekee lapsia sitten.
Sä puhut ku mä!
" yhdenkin ihmisen menettäminen on ikävä asia, olkoon kyse sodasta
joten kannattaa aluksi neuvotella ennenkuin mennään sotaan. "
Mutta historia osoittaa, ettei myönymällä neuvotteluissa NL tahtoon, Viro ei säästynyt kuitenkaan valtavilta uhreilta vaikka ei sotinut vaan neuvotteli vaan.
Viro näivettyi venäläisten takia sellaiseksi paskavaltioksi jota se on nyt. Toki baltiansaksalaisetkin virolaisia sisäkköjään ja piikojaan nussi mutta seksiteollisuus Neuvosto-Virossa ja nyky-Virossa on kuin Thaimaa. Erityisesti HIV-Narva.
Suomalaiset olisi tapettu kaikki surutta. Uskomatonta että olisi halunnut oman sukusi kuolevan jokun typerän paskalle haisevan mahorkkaa polttavan vodkaa juovan venäläisen talonpojan aseesta.
Hindenburgin aseesta kelpasikin kuolla kuten Ludendorffin. Ei sinänsä että minä perukkipäiden fani olisi. Paroni Wrangel nyt vaan oli hienompi mies kuin koko Ruotsin aatelisto yhteensä.
Viro liittyi Neuvostoliittoon täysin vapaaehtoisesti valtiosopimuksin.
Leskinen+väitteli+tohtoriksi+1997,+väitöskirja+käsitteli Suomen+ja+Viron+välistä+salaista+sotilaallista+yhteistoimintaa+1930-luvulla.+Leskinen+on+toiminut+Maanpuolustuskorkeakoulussa+sotahistorian+tutkijana+ja+professorina.+Hän+on+ollut+myös+vierailevana+tutkijana Viron+Tiedeakatemian Historian+instituutissa.