Tämä on tullut jo usein esille mutta jos vaikka kertaaminen auttaisi.
1.) Evoluutio ei perustu ajatukselle että kaikki tapahtui vain sattumalta. Tutustuminen evoluutioteoriaan auttaa.
2.) Evoluutiobiologit eivät väitä ihmisen kehittyneen simpanssista (tai muustakaan nykyisestä apinalajista). Tutustuminen evoluutioteoriaan auttaa.
3.) Evoluutioteoria ei selitä maailmankaikkeuden, ei maapallon, eikä edes elämän syntyä. Niihin on omat selityksensä. Tutustuminen evoluutioteoriaan auttaa.
4.) Kemiallinen evoluutio ei tarkoita samaa kuin evoluutio. (kts. edellinen) Tutustuminen evoluutioteoriaan auttaa.
5.) Makro- ja mikroevoluutio ovat keinotekoisia käsitteitä joiden mekanismi on sama. Tutustuminen evoluutioteoriaan auttaa.
6.) Evoluution hyväksyminen ei johda välttämättä ateismiin. Myös evoluution hyväksyviä uskovaisia on. Se ei myöskään johda ihmisarvojen katoamiseen tai moraalin rappeutumiseen.
1.) Evoluutio ei perustu ajatukselle että kaikki tapahtui vain sattumalta. Tutustuminen evoluutioteoriaan auttaa.
2.) Evoluutiobiologit eivät väitä ihmisen kehittyneen simpanssista (tai muustakaan nykyisestä apinalajista). Tutustuminen evoluutioteoriaan auttaa.
3.) Evoluutioteoria ei selitä maailmankaikkeuden, ei maapallon, eikä edes elämän syntyä. Niihin on omat selityksensä. Tutustuminen evoluutioteoriaan auttaa.
4.) Kemiallinen evoluutio ei tarkoita samaa kuin evoluutio. (kts. edellinen) Tutustuminen evoluutioteoriaan auttaa.
5.) Makro- ja mikroevoluutio ovat keinotekoisia käsitteitä joiden mekanismi on sama. Tutustuminen evoluutioteoriaan auttaa.
6.) Evoluution hyväksyminen ei johda välttämättä ateismiin. Myös evoluution hyväksyviä uskovaisia on. Se ei myöskään johda ihmisarvojen katoamiseen tai moraalin rappeutumiseen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Tiedän että tämä olisi sopinut paremmin evoluutiopalstalle mutta suurin osa kirjoittajista on täällä ja näitä käytetään kuitenkin samaan väittelyyn.
Vaikuttaako tietoisuus evoluutioon?
Tietoisuus vaikuttaa evoluution näiden yksilöiden valintojen mukaan. Mikäli yksilö esimerkiksi haluaisi poistaa itsensä geenipoolista ei suku jatku ainakaan hänen kauttaan. Esimerkiksi jos minä päättäisin kastroida itseni ei ainakaan minun geenini jatka matkaansa tältä etapilta. Jollakin toisella voi kuitenkin olla täsmälleen samat geenit joten tämä ei vaikuta kokonaisuuteen vaikuttavasti.
Jos taas tarkoitit onko evoluutiolla tietoisuutta, niin ei. Evoluutiolla ei ole tiedettävästi/todistetavasti minkäänlaista tietoisuutta, suuntaa tai päämäärää.
Tietenkin voi uskoa jonkinlaisen tietoisuuden eli jumalan tämän kaiken taakse. Nämä kuitenkin liittyvät jo uskomuksiin, joten se ei liity enään biologiaan. Myöskään tästä jumalasta ei ole tieteessä todistusta puolesta eikä vastaan. Se ei myöskään kuulu edes tieteen piiriin jo määrittelemättömyytensä puolesta.
Henkilökohtaisesti itse uskon että Jumala laittoi tämän kaiken alulle ja ohjailee kaikkea. Tämän hän teki kuitenkin jo luomisen hetkellä, niin siksi emme saa hänestä minkäänlaista havaintoa ennen kuolemaamme.
Usko luomiseen pitää sisällään Jumalan jatkuvan luomistyön tässä maailmassa säätämiensä lainalaisuuksien mukaan. Osa lainalaisuuksista on sanallisesti ilmoitettuina Raamatussa. Ne vaikuttavat meidän ymmärryksemme kautta sen mukaan kuin meistä kukin niihin suhtautuu. Sekä myönteisen suhtautumisemme kautta että siten, että suhtaudumme niihin kielteisesti. Olemme osin yhteydessä maailmamme luomisprosessiin Jumalan johtaessa kaikkea koko ajan.
Kuudes luomispäivä on koko ajan menossa! Meitä luodaan jatkuvasti lisää ihmiskunnan loppuun asti. Samoin luominen ei ole sitä, että kaikki yksilöt luotiin, vaan luomisessa "kaikki saivat oman alkunsa" ja jokaisella on oma oman syntyhistoriansa polku.
Jumala tekee työtään koko ajan.
Evoluutioteorialla ei siihen ole sijaa vaikka siinä joitain osia onkin totuutta ikäänkuin siteeksi.
Näinhän kaikilla asioilla tuppaa olemaan, että ne eivät ihan kokonaan ole pötyä.
Joh.5:17 , Jesaja:49:5
Mielestäni Jumalalle on sijansa tässä maailmassa kaiken luojana ja ylläpitäjänä mutta se ei silti muuta mihinkään niitä todisteita joita evoluutiosta on. Jos Jumala on jo määritelmänsä puolesta ääreton ja kaikkivoipa ei hänellä ole mitään vaikeuksia luoda maailmaa luomiensa lakien ja ilmiöiden mukaisesti. Näin evoluutiota ei voi todistaa olemattomaksi "pelkän" Jumalan perusteella.
"""Mielestäni Jumalalle on sijansa tässä maailmassa kaiken luojana ja ylläpitäjänä mutta se ei silti muuta mihinkään niitä todisteita joita evoluutiosta on."""
Sanot noin ikäänkuin sinulla ei olisi mitään tukea mielipiteellesi Raamatusta opittuna?
Itse tutkin uskomiseni perustumista Raamatusta sekä niistä luonnon asioista joita evoluutioteorian perusteella johtuu mieleen.
Raamatussa on luomisen tavasta olemattoman vähän kerrottuna, joten luomiseen uskomisestani huolimatta en yritäkään vääntää Raamatun tekstejä kertomaan sellaista mitä se ei kerro. Mutta luomiskertomus ilmoittaa selkeästi luojan ja hänen oikeutensa luomansa maailman johtamiseen. Luomiskertomus on siten minulle Jumalan perustelu sille miksi hänellä on oikeus päättää maailman tapahtumien kulusta ja niihin kuuluu myös kaikki se mitä luonnossa tapahtuu koko ajan. Näinollen tapahtumissa ei ole sattumalle tilaa. Ei myöskään evoluutioteorialle eikä luonnonvalinnalle. Ei luonto voi valita kun sen on kokonaisuudessaan noudatettava luonnonlakeja ja niitä Jumalan säätämällä tavalla jokaista atomia ja viherhiukkasta myöten. Elämä ei ole siitä ulkopuolella miltään osin.
Me ihmiset teemme työtä ja saamme elantomme luonnosta. Yhä suurempi osa työmme kohteesta on kaukana meidän omista tarpeistamme. Kasvava osa työstämme menee rikastuttamaan JA mikä oleellisinta, rikkaimpien kulutustarpeiden tyydyttämiseksi. Varallisuuden keräännyttyä yhä enenevässä määrin harvojen haltuun, palvelemme vain heidän tarpeitaan yhä suuremmalla työpanoksellamme. Samaan aikaan yhä suuremman osan ihmiskuntaa saadessa alati pienenevän osan tekemänsä työn taloudellisesta ja materiaalisesta tuottavuudesta. Yleensähän katseemme kohdentuu vain saamaamme rahakorvaukseen.
Tämän hyödyn eräs osa-alue on evoluutioteorian käyttö mahdollisesti samojen ed. mainitsemieni hyväosaisten eduksi.
Evoluutioteoria on ollut vireillä yli 150 vuotta jona aikana ihmiskunta on kaikin tavoin ryöstänyt luontoa ja ympäristöä huolimatta tieteestä.
Luonto on ollut kärsivänä osapuolena. Ja kasva määrä tästä rasitteesta tehdään kaikkea muuta varten kuin meidän elintarpeidemme täyttämiseksi. Maailma saastuu hyväosaisten kyltymättömien tarpeiden täyttämisestä välillisesti meidän yhä tehokkaampien tuotantomuotojen takia joita me emme itse edes koskaan tule tarvitsemaankaan muuten kuin saadaksemme työllemme kohteen.
Minä olen elänyt liki 70 vuotta ja näen tilanteen omakohtaisella kokemisella.
Itse työnteko on ollut aina rankkaa, eikä se ole oikeasti helpottunut kehityksestä huolimatta. Tehostunut se ilman muuta on. Nyt pitää tehdä määrällisesti moninkertaisesti tulosta saadakseen saman ostovoiman edestä tuloa. Lisääntyneen tuoton saavat ne, jotka keräävät kerman päältä. Meille asti siitä tuottamisen lisäyksestä ei oikerasti tule yhtään lisää.
"Näinollen tapahtumissa ei ole sattumalle tilaa. Ei myöskään evoluutioteorialle eikä luonnonvalinnalle. Ei luonto voi valita kun sen on kokonaisuudessaan noudatettava luonnonlakeja ja niitä Jumalan säätämällä tavalla jokaista atomia ja viherhiukkasta myöten. Elämä ei ole siitä ulkopuolella miltään osin."
Luonnossa ei tietenkään ole evoluutioteoriaa, sen sijaan luonnossa on havaitusti evoluutiota ja luonnonvalintaa. Ne eivät poistu sillä, että ne kiistää perusteettomasti.
Aivan. Huomauttaisin vielä että evoluutioteoria ei itsessään voi olla hyvä eikä paha. Se vain on. Jotkut ihmiset saattavat vääristellä sitä tai käyttää sitä omiin tarkoitusperiinsä mutta se ei silti tarkoita että evoluutioteoria itsessään olisi pahasta.
Myöskin uskomukseni ovat omiani ja olen perusteluni etsinyt Raamatusta itselleni. Evoluution on todistettu tapahtuvan. Tämä asettaa kirjaimelliselle Raamatuntulkinnalle sen ongelman että se voi pitää täysin paikkaansa. Myös Raamatun tapahtumia on tutkittu monilla eri tavoin ja ainakin osa ei voi pitää paikkaansa. Siksi itselleni on jäänyt kaksi vaihtoehtoa: Jumala ohjaa luomista luomansa evoluution kautta tai sitten Häntä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Jälkimmäinen ei voi pitää minun ajatuksissani paikkaansa, joten ensimmäisen on oltava oikeassa. Evoluutioon on maalliset todisteet, Jumalaan henkilökohtaiset.
"Siksi itselleni on jäänyt kaksi vaihtoehtoa: Jumala ohjaa luomista luomansa evoluution kautta tai sitten Häntä ei yksinkertaisesti ole olemassa."
Minulla on kolmas vaihtoehto: Jumala on luonut kaiken jo alkuräjähdyksessä ja kaikki tapahtuu nyt alkuehtojen mukaan ilman, että Jumalan enää tarvitsee ohjata jälkikäteen luomista.
Anteeksi epäselvä ajatusvirta. Tämä oli juuri se minun ensimmäinen vaihtoehtoni.
"Tämä asettaa kirjaimelliselle Raamatuntulkinnalle sen ongelman että se voi pitää täysin paikkaansa."
Luterilainen uskonoppi esitti jo 60 vuotta sitten, että Jumala ilmoittaa itsensä ihmisille kolmella tavalla; Raamatussa, luomakunnassaan ja ihmisen omassatunnossa. Sittemmin on oivallettu, että Raamatun ilmoitus on välillinen eli vajavaisten ihmisten muistiinkirjaama, luomakunnan ilmoitus välitön ja objektiivinen, mutta vaikeasti tulkittava, ja omantunnon ilmoitus välitön, mutta subjektiivinen eli ihmisen omista ajatuksista riippuvainen.
Itse näen tieteen tulkitsemassa Jumalan ilmoitusta luomakunnassa. Kun se osoittaa Raamatun ilmoituksen osin vertauskuvalliseksi ja osin epätarkaksi, sen katson johtuvan tuon ilmoituksen välittäjistä. Näin sanoo subjektiivinen ilmoitus omassatunnossani, painottaen erityisesti, ettei laajamittaisella valehtelulla puolustettava näkemys Jumalan ilmoituksesta voi olla oikea.
Itselläni ei ole varmaa mielipidettä siitä, missä määrin Jumala jatkuvasti puuttuu maailmankaikkeuden fyysiseen kulkuun. Sensijaan uskon Hänen vuorovaikuttavan ihmisen tietoisuuden kanssa (ilmoitus omassatunnossa) tukien sen (sielun) kehitystä kohti kuoleman jälkeen tapahtuvaa integraatiota korkeammalle tietoisuuden tasolle.
"Tämä asettaa kirjaimelliselle Raamatuntulkinnalle sen ongelman että se voi pitää täysin paikkaansa."
Tässähän minulle tapahtui aika iso kirjoitusvirhe. Eli tarkoitus oli sano että se ei voi pitää täysin paikkaansa.
Suurin osa Ev.lut. taitaa uskoa samallalailla kuin sinä (tässä nimenomaisessa asiassa). Ehkä hieman joitakin vivahde eroja. Olen samaa mieltä viimeisestä kappaleesta.
Oleellisin ristiriita yhdistää luomisusko ja evoluutiousko syntyy siitä, että luomisessa on päämäärä kun taas evoluutio mekanismeineen on ilman päämäärää. Tuo ero on riittävä evoluutioteorian hylkäämiselle kun uskoo Luojan luoneen kaiken.
Evoluutiolla itsellään ei ole päämäärää eikä tietoisuutta. Se vain sopeuttaa eliöt niihin oloihin missä ne ovat. Nämä olot taas riippuvat hyvin pitkälle luonnonlaeista ja ilmiöistä. Jotka taas syntyivät alkuräjähdyksessä (tai jossain. tai sitten ne on aina ollut tai jotain.). Mikäli uskoo Luojan luoneen tämän maailman silloin ei ristiriitaa välttämättä synny.
"Tämä asettaa kirjaimelliselle Raamatuntulkinnalle sen ongelman että se voi pitää täysin paikkaansa. Myös Raamatun tapahtumia on tutkittu monilla eri tavoin ja ainakin osa ei voi pitää paikkaansa. Siksi itselleni on jäänyt kaksi vaihtoehtoa: Jumala ohjaa luomista luomansa evoluution kautta tai sitten Häntä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Jälkimmäinen ei voi pitää minun ajatuksissani paikkaansa, joten ensimmäisen on oltava oikeassa. Evoluutioon on maalliset todisteet, Jumalaan henkilökohtaiset. "
Sinun ajatuskulkusi viehättää minua, ajattelen itsekin samalla tavalla Raamatusta ja evoluutiosta. Evoluutio on minulle Luojajumalan suuri työkalu kutsua esiin luonnonlakien ja evoluution mekanismien avulla biosfääri. Tiede ei voi kuitenkaan tutkia Jumalaa, ei todistaa Jumalan olemassaoloa eikä kumota sitä. Eikä tieteen avulla voida tietää ympäröikö Jumalan hyvä käsi meitä - se jää uskon asiaksi.
Raamatun Genesiksen alkukertomuksien (Gen.1-11) kirjaimellinen tulkinta on osoittautunut virheelliseksi ja mahdottomaksi tieteen edistyessä, eikä ihmisiä pitäisi vaatia uskomaan alkukertomuksiin kirjaimellisena historiana.
Oho tuli lukihäiriö minulle tuohon lainaukseen viitatessani, huomasin nyt vasta, että kirjoittaja oli unohtanut "ei" sanan pois tärkeässä kohdassa "Tämä asettaa kirjaimelliselle Raamatuntulkinnalle sen ongelman että se voi pitää täysin paikkaansa."
No, mikäs oli luomisen päämäärä? Onko se jo saavutettu?
Kuten Zeusco jo sanoi, evoluution tuloksena on sopeutuminen (tai muuntelun kautta uuden löytäminen), mitään pidemmälle tähtäävää siinä ei ole ollut tunnistettavissa.
Evoluutio luomisen välineenä on minusta järkeenkäypä (siinä kontekstissa, missä Jumala on ymmärrettävissä).
Mitä muuten on evoluutiousko? Usko evoluutioon? Ainakaan minulle evoluutio ei ole uskonasia, koska se on luonnosta havaittava ilmiö. Aurinkokin on luonnosta havaittava, sen olemassaolo ei riipu siitä uskonko siihen vai en (ja kuten huomaat, hyvin absurdi uskon kohteeksi kaikenkaikkeaan).
Luomisen kuudes päivä on jatkuvasti menossa. Ja seitsemäs päivä on se päämäärä kun luomistyö on päätöksessään. Tämä elämä on kuin kohdussa oloa päänmäärää varten.
Me olemme täällä vain ikäänkuin syntymässä lopullista päämäärää varten.
Ja yhdessä meidän kanssamme sama koskee koko luomakuntaa. Evoluutioteoria on vaihtoehtoinen kuolukunta joka keskittyy aineelliseen ja luomisusko keskittyy henkiseen ja filosofiseen puoleen elämän kehityksessä.
Evoluutioteoria etsii merkkejä siitää mitä on aistein havattavissa ja luomisusko etsii päämäärään viittaavia intellektuelleja merkkejä ymmärryksellään.
Näitä merkkejä me voimme löytää sekä luomakunnasta että Raamatun kirjoituksista. Raamatun kertomukset voi kuvata hopeatarjottimeksi jolla on kultaomenoita. Tarinat ovat se tarjotin ja merkitys kertomuksissa on ne kultaiset omenat. Raamatun näkökulmasta menneisyydestä voi kertoa vain legendaa, sillä mikään kertomus ei voi olla koko totuus maailmasta.
##> Mitä muuten on evoluutiousko? Usko evoluutioon? Ainakaan minulle evoluutio ei ole uskonasia, koska se on luonnosta havaittava ilmiö.
Tuota noin, minulle jäi edelleen hämäräksi tuo "lopullinen päämäärä". Onko se tiedossa? Jos se ei ole tiedossa, miten voimme sanoa luomisella olevan päämäärä? Sen kyllä ymmärrän, että _uskot_ luomisella olevan päämäärä, mutta usko ei ole tietämisen synonyymi.
Evoluutioteoria, eikä mikään muukaan tieteellinen teoria, ota kantaa yliluonnollisiin asioihin. Miksi se olisi sitten millään tavalla uskon kanssa ristiriidassa oleva asia?
Tuohon evoluutiouskoon palaan vähän myöhemmin uudestaan.
Paitsi ettei evoluutioteoria ole vaihtoehtoinen se ei myöskään perustu tulkintaan. Näitä todisteita on jaeltu aika yllin kyllin myös netissä.
Vaikka herra A pitäisi yöstä erittäin paljon ja menisi ulos pimeään varjoon pilvisenä päivänä klo 12 päivällä, olisi se silti päivä.
Evoluutiouskosta.
En oikein tunnista minkään tieteellisen teorian olevan uskon alueella olevaa asiaa. Evoluution ja/tai evoluutioteorian luokittelu samaan kategoriaan minkä tahansa muunkin uskonvaraisen asian kanssa osoittaa minusta ennemmin sitä, että tieteen periaatteet ovat jääneet huonosti omaksutuksi.
Evoluutio on havaittu asia, samoin muuntelumekanismit ovat havaintoihin perustuvia. Tätä ja luonnon monimuotoisuutta selittämään on sitten kehitetty tieteellinen teoria nimeltä evoluutioteoria.
Kuten jokaista tieteellistä teoriaa, myös evoluutioteoriaa on kritisoitu ja kritiikin kautta sitä on myös kehitetty eteenpäin. Kyse ei edelleenkään ole "mihin uskoo eniten" vaan miten teoria selittää sekä vanhat että uudet havainnot parhaiten (tämä parhaiten - kriteeri perustuu taas sitten siihen tieteenfilosofiseen keskusteluun, mikä tiedepiireissä on käynnissä).
Perinteisesti kreationistit ovat kritisoineet evoluutioteoriaa, koska se ei ota Jumalaa (tai mitään muutakaan yliluonnollista asiaa) huomioon. Koska luonnon tieteen menetelmät perustuvat naturalistiseen metodogiaan (luonnollisille syille löytyy selitys luonnosta) niin jo määritelmällisesti ei tiede voi ottaa kantaa yliluonnollisiin asioihin. Tämä lähestymistapa on havaittu toimivaksi, siitä kertoo ne tieteen läpmurrot ja tulokset, jotka ovat meidän tietojamme lisänneet tästä havaittavasta maailmankaikkeudesta.
Tieteessä pyritään saavuttamaan objektiivisuus (eli riippumattomuus havaitsijasta ja tulkitsijasta) ja sitä varten tieteessä noudatetaan läpinäkyvyyttä: havainnot, menetelmät, tulkinnat ja päätelmät tuodaan toisten kritisoitavaksi, tieteelliset raprotit ja tutkimukset noudattavat siksi aika tiukkaa formaattia.
Hassua, että luin sen moneen kertaan ja ymmärsin sen kirjoitusvirheestä huolimatta aina niinkuin oli tarkoituskin.
Eräät muutkin uskonopin ongelmat helpottuvat, kun päättelee, että Luojan päämääränä oli korkeasti tietoinen elämänmuoto; ei nimenomaisesti ihminen. Luomiskertomuksessa sanotaan toisin siksi, että se on ilmoitus ihmisille sitten, kun luomisprosessi oli heidät jo tuottanut.
Mielestäni Jumalan asettama päämäärä maapallon päämäärättömälle evoluutioprosessille on puoliksi saavutettu, kun se on tuottanut korkeasti tietoisen elämänmuodon, joka sattui olemaan ihminen.
Nähtäväksi jää, millaiseksi ihmisten tietoisuus kehittyy omassa varassaan ja miltä osin se saavuttaa se tämän kokeilun lopullisen päämäärän eli Jumalan vielä korkeampaan tietoisuuteen yhdistymisen.
Nämä ovat siis uskomuksiani, joita en tarjoile tieteenä. Enkä tiekahvinakaan.
Minusta tieteen tulokset hyväksytään tai ei; niihin ei "uskota", koska tiede ei ole uskontoa.
Kyse on nimenomaan siitä, uskooko evoluutioteoriaan vaiko ei! MINÄ EN USKO; ja siksi pidän sitä vääränä tulkintana. Evoluutiota ei sitäpaitsi voi tutkia. Jokainen yksilö on luotunakin erilainen, eikä evoluutioon uskovat voi esittää mitään sellaista, jota luomiseen uskovakin ei näkisi havaintonaan.
(Luomiseen kuuluu nimenomaan erilaisuudet.) Mutta tulkintanne menee pidemmälle kuin havaittu asia itsessään on. Me emme tulkitse havaintoa pidemmälle kuin se antaa itse aihetta, joten emme voi hyväksyä tulkintaanne. Meille havainto ei läheskään aina kerro sitä mitä te kuvittelette sen kertoneen.
Esimerkkinä voit tutustua seuraavaan >>>
http://www.anttiheikkila.com/
Hänkään ei ole tulkinnut havaintojaan samoin kuin kollegansa!
Ja tulokset puhuvat puolestaan. Ne eivät tue valtalääketiedettä!
##>tieteessä noudatetaan läpinäkyvyyttä: havainnot, menetelmät, tulkinnat ja päätelmät tuodaan toisten kritisoitavaksi, tieteelliset raprotit ja tutkimukset noudattavat siksi aika tiukkaa formaattia.
Mitäkö meistä tulee?1.Johanneksen kirje:
3:2
Vasta tuon tapahtuman jälkeen olemme valmiiksi "Jumalan kuvia".
"Tehkäämme ihminen (raakaversio) omaksi kuvaksemme".
Eli ihmisestä tullaan tekemään Jumalansa kuva.
Ja siksi Jeesus tuli ihmiseksi että voisimme tulla hänen kuvansa kaltaisiksi.
Vieläpä käyden saman muodonmuutoksenkin.
Luomistyön päättyessä meillä on henkilökohtaiset tasoerot joihin olemme itsekin valinnoillamme olleet osalliset, eli luomassa omaa lopullista kuvaamme.
Miksei meitä sitten luotu suoraan lopulliseen muottiin? Sen periaatteen idea löytyy Raamatusta ja yllätysyllätys, luomiskertomus on osa tuon periaatteen ilmoittamista. Eli jotain tietoa luomistavasta on myös Raamatussa kerrottu, mutta sitä et voi laboratorioissa toistaa.
Miksi luomiseen uskova ei kykene ennustamaan tulevaa muotoamme, selviää aloitusviitteestäni.
Jos siitä jotain ennustaisi, tekisi vastaavan virheen kuin evokit ennusteissaan.
Tieteelliset teoriat eivät ole uskon asioita. Ne ovat selityksiä tehdyille havainnoille. Kuten asianharrastaja tuossa mainitsi, teoriat ovat hyväksynnän alaisia, ne joko hyväksytään tai hylätään. No, jokin välimuotokin tuosta on olemassa: hyväksytään varauksin kun ei ole parempaakaan tarjolla.
"Evoluutiota ei sitäpaitsi voi tutkia"
En ymmärrä, mihin tuon mielipiteesi perustat. Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muutoksia ajan myötä sukupolvelta toiselle. Evoluutio perustuu perimälle (genetiikka), perimän muutoksille (muuntelumekanismit) jotka sitten kertyvät jälkeläisille (populaatiogenetiikka, ekologia, luonnonvalinta). Mitä noista ei voi tutkia?
Ilmeisesti sekoitat nyt evoluutioon evoluutiohistorian? Evoluutiohistoria selittää miksi jokin laji on sellainen kuin se on. Esimerkiksi miksi ihmisellä ja kirahvilla kurkunpäähän menevä hermo kiertää pallean kautta - kirahvilla tuo kiertomatka tekee useamman metrin lenkin. Selitys tähän on se, että ko. hermo on alunperin kotoisin kalalta ja nykyisilläkin kaloilla tuo hermo on nähtävissä ja se johtaa kiduksiin. Keksisitkö sinä jonkun paremman selityksen, miksi tuo hermo kiertää tuollaisen järjettömän mutkan kun suorempikin reitti olisi olemassa?
Tiedätkö, että ihmisen ja simpanssi perimästä, aivan samasta kohtaa tiettyä (samaa) kromosomia, löytyy jälkiä muinaisesta retrovirustartunnasta (ERV)? Tuollaisen retrovirustartunnan jälkiä voidaan kokeellisesti havainnoida, ja havainnot osoittavat viruksen tartunnan DNA juosteeseen tapahtuvan likimain satunnaiseen paikkaan. Evoluutioteorian kautta saatava selitys tuolle samasta paikasta löytyvälle primän (toimimattomalle) osalle on se, että se on peräisin yhteiseltä kantavanhemmalta - koska perimä periytyy vanhemmalta jälkeläiselle, eikä sellaista mekanismia tunneta, jossa erikseen ko. perimän muutos tulisi kaikille ihmisille ja simpansseille, jokaiseen soluun, aivan samaan paikkaan. Mikä olisi sinun selitys tuolle havainnolle?
"Eihän meillepäin ole tieteessä mitään läpinäkyvyyttä."
Jos viitsit ikinä tieteellisiä artikkeleita lukea, niin siellä selitetään lähteet, kuvataan mittaukset tai havaintomateriaali, kuvataan menetelmät, kuvataan päättely, kerrotaan johtopäätökset. Jokainen voi noiden tietojen perusteella toistaa tehdyt päätelmät ja tarkistaa johtopäätökset - aivan jokainen, jolla vain on kompetenssi ja resurssit asiaan. Ja tieteeseen kuuluu debatti, kuten Heikkilän esimerkki osoittaa omalta osaltaan.
"Ethän ole tutkinut yhtäkään tieteentekijän toimintaa siten, että olisit puhumassa aidon havannon kautta tieteen läpinäkyvyyden puolesta. Puhut vain oman luottamisesi perusteella."
Se, mihin luotan, on tuo tieteen teon prosessi. Ei vielä yksittäiset tutkimukset ja tutkijoiden subjektiiviset kokemukset tee asioista vielä objektiivisia lähempänä oikeaa olevia tuloksia, vaan kun nuo asiat ovat aikansa tieteenteon prosessissa pyörineet (tulleet kritisoiduksi, tutkituksi tarkemmin, ymmärretyksi paremmin jne.) niin _tieto_ asioista on kehittynyt parempaan (eli oikeampaan) suuntaan. Ja kyllähän kokemus on osoittanut, että alan asiantuntijoiden tietämys alastaan on selvästi parempi kuin kenenkään kansanmiehen ja vielä, mitä suurempi yhteisymmärrys asioista on, sitä todennäköisempää on että yhteisymmärrys on sitä oikeampaa tietoa. Toki tässä jälkimmäisessä on ollut ja tulee olemaan poikkeuksia: tieteelliset läpimurrot, paradigman muutokset jne. ovat tieteen historian valossa olleet yksittäisten ihmisten ponnisteluiden tuloksia.
Olen muuten aikoinaan opintojeni loppuvaiheessa ja vastavalmistuneena toiminut myös tutkijana. Tiedän kyllä mistä puhun.
Kun Jumala maailmaa loi, hän totesi kaikkien luomisen askeleiden jälkeen: "Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää." (1.Moos.1:31)
Sen jälkeenhän kaikki meni päin prinkkalaa ja Jumalan piti keksiä kaikenlaisia korjauskikkoja.
Siis mikäli uskotaan VT:hen kirjaimellisesti. Toiseksi, joudut muuten tekemään aikamoista tulkintaa Raamatun kohtien suhteen päästäksesi noihin johtopäätöksiin - onko sinulle selvää, mitä tulkintaperinnettä (ja mistä tuo tulkintaperinne on kotoisin) noudatat? Väitteeni on: tulkitset Raamatun kohtia Raamatun ulkoa tulevalla tulkintatavalla. Mutta älä huoli, kaikki Raamatun tulkinnat perustuvat jollekin Raamatun tekstien ulkopuolelta tulevalla tulkintaperinteelle, ei vain sinun.
Ei tutustutuminen yhtään mihinkään auta yhtään mitään, koska me jotka ymmärrämme Totuuden, emme tietenkään rajoitu ateistitiede miesten määritttelemään evoluutio teoriaan, vaan teemme ihan oman evo-oppimme ja kumoamme sen ja näin todistamme vedenpitävästi sen, että Eeva jutteli kärmekselle ja Nooa veisti arkkia ja Jeesus käveli vetten päällä kalastusvinkkejä antamaan. Tämä on ainoa looginen vaihtoehto. Tämä on tositiedettä, niin totta kuin Jumala on.
Evoluution hyväksyminen johtaa hyväksymään sellaista tietoa jolle ei ole itse löydettävissä perusteita ilman, että sokeasti luottaa muiden tekemiin tulkintoihin. Muiden tulkintoihin luottaminen johtaa ajopuuna kellumiseen kuten näemme EUhun ja sen rahaliittoon liittymisessä käytännön tasolla, ja kyse on sentään nykypäivästä, jonka me omin silmin näemme. Luottamiseen ei ole referenssiä.
Samanlaista ajopuuna ajelehtimista on myös uskonnollisella puolella kun sokeasti luottaa kirkkokuntien oppitrulkintoihin, eikä siihenkään ole referenssiä!
Tuskin millään elämän alalla voimme niin sokeasti luottaa ihmisten päätelmiin ja tulkintoihin kuin evoluutioteorian tulosten hyväksyntä edellyttää. Miten tämä aihe olisi toisin kuin kaikilla varmemmin havaituilla asioillakaan?
Taloustiede on tuuliajolla tietämättä mitä pitäisi tehdä. Politiikka on yhtälaista sekasotkua josta yksimielisyyttä ei löydy pieniinkään ongelmien ratkaisemisiin siten, että ne todella toimisivat.
Tekniikkakaan ei ole luotettavaa!
Tuskin mikään asia on lopullisessa muodossaan. Kaikki asiat ovat koko ajan niinkuin pääkaupunkimme Helsingin liikenneväylät; koko ajan on jossain tie revitty auki ja ajellaan tilapäisiä väyliä myöten kauheassa ruuhkassa, eikä niihin ole loppua näköpiirissä.
Jos yksi kohta onkin sukkelaa kulkea, kostautuu se tietyön alla olevalla osuudella niin, että kokonaisuus on arvosanaltaan miinuksen puolella.
Ja ihmisten työmatkat ja niihin käytetty aika on jatkuvasti lisääntymään päin. Samoin kansalaisten kustannukset työssäkäynnistään.
Millään elämän alueella emme tukeudu sen alan teoriaan sitenkuin evoluutioteoriassa tehdään. Eikä tukeutumisesta ole meille koskaan tulossa mitään konkreettista hyötyä lähimarketin kassallakaan. Teorianne ei näet käy missään maksuvälineestä. Teorianne ei ole tuonut mitään hyötyä kansalaisen arkeen. Teorianne mielekkyys on tärkeysjärjestyksessä kaikkien muiden teorioiden perässä ja pitkällä hajuraolla edelläolevaan.
"Tuskin millään elämän alalla voimme niin sokeasti luottaa ihmisten päätelmiin ja tulkintoihin kuin evoluutioteorian tulosten hyväksyntä edellyttää. Miten tämä aihe olisi toisin kuin kaikilla varmemmin havaituilla asioillakaan?"
Kerropas mikä evoluutiotoerian päätelmä tai tulkinta on sinusta epäilyttävä ja miksi.
"Tuskin millään elämän alalla voimme niin sokeasti luottaa ihmisten päätelmiin ja tulkintoihin kuin evoluutioteorian tulosten hyväksyntä edellyttää."
Miten olisi politiikka (vaalipuheet), kulttuuri (mediasisältö) ja uskonto (Raamattu ja erityisesti sen tulkinnat). Minusta biologiatiede on niihin verrattuna äärimmäisen vankasti ankkuroitu objektiivisiin tosiseikkoihin.
Politiikka ei ole yksipuolueinen eikä "yksi totuus" kuten ei myöskään uskonsuunnat.
Mutta evoluutioteorian kannattajat eivät suvaitse muuta kuin yhden totuuden kerrallaan joka muutetaan viisivuotisjaksoissa uusiin raameihin.
Tänään oli Markku Veijalaisen haastattelemana lääkäri Antti Heikkilä ja keskusteltiin mielenterveydestä ja siinä psykiatrian kahdesta koulukunnasta.
Toinen koulukunta pitää esim. masennusta biologisena sairautena jota voi lääkitä ja toinen mielentilana joka voidaan älyllisesti korjata terapian avulla.
Itse tiedän kokemuksesta, että kyse on mielentilaan eikä biologiaan liittyvä ongelma.
Tässäkin tilanteessa biologiseen perusteeseen uskovat ovat väärillä jäljillä eikä niinkuin väität -->>> "Minusta biologiatiede on niihin verrattuna äärimmäisen vankasti ankkuroitu objektiivisiin tosiseikkoihin."
"Itse tiedän kokemuksesta, että kyse on mielentilaan eikä biologiaan liittyvä ongelma."
Tuskinpa sinä tätä asiaa lääkäreitä paremmin voit tietää. Eikä "kaksi koulukuntaa" ole niin mustavalkoinen asia kuin väität; mielentilat ovat biologiaa ja biologia tuottaa mielentiloja - sekä terapiasta että lääkkeistä voi olla apua.
Eikä väitteeni oikeellisuus riipu yhtään siitä, onko joku lääkäri väärillä jäljillä vai ei. Tai oletko sinä.
# Tuskinpa sinä tätä asiaa lääkäreitä paremmin voit tietää.#
Lääkärini väitti, että joutuisin lopun ikääni syömään hänen määräämiään lääkkeitä ja masennus olisi pysyvä. Mutta minä silloinkin luotin siihen, että tilanne oli ohimenvä ilmiö.
Lääkärini oli karkeasti väärässä. Jopa se, että olin eri mieltä hänen kanssaan tilastani, helpotti parantumistani. Tilanteeni oli ohi parissa kuukaudessa elinikäisen ongelman sijaan.
Nyt aikaa on mennyt 9 vuotta ilman vähäisimpiäkään oireita tai tilapäistäkään lääkkeiden tarvetta.
Olisiko pitänyt luottaa lääkäriin ja millä perusteella?
Syyllistyt muuten yksittäistapauksen yleistämiseen koskemaan koko tieteen kenttää. Vaikka monet lääkärit ovat myös tutkijoita ja tiedemiehiä, kaikki lääkärit eivät ole tutkijoita ja tiedemiehiä.
Sen paremmin masennustasi väheksymättä, oletko samaa mieltä siitä, että saamasi lääkitys auttoi sinua?
Oliko lääkärisi sitten aivan väärässä, koska kuitenkin sinulle lääkkeet määräsi? Tiedätkö mihin lääkkeiden tutkimus perustuu?
##>Sen paremmin masennustasi väheksymättä, oletko samaa mieltä siitä, että saamasi lääkitys auttoi sinua?
Oliko lääkärisi sitten aivan väärässä, koska kuitenkin sinulle lääkkeet määräsi? Tiedätkö mihin lääkkeiden tutkimus perustuu?
> Lääkkeelläni oli tarkoituksena helpottaa unensaantia iltaisin
> siten, ettei asiat jää mieleen pyörimään. Mutta kun
> lopetin lääkkeenkäytön se olikin aikaansaanut unihäiriön
> joka esti nukahtamista.
Yhdellä iskulla lopettamisesta johtuvaa rebound-unettomuutta?
"Yhdellä iskulla lopettamisesta johtuvaa rebound-unettomuutta? "
Ohjeiden mukaan vähitellen! Käytin lääkettä ½vuotta kunnes se vähitellen lopetettiin.
Rebound-unettomuutta 3 vuottako?
Ei onnistu.
Täyttä asiaa nimimerkiltä Zeusco!
Evoluutioteoria on ongelma vain pienellä, mutta äänekkäälle ja aktiiviselle fundamentalistiuskovien joukolle kristikunnan piirissä (on toki myös muslimi- ja hindukreationisteja). Kristikunnan mainstream hyväksyy tieteelliset tosiasiat ja teoriat niiden pohjalta tarvitsematta luopua uskosta Jumalan olemassaoloon ja evankeliumiin.
Toinen kannatuspuheenvuoro sekä Zeuscolle että totuusfriikille. On mukava lukea selkeitä, rauhallisia ja pääasioihin keskittyviä kannanottojanne niiden asiain puolesta, joita itsekin pidän oikeina.
Mitä sinä evankeliumista ja sen sisällöstä todella tiedät?
Osaatko kertoa sen perustellen joka vivahteen Raamatun luomiskertomuksesta lähtien ja vaiheittain?
Oletko varma kanssa?
Entä miten voi uskoa evankeliumiin tietämättä mitä evankeliumin koko sisältö toimivalta periaatteeltaan oikeastaan on?
Luterilainen kirkkohan ei siitä opeta yhtään mitään.
Eikä mikään muukaan virallinen kirkkokunta.
Evankeliumit eivät ota kantaa maailmanluomiseen muutakuin mainitsemalla että Jumala teki sen. Monien kirkkojen perusteltu kanta evankeliumeista on niiden tuoma ilosanoma pelastuksesta, joka saavutetaan yksinomaan uskolla Jeesukseen. Tällä tääs ei mielestäni ole mitään kosketuspintaa aiheen kanssa, joten ei siitä sen enempää.
Viestini oli tarkoitettu totuusfriikki7678n viittaukseen/arvioon evankeliumiin uskomisesta.
Tivasin hänen lausumansa viittauksen täsmällisempää perustelua.
Kaikki puhe uskosta evankeliumiin ei ole yhteismitallista saati yhtäläistä. Jotkut sanovat uskovansa tietämättä yhtään mitään asioista. Mihin tuollainen usko sitten perustuu, jää arvoitukseksi.
Muutenkin olen utelias siksi, että on epäiltävissä että moniin asioihin vastataan yhtä huolettomin perustein. Tällöinhän sanoilla ei ole katetta. Ja jos kate puuttuu, sanomisen motiivinkin tarkoitus hämärtyy.
Huolettomasti vastaaja vastaa yleensä sisällöttömästi muulloinkin!
Mitä tiedän evankeliumista? Sitä, mitä Uusi testamentti kertoo. Monesti ajatellaan, että Joh.3:16 on pienoisevankeliumi, evankeliumin ydin ja sen kun uskoo niin riittää. Ei kaikkea tarvitse osata tietää . Mitä siinä sen kummempaa. Kuka edes osaa "kertoa sen perustellen joka vivahteen", vieläpä Raamatun alusta ja oikein vielä "vaiheittain"? Miksi pitäisi osata joka vivahde voidaksensa uskoa evankeliumiin? Ja luominen sekä evoluutio tällä palstalla pitäisi olla ensisijainen aihe eikä jonkun ihmisen tai kirkkokunnan tietämys evankeliumista ja sen "joka vivahteesta".
Minulle riittää kun apostolisessa uskontunnustuksessa tunnustetaan usko taivaan ja maan luojaan. Siinä ei oteta kantaa luomisen metodeihin eikä aikamääreisiin (kuudessa päivässä tai miljardeissa vuosissa).
"Evankeliumit eivät ota kantaa maailmanluomiseen muutakuin mainitsemalla että Jumala teki sen. Monien kirkkojen perusteltu kanta evankeliumeista on niiden tuoma ilosanoma pelastuksesta, joka saavutetaan yksinomaan uskolla Jeesukseen. Tällä tääs ei mielestäni ole mitään kosketuspintaa aiheen kanssa, joten ei siitä sen enempää. "
Näinpä näin.
Katso tätä:
http://www.laitman.com/2008/05/kabbalah-on-evolution/
Kiitos hyvästä linkistä!
Siitä löytyi ajattelemisen aihetta.
Aivan kuten tuolla ilmeni, ei ole mitään merkitystä sillä, oliko ihmisenkaltaisia olentoja ennen Aadamia. Koko merkitys perustuu Aadamiin ja sukulaisuuteen Aadamin kanssa. Jos joku on sekoittanut sukulaisuutensa aiempien ihmistenkaltaisten kanssa, se on ollut yhdysside joka on saattanut tämän ulkopuolisen yksilön sukulaisineen kohtalonyhteyteen taannehtivastikin Aadamin suvun kanssa.
Raamattu puhuu kaikesta Aadamin kanssa sukulaisuuteen perustuen.
Tutustuminen evoluutioteoriaan auttaisi ehkä sinuakin.
1. Evoluutio perustuu ajatukselle että kaikki tapahtui vain sattumalta, sillä sattuma se synnytti luonnonvalintatilanteetkin.
2. Evoluutiobiologit väittävät ihmisen kehittyneen australopithecuksista jotka ovat käytännössä yksi yhteen simpanssien kanssa. Joku sukupuuttoon kuollut simpanssirotu. ( Richard Leakey sanoi sitä sukupuuttoon kuolleksi marakatiksi.)
3. Evoluutioteoria ei selitä yhtään mitään. Yrittää kyllä kovasti, myöskin abiogeneesia.
4. Kemiellinen evoluutio ei todellakaan ole pannut alulle mitään evoluutioon viittaavaa.
5. Mikroevoluutiota on havaittu koska sen selittävän lajin sisällä tapahtuvat vähäiset muutokset, kuten rotuerot, mutta makroevoluuton kuvitellaan tuottavan lajiutumisia, mutta siitäpä ei olekaan havaintoja. DNA on torpannut kaikki lajirajat ylittävät risteytysyritykset ja lajiumispyrkimykset joita ei luonnossa edes ole havaittu.
6. Ei ole olemassakaan ainotakaan todellista uskovaista joka hyväksyy ateistisen evoluutioteorian joka on ajanut ihmiskunnan moraaliseen rappioon hirvittävine seurauksineen. Sukupuolitaudit rehoittavat, aborttejja tehtaillaan, perheet hajoavat, jne. jne.
Evokit ovat niin syvällä näden huonojen asioiden keskellä että he pitävät sitä normaalina.
No, ei se ole normaalia vaan syvän moraalisen rappiotilan ilmentymä.
6.
Näistä en voikaan sanoa muuta kuin että yksikään kohta ei pidä paikkaansa. Esitin väitteet joille on oikeutus evoluution määritelmässä. Mikäli haluat väitellä jostain kohdasta esitä perustelut ja lähteet perustelullesi.
Jaksoit olla hiljaa yllättävän kauan.
"1. Evoluutio perustuu ajatukselle että kaikki tapahtui vain sattumalta, sillä sattuma se synnytti luonnonvalintatilanteetkin."
Et ymmärrä edes perusteita. Luonnonvalinta on *väistämätön* seuraus perimmän satunnaisesta muuntelusta, eliöiden kyvystä lisääntyä eksponentiaalisessti ja rajallisesta elinympäristöstä (maapallo).
Muut möläytyksesi osoittavat vastaavanlaista täydellistä ymmärtämättömyyttä.
Ihmisillä, jotka alunperin luotiin tämän aikamatriisin (time matrix) suojelijoiksi on 12-ketjuinen DNA blueprint. Tämä morphogeneettinen kenttä pitää sisällään 12- ulottuvuuksisen rakenteen ja siitä voidaan käyttää nimitystä kristallikeho (Crystal Body). Biologinen rakenne ilmenee täysin kristallisoituneena nestemäisenä valokehona. Ihmisiltä kuitenkin hävisi vuosituhansia sitten erinäisten geneettisten muunnelmien takia tämä alkuperäinen rakenne.
Geneettisiä muunnelmia tekivät Anunnakien (Elohim) lisäksi myös muut korkeampien ulottuvuuksien entiteetit. Yksi tällainen entiteettiryhmä oli Jahve (Yahweh, YHWH), joka mainitaan yhdeksi Jumalan nimistä Raamatussa (2. Moos 3:14–15). Meitä on manipuloitu ja käytetty hyväksi tuhansien vuosien ajan kehittyneempien negatiivisesti orientoituneiden olentojen puolesta.
DNA on moniulotteinen ja rakenteeltaan holograafinen. Tämän takia tiedemiehet näkevät mikroskoopin läpi vain tuplahelixin (double helix). Nykyisen tietämyksen mukaan 97% ihmisen DNA:sta on toimimatonta ja sitä on päädytty tiedemaailmassa kutsumaan junkDNA:ksi eli ”roskaksi”. Vuosituhansien ajan suurimmalla osalla ihmisistä on ollut kytkettynä vain ensimmäiset kaksi.
Aiheesta löytyy kirjoituksia keskustelupalstoilta, asiaa käsitteleviä videoita pompahtelee Youtubeen harvase päivä ja jengiä tuntuisi heräävän päivä toisensa jälkeen enemmän ja enemmän. Kuitenkin tieteen saralla ollaan vielä äärimmäisen kaukana totuudesta. Kahleena ja riippakivenä tutkijoiden jaloissa tuntuisi olevan kapeakatseinen 3Dperspektiivi ja pelko murtaa totuttuja kaavoja sekä uskomuksia. On kuitenkin havaittavissa, että tämä kokonaiskuva alkaa pikkuhiljaa valottumaan tiedemaailmassa touhuaville.
Tarpeeksi asioiden parissa jumpanneille ja erilaisia selittämättömiä ilmiöitä tutkineille on valjennut, ettei junkDNA olekaan mitään roskaa, vaan se on enemmänkin käyttämätöntä potentiaalia. Kieltämättä olisihan se hienoa, jos he vielä jonakin päivänä tajuaisivat, että ihmisillä on 12-ketjuinen DNA-potentiaali. Vielä hienompaa olisi, jos he osaisivat yhdistää kaikki palapelin palaset yhteen ja todeta, että kyse on myös ulottuvuuksista, energiasta ja "muotista / pohjapiirustuksesta", joka sisältää suuren ja uskomattoman potentiaalin.
Koska kaikkia vipstaakeja ei ole käännetty päälle, niin se ilmenee kemiallisessa DNA:ssa "roskana". Tätä aiemmin todettua pohjapiirustusta ei suotta kutsuta Divine Blueprintiksi ja rakenteeltaan Silicate Matrixiksi. Ollessaan täydessä loistossaan nykyisestä hiili-pohjaisesta kemiasta ei ole jälkeäkään. DNA on ja pysyy kemiallisena ja silmiin piirtyvänä rakenteena aina tupla-helixinä, eikä siitä muutu miksikään. Sen minkä mikroskoopilla näki eilen, sen näkee myös huomenna.
Rakenne tulee aina pysymään samanlaisena, mutta "roskaksi" luokiteltu materiaali kyllä käy aina vain pienemmäksi sitä mukaa, mitä enemmän siitä on aktivoitunut. Kun DNA aktivoituu ja siirtyy tietyn tason yli, niin sen rakenne muuttuu hiili pohjaisesta hiili-silica tyyppiseksi eli osin kristallisoituneeseen rakenteeseen (quasicrystal), johtaen lopulta täysin kristallisoituneeseen silica-tyyppiseen rakenteeseen.
Nykyisen valtatieteen ongelmana on ajatella ja yrittää kehittää asioita vanhoilla totutuilla tavoilla. Muutamia sankareita kyllä mahtuu joukkoon, mutta kuten rakenteissa yleensä, niin muutama sankari ei yksinään muuta kaavoihinsa kangistuneen massan näkemyksiä, rutiineja ja tapoja toimia tai ajatella. Sopiikin miettiä mihin on unohtunut Albert Einsteinin mahtavan lausahduksen merkitys tiedemaailmassa:
"We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them"
Viime vuosina muutamat tutkijat ovat löytäneet mielenkiintoisia asioita tutkiessaan
DNA:ta. Vuonna 2007 julkaistiin tutkimus, jossa todettiin junkDNA:n olevan aktivoitumatona maan ulkopuolista (E.T) DNA:ta. Human Genome projektin pohjalta jatketut tutkimukset ovat vahvistaneet löydökset, joiden mukaan ihmisen DNA:ssa on yli 20 E.T geeniä.
- Loistava ilmainen kirja tietoisuudesta, taloudesta ja henkisyydestä: http://www.scribd.com/doc/61830837/Tietoisuuden-Laajentuminen-Tahtilapsen-Perspektiivi