Menkääpä kaikki evoluutioteoriasta kiinnostuneet
vilkaisemaan alla mainitsemaani sivustoa ja
hämmästykää siitä kuinka evolutionistit ovat
vetäneet meitä höplästä.
www.luterilainen.com/taustaa/index.htm
Ps.Evolutionisteille nämä sivut voivat olla
vaaralliset.
vilkaisemaan alla mainitsemaani sivustoa ja
hämmästykää siitä kuinka evolutionistit ovat
vetäneet meitä höplästä.
www.luterilainen.com/taustaa/index.htm
Ps.Evolutionisteille nämä sivut voivat olla
vaaralliset.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jee... Kristinuskoa vastaan on muodostettu
järjestö, jonka tarkoituksena on kaataa
kristinusko tai kaikki uskonnot. Hiukna
vainoharhaiset sivut...
Tuolla on nuita ihme iänmittaus juttuja. Siellä
suoritetaan argonilla jonku 1000
sittenpurkaantuneen tulivuoren jätöksiä. Täysin
amatöörimäistä hommaa ja vie kyllä todella pohjan
kreatonisteilta.
Argonilla mittaus on kuin otettas metrimitta ja
mitattas millintuhannes osia. Argonmittaukset on
tarkoitettu miljoonia vuosia vanhoihin löytöihin.
Vastaavia kreatonistien ... tahallisia/tahattomia
väärin hankittuja evoluution vastaisia todisteita
löytyy nuilta sivuilta vaikka kuinka paljon.
Esim kuunpöly kerros. Kreatonistit väittävät että
koska kuussa ei ole paljoakaan pölyä, se ei voi
olla niin vanha kuin tiede väittää.
Mutta kreatonistit on laskeneet että siellä
pitäis olla kilometrien paksuisia pölykerrostumia
jos se olisi niin vanha kuin tiede väittää.
Mittaukset on suoritettu sillee että kreatonisti-
Matti kiipesi vuorelle ja pisti haavin pystyyn...
ja tästä saamansa pöly määrästä laski kuun
pölykerroksen.
Mutta jos kerran hämähäkin poikanen joka
heittäytyy siimallaan tuulen vietäväksi saattaa
leijua 6km:n korkeudessa... niin sanoisin että
tuo mittaus ei ole kovin pätevä.
Maassa on ilmakehä joka sisältää valtavasti likaa
ja pölyä... saasteita. Kuussa ei ole saasteita
tai ilmakehää missä lika voisis liikkua. Siksi se
on niin vanha kuin se on ja silti omaa vain
pienen kerroksen pölyä.
Joo siis nämähän on ihan amatöörimäisiä sivuja.
Positiivinen asia on, että siellä on sentään
joitain lähteitä mainittu (toisin kuin yleensä).
Toi apinajuttukin on todella surkea. Uskovaiset
ei vaan pysty hyväksymään sitä että ihminen on
kehittynyt apinasta, eikä vaan ihmeen kautta
ilmestyny. Ne tykkää myös käyttää "strawman" eli
tikku-ukko argumentteja, joista luin yhdellä
sivulla (en nyt muista urlia, käsitteli sen yhen
kreationistin sekoiluja), eli tehään jostain
väitteestä todella typerä (esim. "Kaikki on
syntynyt apinasta") ja sitten kaadetaan se väite,
jolloin yksinkertainen saattaa hämääntyä että
alkuperäinen väite on todistettu vääräksi.
Uskovaiset ei pärjää argumentoinnissa koska
niillä on sen verran heikot resurssit. Jos ne ei
käytä raamattua argumenttina, ne selittää jostain
argon mittauksesta (tieteellinen menetelmä) ja
tulkitsee tuloksia miten sattuu.
Vai että amatöörimaista. Moni tiedemieskin on
evoluutio teoriata vastaan, yksi tälläinen on
biokemisti Behe joka omaa taatusti enemmän tietoa
kuin näillä sivuilla olevat luterialaiset. Behe
on myös samaa mieltä että elämä ei ole voinut
syntyä itsestään.
"Moni tiedemieskin on evoluutioteoriaa vastaan"
Ja sen jälkeen esimerkkinä yksi "tiedemies". Kun
te viittaatte tiedemiehiin, niin he eivät ole
koskaan kunnioitettuja vaan kirjoittelevat
kirjoja jotka ovat täynnä asiavirheitä. Ja näitä
kirjoja sitten käytätte lähteinä. Ei se oikein
onnistu näin...
Luuletko sinä "ohjelmoija",että evoluutioteoriaa
vastustaa vain jokunen harva laumastaan eksynyt
tiedemies.Ei.Se lista on kuule pitkä.Heitä alkaa
pian olla tiedemiesten keskuudessa yhtä paljon
kuin evoluutioteoriaa puoltavia.Eivätkä nämä
vastustajat ole suinkaan kaikki uskovaisia,vaan
heitä löytyy joka lähtöön.Ja saatpa nähdä,että
evoluutioteoria kaadetaan aivan muutamien
lähivuosien sisällä.Niin suureksi on kritiikki
sitä kohtaan noussut.Suomen tunnetuin
evovastustaja lienee tällä hetkellä biokemian
professori Matti Leisola.
Myös maailman tunnetuin evovastustaja Michael
Behe on biokemian proffa.Mistähän muuten
johtuu,että tämä vastustus nousee keskeisimmin
niiltä tieteenaloilta,jotka elävät ikään kuin
evoluution "sydämessä".En ainakaan tiedä toista
tieteenalaa,joka olisi niin varteenotettava,joko
puolusttettaessa tai kumottaessa evoluutiteoriaa
kuin biokemia.Ja Behe ei muuten ole
uskovainen.Leisolasta en tiedä.
Siis uskovainen.
Kiitos tiedosta.
> Luuletko sinä "ohjelmoija",että evoluutioteoriaa vastustaa vain jokunen harva laumastaan eksynyt tiedemies.Ei.Se lista on kuule pitkä.
Lista ei oikeasti ole kovin pitkä. Yleensä kreationisti"tiedemiesten" koulutus ja tausta on vähintäänkin epämääräinen, kuten täälläkin esillä ollut Hovindin tapaus ( http://keskustelu.suomi24.fi/?ac=show&id=E8BD3B9CB0G169 ) osoittaa. Kreationistitiedemiehiä on oikeasti melko vähän (mene katsomaan esim. answersingesiksen kirjoittajia), mutta heistä pidetään kovaa ääntä. Usein myös viitteet ei-tunnustuksellisten tiedemiesten lausuntoihin ovat virheellisiä, asiayhteydestään irroitettuja tai vähintään useita kymmeniä vuosia vanhoja (Talkoriginsista löytyy tästä paljon esimerkkejä). Evoluutiotutkimuksessa on tapahtunut merkittävää edistystä aivan viime vuosikymmeninä geenitekniikan kehityksen myötä.
> Ja saatpa nähdä,että evoluutioteoria kaadetaan aivan muutamien lähivuosien sisällä.
Lyödäänkö pieni veto aiheesta?
> Myös maailman tunnetuin evovastustaja Michael Behe on biokemian proffa.Mistähän muuten johtuu,että tämä vastustus nousee keskeisimmin niiltä tieteenaloilta,jotka elävät ikään kuin evoluution "sydämessä".
Beheä kommentoin juuri viime viikonloppuna tällä palstalla, osoitteessa http://keskustelu.suomi24.fi/?ac=show&id=E8B482B2D5GBB1 (luonnollisesti kommentin pyytäjä jätti vastaamatta, kuten kreationisteilla on tapana).
Koska viittaan siinä erääseen artikkeliin, jossa käsitellään mm. juuri sitä, minkä tyyppiset tiedemiehet ovat enemmistönä kreationistien joukossa, laitan tähänkin saman kappaleen, jota siteerasin viestissäni. Artikkelin kirjoittaja on Yalen yliopiston molekyylibiologi Robert Dorit, mies mitä suurimmassa määrin evoluutitutkimuksen "sydämessä". (Hänen arvionsa Behen kirjasta: http://www.amsci.org/amsci/bookshelf/Leads97/Darwin97-09.html )
"I've often wondered why the argument from design so appeals to engineers and chemists. I suspect that the problem derives from the day-to-day experience of these professions. Engineers and chemists know that they do not get a desired outcome-stable bridge or purified compound-from random inputs, time and a statistical principle for differential representation. In these professions, there is no design without a designer, no desired outcome without careful and intelligent planning. But personal experience is not always the best guide."
Kemisti on eri kun biologi. Erittäin harvat biologit ovat kreationisteja.
Yhtä saittia tässä haluaisin vielä mainostaa: www.becominghuman.org on erinomainen faktatiedon lähde. Se ei myöskään ole kenekään yksittäisen henkilön ylläpitämä, joten sen edustamilla näkemyksillä on takanaan suurempi kun jonkun yksityisajattelijan tuki. Saitin taustavoimiin kuuluu mm. Arizonan Valtionyliopisto.
Mulla ei valitettavasti ole niin hyvää
kielipäätä,että kykenisin ymmärtämään tuon
englanninkielisen viestisi kokonaan,joten olisi
mukava kun te kuitenkin itse ne ymmärrätte,että
laittaisitte niiden suomennoksen näihin
viesteihinne.
Mitä sitten tulee biologiaan suhteessa
biokemiaan,niin sanoisin,että biologeilla on
hyvin vähän annettavana niiden prosessien
sisällöstä,jotka ovat olleet kuvitellun
evoluution taustalla.Biologit tekevät sen sijaan
aika paljon havaintoja,joidenka perusteella he
koettavat,joko todistaa evoluution puolesta tai
sitä vastaan.Sen sijaan biokemistit ja
molekyylibiologit tutkivat näitten biologisten
prosessien sisäisiä lainalaisuuksia lähempää kuin
kukaan muu.
Hyvin vapaasti suomennettu:
"Olen usein ihmetellyt, miksi älykkään suunnittelijan argumentti viehettää niin paljon juuri insinöörejä ja kemistejä. Epäilen, että ongelma johtuu näiden ammattikuntien päivittäisestä kokemuksesta. Insinöörit ja kemistit tietävät, että he eivät saa aikaan haluttua tulosta - siltaa tai puhdasta yhdistettä - materiaalista, joka edustaa sattumanvaraisuutta niin ajallisesti kun tilastollisetikin. Näissä ammateissa ei ole suunnittelua ilman suunnittelijaa, ei haluttua tulosta ilman huolellista ja älykästä esityötä. Mutta henkilökohtainen kokemus ei ole aina paras ohjenuora."
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ilman riittävää englannin kielen taitoa ei voi muodostaa kovinkaan perusteltua käsitystä kreationismin ja evoluution välisestä debatista. Koko kreationismi kun on lähinnä amerikkalaisten fundamentalistiuskovien keksintöä. Kuinka monta ranskalaista, kiinalaista tai japanilaista kreationistitiedemiestä muuten tiedät?
Suosittelisin sen verran englannin kielen opiskelua, että voisit tutustua mainitsemaani artikkeliin. Tavallisen sanakirjan avulla pääsee jo pitkälle, vaikka esim. biokemian ammattislangi on yhtä hankalaa kun jonkin muunkin alan.
> Sen sijaan biokemistit ja molekyylibiologit tutkivat näitten biologisten prosessien sisäisiä lainalaisuuksia lähempää kuin kukaan muu.
Niin. Dorit on molekyylibiologi.
No siksihän onkin ymmärrettävää,että nämä
insinöörit ja kemistit suhtautuvat krittisesti
evoluutioteoriaan.Nimittäin jos he eivät saa
aikaan haluttua tulosta,on heidän myös
äärimmäisen vaikeaa uskoa,että stokaistinen
evoluutio pystyisi samaan.
Sulla on ilmeiseti ollut kielitaidon suhteen
onnellisempi asema kuin mulla.Minä kun olen jo
sen verran iäkkäämpi ukko,ettei meidän
kouluaikoinamme vielä kovinkaan perusteellisesti
opetettu kieliä.Onneksi näitä alunperin englannin
ja saksankielisiä evoluutioteoriaa käsitteleviä
kirjoja on alkanut ilmestyä yhä tihenevässä
määrin myös suomenkielisenä,jotta
me "fossiilitkin"voimme ottaa osaa näihin
juttuihin.
Ja kiitos suomennoksestasi!