Evankeliumin totuutta pilkataan palstalla yhä avoimemmin ja yhä useampien toimesta. Sielujemme vihollisella on aseena epäusko, jonka kylväjät sokeutuvat ja joutuvat yhä kauemmaksi totuudesta.
Epäuskon valtaan alistunut ihminen ruokkii omaa ja toisten epäuskoa ja siten hän palvelee sielunvihollisen keskeisintä tavoitetta: Jumalan sanan ja elävän uskon tukahduttamista.
"Mutta pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen." 2.Tim.3:13
Kumpaan sinä haluat itsesi alistaa; epäuskon ja eksymyksen valtaan vaiko evankeliumin totuuden ja elävän uskon valtaan?
"Katsokaa, veljet, ettei vain kenelläkään teistä ole paha, epäuskoinen sydän, niin että hän luopuu elävästä Jumalasta," Heb.3:12
Epäuskon valtaan alistunut ihminen ruokkii omaa ja toisten epäuskoa ja siten hän palvelee sielunvihollisen keskeisintä tavoitetta: Jumalan sanan ja elävän uskon tukahduttamista.
"Mutta pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen." 2.Tim.3:13
Kumpaan sinä haluat itsesi alistaa; epäuskon ja eksymyksen valtaan vaiko evankeliumin totuuden ja elävän uskon valtaan?
"Katsokaa, veljet, ettei vain kenelläkään teistä ole paha, epäuskoinen sydän, niin että hän luopuu elävästä Jumalasta," Heb.3:12
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ei kovin rakentava aloitus. Sisuksissa on tuntuma "itsensä korottajasta" joka ei anna arvoa toisten mielipiteille.
Jos pidät "korottajana" sitä, joka haluaa pysyä Jumalan Sanan opettamassa totuudessa, niin kyse on sinun määritelmästäsi, ei minun.
Kiitos kuitenkin kommentistasi. Osoitat sen, että vierastat henkilöä, joka päättäväisesti haluaa pitää itsellään sen uskon, jonka on Jumalalta saanut.
Tämän minä haluan sovittaa itseeni. Se ei liene sinulta pois:)
"Pidä sinä itselläsi Jumalan edessä se usko, mikä sinulla on. Onnellinen on se, joka ei tuomitse itseään siitä, minkä hän oikeaksi havaitsee;" Room.14:22
PS.
Mitä mielipiteisiin tulee (mainitsit niistä), niin kovin köyhä on niiden arvo Jumalan Sanan rinnalla - riippumatta mielipiteen esittäjästä.
Evankeliumi on monisäikeinen, se on moni-ilmeinen, se elää ajassa ja on väljä, mutta ihminen on yksioikoisen ahdasmielinen ja haluaa kaikkien ajattelevan kuin itse.
Jeesus salli evankeliumin elää ja siksi ei kirjoittanut evankeliumin " lakikokoelmia ".
Paavali tuhosi evankeliumin, sillä hän oli ihminen ja ihmisen mieli on aina hallita ja orjuuttaa.
Paavali tuhosi evankeliumin!!! Tiesitkö olevasi tiellä kadotukseen?
Ai tuo sama kristinuskoa ja kristityitä pilkkaava häirikkö on täälläkin.
Mielenkiintoinen kommentti sinulta, body.
En kuitenkaan voi allekirjoittaa kommenttiasi muilta osin kuin, että >>evankeliumi on monisäikeinen
No, Paavali ainakin sovelsi Jeesuksen opetuksia. Esim. Avioerosta Paavali vetää aika pitkälle oman tulkintansa, mikä ei ole Jeesuksen suusta.
Ja totta on se että Paavali oli vaan ihminen ja tietyn ajan ihminen.
Mutta jos haluaa uskoa Raamattuun inspiroituna (Jumalan henki on vaikuttanut kirjoittajissa) kirjana, ni sit pitäs jollain tavalla ottaa vakavasti myös Paavalin ja muiden kirjoitukset.
Ja Semperille.. Voi kulta.. Puhu aina mieluummin armosta. Armo on kaiken hengellisen kasvun pohja. Jos armo ei ole hengellisen elämän pohjana, niin huonosti käy..
Paavalin evankeliumi on masokistista, ahdasmielistä, holhoavaa, hallitsevaa ja ihmisen näköistä.
Miksi Paavali melkein unohti Jeesuksen ja jätti hänet kuin sivuosaan ja oli itse määrittelemässä, mikä sopii, mikä ei sovi.
Hän ei luottanut ihmisen kykyyn itse määrittää uskon tien.
Jos marttyyriys on hengellisyyden mitta, niin miksi ne tuhannet , ellei peräti sadat tuhannet marttyyrit unohdetaan ja heistä tuskin mitään mainitaan.
Kuten " suopursukka " kirjoitti, raamattu on kooste senaikaisista uskonnoista jonka silloinen kirkko kokosi, saadakseen opeilleen jumalallisen selkänoja ja Paavali nostettiin jalustalle jota nyt ei saisi arvostella.
Kiivaimmat fanaatikot pitävät subjektiivisia lausuntoja Jumalan pilkkana,mutta niinhän fanaatikot ovat aina tehneet ja se on lopunajan merkki.=)
" Arvostelkaa kaikki ja pitäkää se mikä hyvää on, " sillä ellei arvostelijoita ole, toiminta karkaa käsistä ja siitä jo Jeesus varoitti. Otti arvostelijan/ epäilijän mukaan toimintaan.
Keveakuorma muistuttaa: >>Jos armo ei ole hengellisen elämän pohjana, niin huonosti käy..
Hmm.. No, body, ajattele sitä vaikka näin että olisit itse ollut Jeesus ja sit lähet vetää taivaaseen ja sun kaikki opetuslapset jää chillaa maahan ihan uunoina. Jos sä oisit Jeesus, ni mitä sä oisit sit tehny ?
Opetuslapsethan oli ihan urpoja :D Ei ne oikeesti aina ees tajunnu kuka Jeesus oli. Miten ne ois kyenny määrittämään itse uskon tien, ku ne ei välillä käsittänyt ollenkaan kuka Jeesus on ja mikä oikeestaan on Jeesuksen tehtävä maan päällä..
Eli siks tarvittii joku kirjottaa jotain järkevää siitä et miten kannattais chillata, jotta vois omalla elämällään rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiään. Ne kalastajat ja veromiehet ei oikee ollu mitää kirjureita tai kirjailijoita. Osa opetuslapsista kuitenkin oli.
Paavali oli todennäköisesti kaikista oppinein näistä kaikista, joten koulutuksensa puolesta ja muutenkin Paavali oli pätevin kirjoittelemaan noita opetuskirjeitä.
Koska, harmillista kyllä, ihminen ei vaan tiedä mikä on hänelle itselle ja muille hyväksi.. Sen takia on hyvä että on jotain suuntaa annettu meille (=Paavalin ja muiden kirjoitukset), et miten me voitas rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiämme. Sinänsä se on mun mielestä ihan fiksu veto käyttää Paavalii kirjurina, mut en mäkään kauheesti sen kaikista jutuista tykkää.
Esim. Naisen asema on aika heikko, mut nääkin kohdat täytyy vaan tulkita oikein.
Tulkinta on se ongelma mihin se kaatuu..
Ehkä katolisella kirkolla oli jotain järkee siinä et tavallinen kansa ei osannu lukee raamattuu, ku se oli latinaks.. sillon ei tullu näitä villejä tulkintoja, ku raamattua sai lukee vaan ne papit, jotka osas latinaa :D
Mut joo..
Tulkinta.. Se on vaikeeta. Varsinkin niille, jotka ei oo lukenu pätkääkään Kreikkaa tai Hepreaa, eivätkä näin ollen osaa lukea raamattua sen alkuperäiskielellä. Tulkinta ilman alkuperäiskielen tuntemista on aina todella vajavaista.
Lisäksi perususkovainen ei yleensä ole saanut opetusta raamatuntulkintaan, johon kuuluu historiallisen kontekstin ymmärtäminen, tekstuaalisen kontekstin ymmärtäminen ja erilaisten kielellisten tehokeinojen käyttäminen, etc. Joten ei ole ihmekkään, kun maailmalla vilisee kaiken maailman outoja tulkintoja raamatun teksteistä, jotka yleensä on niin kaukana siitä mitä teksti todella haluaa sanoa :D
Epäilijöitä tarvitaan ! Kaikenlaisia ihmisiä tarvitaan :) Ja jokainen saa tulla Jumalan eteen sellaisena kuin on. Epäilevänä, rohkeana, pöyhkeänä, pelokkaana, rikkinäisenä, vihaisena jne ihan minkälaisena tahansa. Jumala haluaa ottaa meidät sellaisina, kuin me ollaan ja muotoilla meistä sellaisia, jotka kykenee kaikkeen hyvään :)
Jesh.. :) Unimatti tulee kylään ihan kohta :D
SF kirjoitti:
***Tarvitsemme runsaasti Pyhän Hengen opastusta ja johdatusta voidaksemme löytää evankeliumin sanomasta avun itsellemme, täydellisen avun ja pelastuksen. ***
Onko sellaisella ihmisellä Pyhää Henkeä, joka uskoo ihmisoppeja ?
Olipa soma aloitus. Kristityt eivät pysy oikeassa opissa! Puuttui vain, että näin lopun aikoina harhaopit leviävät.
Mitä aloitus jätti sanomatta.
Kristinuskon ideologia syntyi ensinnäkin oppien sekamelskasta ja sattumoisin se siirtyi perusoppikirjaan UT:hen kompromisseina.
Jo ennen Nikean piispainkokousta (325) oli syntynyt useita kirkkokuntia.
Siis alun alkaenkaan ei ollut yhtä kristillisyyttä.
Historia tuotti joka vuosisadalla kristittyjen keskuudessa uusia haaraumia ja jotka repesivät uusiksi kirkoiksi tai niiden sisälle "lahkokunniksi".
Aloittajan lahkokunta ei siis ole mitään uutta. Uudet suunnat vetoavat aina palaavansa raamattuun. Palaamalla siihen saa vain aineksia moniin suuntiin. Irtoamalla raamatusta syntyy taatusti uusia suuntia. Suo siellä vetelä täällä.
Tälle kehitykselle ei kukaan voi mitään.
Viimeisen sadan vuoden kehitykselle on erikoista se, että korkean koulutuksen maissa yhä suuremnmat joukot irtaantuvat uskomuksista tai pitävät niitä repun sivutaskussa tottumuksen voimalla.
Erikoista lienee sekin, että marginaaliset promillelahkot fundamentalisoituvat ja käpertyvät itsesääliin.
Moi, Semper.Fidelis.
Nousi vaan mieleeni kysymys, että haluatko herättää yleistä epävarmuutta, kun puhut totuuden pilkan ja epäuskon kylvämisestä, yksilöimättä kuitenkaan sitä, kuka ja millä tavalla joku ruokkii epäuskoa ja elävästä Jumalasta luopumista?
Mielestäni epäilyjäkin saa esittää, jos niitä kenen sydämellä on, ja niistä on voitava keskustella kiihkottomasti.
Terve, ekivaari ja hyvää huomenta! Todennäköisesti huomaat viestini aamun tunteina. Syyspäivän tasaus on takana ja yön varjot yhä pitenevät. Siinä onkin johdatusta kysymykseesi: >>haluatko herättää yleistä epävarmuutta
>Näinä epävarmuuden ja lisääntyvän pimeyden ja pelon aikoina,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,<
Jumalan lapsi ei tunne pelkoa eikä lietso sitä ympäriinsä, vaan hänellä on rauha.
Se säteilee hänestä ja hän julistaa sitä ilosanomaa kevein jaloin ja kepein mielin. Hän voi aina luottaa Jumalaan joka rakastaa häntä, siksi hän ei pahuudesta välitä eikä pimeyttä pelkää.
Terve vaan, Semper.Fidelis. Katseeni osui vasta nyt vastaukseesi.
Ei olekaan tarkoitus horjuttaa sen sanan luotettavuutta, mitä Jeesus ja apostolit ovat opettaneet. Esimerkiksi jakeet [Joh.3:6 ja Rm.1:3,4] joiden sisältöä et näytä sinäkään ottavan huomioon minun kirjoituksia arvioidessasi.
Mainitut jakeet selittävät kiistattomasti sen, että Jumala on tahtonut ilmaista Jeesuksen Kristuksen syntyperän erikseen lihan mukaan Daavidin siemenestä ja erikseen pyhyyden Hengen mukaan Jumalan tahdosta, jossa Jeesus tunnusti oikeaksi äidikseen vain kaikki ne, jotka tekevät Jumalan tahdon.
Te trinitaristit tahdotte ikään kuin unohtamalla kieltää Jeesuksen Kristuksen ja hänen seuraajiensa dualistisen syntymisen. Te puhutte vain lihan mukaisesta syntymisestä. Minä uskon Jeesuksen neitseellisen syntymisen tapahtuneen kaikkien Jumalan tahtoa tekevien "puhtaassa sydämessä, hyvässä omassatunnossa ja vilpittömässä uskossa." [1.Tim.1:5]
Siellä syntyy Jeesus Kristus, joka on Isän Jumalan rakas ja poika.
"Ja ihmiset menehtyvät peljätessään ja odottaessaan sitä, mikä maanpiiriä kohtaa; sillä taivaitten voimat järkkyvät." Luuk.21:26
En tarkoittanut omia pelkojani. Sinulle näyttäisi olevan nannaa kuulla toisten peloista. En tunne pelkoa, en. Mutta maailman ihmisillä ON lisääntyvä pelko ja ahdistus siitä, mitä tuleman pitää. Sen asian todistaa Jumalan Sana, Jeesus.
Sinulla taitaa olla joku toinen näkemys?
>>Minä uskon Jeesuksen neitseellisen syntymisen tapahtuneen kaikkien Jumalan tahtoa tekevien "puhtaassa sydämes...
SF:
"Tiedäthän, että Paavali oli maailmanhistorian rohkeimpia evankeliumin puolustajia - niin, puolustajia ja tunnustajia.
Paavali taisteli henkensä kaupalla evankeliumin uskon puolesta:"
SF valehtelee Uutta Testamenttia vastaan että hongat kolisee.
Mitään evankeliumia ei ollut Paavalin astuessa historian areenalle. Jeesuksen seuraajat auttelivat leskiä, orpoja ja kurjalistoa ja suorittivat juutalaisia uskonmenoja tunnollisesti. Se on kirjattu Apostolien teoissa.
Ensimmäinen teko oli se, että Paavali irtisanoutui Mooseksen lakikokoelmasta, koska pakanat eivät sitä hyväksyneet.
Toinen merkittävä tapaus oli juutalaiskapinan tappio v. 70. Se osoitti, että kansallista messiasta kurjalistolle ei juutalaisten keskuudesta voi tulla.
Noin 130 oli viimeinen "messias" ja Bar Kobhan tappioon suistunut kapina karisti viimeisetkin epäilyt juutalaisesta vapahtajakuninkaasta.
Paavali aloitti irtaantumisen kansallisesta ideologiasta. Vuoden 70 jälkeen kurjaliston pelastusta lähdettiin hakemaan tuonpuoleisesta. Se edellytti yleiskansallista ideologiaa vapaana kansallisesta ahtaudesta. Oppeja alettiin kirjata evankeliumeihin Jeesuksen sanomana.
Samalla nousevat järjestöt harrastivat hyväntekeväisyyttä, jossa hyvää oli avustuspuoli. Mutta se toimi myös elävänä propagandana ja soti tuonpuoleista pelastusta vastaan.
Hellarit (jaikal ym.) muiden muassa tulkitsevat evankeliumeja nykyään siten, että teot maallisen hyvän puolesta ovat vastoin raamattua ja johtavat helvettiin.
Täten he hylkäävät alkukritillisyyden hyvän puolen.
Perätön väite Suopursukalta: >>Mitään evankeliumia ei ollut Paavalin astuessa historian areenalle.
Paavalilla ei todella ollut mitään kirjoitettua evankeliumia.
Matteuksen evankeliumin kirjoitus päättyi n. 41 ya, Markuksen evankeliumin kirjoitus päättyi n. 60-65ya, Luukkaan evankeliumin kirjoittaminen päättyi n. 56-58 ya ja Johanneksen vasta n.98 ya.
Ja Rooman poliittisella vallalla oli merkityksensä, sillä sielä koettiin uhkana juutalaisten uusi uskonto. Siksi valtataistelut ja oppisuunnat, joista riideltiin kirkolliskokouksissa.
Evankeliumista ei tullut evankeliumi sen takia, että se kirjoitettiin.
Evankeliumi on sentähden evankeliumi, että Jumalan Poika Jeesus tuli ihmiseksi, otti orjan muodon, kärsi viattomana ja sovitti meidän syntimme.
Kirjoitustaidolla, papyruksilla tai kirjureilla sun muilla ei ole sen totuuden kanssa mitään perustavaa laatua olevaa tekemistä.
Paavali oli kuullut evankeliumin. Hän oli henkilökohtaisesti kohdannut Pelastuksemme Päämiehen, Jumalan ainokaisen Pojan Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme.
Siinä oli kylliksi aineksia evankeliumin totuuden julistamiseen.
Sinun kannattaisi Lappix vähentää Rooman ja kirkolliskokousten ja ihmisoppien ymv. kanssa reuhaamista, älä nyt kuitenkaan loukkaannu. Tarkoitan lähinnä sitä, että keskity sinäkin samaan kuin Paavali, evankeliumin puhtaan totuuden puolustamiseen.
Kirkolliskokouksista paasaaminen ei oikeasti auta ketään.
Olet Semper täysin oikeassa !
Uskovan tulee julistaa evankeliumia - kaikki muu on sivuseikka.
Kiitos kommentistasi, AMEN!
Aihetta olisi itsekullakin uskovalla enemmän keskittyä evankeliumin sanoman esilletuomiseen näilläkin palstoilla. Lukijoissa on varmaan monia sellaisia, jotka etsivät apua ratkaisua elämänsä ongelmiin. Turhanpäiväistä väittelyä tulisi välttää, siitä ei ole apua kenellekään.
Paavali iloitsi siitä että Kristusta julistettiin.
Hän iloitsi siitäkin huolimatta vaikka Kristusta julistettiin joskus vääristäkin motiiveista. Miten on meidän laitamme? Iloitsemmeko me AINA kirjoituksista joissa julistetaan KRISTUSTA ja Hänen meille hankkimaansa VANHURSKAUTTAAN? Iloitsemmeko me silloin kun joku todistaa Kristuksen vanhurskaudesta?
>>>Lukijoissa on varmaan monia sellaisia, jotka etsivät apua ratkaisua elämänsä ongelmiin.
"Matteuksen evankeliumi:
4:23 Ja hän kierteli kautta koko Galilean ja opetti heidän synagoogissaan ja saarnasi valtakunnan evankeliumia ja paransi kaikkinaisia tauteja ja kaikkinaista raihnautta, mitä kansassa oli.
9:35 Ja Jeesus vaelsi kaikki kaupungit ja kylät ja opetti heidän synagoogissaan ja saarnasi valtakunnan evankeliumia ja paransi kaikkinaisia tauteja ja kaikkinaista raihnautta."
Kirjan nimi on evankeliumi. Jeesuksella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa.
Elämänsä aikana Jeesus tunsi ainoastaan juutalaisen uskon kirjoituksia ja puhui niiden perusteella.
Ehkä hän on omannut hieman senaikaista lääkitsemistaitoa ja teki sitä saarnatyönsä ohessa.
"Ihmeparannukset" ovat tietysti humpuukia ja päätyneet korostamaan miehen imagoa lukijoille. "Ihmeidentekijöitä" vilisi antiikin maailmassa kuin Vilkkilässä kissoja. "Suuri mies" tarvitsi aina ollakseen suuri suuria taikatekoja.
Varsinainen Jeesuksen tarina kirjoitettiin vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen ja joka sisältää tarua ja todellisuutta. Tarinaa muokattiin ainakin 400-luvulle saakka.
Jo neljä eri versiota Jeesuksen elämäntarinasta kertoo kilpailevista opeista.
SF:
"Paavali oli kuullut evankeliumin. Hän oli henkilökohtaisesti kohdannut Pelastuksemme Päämiehen, Jumalan ainokaisen Pojan Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme. "
Yhä paksummaksi menee.
Fariseus Paavali vainosi Jeesuksen seuraajia Jerusalemin Suuren Neuvoston toimesta. Ylin rahassa rypevä papisto piti jeesuslaisia häirikköinä ja pelkäsi niiden aiheuttavan levottomuuksia ja joiden seurauksena papiston "lihava" elämä Rooman suojeluksessa vaarantuisi.
Jeesuslaisten pahin virhe oli seurustella yhteiskunnan pohjalla olevan väestönosan paruissa. Opillisesti jeesuslaiset eivät eronneet juutalaisuudesta.
Mistähän Paavali kuuli evankeliumeista, jotka laadittiin kaukana tulevaisuudessa?
Ja mikä pahinta, Paavali itse vasta aloitti juutalaisen uskonopin murentamisen ja ryhtyi nostamaan Jeesusta normaalin ihmisen yläpuolelle.
Paavalin nimissä olevien kirjeidenkin teologia on pitkän ajan kehityksen tuote. Osa kirjeistä on muiden kirjoittamia.
Kaikkien UT:n kirjeiden kirjoittamiseen on osallistunut useita henkilöitä eli jotain perustekstiä on muokattu uusien opinkappaleiden mukaiseksi.
Tekstien väärentäminen näyttämään siltä, että jokin oppi olisi jo muinaisuudessa päätetty on tyypillistä myös VT:n kirjoituksille.
Epänormaalia on se että SF:n kaltaiset oppineet teologit valehtelevat vilpittömille uskoville tekstien historiallisen kehityksen vaiheista.
Eihän Paavali juutalaista uskoa murentanut vaan opetti siitä asioita pakanuudesta kristinuskoon kääntyneille siten kuin Vanha Testamentti meille myös opettaa.
5.Moos.7:6
Eihän Jeesus tullut muuttamaan mitään tuosta liitosta siten, että se olisi tullut koskemaan lakeineen ja säädöksineen myös pakanoita!
Joten Paavali opetti sen, mitä pakanoille kuuluu opettaa samalla kun hän ilmaisi, että juutalaisilla on lähtökohtaisesti erilainen asema ja tuo erityisasema piti säilytettämän. JOS pakanat olisi ympärileikattu ja heille olisi opetettu juutalaisten perinnäistavat, pakanoista olisi tullut uhka juutalaisuuden säilymiselle nykypäivään asti .
Ensinnäkin, en todellakaan ole mikään oppinut teologi.
Toiseksi, tapoihinin ei ole koskaan kuulunut valehdella.
Miksi epäilet Raamatun kristallinkirkasta ilmoitusta siitä, että Paavali oli nimeltä kutsuttu Jeesuksen Kristuksen apostoliksi todistamaan evankeliumin ilosanomaa pelastuksesta "että syntyisi uskon kuuliaisuus Hänen (siis Jeesuksen) nimeänsä kohtaan kaikissa pakanakansoissa", Room.1:5.
Ota sinäkin uskossa vastaan evankeliumin pelastava sanoma Jeesuksesta. Tule uskon kuuliaisuuteen, Jumalalle on kaikki mahdollista, Hän voi johdattaa siihen pelastukseen, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme!
Johtajat syyttävät aina toisia jos ihminen on itsenäinen eikä juokse heidän perässä ja tämä sama vaatimus esiintyy raamatussa.
Ihminen saa olla itsenäinen, sanokoot sanan selittäjät mitä haluavat.
Kyllä SF huiputttaa. Tietoisesti. Hän esiintyy samoin kuin esim. jaikal. Kumpikaan ei ole kiinnostunut historiasta.
Raamatun kirjat ovat historiallisia kirjoja, ihmisten kirjoittamia, olivatpa sitten todellisuudessa kiinni tai sen vieressä.
Otetaanpa esille välikohtaus temppelissä. Jeesus kaatoi rahanvaihtajien pöydät.
Oliko hänellä kaunaa työtään tekeville? Ei ollut. Mitä sitten välikohtaus merkitsi?
Rahanvaihtajat olivat tarpeellinen ammattikunta yhteisvaluutta euron puuttuessa.
He maksoivat paikastaan veroa Jerusalemin papistolle.
Papisto rypi rahassa ja oli tukehtua lihapatojen ääressä ylellisyyteen. Temppelin ulkopuolella näkyi heti ryysyläisten, vaivaisten ja kerjäläisten joukot.
Saattoiko Jeesus kohdistaa fyysisen väkivallan papistoon? EI? Siitä olisi teloitettu oitis. Kohdistamalla protestin muutamaan rahanvaihtopisteeseen (ehkä yhteen) sekä ylimystö että kansa tajusi konkreettisesti mielenosoituksen luonteen.
Rooma kiristi papistolta ja maalliselta ylimystöltä veroja. Ylimystö repi Roomalle menevän veron sekä entisen "rahvasveron" rahvaalta. Rahvas maksoi kaksinkertaista veroa. Sillä oli yllään kaksinkertainen ies.
Välikohtaus oli selvä protesti omaa ylimystöä kohtaan. Toive saada ökyrikkaita auttamaan edes vähän osattomia. Silloin ei ollut yleistä sosiaaliturvaa eikä työväen järjestäytymistä kuten nyt.
Välikohtauksella ei ollut mitään tekemistä jumaluusoppien kanssa. Tai jos oli, niin sen parhaaassa merkityksessä. "Auta orpoja ja leskiä, älä vie heidän viimeistä vaatekappaletta". Jos sillä oli yhtymäkohtia VT:hen, niin mieleen tulee profeetat Amos, Mika ja Hosea. Nämä suomivat jyrkin sanoin valehtelevia ja konnamaisia pappeja sekä ylimyksiä.
Siis UT:n kaksi linjaa ovat vastakohtia: a) huolehdi osattomista, b) esivalta on Jumalasta ja sitä vastaan ei saa nousta.
Tämäkin on yksi syy, miksi kristittyjen keskuudessa syntyy lahkoutumista. Siis että pidetäänkö raamattua jumaluusoppina (ei tekoja) vai löytyykö siitä vinkkejä maallisen elämän puolesta (vaatii tekoja).
Kumpikin teistä huiputtaa omaalla spesifillä tavallaan. Semperillä ei ole syvin sydämen tila puhdistettuna sydämelliseen uskonrakkauteen. Ja itse sekoilet omatekoisten näennäisen raamattuviisauden omavanhurskaudessa.
Raamatun kirjat ovat Pyhän Hengen inspiroimia. Ei ihmisjärjen ja omavanhurskauden ylpeyden nimissä selitettävissä. Niinkuin Raamattu todistaa.
Bisnes ja jumaltoiminta ei mee yhteen,,,, mooses on mooses ja bisne on bisnes ...
Samaa mieltä savonarolan kanssa. Mitäpä tuohon on muuta sanomista.
Ved.2:
"Raamatun kirjat ovat Pyhän Hengen inspiroimia. Ei ihmisjärjen ja omavanhurskauden ylpeyden nimissä selitettävissä. Niinkuin Raamattu todistaa."
Sitten ei pidä selittää yhtikäs mitään. Kirja on salakielinen ja josta kukaan ei voi saada tolkkua. Mikään sanonta ei merkitse sitä mitä siinä on sanottu.
Valtaosa palstan monien lahkojen teoreetikoista väittää osaavansa purkaa salakielisanoman. Purkavat viestejä oman järkensä avulla ja väittävät oman järjestönsä tulkintaa totuudeksi.
Jossain mättää.
Huomautus.
Uskova joka kiistää raamatusta löytyvän ihmisyyden, oikeudenmukaisuuden ja veljeyden sanomaa, hylkää raamatun sanoman sielun. Hän hylkää teot ja elämän ja elää jumaluusopillisissa sfääreissä ja jota hän ei kuitenkaan voi ymmärtää järkensä avulla. Vaikka hänellä on jalat maassa, hän kuvittelee liitelevänsä pilvissä.
Ihmisyys ja veljeys vaativat tekoja. Usko tai armo mystisen pelastuksen lähteenä kiistävät teot. Tekojen kiistäminen edellyttää ehdotonta alistumista esivallalle, teki se mitä hyvänsä.
Alistuminen taas edellyttää kerjäläisyyden hyväksymistä ja rosvouksen sallimista.
valitettavasti monelle Raamatun kirjat eivät avaudu. vaikka siellä kyllä on ihan inhimillisestikin ymmärrettävää tekstiä. Mutta Jumalan tarkoittamaa hengellistä totuutta ei voi itse Raamatun tekstiä omin neuvoin selittää. Siinän tarvitaan Pyhä Henki. tässä mielessä kirja on "salakielinen". Mutta evankeliumin kutsu on kuitenkin hyvin paljon myös ihmiselle tarkoitettu ymmärrettäväksi. Kun tulee uskoon ylhäältä,siis uudestisyntyy, niin Jumala sitten selittään lisää "salakielellään". Mutta loppujen lopuksi kaikki salattu tulee julki.
Lapsenmielisyys auttaa, niinkuin omakin ymmärrykseni on.
Raamattu on todella salakielinen, jonka purkamiseen pitääisi olla kaikilla osapuolilla malttia ja pitkämielisyyttä.
Tekojen ja armon keskinäinen suhde esimerkiksi on hyvin veikeä ja juonikas. Einsteinin kerrotaan sanoneen että "Luoja on juonikas, mutta pahanilkinen hän ei ole."
Jumalan ennelta valinta perustuu täysin Jumalan tietämykseen ja hyviin tekoihin, joissa meidän kuuluisi vaeltaa, mutta tietämättömyytemme tähden — jos vaikka jossakin kohti uskomme Jumalaa ja hyvissä töissä vaellamme, sanomme helposti ne hyvät työt omiksi teoiksemme ja näin varastamme kunnian itsellemme.
Roomalaiskirjeen 7:15-25 jakeissa apostoli Paavali selostaa hyvin tätä tekojen mysteeriä:
15 "Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
17 Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu."
Hyvien tekojen kanssa on vastaavasti sama asia:
Johanneksen evankeliumi 6
28 'Niin he sanoivat hänelle: "Mitä meidän pitää tekemän, että me Jumalan tekoja tekisimme?"
6:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "S e - o n - J u m a l a n
t e k o, - e t t ä - t e - u s k o t t e - h ä n e e n, - jonka Jumala on lähettänyt." '
Apostoli Paavali ei ihmisiä korottanut eikä painanut. Jos ihminen tekee oikeamielisyyttä ja hyvää, sen tekijä ei ole ihminen itse, vaan sen teon teettäjä — Jumala.
Ja jos/kun ihminen tekee vastoin tahtoansa syntiä, sen tekijä ei ole ihminen, vaan synti, joka ihmisessä asuu ja sellaista teettää.
Oletko koskaan huomannut, että kolminaisuusopin apologeetat vihjailevalla merkitse sitä, että käyttö sanat: "Minä olen" on suora viittaus Jumalan nimi Jahve? Missä he saavat nämä tiedot? Kysyttäessä tunnistaa itsensä seuraavassa luvussa, sokea mies vastaukseksi: "Minä olen." Jos tällainen sanavalinta välttämättä osoittaa suora viittaus Jumalan nimi oli tämä sokea mies myös väittäen olevansa Jahve?
Oletko koskaan huomannut, että kolminaisuusopin puolustajat myös vihjailevalla tarkoita, että jos Jeesus ennalta olemassa niin hän on siis Jumala? Ovatko he unohtaneet, että enkelit olivat valmiiksi olemassa ennen Abraham? Ovatko ne Jahve?
Oletko koskaan huomannut, että John 1:15,30 One tarjoaa meille periaate, että se joka on ennen on suurempi? Ettekö ole huomannut, mitä juutalaiset olivat juuri kysyi Jeesukselta: "Oletko sinä suurempi kuin isämme Abraham?" Luuletko, että vain ehkä, että Jeesuksen vastauksen: "Ennen kuin Abraham oli minun olevan?", Oli Kyllä vastauksena heidän kysymykseen?
Jeesus oli vain huomauttanut, että nämä juutalaiset eivät olleet Jumalan lapsia, mutta lasten perkeleestä, murhaajia ja valehtelijoita, millaisia miehiä, jotka tappavat ihmisiä. Luuletko vain ehkä, että kun Jeesus oli juuri ilmoittanut hän oli suurempi kuin Abraham, että tämä on miksi he halusivat kivittää hänet kuoliaaksi? Tällainen ilmoitus tarkoitti, että hän, Jeesus, oli suurempi kuin ne kaikki. Katso Mark 15:10.
poispoikkesit aloituksen aiheesta.
Salaperäinen raamattu. Raamatun salattu kieli. Uskonnoton ei voi ymmärtää raamattua. Mitä nämä lausunnot tarkoittavat. Mikä on niiden juuri?
On totta, että että raamattua tulee lukea historiallista taustaa vasten. VT on kirjoitettu pääosin 500 - 0 eaa. ja UT 70 - 400 jaa. Molemmissa on luonnollisesti varhaisempia alkutekstejä.
Historiallisessa taustassa tulisi pysyäkin. Reaalinen historia sekä sen aikainen tietämys luonnon ja avaruuden ilmiöistä huomioituna.
Raamatun salattu kieli ei ole mitään muuta muuta kuin erilaisten uskontulkitsijoiden teesi oman järjestönsä uskontulkinnan puolesta. Raamatusta löytyy tasan yhtä monta oppia kuin on järjestöjä pitkin historiaa ollut ja niitä on tuhansia.
Raamatussa on yleisiä kansanviisauksia; hyviä ja huonoja. Sitten se kertoo ajan elämästä ja ajattelutavoista. Kolmantena ryhmänä on henkien oletettu maailma.
Viimeisen kohdalla uskovat tulkitsevat juttuja pohjana raamattu, mutta myös paljon sen ohi. Tätä asiaryhmää voi tarkastella ajan "tieteellisen" tason perusteella.
Mutta kun raamatusta etsitään henkimaailman "ennustuksia" nykyajalle, uskovien tulkintakirjo paisuu väistämättä.
Heihinkin vaikuttaa väistämättä nykyajan tietoisuustaso. He joutuvat taiteilemaan kapealla nuoralla.
He joutuvat taiteilemaan silti raamatunkin pohjalta. Esim. maailmanloppu, pelastus, taivasvaltakunta, Jeesus Jumala vai ei, synnyttävät monia tulkintoja.
"Pyhä' Henki" eli kukin järjestö kertoo, mikä on oikea tulkinta.
Aloituksen esittämä ongelma on aina ollut ja tulee olemaan niin kauan kuin ylipäänsä kristinuskoa on.
Sama pätee muihinkin uskontoihin. Täsmälleen samalla tavalla.