Oletteko tekin ihmetelleet kun lähes kaikissa kuvissa missä on köyhiä köyhässä massa, yleensä nämä paikat ovat ihan kauheassa siivossa!
En tiennyt, että jätteiden kerääminen maksaisi...
vai onko se sen takia, että nämä ovat niin köyhiä kun ne ovat saatanan laiskoja.
En tiennyt, että jätteiden kerääminen maksaisi...
vai onko se sen takia, että nämä ovat niin köyhiä kun ne ovat saatanan laiskoja.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kyllä ne pääkaupungin seudun slummilähiötkin ovat täynnä epäsiivoa. Roskaa joka puolella, epäsiivollista väkeä notkuu puistoissa. Slummilähiön Siwan asiakkaat vasta karmaisevia ovat. Talot todella epäsiistissä kunnossa ja parkkipaikoilla suuri määrä ajokelvottomia romuautoja. Asuin tilapäisesti aikoinaan pari viikkoa slummialueen kerrostalossa ja asukkailla oli tapana nakata jätteet rappukäytävälle odottaen että kaupungin siivoojat ne jossain vaiheessa noukkivat pois. Yleensä siinä meni viikko joten kerroksien hissien luo ei meinannut päästä kun loikkimalla kotijätteiden yli. Ja vuonna 1986 nämä alueet oli kyllä ihan suomalaisten asuttamia. Sottaista väkeä meilläkin..Ja saatanan laiskoja...
Olet asunut talossa johon on tungettu pakolaisia. Nämä heittävät roskatkin ikkunoista.
1986 ei ollut maahanmuuttajat vielä tulleet. Oli kyllä ihan valkolaisia suomalaisia sosiaaliperheitä täynnä alueen kerrostalot.
Köyhyys = Laiskuus, kirjaimellisesti. Ottaa ihan päähän ajatella, että me näitä elätetään.
Puhut varmaan mustanaamoista?
Onneksi niiden rahtaaminen Suomeen loppuu.
Tarkoitan sitä dekaa joka tsiigaa sua kadul pullo ja hattu kädes ruinaten almuja jotta sais lämpimän yön.
Suomessa tällainen deka ei ole koskaan "mustanaama".
Mustanaamat käyttävät mieluummin huumeita.
Isät, äidit ja kakarat kaikki narkkareita.
Harvemmin tulee nähtyä mustanaama pummeja ulkona, yleensä ne on parrakkaita maitomiehiä.
Pääsisi edes slummiin, tämä ystävä taka-alalta:
http://www.youtube.com/watch?v=3RJXP1tfSBM
Et ap. tiennyt, että jätteiden kerääminen maksaisi? Meikäläisen kotikaupunki täällä Etelä-Suomessa käyttää jotain luokkaa 100.000 euroa joka vuosi sotkijoiden jälkien siivoamiseen. Sinne tänne heitellään autojen ikkunoista hampurilaispapereita, olutpakkauksia ja tölkkejä asenteella "ei oo ttu mun vika, jos röyh mua ei kiinnosta".
Slummialueet ovat yleensä kasvaneet kaupunkien liepeille ilman mitään suunnitelmaa ja asumukset ovat periaatteessa laittomia. Virallinen hallinto ei tunnusta niitä, joten miksipä niitä siivoamaan? Varsinkin jos on suunnitelmissa kaavoittaa paikalle teollisuusalue tjsp. ja jyrätä koko slummi puskutraktoreilla.
Köyhä on välinpitämätön ja se näkyy joka asiassa. Tietysti köyhä on myös laiska, muutenhan hän ei olisi köyhä.
Köyhyys kyllä johtuu tai seuraa osaksi siitäkin kun ei ihmiset osaa investoida varojaan oikein tuottaviin ja/tai arvonsa säilyttäviin kohteisiin.P0litikot myös kyllä tekevät kaikkensa jotta ei tällainen investointi onnistuisi tavalliselta kansalaiselta.
On tämä köyhyys kyllä sellainen kästi mitä minä en ainakaan ymmärrä, eihän kukaan ole Suomessa kuolemassa ravinnon puutteeseen. Ymmärtäisin sitten tämän melun jos näin asian laita olisi.
Mielestäsi pelkkä riittävä ravinnon määrä kumoaa köyhyyden olemassaolon? SInulle kelpaisi 1930-luvulla lakkautettu huutolaisjärjestelmä? SIlloin orvot lapset ja vanhukset myytiin alimmalla kustannuksella huolehtimaan tarjoutuvalle talolle. Yöpymispaikka oli kasa heiniä kylmällä pirtinlattialla ja työtä oli tehtävä niin paljon kuin määrättiin. Lyöminen, potkiminen ja raiskaukset olivat tavallisia.
Kaikki huutolaisen ottaneet eivät tosin antaneet ruokaa, jolloin tämä saattoi syödä sianruokaa (hevosenlantaa jauhoja) lattialta talonväen silmän välttäessä. Mutta tämähän oli poikkeus, yleensä ruokaa tarjottiin.
Dokumentti huutolaisista Areenalla nähtävänä vielä 2 pv: http://areena.yle.fi/ohjelma/1674632
Tänäpäivänä ei huutolaisia ole ja 30- luvun asioilla ei ole mitään tekemistä nykyisyyden kanssa. On naurettavaa puhua huutolaisista köyhyyden yhteydessä. Olen itsekin köyhistä oloista lähtöisin, enkä rikas vieläkään. Nykyinen järjestelmä takaa perustoimeentulon jokaiselle. Jos ei ole haluakaan tehdä mitään oman toimeentulonsa parantamiseksi, niin oma vika. Vastuu omasta hyvinvoinnista kuuluu ensisijaisesti itselle.
Odotankin nimimerkin "Ravintoa riittää" selvitystä omasta näkemyksestään. Hän kun ihmettelee köyhyydestä valittamisesta, vaikkei kukaan ole nälkään kuolemassa. Lyhyen viestin perusteella ei ollut muuta kriteeriä voidakseen "ymmärtää".
Minusta naurettavaa on puhua "mustanaamoista", eikö näitä juttuja voinut jättää sinne 1930-40-luvuille? Kovasti tämmöisellekin silti löytyy plussaajia.
Paljon on kerrottu tuosta huutolaisten osasta, ei varmaan ollut herkkua kaikille, mutta onko kukaan systeemiä haukkunut ajatellut, että mitä niissä oloissa olisi voitu tehdä toisin ja mikä olisi ollut vaihtoehto huutokaupoille?
Olen lukenut jonkun verran näistä huutokaupalla myytyjen köyhien ja orpojen kohtaloista, ei siellä kaikki ollut niin huonosti, kuin on annettu ymmärtää. Muistaakseni kirjailija/toimittaja Mikko Eränen on kirjoittanut runsaasti aiheesta, kuten muidenkin köyhien ja vähäosaisten asioista 1920-30 luvulta. Kannattaa tutustua hänen kirjoihinsa.
Täytyy muistaa, että monet suhtautuivat inhimillisesti huutamiensa köyhien oloihin kodissaan, lapset saivat koulutuksen siinä missä omatkin lapset, jättipä joku talonsakin perinnöksi huutolaiselle, ottipa joku huutolaisen emännäksikin.
Jos joku on perehtynyt vähääkään, mitä tänä päivänä on tämän päivän "huutolaisen" osa, niin eipä paljoa poikkea entisestä. Otetaan vaikkapa esimerkiksi huostaanotetu lapset, osalle on tarjolla hyviäkin paikkoja ja perheitä, mutta osalle on tarjolla yhtä helvettiä, kun lapsista saatu raha on tärkein, muu unohtuu. Lähipiirissäni oli kaksikin tapausta, joissa näiden "huutolaisten" olosuhteet eivät olleet juurikaan ihmisarvoisia. Kunta hakee halvimman sijoituksen ja virkamies ei käy edes paikalla katsomassa millainen "läävä" kyseinen sijaiskoti on, jos holhokki ei voi tai osaa pitää puoliaan, hän on aivan huonoimman "huutolaisen" asemassa, pidettynä välilla arestissa pimeässä kopissa vailla huolehtimista tai lääkitystä.
En nyt edellä kerrotulla halua yleistää kaikkia sijoituspaikkoja huonoiksi, siellä on todella hyviä paikkoja ja arvokasta työtä tekeviä, jotka jaksavat puurtaa hyvinkin vaikeiden tapausten kanssa, mutta ikävä kyllä on niitäkin joille vain se raha merkitsee toisten ihmisarvoa enemmän.
Painu takaisin kehitysmaahasi elätti!
Noo, maailmassa on vielä paljon parannettavaa, eikä siihen pysty kukaan muu kuin sinä ja kaverisi. Oishan se kiva että kaikki olisi tasa-arvoista, mutta niin kauan, kun asialle ei tehdä mitään, ei asia luultavasti tule muuttumaankaan.
Köyhyyshän on suhteellista... tai enemmänkin mielipide.
Moi idari!
Sinä se sitten tulit köyhyysrajan alapuolella elävien palstalle kertomaan että köyhyys on mielipide...
Jeesus mikä valopää, eikö yhtään hävetä tuommoinen sonnan jauhaminen vai oletko tosiaan noin tyhmä?
Aivan varmasti on mielipide, ei köyhyyttä esiinny kuin ihmisten keskuudessa, vai oletko kuullut jonkun koiran olevan todella köyhä tai varaton?
Oletko sattumoisin huomannu, että köyhyys ei ole luonnonlaki? Ei, se on aivan luonnotonta.
Köyhyys on tasa-arvon vastakohta mielestäni. Siinä mielipide.
Köyhyyttä ei ole olemassa. Siinä mielipide.
Ei tuommoisia idioottejakaan onneksi ole montaa olemassa, tämä ei ole mielipide vaan tosiasia.
Köyhyys voi olla asenne kysymys tai fakta. Ei köyhän välttämättä ole "köyhä", vaikka laissa lukeekin, että tämä henkilö olisi köyhä. Siinä se on mielipide.
Riippuu miltä kantilta köyhyyttä katsoo. Raha on vain yksi tapa.
Sinähän puhut aivan päättömiä, omasta mielestäsi varmaan suuria viisauksia.. Mikä se semmoinen köyhyyslaki on HAH HAH HAAA!!! Jotain rajaa.. No makeat naurut kuitenkin.
Laki... herra varmaan tarkoittaa rajaa mikä on päätetty köyhyydelle.