Tällä palstalla aiemmin esiintynyt nimimerkki
Oplev,joka on sittemmin ilmeisesti tahdikkaana
ihmisenä katsonut parhaimmaksi vetäytyä näistä
jutuista laati muuten teidän uskosta osattomien
avuksi listan,josta voitte suoraan kopioda näitä
uskovaisen ihmisen kriteerejä niin ettei teidän
tarvitse turhaan kuluttaa uskomattomia
älynlahjojanne miettiessänne niitä.
Uskovaisten tulee siis olla tämän listan mukaan:
-tyhmiä
-mielisairaita
-lääkityksen alaisia
-lääkkeet ottamatta
-kielitaidottomia
-jatkuvasti helvettiin tuomitsemassa
-haukkuvat jatkuvasti ei-uskovaisia
-riidan haastajia
-eivät osaa elää
-tekevät enemmän pahaa kuin muut
-homoja koska Jeesuskin oli homo
-huumehörhöjä
-luonnevikaisia idiootteja
-oikein todellisia paskiaisia
Kukaan ei-uskovainenhan ei tokikaan ole koskaan
sortunut minkäänlaisiin rimanalituksiin,vaan
heidän viestinsähän ovat aina olleet äärimmäisen
älykkäitä,sivistyneitä ja kaikkia muita
keskustelukumppaneita arvostavia.
Oplev,joka on sittemmin ilmeisesti tahdikkaana
ihmisenä katsonut parhaimmaksi vetäytyä näistä
jutuista laati muuten teidän uskosta osattomien
avuksi listan,josta voitte suoraan kopioda näitä
uskovaisen ihmisen kriteerejä niin ettei teidän
tarvitse turhaan kuluttaa uskomattomia
älynlahjojanne miettiessänne niitä.
Uskovaisten tulee siis olla tämän listan mukaan:
-tyhmiä
-mielisairaita
-lääkityksen alaisia
-lääkkeet ottamatta
-kielitaidottomia
-jatkuvasti helvettiin tuomitsemassa
-haukkuvat jatkuvasti ei-uskovaisia
-riidan haastajia
-eivät osaa elää
-tekevät enemmän pahaa kuin muut
-homoja koska Jeesuskin oli homo
-huumehörhöjä
-luonnevikaisia idiootteja
-oikein todellisia paskiaisia
Kukaan ei-uskovainenhan ei tokikaan ole koskaan
sortunut minkäänlaisiin rimanalituksiin,vaan
heidän viestinsähän ovat aina olleet äärimmäisen
älykkäitä,sivistyneitä ja kaikkia muita
keskustelukumppaneita arvostavia.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jos tällä palstalla kirjoittelevien uskovaisten
ongelma on se tietynlainen mustavalkoisuus niin
vastapoolin argumentaatiota kyllä rasittaa ankara
stereotyypittäminen. Olen sen vuoden-parin
aikana, jotka olen palstalla liikuskellut,
havainnut aivan käsittämättömiä ennakkoasenteita
ja uskomuksia. Mustavalkoisuutta, jolle vertansa
vetävät vain... en edes tiedä mikä!!!
on aivan oikein, tämän ylen älykkään lajin, Homo
Sapiensin arkipäivän toimintoja oikein selkeästi
kuvaava. Lisäksi listaan sopii että jokainen
meistä on se pahin paskiainen, tappaja että
tekopyhä, jos vain peiliin katsottaisiin.
Ei maailman asiat jeesustelemalla paranekkaan
vaan käytännön järkevillä teoilla. Joku sanoi
teeveessä eilen; "Paavi on maailman pahin
terveysongelma maailmassa kieltäessään köyhiltä
ehkäisyn." Ehkä meidän jokaisen pitäisi käyttää,
aina, kordaria!
kukaan ei ole väittänyt kai, ettei ei-uskovat
tekisi virheitä. motiivit ja tulkinnat vain ovat
erilaisia. tästä esimerkkinä, vaikka uskovien
moraali ja etiikka ja uskonnottomien, jotka
saattavat kävellä käsi kädessä. erona vain se,
että uskovaiset tekevät hyviä asioita
ensisijaisesti jumalansa tähden, uskonnottomat
tekevät hyviä asioita itsensä ja kanssaihmistensä
vuoksi. mitä tulee sitten näihin tulkintoihin,
millaisia ovat ateistit tai kristityt, niin
kumpaakaan ei välttämättä voi kehua asenteistaan,
siitä nimenomaan on kyse: asenteista.
jos oplevin mielestä ateistit antavat tuollaisen
kuvan uskovaisista, niin se on myös, miten oplev
on asian nähnyt ja tulkinnut. se voi tarkoittaa
sitä, että noin 0,00001% ateisteista odottaa
uskovaisista noita kaikkia edellämainittuja. itse
voin nimetä perustellen, mistä voisin olla yhtä
mieltä.
- kielitaidottomia
-> oman kokemukseni mukaan on PIENI RYHMÄ
uskovia, jotka unohtavat tyystin kielen. heille
tulee paljon kirjotusvirheitä, he eivät osaa
sivistyssanoja (koska niitä ei ole raamatussa),
heillä on pilkutukset yms. täysin metsässä, koska
lähin äidinkielen oppikirja on raamattu.
valitettavasti korkeammalla kirjoittamisen ja
kielenkäytön asteella raamattu ei ole pätevä
oppikirja, eikä kielitieteen auktoriteetti.
- jatkuvasti helvettiin tuomitsemassa
-> raamatun ja kristinuskon opit eivät ole
erityisen avarakatseisia. pelkästään
evankelointikäsky teettää ongelmia ja tuo käsky
lienee koko uskontohistoriassa melko
ainutlaatuinen. kristityillä siis on velvollisuus
kertoa helvetistä ja taivaasta, saatanasta ja
jumalasta, vihasta ja rakkaudesta. tämä
evankelointikäsky ja usko siihen, että uskovaiset
ovat aitoja jumalan lapsia, muut ovat epävarmoja
ja saatanan vallassa, johtaa lopulta siihen, että
uskovaiset korottavat itsensä. he eivät enää
kävele maan päällä vaan puolimatkassa maan ja
taivaan välissä. he nousevat puoliksi sille
tasolle, jolta muita ihmisiä jo voi tuomita,
samoin kuin jumala syntiset pakanat tuomitsisi.
siitä huolimatta heillä on vielä oma elämänsä
elämättä MAAN PÄÄLLÄ. tämä tiukka usko ja
evankelointikäsky, tiukassa istuvat ennakkoluulot
eri uskontojen edustajia ja erityisesti ateisteja
kohtaan johtavat ennakkoluuloihin, äärimmilleen
vietynä ku klux klanin kaltaisn rasistisen,
äärikristillisen järjestön toimintaan.
- riidanhaastajia
-> joiden uskovien kanssa on aivan mahdoton
keskutella. he tuovat oman näkemyksensä, uskonsa
ja totuutensa esille takuuvarmasti ja niin, että
jos ei ateisti ymmärrä siitä kääntyä uskoon, he
ovat idiootteja. he eivät ota huomioon, että
muilla ihmisillä saattaa olla omat, yhtä tiukassa
istuvat mielipiteensä ja heidän mielipiteensä on
ns. varpaille hyppimistä.
- eivät osaa elää
-> yksi psykologinen selitys uskonnon tarpeille
on pelko. pelkoja olla monenlaisia, mutta elämä
itsessään on niin valtava asia ja selittämätön,
että ilman selvää selitystä elämälle, on ilmeisen
mahdotonta ajatella elämää. siksi koko elämä
kantaa sen selityksen varassa, jolloin jotkut
uskovaiset saattavat unohtaa niin itsensä kuin
kanssaihmisensä ja kiinnittää kaiken
keskittymisensä jumalaan ja uskoonsa.
- tekevät enemmän pahaa kuin muut
-> ne, joilla usko hyvään istuu todella tiukassa
ja he melkeinpä vihaavat, kaihtavat pahoja
tekoja... voi käydä niin, että se paha vetää
puoleensa enemmän kuin hyvä. kaikki
kiihkoluonteisuus ei lainkaan välttämättä johda
hyviin asioihin, vaikka se kiihko olisi jumalan
uskomista kohtaan ja 'äärimmäistä' rakkautta.
yleensä myös tämä äärimmäinen rakkaus jumalaa
kohtaan voi johtaa siihen, että kun vastaan tulee
ihminen joka ei usko tai uskoo toiseen jumalaan,
tämä kyseinen henkilö on pakkokäännytettävä,
nyljettävä, hänet on manattava, haukuttava tai
sitten kolkattava. tämä nyljentämentaliteetti on
tietysti uskovaisten itsensä mielestä hyvä asia,
koska se on jumalan palvelemista, mutta se on
kaukana kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta.
muita kohtia en allekirjoita. ne ovat
perusteettomia mielipiteitä ja osaksi solvauksia.
toisaalta solvaukset saavat ihmiset solvaamaan
vuoroin. jos itse tähän listaan, millainen
uskovaisten mielestä on ateisti, niin katsotaan
päästäänkö lähelle yksimielisyyttä:
ATEISTI ON
... tyhmä
... idiootti
... saatananpalvoja
... eksynyt
... oman itsensä palvoja, egoisti
... aina solvaamassa uskovaisia
... matkalla helvettiin
... moraaliton
... kyvytön hyviin tekoihin
... "sokea"
... lukutaidoton, koska ei ymmärrä raamattua
... vapaa-ajattelija eli itse saatana
... ihminen, joka seuraa vain halujaan ja
tarpeitaan, jossa ei ole tippaakaan henkisyyttä
... käännytettävä
...
minusta on myös perin ikävää, että uskovaisista
eräät eivät voi yksinkertaisesti ymmärtää, että
ateisteilla voisi olla minkäänlaista syytä elää
tai moraalia ja etiikkaa. buddhalaiset ovat
ateisteja, samoin osa taolaisista voidaan lukea
ateisteiksi. nämä uskonnot ovat vanhempia kuin
kristinusko ja todennäköisesti kristinuskossa on
opillisesti vaikutteita molemmista. tältä
pohjalta, onko kristityille itsellään parempi syy
elää ja huomattavasti toimivampi käsitys hyvästä
ja pahasta? itse olen sitä mieltä, että raamatun
moraali ja etiikka on sen verran vaikeatajuista,
että käännyn mieluummin taolaisuuden puoleen ja
otan raamatusta vain kaksi eettistä ohjetta:
"rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" ja "älä tee
toiselle sellaista, mitä et toivoisi hänen
tekevän sinulle". näillä lauseilla katetaan
ohimennen 10 käskyä ja melkein kaikki ihmisten
väliseen vuorovaikutukseen perustuva ja ainoaksi
ongelmaksi tulee se, että mitä jos ihminen ei
rakasta itseään yhtään... silloin ihminen on
oikeutettu tekemään mitä vain...
ja kaikkien pitäisi vain kiltisti huokaista mea
culpa ja olla parempi ihminen.kovin kiltisti
ajateltu, muttei käytännöllistä. toisten viat
ovat niin tavattoman mielenkiintoisia.koska
itsellähän niitä ei ole.
Kun sanoit ettei uskovaisten mielestä ateisteilla
ole syytä tai tarkoitusta elää,niin yhdyn tuohon
näkemykseen,sillä jos minulta itseltäni
vietäisiin pois kristillinen toivo siitä,että
saan kerran nollata mittarin ja aloittaa kaiken
alusta on minulle niin merkityksellinen ja
keskeinen asia,etten oikein kykenisi ilman sitä
näkemään omassa,enkä muidenkaan elämässä mitään
mielekkyyttä.
Elämä ilman Jumalaa oli nähdäseni vain
kummitusmaista täysin tarkoituksetonta ja vailla
miellesisältöä olevaa elämää.Tästä mielestäni
Paavali on sanonut osuvasti sanoessaan,että jos
kristinusko ei pitäisi paikkaansa niin "syökäämme
ja juokaamme,sillä huomenna me jo kuolemme."
Lisäksi sanoit tuossa Raamatun lauseessa:"rakasta
lähimmäistä niin kuin itseäsi" olevan melko
kattavan eettisen ohjeen.Näinhän myös itse
Raamattu opettaa sanoessaan kaikkien muiden
käskyjen sisältyvän tuohon käskyyn.Siis vaikka
noudattaisitkin kaikkia Raamatun käskyjä
kirjaimellisesti,mutta et rakastaisi
lähimmäistäsi olisi kaikki käskyjen
noudattamisesi turhaa.
No mitä sitten tulee tuohon sinun laatimaasi
listaan?No tottakai minä yhdyn siihen,että
uskovaiset käyttävät ateisteista noita
nimityksiä.Siksihän minä itsekin julkaisin tuon
Oplevin listan sarkaistisessa hengessä,että
voisimme puolin ja toisin luopua kyseisistä riman
alitteluista.
Uskova on...
Ateisti on...
Minä tunnen uskovia jotka ovat noiden kaikkien
listan määritelmien mukaisia. Tunnen myös uskovia
jotka eivät ole minkää listan määritelmän
mukaisia.
Olisi ehkä parasta kohdata ihminen ihmisenä. (En
tiedä pystyykö ihminen siihen mutta aina voi
yrittää.) Mitään listaa takataskussa pitäen. Tai
oieastaan meillä kaikilla on noita listoja.
Niistä pitäisi itse ottaa selvää ja yrittää
päästä eroon. Tämä koskee kovasti myös meitä
uskovia.
nimenomaan ennakkokäsityksistä pitäisi päästä
eroon. kaikki ihmiset ovat enemmän tai vähemmän
erilaisia, mutta siitä huolimatta uskovat ja
ateistit kategorioidaan. ja niitä asenteita
tietysti ruokkii jo se, että ihminen kohtaa edes
yhden sellaisen ihmisen, joka vastaa hänen
kuvaansa koko ihmisryhmästä.
psykologisesti ajatellen, uskova ei näe
ateistissa mitään muutakuin ateistin, ei ihmistä.
hän näkee siinä sen vikalistansa ja odottaa vain
näkevänsä niitä vikoja ihmisessä. jos ihminen
sitten sanoo 'minä uskon ihmiseen...' hän
tulkitsee ateistin egoistiksi. näin uskova itse
ruokkii omaa uskomustaan siitä, millainen
vastassa olevan ihmisen PITÄISI olla. joten
halusi ihminen tai ei, hän käsittää toisen AINA
väärin. joten taitaa pikemmin olla itse lähellä
sitä omaan stereotyyppiään muista ihmisistä,
tiedostamatta.
mitäs tuo taas tarkoittikaan? :-)
ja mitä tulee tuohon muiden virheiden näkemiseen,
niin asiahan on niin ihan psykologisesti, että
ongelman keskipisteeseen (itseen) on kaikkein
vaikeinta nähdä, siitä syystä, että itse seisoo
siinä, on liian lähellä.
Valitettavasti minun on nöyrästi tunnustettava, että tätä suurenmoista kokoelmaa tällä palstalla useimmin käytetyistä ukovaisen ihmisen määritteistä en ole työstänyt minä, vaikka olenkin sitä (toivottavasti lähteen mainiten) lainannut eräässä puheenvuorossani. Äiti, isä tai tekijä on Mikko Mainio Mies, saarnaajamme Jumalan armosta, muistaakseni (siis tekijä ei saarnaaja).
Samalla tulee täten testatuksi, josko Operan leveämpi layout todella toimii, jotta voisi täällä taas leveillä.
Kyllä lista on alunperin Juudaksen laatima, jos
sillä nyt on merkitystä.
Muistaakseni Juudas oli laatinut sen täälä
kirjoittavien kommenteista ja totesi, että jäi
vielä varastoonkin.
Oikein on oltava oikein, vaikka oikea onkin vasen. Epäilys iski pieneen mieleeni juttua kirjoittaessa, kuten sotkuisista viittausvirheistäkin näkee.
Siis oikealla asialla oli Juudas, Jokaisen Syntisen Tuomari.
leveämmin ja laajemmin, tämän aina vain
mustavalkoisemmaksi käyneessä palstalla. Näitä
yllä olevia kommenttia kuin luin, niin aina vain
jatkuu sama yleistäminen. Hassua, että joku, joka
ei viitsi nähdä sen verran vaivaa lukijoita
kohtaan, että käyttäisi suuria kirjaimia,
arvostelee uskovaisten kirjoitustaitoa. Ja
kuitenkin ne tyhmimmät otsikot ovat avattu
uskisten pilkkaamiseksi, pikaisesti ja hirveillä
kielioppivirheillä. No, tässä taas jälleen
ilmenee se asia, johon joskus olet itse
viitannut; minultakin kääntyy myötätunto puolelta
ja toisella. Yleistäminen on varmaan se, joka
eniten tympäisee.
Olet ollut poissa liiankin pitkään, toivottavasti
tämä on paluusi. Kirjoitin tänään jossain hyvin
takana ettei tällainen palsta toimi ilman rohkeaa
arvojen puolestapuhujaa. Jos ei tällaista löydy,
niin palsta käy tyhjänjauhamiseksi.
Toivottavasti löydän taas usein nikkisi.
En itse asiassa ole ollut poissa ollenkaan, en ainakaan pitkiä aikoja. On kuitenkin käynyt niin, että muutaman päivän jälkeen palstaa uudelleen lukiessani on täällä käyty taas uusi, pitkä, ahdas ja naurettavan jankkaava oppiriita evoluutiosta tai tieteistä. Minulta se saa näpit irti näppikseltä.
Toisaalta olen turhaan riidellyt tietokoneeni kanssa ISDN:n käytöstä. Ryökäle kieltäytyy nopeasta ja halvasta yhteydenpidosta, vaikka minulta on mennyt useampikin yö installoinneissa ja niiden peruutuksissa, asetuksissa, latauksissa, testeissä ja traceissa sekä kaiken maailman troubleshootingsivuja plärätessä, vaikka ne kaikki loppuvat juuri silloin kun minun ongelmani alkaa. Rahanahne hirviö,perskules, ISDN:n kiinteä maksu tikkaa tuplaa samaan tahtiin kuin soittolinjan käyttöaika. Pirullisia nämä insinöörien vehkeet! Operankin latasin hätäpäissäni, mutta sainpahan kaupan päälle leuhkemmat eväät.
Kirjoittamistani estää eniten kuitenkin se, että en ole keksinyt keinoa, miten asiallista, kriittistä ja pohdiskelevaa keskustelua tästä nk. tieteellisestä maailmankuvasta, joka saa uskovaiset ulvoen ryntäämään kretionismin turvalliseen äidinhelmaan, saisi viriteltyä. Jos suusi avaat ja yhdenkään mutan kirjoitat, olet menettänyt pelin - Tommi pärjää pelkkien pikkukirjaintensa avulla kun kukaan ei jaksa ottaa jutuistansa selvää (luin tässä ylläolevan 'keu'-merkkisen ainakin viiteen kertaan, ennenkuin ymmärsin siitä puolet). Minua kiinnostaa kovasti nämä väitteet, että moraali jopa kymmenine käskyineen olisi luonnostaan ihmisten geeneissä eikä edes substraalia tarvitse kukkiakseen kuin Saaronin lilja. Miksi se ei sitten edes idä, vaikka kasvualustana on 'hyvä perhe'? Kuinka kukaan ei-psykopaatti voi tosissaan väittää, että kateus ja omanvoitonpyynti (joita siinä 'hyvässä perheessä' varmaankin mallataan ihan sataprosenttisesti) takaavat tieteen tulokset? Miksi lehmä ei sävellä ja sika kirjoita eikä ihminen osaa viestiä vedessä? Miksi ei saa kysyä miksi? Kuinka suhtaudumme siihen, että tiedemiehet vievät meidät sinne, minne meistä kukaan ei mahdollisesti tahdo?
Omasta mielestäni kirjoitin kesän alussa hyvinkin maltillisia kirjoituksia esimerkiksi tiedeyhteisön inhimillisestä kokoonpanosta ja sen mukanaan tuomista ongelmista sekä hightechin elitistisestä luonteesta maailmankuvan pohjana, mutta niihin ei kukaan korvaansa lotkauttanut. Vasta kun aloin ihmisten tunne-elämää (uskoa tässä yhteydessä) halveksivia ja räkättäviä kirjoituksia tympääntyneenä provokatiivisesti arvostella, alkoi älyaivotkin älistä ja olin heti selvää, tyhmää ja ymmärtämätöntä, pässinlihaa kuopassa kivien alla rosvopaistiksi muhennettavaksi. No, se ei minua kummemmin kolauta, mutta estää tehokkaasti keskustelun syntymisen. Minkähän halvarin takia sivistynyt keskustelu on niin mahdotonta, vaikka se saa olla vaikka kuinka äkkijyrkkää kunhan se ei ole halveksivaa, alentuvaa ja halventavaa, henkilöönkäypää. Tuttavamme P:kin kirjoittaa aina viimeistään kolmannessa puheenvuorossaan, kuinka pettynyt hän nyt taas kirjoittajan tasoon onkaan (hui kamala, mollaustamollausta).
Olen yrittänyt metsästää takanurkkakeskusteluitasi, mutta löytänyt vain yhden, aika hauskan sinänsä. Esimerkiksi sitä tänään kirjoitettua en löydä vaikka olen ollut jo pitkälti toisella tuhannella. Sekin minua harmittaa. Ja se että Hertta on poisjuossut.
Mutta tietystikään minä en lopullisesti minnekään mene, varmaan koskaan.
Öitä, väsyttää...
että evoluutiokeskustelu jyllää, ja paikallaan
juuttuneena. Itseäni kiinnostaa biologinen
evoluutio, ja etenkin siihen liittyvien arvojen,
moraalin ja etiikan kehittyminen. Mutta, tällä
hetkellä keskustelu tuntuu johtavan vain eipäs –
juupas inttämiseen. Siksi en viitsi siihen
osallistua. Toisaalta ymmärrän P:n
kärsimättömyyden, kun pahimmat vänkääjät eivät
ole vaivautuneet lukemaan evoluutiosta tiedon
rippeitäkään. Ihmettelen kuinka hän jaksaa, hän
sentään aina aloittaa yrittäen kärsivällisesti
korjata pahimmat väärinkäsitykset.
Kova on kyllä toiset hinkuu nostaa tiedeyhteisön
aikamme ikoniksi. Sain juuri kahlattaua läpi Kari
Enqvistin Olemisen porteilla, siitä kun on täällä
kohistu. Täytyy sanoa että minuun se jätti tyhjän
olon, oikeastaan vain kysymyksen että entäs
sitten. No tämä voi osaksi johtua siitä, että
yöllä minut herätti ilkeämielinen vatsapöpö, ja
tässä iltapäivään nukuttuani vaikuttaa siltä,
että kvanttimieleni on aaltofunktioiden
romahdettua joutunut epämääräiseen tilaan, eikä
dekoherenssi tällä hetkellä kykene palauttamaan
synapsieni turbulenssin, joten aivoni ovat joko
elävässä tai kuollessa tilassa.
Hmm, eikö kuulostanutkin hienolta, vaikka en
itsekään ymmärtänyt oma lausettani (Enqvist
varmaan repisi hiuksiaan). Tarkoitin kai, että
aivoni ovat kuin pumpulia, enkä edes jaksa lukea
tämän päivän puheenaiheita, joten täytyy odottaa
kunnes voimat palautuvat.
"että kvanttimieleni on aaltofunktioiden
romahdettua joutunut epämääräiseen tilaan, eikä
dekoherenssi tällä hetkellä kykene palauttamaan
synapsieni turbulenssin, joten aivoni ovat joko
elävässä tai kuollessa tilassa."
Hiihaa, minä olen kahlauksessani vasta
aloittelemassa sitä kohtaa, missä K.E pohdiskelee
epämääräisessä tilassa mouruavan kolliparan
sielunvoimia. Mutta on lohdullista kuulla, että
dekoherenssi tullenee tod.näk päättämään K.E:n
pohdiskelut kollin kannalta onnellisesti.
Olipa mukava löytää täältä alkupäästäkin teidän
kirjoituksianne!Onkin ollut turhia avauksia ym
puppua,ettei ole jaksanut edes lukea.
Muuten kyseisestä K.E:stä on vielä yksi kirja
Valo ja Varjo,joka on lähinnä esseekokoelma.Siinä
on hauskoja juttuja,eikä niin tieteellistä,kuin
Oleisen porteilla.Lukaiskaapa.
Olisi kovin ilajduttavaa,jos alkaisitte avata
ylevämpiä aiheita,ettei tarvitsisi penkoa kaukai-
seen menneisyyteen löytääkseen hyviä juttuja.
Mihin ovatkan hävinnett alkuvuoden Hassanit
Ramonit Spotit ja keitä kaikkia heitä olikaan.
Ovatko he jättäneet palstan lopullisesti?
En kyllä ihmettelisi.Mutta sisulla sissit,pysykää
kanavalla.Toivoo eräs kollin omistaja.Tosin ex-kol
lin.(Mikähän se olisi ,ehkä nalli?)
Kärki etenee niin kovaa, että ylevätkin avaukset
hautautuvat nopeasti. Voisihan tätä syksyn
varisseissa roskissa kahlaamista ylevöittää
vaikka niin, että kukin löytöjä hyvistä
keskusteluista tai mielipiteistä tehnyt laittaisi
sivunumeron ja muutaman alkukirjaimen osoitteksi
omien viestiensä täytteeksi, missä kannatta
käväistä lukemusretkillä. (40-Kenpä),(180-Rikka),
260-10 000-Absoluut),(300-elämä-Kansall), (320-
Alkää)
Olen yrittänyt etsiä ja joutunut loputttomasti
selaamaan viestejä taaksepäin.Sitten pitäisi
tietää otsikko,jonka alla viesti sattuu
piileksimään.Vie vain paljon aika.(Teen tätä
töissä,koska olen itsellinen yrittäjä ja kotona
taas uhraan aikani lukemiseen,joka voittaa jopa
netissä surffailunkin).
Vilkaiskaapa tiede ja filosfiaosiolle.Siellä on
ystävämme "sauhumies" avaruusmatkailun merkeissä.
Toivoo juttuseuraa.
varsin vakituiseen. Mites muut? onko osoite
unohtunut, vai eikö asiat inspiroi, kun ei näy
muista elonmerrkejä?