Tiedän, kuinka paljon kurjaa Islam on aiheuttanut
maailmassa. Ennenkaikkea kuinka paljon ihmisiä on
sen takia tapettu. Jos se olisi rakkauden ja
lunastuksen uskonto, ei tällaista olisi
tapahtunut. Otetaan vaikkapa Afghanistanissa tai
Irakissa, Iranissa tapahtuneet rikokset. Nyt se
on levittäytymässä Suomeen somalian sosiaaliturva-
pakolaisten välityksellä. Somaleille sanon
suoraan naamaan- jos islam on niin hyvä uskonto
ja kansanne niin viaton, minkä takia tappaatte
toisianne? Eiköhän teidän koko
ajatusmaailmassanne ole jotain mätää? Tietysti
Somaliassa mainostetaan, että tulkaa
pohjoismaihin, täällä kerätään kansalaisilta sen
luokan verot, että elätte kuin paratiisissa! Eikä
tarvitse mitään tehdä! Mielestäni maassa maan
tavalla- minkä takia heille ei kelpaa
kristinuskomme, mutta kelpaa veromarkkamme?
maailmassa. Ennenkaikkea kuinka paljon ihmisiä on
sen takia tapettu. Jos se olisi rakkauden ja
lunastuksen uskonto, ei tällaista olisi
tapahtunut. Otetaan vaikkapa Afghanistanissa tai
Irakissa, Iranissa tapahtuneet rikokset. Nyt se
on levittäytymässä Suomeen somalian sosiaaliturva-
pakolaisten välityksellä. Somaleille sanon
suoraan naamaan- jos islam on niin hyvä uskonto
ja kansanne niin viaton, minkä takia tappaatte
toisianne? Eiköhän teidän koko
ajatusmaailmassanne ole jotain mätää? Tietysti
Somaliassa mainostetaan, että tulkaa
pohjoismaihin, täällä kerätään kansalaisilta sen
luokan verot, että elätte kuin paratiisissa! Eikä
tarvitse mitään tehdä! Mielestäni maassa maan
tavalla- minkä takia heille ei kelpaa
kristinuskomme, mutta kelpaa veromarkkamme?
Vastaukset 54
Vanhimmat
Kyllähän se on niin, että se mitä Islamin nimissä
on ihmisiä tapettu, on MURTO-OSA siitä, mitä
KRISTINOPIN nimissä on tapettu.
Joten se siitä...
Kerro jotain tarkkoja lukuja kun niin hyvin
tiedät tai ole ihan hiljaa sitten vaan.
sitäpaitsi kyse oli pääasiassa ilmeisesti Suomen
sosiaalisyöpäläisistä nimeltä "somalit"
...joten se siitä
Luuletteko todella että voitte päätellä
joidenkin tilastojen avulla sen mikä
uskonto on totuus.
Tämä maailma ei tunne totuutta.
Otetaanpa esimerkiksi muutama sota ihan
lähimenneisyydestä, joita on käyty ns.
kristillisten maiden toimesta ja/tai
juutalaiskristillisen etiikan puolesta: 1. ja 2.
Maailmansota, Vietnam, Balkan, Korea,
Persianlahti, Pohjois-Irlanti ja koko Lähi-Itä-
häslinki. En tiedä tarkkoja lukuja, mutta tiedän,
että 2. Maailmansodassa kuoli enemmän ihmisiä,
kuin historian muissa sodissa yhteensä.
Näitä sotia ei tietenkään käyty puhtaasti
uskonnon takia, mutta niiden oikeutusta ja niihin
osallistumisen oikeutusta puolusteltiin osittain
juutalaiskristillisin moraali- ja
etiikkakäsityksin.
Mistä tiedätte, että Somalit ovat muslimeja?
Koraani 5:16: "Kun he tulevat luoksenne, he
sanovat: »Me uskomme», ja saattavathan he
todellakin tulla tässä luulossaan ja mennä
tiehensä samassa harhassa, mutta Jumala tietää
parhaiten, mikä heissä piilee,"
Ei ihminen, joka käyttäytyy osittain tai täysin
kuten muslimin kuuluu käyttätyä, ole välttämättä
muslimi. Islamilaiset käyttäytymismallit johtuvat
joskus kulttuurista eikä siitä, mitä on
sydämessä. Koraanissa puhutaan paljon
tekopyhyydestä ja kerrotaan sen tunnusmerkit.
Ole itse hiljaa, kun et osaa asiallisesti
kommentoida. K.T.S esitti aivan varman asian,
jonka voi jokainen historiaa tunteva vahvistaa. JA
kyseessä ei tosiaankaan ole uskonasia.
Eihän K.T.S:n kommentti ottanut kantaa
uskonnolliseen totuuteen, vaan edellisen kommentin
valheisiin.
Islamissa on periaatteena "tapa kaikki jotka
eivät ole kuten me" Kristillisyydessä se on
vain "älä tapa" siinä on vissi ero.
Se mitä katolinen kirkko teki, ei ollut muuta
kuin uskosta luopumista.
Uskoisin, että vain äärimäisen harvat sodat ovat
syntyneet puhtaasti opillisista syistä.
Mainitsemissasi sodissa on ollut kyse
epäonnistuneesta ulkopolitiikasta, valtioiden
välisistä eturistiriidoista ja epäluulosta jne.
Karuimmillaan, esim. Persianlahden sodan
tapauksessa, puhtaasti taloudellisista
intresseistä.
Toinen asia on se, miten sodat oikeutetaan.
Sodanjohto ottaa propagandansa välineeksi
yhteiskunnassa vallitsevia arvoja ja perustelee
niillä konfliktin välttämättömyyden ja
oikeutuksen. Uskonto on kristillisessä maailmassa
ollut viime päiviin saakka merkittävin
kansallisen arvojärjestelmän ylläpitäjä, joten on
luonnollista, että sen sanoma on sodissa
valjastettu palvelemaan poliittisia
tarkoitusperiä.
Toinen kysymys on uskonnon nimissä harjoitettu
vaino. Siihen ovat syyllistyneet varmasti
kaikkien suurten maailmanuskontojen edustajat.
Kilpaileminen siitä, minkä uskonnon tai
ideologian nimissä on tapettu vähiten ihmisiä on
vastenmielistä tekopyhyyttä.
Esität taas kerran omia harhakäsityksiäsi ja
uskomuksiasi faktoina... lopeta ajoissa.
Molempien uskontojen käskyt tappamisen ja
oikeutuksen suhteen ovat ristiriitaisia ja
tulkinnanvaraisia... ja miksi eivät olisi onhan
molempien uskontojen runko kuitenkin sama.
Kristillisyyden "älä tapa" kumuotuu tulkinnassa
ja itse raamatussakin useampaan otteeseen. Eri
raamatuntulkinnat oikeuttavat tappamisen
erilaisissa tilanteissa ja toisaalta itse
raamattukin käskee kivittämään yms mitä
kummallisimmista syistä. Ei se asia sen kummempi
ole islamissakaan.
Jokaisella ihmisellä on oikeus uskontoonsa, mutta
joidenkin uskontojen _harjoittamisen_ katsotaan
olevan vahingollista yhteiskunnalle.
Ihmisen vainoaminen uskonnon harjoittamisen
perusteella riippuu siitä, miten yhteiskunta
kokee sen vahingollisuuden.
Uskomusten perusteella ihmiset eivät voi, eivätkä
saa rangaista, mutta tekojen perusteella voivat.
Talmudin mukaan pedofilia, ei-juutalaisen
tappaminen tai tältä varastaminen ei ole
rangaistavaa. Hyväksytkö sinä sen uskonnon
(juutalaisuuden) harjoittamisen?
>Esität taas kerran omia harhakäsityksiäsi ja
uskomuksiasi faktoina... lopeta ajoissa.
Niin sinäkin.
sillä voiko olla kovin tulkinnan varainen kohta
missä sanotaan että "miehen ei tule maata
miehenpuolen kanssa" niin kummallakohan on
harhakäsitteet?
Raamatussa on on sanottu "älä tapa"kun taas
koraanissa on että tappaa voit tietyin
ehdoin...Kuten että jos luovut uskosta jne..Tai
että yrität käännyttää jne..
Nykyään kun vanha liitto on rikki, on "älä tapa"
vieläkin tarpeellisempi.
Mooseksen laki ei kiellä tappamista, vaan
murhaamisen. Se on käännösvirhe. Raamattu sallii
tappamisen, Jeesus(AS) sallii tappamisen, Koraani
sallii tappamisen, mutta sinä kiellät sen. Millä
perusteella?
Kuten esimerkiksi?
... taas sait homot vedettyä keskusteluun mukaan,
minun puolestani voit jatkaa sitä linjaa yksin.
Tämä uusiliitto vs. vanhaliitto on
mielenkiintoinen juttu... vetoatte siihen aina
kun tilanteeseen sopii ja unohdatte koko jutun
kun se taas sopii tilanteeseen.
Älä tapa on varsin tärkeä käsky ja
merkityksellinen, mutta sen alkuperää en vetäisi
uskontoon tai vetäisin sen sitten kaikkiin
uskontoihin. Uskonnot aivan kuten yhteiskuntakin
antavat tuon käskyn ja samalla määrittelevät ketä
ja mitä yhteyksiä se ei koske.
Islam ei ole sisäisesti ristiriitainen tappamisen
ja sen oikeutuksen suhteen.
Näin sanot sinä ja sinun oikea oppinen islamisi,
mutta se ei ole universaali totuus, vaan
ainoastaan sinun ja sinun uskosi totuus.
Käytännön esimerkkeissä voit kuitenkin nähdä että
tappamisen oikeutus ja tappaminen
islaminuskoisille ovat yhtä häilyviä käsitetteitä
kuin kristityllekkin.
Uskonto ei ole olemassa yksin vaan aina
sitoutuneena muuhun kulttuuriin ja uskonto ei
yhteiskunnasta riippumaton itseisarvo, kuten se
fundamentalistisesti usein tulkitaan. Afgaani voi
luvallisesti tappaa tilanteessa missä
egyptiläiselle tappaminen ei olisi oikeutettua.
aloit minua haukkumaan, sinä tässä olet kuule se
joka vääristelee selvää sanaa.
"Tämä uusiliitto vs. vanhaliitto on
mielenkiintoinen juttu... vetoatte siihen aina
kun tilanteeseen sopii ja unohdatte koko jutun
kun se taas sopii tilanteeseen."
No annahan minulle kyseinen esimerkki..
Muista että Jeesus tuli täyttämään lain.
"Älä tapa on varsin tärkeä käsky ja
merkityksellinen, mutta sen alkuperää en vetäisi
uskontoon tai vetäisin sen sitten kaikkiin
uskontoihin. Uskonnot aivan kuten yhteiskuntakin
antavat tuon käskyn ja samalla määrittelevät ketä
ja mitä yhteyksiä se ei koske."
Onko sinusta uskonnon vika, jos joku sitä
mielestään noudattava menee ja rikkoo mielestään
sen nimissä sitä.
se on sama asia, eikö? Ja näytähän minulle kohdat
joissa Jeesus kehottaa tappamaan, kuin myös
mooses murhaamaan.
Esim. kun raamatussa oli kohtia että pitää
kuolemalla kuolla, niin sama tuomio kohtasi
adamia ja eevaa, eikä he silti kuolleet.
Se näytti olleen heidän suhteen symbolinen,
joutuminen pois Jumalan läheisyydestä. Sillä
ihmisen ei pitänyt kuolla.
>Näin sanot sinä ja sinun oikea oppinen islamisi,
mutta se ei ole universaali totuus, vaan
ainoastaan sinun ja sinun uskosi totuus.
Ei ollut kyse totuudesta, vaan islamin ja
kristinuskon erosta tulkinnoissa. Islam antaa
kaikille samat säännöt kansallisuudesta tai
olinpaikasta riippumatta. Säännöt on kirjattu
Koraaniin, niitä on tulkinnut Muhammed(SAAS) ja
ne on kirjattu hadith-kokoelmiin. Mitkään muut
säännöt tai tulkinnat eivät kuulu islamiin.
>Uskonto ei ole olemassa yksin vaan aina
sitoutuneena muuhun kulttuuriin ja uskonto ei
yhteiskunnasta riippumaton itseisarvo, kuten se
fundamentalistisesti usein tulkitaan. Afgaani voi
luvallisesti tappaa tilanteessa missä
egyptiläiselle tappaminen ei olisi oikeutettua.
Islam on Koraani ja sunna. Muhammed oli Quraish-
heimon jälkeläinen ja näinollen esim. muslimin
uskontunnustus, shahada, täytyy lausua Quraish-
heimon murteella ollakseen hyväksytty. Mikään muu
arabiankielen murre ei käy.
Maalliset lait ovat erikseen. Käytännön
esimerkkinä mainittakoon, ettei maailmassa ole
yhtään islamilaista valtiota. Saudi-Arabiassa
kuninkaallinen perhe on käytännössä koskematon,
Taleban-liike on kieltänyt naisilta työnteon,
Egyptissä moniavioisuus on laitonta jne. Kaikki
nämä ovat islamin vastaisia oppeja.
Minkä muun takia Jeesus(AS) olisi kehoittanut
opetuslapsiaan hankkimaan miekat, kuin tappamista
varten? Se, minkä takia tapetaan, on toinen juttu.
Mooseksen(AS) laki kieltää murhaamisen, ei
tappamista. SE ON KÄÄNNÖSVIRHE. Tarkista asia
hepreankielisestä raamatusta, kiitos.
Miltä tuntuu Pakana(M) olla 5 lapsen isä ja
samalla HUORATA kaiken aikaa vieraiden naisten
kanssa???!!!
Miltä tuntuu Pakana(M) olla 5 lapsen isä ja
samalla HUORATA kaiken aikaa vieraiden naisten
kanssa???!!!
joskus, niin tietäisit. Ai niin, eihän se onnistu
vammaiselta impolta.
"ViiltäjäJack", olet säälittävä, ottaisit kunnolla
sitä Diapamia.
Olisit vaan Pakana(M) kirjoittanut tämänkin
viestin omalla nikilläsi.
Olet varmaan todella hyvä isä 5 lapsellesi, jos
HUORITTELUJESI välillä ehdit heitä tapaamaan.
miksi sitten hän kielsi väkivallankin kun eräältä
sotilaalta sivallettiin korva pois ennen
ristiinaulintaa?
Näytäs kohta missä hän kehoittaa miekkaan
tarttumaan? Hän sanoi pikemminkin että se joka
niin tekee niin miekkaan hukkuu.
Tappaminen, murhaaminen, käytännön erot?
Tässäpä taas loistava esimerkki siitä kuinka
kristinusko, punaniskaisuus, rasismi ja
sivistymättömyys sekoittuvat... tästä ei ole
pitkä matka ku-klux-klaaniin.
On täysin perusteeton väite että islam olisi
väkivaltaisempi uskonto kuin kristinusko,
päinvastainen väite jopa saattaisi olla
perustellumpi. Toisaalta taas kerran sekoitetaan
käsitteet uskonto ja kulttuuri uskonnon
sisältävänä kokonaisuutena. Uskonto on olemassa
yksin ilman kulttuurivaikutteita vain puhtaasti
teoreettisena käsitteenä. Uskontojen itsensä
sisältämää maailmankatsomusta päästäisiin lähinnä
vertaamaan vertaamalla esimerkiksi koraania ja
raamattua. Jos katsotaan "uskovaisia", uskonnon
harjoittamista tai uskonnon vaikutusta ihmisiin
ei voida tehdä mitään päätelmiä suuremmasta
pahasta... nähdään vain kyseinen kulttuuri.
Aivan kuten kristinuskokin islam ei ole
yhtenäinen kokonaisuus, siitä voidaan myös
eritellä erilaisia "lahkoja" ja "kirkkokuntia".
Laajalle levittynyt uskonto ei koskaan voi olla
yhtenäinen jo pelkästään erilaisten
kulttuuripiirien vuoksi. Islamin tuomitseminen
kokonaisuudessaan pelkästään esimerkiksi
Afganistanin vuoksi osoittaa vain kirjoittajan
sivistymättömyyden... aivan vastaavasti
kristinusko voidaan tuomita kokonaisuudessaan
Pohjois Irlannin hihhuleiden vuoksi tai Paavin
pöllöilyjen vuoksi.
Toisaalta kirjoitushan oli suunnattu lähinnä
somalipakolaisia vastaan... en minäkään
pakolaissysteemiä selaisenaan sulata, mutta vielä
vähemmän sulatan älyvapaita punaniskaisuuden
osoituksia.
"... minkä takia heille ei kelpaa
kristinuskomme, mutta kelpaa veromarkkamme?"
Niin... minkä takia teille kelpaa minun
veromarkkani vaikka minulle ei kelpaa teidän
kristinuskonne?
Islam ei ole saatanasta tai sitten kaikki uskonnot
ovat. Uskontoja ja uskomuksia on aina ollut ja
niitä tulee aina olemaan. Ne kaikki pohjautuvat
yhteen ja samaan asiaan: Suurempaan voimaan.
Sitä nimitetään vain useilla nimillä.
Tässä maalikon esimerkki:
Ota esille laukkuja eri vuosikymmeniltä tai
pidemmältä ajalta. Ne ovat ulkoisesti eri näköisiä
ja niiden käyttömukavuus on erilainen.
Mutta niiden kaikkien lopullinen tarkoitus on
sama. Ei pidä monimutkaistaa asiota.
>Aivan kuten kristinuskokin islam ei ole
yhtenäinen kokonaisuus, siitä voidaan myös
eritellä erilaisia "lahkoja" ja "kirkkokuntia".
Laajalle levittynyt uskonto ei koskaan voi olla
yhtenäinen jo pelkästään erilaisten
kulttuuripiirien vuoksi.
Väärin. Islamilaiseen monoteismiin (taweed)
kuuluu asioita, jotka tekevät kirkkomaisen
sirpaloitumisen mahdottomaksi. Edes
sanat "kristinusko" ja "islam" eivät ole
keskenään vertailukelpoisia.
Nk. kristinuskoa pitävät yllä kirkot yms.
organisaatiot; islamissa ei ole vastaavia.
Kaikilla muslimeilla on identtinen
uskontunnustus, kaikki muslimit uskovat samoihin
perusasioihin ja kaikki muslimit lukevat
samanlaista Koraania. Jos islamiin lisää jotain
tai siitä poistaa jotain, se ei ole enää islam ja
udenlaiseen "islamiin" uskova ei tietenkään ole
muslimi. Esimerkki: Shiiat lisäävät rukoukseensa
sanat "ja Ali on Allahin Valo". Koraani
sanoo: "Totelkaa Allahia ja totelkaa lähettilästä
(Muhammedia(SAAS))". Muhammed sanoi: "Rukoilkaa,
kuten olette nähneet minun rukoilevan". Muhammed
ei rukoillut, kuten Shiat, joten se on vastoin
islamia. (Tämä Shia-kysymys on kyllä vielä
hivenen monimutkaisempi.)
On tietysti mahdollista, että muslimi
uskoo "väärin", mutta jos muslimi sanoo jotain,
joka on vastoin sitä, mitä Koraanissa sanotaan
tai mitä Muhammed(SAAS) on sanonut, mm. silloin
hän lakkaa olemasta muslimi.
Sinä puhut uskonnon sisäisistä asioista ja siitä
miten asia on käsitettävissä sinun kannaltasi
puhtaan islamin uskon valossa.
Minä puhun siitä miten uskonto ilmenee kulttuurin
yhteydessä. Vaikka idealistinen islam olisi mitä
hyvänsä niin siitä tulee aina osa paikallista
kulttuuria tai paikallisesta kulttuurista osa
sitä, se ei yksinkertaisesti voi kulkea
muuttumattomana kulttuurista ja paikasta toiseen.
Omasta mielestään esimerkiksi suomalaiset
tataarit ovat 100% islamilaisia, samoin ovat
juuri maahan tulleet somalit... kuitenkin heidän
kulttuurinsa ja uskonsa ulkoinen ilmentymä on
täysin erilainen... ymmärtänet?
Aivan vastaava ilmiö on kristillisyydessä, joskin
kristillisyys sallii selkeämmän sirpaloitumisen
ja hajoamisen. Jos valitset jonkun listamme
fundamentalisteista ja liberaalin protestantin
puhumaan uskosta niin tuomioita helvetin tulessa
luetaan alta aikayksikön... kuitenkin molemmat
ovat 100% kristittyjä.
Puhuit edellisessä kirjoituksessa lahkoista ja
kirkkokunnista ja vertasit sitä islamiin; sen
halusin korjata.
Kahdenlaisen islamin olemassaolo on jo
kieliopillisesti mahdotonta.
Englanninkielinen ns. kristitty uskoo eri
asioihin, kuin suomenkielinen ja eri kirkkokunnat
opettavat eri asioita.
Jos joku on omasta mielestään muslimi, se ei
riitä:
Koraani 5:61-62
61. Kun he tulevat luoksenne, he sanovat: »Me
uskomme», ja saattavathan he todellakin tulla
tässä luulossaan ja mennä tiehensä samassa
harhassa, mutta Jumala tietää parhaiten, mikä
heissä piilee,
62. ja sinä tulet näkemään enimpäin heistä
yhdessä rientävän synteihin ja rikkomuksiin sekä
syövän kiellettyä. Pahaa on totisesti se, mitä he
tekevät."
Koraanin ja sunnan perusteella voi määritellä ne,
joita kuuluu kutsua muslimeiksi. Jotkut Tataarit
jopa väittävät alkoholin olevan sallittua ja jos
vielä tutkit "Nation of Islam"-järjestöä huomaat
selkeitä eroavaisuuksia islamiin.
Samanlaisia selkeitä eroavaisuuksia raamattuun
kristinuskon puolelta voit huomata kun
tutkiskelelet
esim.katolilaisuutta,jehovalaisuutta,mormooneja..j
a heitäkin kutsutaan kristityiksi.
Aivan, mutta ero on siinä, että usein eri
kirkkokuntiin kuuluvat ns. kristityt pitävät myös
niitä, jotka eivät usko edes samoihin
perusasioihin, myös kristittyinä (EclipsE
poislukien).
"Mormoneilla" on oma kirja: "Mormonin Kirja",
katolilaisilla on erilainen raamattu, kuin
luterilaisillla, samoin, kuin Jehovan
Todistajilla on oma versionsa. Myös erilaiset
luterilaiset lahkot käyttävät raamatun eri
versioita. Ja raamatun versioita löytyy
tuhansittain.
On ihan eri asia määritellä, kuka on muslimi
Koraanin perusteella, kuin se, kuka on kristitty
raamatun perusteella.
Jos tutustut islamin perusopetuksiin, huomaat sen
kyllä.
Kuten varmaan huomasit sanat "lahkot"
ja "kirkkokunnat" olivat lainausmerkeissä...
puhtaasti siksi että en tiedä miksi niitä tulisi
nimittää.
Edelleenkin puhutaan eriasioista... tosin
ymmärrän kyllä mistä sinä puhut ja sinäkin
todennäköisesti ymmärrät mistä minä puhun :)
Kyse on käsittääkseni lähinnä siitä että koraania
luetaan, ei tulkita, toisin kuin raamattua, ja
tämä sulkee puhdasoppisessa islaminuskossa
erilaiset oppisuunnat pois. Kuitenkin erilaisia
oppisuuntia on, aivan kuten kristinuskossakin, ja
jokainen oppisuunta pitää omaa uskoaan joko
ainoana oikeana tai oikeampana kuin muiden.
Kulttuurin kannalta tarkasteltuna on aivan sama
mitenkä puhdasoppinen jokin uskonto on... se on
ja se vaikuttaa, riippumatta sen suhteesta saman
uskonnon muihin oppisuuntiin.
Lainaukseesi koraanista: En tunne raamattua
riittävän hyvin voidakseni sanoa että vastaavan
sisältöinen lainaus voisi sieltä löytyä, mutta
vastaava sanomahan sieltä löytyy... tässä tullaan
lukemisen ja tulkinnan eroon. Islamin uskoinen
lukee kuten on kirjoitettu, kristitty miettii
kaikkia mahdollisia kaukaakin haettuja
piilomerkityksiä ja saattaa siten lipsahtaa
varsinaisesta sisällöstä... siihen en sano mitään
kumpi sitten on parempi.
Ei ole olemassa mitään "puhdasoppista islamia".
On edelleen yksi uskonto ja yksi Jumala.
Koraani 3:18: "Oikea uskonto Jumalan edessä on
Islam. Ne, jotka ovat saaneet Pyhän kirjan, eivät
kiistelleet aikaisemmin kuin vasta sen jälkeen,
kun heidän osakseen oli tullut tieto; silloin he
alkoivat kiistellä keskenään kadehtien toisiaan.
Kuka ikinä kieltää Jumalan tunnusmerkit, kokee,
miten nopea Jumala on vaatiessaan tilille."
Islamiin kuuluu myös se, että noudatetaan sunnaa.
Se ei jätä paljon tulkinnanvaraa.
Sanokoot koraani mitä hyvänsä niin eri puolilla
maailmaa itseään islaminuskoisiksi kutsuvat
ihmiset noudattavat sitä eri tavoin. Et voi
objektiivisesti katsoa uskontoa tukeutuen omaan
uskoosi, siten koraanin siteeraaminen on täysin
turhaa. Uskontoa ei voi eriyttää muusta
yhteikunnasta tai kulttuurista erilliseksi
itseisarvoksi, vaikka se "uskovien"
maailmankuvassa monesti sellaisena esiintyykin.
Siten myös islaminusko ja sen harjoittaminen
pakostakin muuttuvat paikassa ja ajassa.
Islaminuskoisten oma ristiriita ja kädenvääntö on
saako niin tapahtua, mutta se muuta sitä että
kyseessä silti on aina islaminusko, yleisessä
mielessä.
Sinulla on oma totuutesi, esimerkiksi
islaminuskoisella suomalaisella tataarilla on
taas omansa. Noista kahdesta et voi
objektiivisesti valita absoluuttista totuutta.
Kahden näkemyksen välillä on oppiristiriita, jota
ei voi millään keinolla ratkaista oikein...
kuitenkin te molemmat väitätte olevanne
islaminuskoisia. Oppiristiriitanne ratkeaa vasta
kun näette kumman jumala oli se oikea, vai oliko
kummankaan, vai ehkä molempien... ei ennen.
Ehkä olisi syytä hyväksyä että totuuksia on
useita ja ne ovat henkilökohtaisia... sitä
kutsutaan myös suvaitsevaisuudeksi.
>Sanokoot koraani mitä hyvänsä niin eri puolilla
maailmaa itseään islaminuskoisiksi kutsuvat
ihmiset noudattavat sitä eri tavoin.
Juuri tätä se lainaus tarkoitti; voi kutsua
itseään muslimiksi olematta muslimi. Sille, joka
käyttäytyy, kuin muslimi, tulee antaa hänen
oikeutensa muslimina ja Allah tuomitsee sen
mukaan, mitä hänellä on sydämessään.
>Et voi objektiivisesti katsoa uskontoa tukeutuen
omaan uskoosi, siten koraanin siteeraaminen on
täysin turhaa.
Muslimina en voi tehdä muuta, kuin tukeutua omaan
uskooni ja tietooni. Sekin on islamia.
>Uskontoa ei voi eriyttää muusta
yhteikunnasta tai kulttuurista erilliseksi
itseisarvoksi, vaikka se "uskovien"
maailmankuvassa monesti sellaisena esiintyykin.
Islam on muslimille koko elämä.
>Siten myös islaminusko ja sen harjoittaminen
pakostakin muuttuvat paikassa ja ajassa.
Joku kysyi joskus: "Mistä tietää rukousajat, jos
on kuussa?" Ja siihenkin Muhammed(SAAS)on antanut
vastauksen.
>Sinulla on oma totuutesi, esimerkiksi
islaminuskoisella suomalaisella tataarilla on
taas omansa.
Ei ollu kyse "totuudesta" vaan Islamista. Islam
kieltää aivan varmasti asioita, joita jotkut
tietämäni Tataarit aivan varmasti hyväksyvät.
>kuitenkin te molemmat väitätte olevanne
islaminuskoisia
Koraani on minun, niin kuin kenen tahansa
muslimin puolustaja:
Koraani 5:90. Te, jotka uskotte! Päihdyttävät
juomat ja uhkapelit ja (uhripalvelus)
pystytettyjen kivien edessä sekä nuolilla
arpominen ovat pelkkää riettautta, paholaisen
aikaansaamaa; karttakaa kaikkea tätä, jotta
olisitte onnelliset.
91. Saatana vain pyrkii kylvämään kaunaa ja vihaa
teidän keskuuteenne väkijuomien ja uhkapelin
avulla pitääkseen teidät loitolla Jumalan
muistelemisesta ja rukoilemisesta; ettekö sitä
vastustaisi?
Onko sinun mielestäsi alkoholi edelleen Koraanin
mukaan sallittu? Jos Tataari, egyptiläinen ta
afganistanilainen kieltää yllä olevan olevan
totta, hän ei ole muslimi. Sekin on koraanissa.
Ymmärrän varsin hyvin mitä sanot ja mitä
tarkoitat, mutta minun pointtini on että asia ei
yhteiskunnallisesti, poliittisesti ja
kulttuurillisesti ole niin yksinkertainen kuin se
on sinun kannaltasi ja vain uskosi valossa
katsottuna.
Minulle ja muille ei-islaminuskoisille, islam on
islam kaikkine variaatioineen... koska emme tuota
uskoa tunnusta emme myöskään voi suorittaa jakoa
tuon uskonnon sisäisten sääntöjen perusteella...
aivan samoin kuin kristinusko on kristinusko
kaikkine variaatioineen, eli ymmärrän kyllä että
että mormooni tai jehovantodistaja eivät ole
kristittyjä, mutta siitä pidemmälle menevä jako
on uskonnon sisäisiä oppiristiriitoja, ei
olennaista minun kannaltani.
Tässä islam-asiassa on enemmän kyse
verbaalimasturboinnista kuin todellisesta
kiistelystä asiasta... tiedän hyvin että koko
yhteiskunnan tasolla "oikeaa puhdasta
islaminuskoa" ei harjoiteta missään ja tiedän
että kulttuurin/paikallisen lain ja islamin
oppien sekoitus ei ole oikeaa islamin uskoa...
mutta tiedän myös että oikea/väärä-kysymys on
vain ja ainoastaan uskonnon sisäinen asia ja
epäolennainen sen yhteiskunnallisen merkityksen
kannalta. Islamin kannalta on varmasti väärin
kutsua kaikkia jotka koraania pyhänä kirjana
pitävät islaminuskoisiksi, mutta yleisellä
tasolla se on aivan oikea termi.
Aivan, sama koskee kristinuskoa ja sen lahkoja.
Melkein aina, kun juttelen lestadiolaisen kanssa,
ja ihmettelen heidän keskuudessaan yleistä
silmänpalvontaa, niin saan vastaukseksi, että ne
lestadiolaiset, jotka tekevät "maailman" asioita,
eivät ole oikeita lestadiolaisia, ja siksi en
saisi tuomita lestadiolaisuutta.
Kirjailija joka on kirjoittanut tuonnimisen
kirjan, epäillen Koraaniin kanavoidun mainittuja
säkeitä, on saanut fatvan.
>Minulle ja muille ei-islaminuskoisille, islam on
islam kaikkine variaatioineen...
Sinun täytyy siinätapauksessa tarkastaa
termistösi, koska kieliopillisesti on mahdotonta
puhua muslimista, jonka uskonto on osittainen
islam.
Sen määritteleminen, kuka on muslimi, on meille
mahdotonta. Muslimiudesta ei voi kirjoittaa
todistusta; se näkyy ihmisen käyttäytymisessä. Ja
Allah tuomitsee sen mukaan, mitä hänellä on
sydämessä ja Allah tietää parhaiten.
Ei ole ensimmäinen kerta kun vetoat termin islam
kieliopillisesti oikeaan käyttöön... aikaisemmin
en ole asiasta turhaan viitsinyt saivarrella,
mutta nyt voisin.
Asialla ei ole yhtikäs mitään tekemistä kieliopin
kanssa, kielioppia on esimerkiksi sanan islam
taivutusmuodot jne. Se missä yhteydessä sanaa on
mielestäsi oikein käyttää ei ole kielioppia, se
on uskontoasi koska määrittelet sanan sisällön ja
merkityksen uskontosi perusteella. Edelleenkin
yleiskielessä muslimi ja islam ovat yleisnimiä,
jotka sisältävät myös varsinaisen opin kaikki
variaatiot. Tieteellisessä kielessä kirjoittaja
varmasti tarpeen mukaan yksilöi jollain muilla
määreillä noita sanoja, mutta yleisniminä
sielläkin ovat nuo mainitut sanat.
Usko nyt hyvä ihminen että sinun uskontosi
sisäiset määrittelyt eivät ole yleispäteviä, ei
sinun uskomusjärjestelmäsi sanele kielioppia sen
paremmin kuin kenenkään muunkaan. Sanan islam
sisällöstä saivarteleminen koraanin mukaisen
määrittelyn turvin menee täysin islamilaiseksi
verbaalimasturboinniksi... yleisellä tasolla se
on turhaa.
saatanasta, niin eihän se haittaa mitään koska
saatana on taas Jumalasta. Sinulle sattui siis
osoitevirhe. Olisi pitänyt sanoa että sekä islam
että saatana ovat molemmat Jumalasta.
Vai ovatko saatana ja islam sittenkin olleet aina
olemassa, tai olleet olemassa ennen Jumalaa?
... kristinusko on niin hyvä uskonto, niin miksi
teikäläiset tappavat toisiaan vaikkapa Pohjois-
Irlannissa?
Sinulla ei taida olla järjen hiventäkään.
..että koraani käskee tappaa,monestakin eri
syystä.Raamattu sanoo älä tapa,(älä tuo tähän
vanhaa testamenttia,nyt eletään uutta liittoa)
mutta nää älypäät tappaa kuitenkin,vastoin
raamattua käskyä.
Koraani sallii, ja joskus jopa velvoittaa
tappamaan:
2:216: "Teidät on määrätty sotimaan, vaikka se on
teille vastenmielistä. Mutta voi sattua, että
teillä on vastenmielisyys jotakin asiaa kohtaan,
vaikka se on teille hyödyllinen, ja voipa sattua,
että teillä on halu johonkin, vaikka se on
vahingollista teille. Jumala tietää, mutta te
ette tiedä.
Sodalle ja tappamiselle on määrätty rajat:
2:190: "Taistelkaa Jumalan retkellä niitä
vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse
älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei
rakasta rauhanrikkojia.
191. Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin,
ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he
ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen
käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää
taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin
lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä;
mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät.
Sellainen on oleva uskottomien palkka.
192. Mutta jos he lakkaavat taistelemasta, niin
on Jumala totisesti armahtavainen ja laupias."
Käsky: "Älä tapa" on hepreankielisessä
raamatussa "Älä murhaa".
sun viestis on suorastaan rasistinen...valitan
ystävä hyvä...ah, sitähän sä et ole...vitun ääliö
lienee parempi nimitys sun kaltaselle
epäsikiölle, joka rasistiset mielipiteensä kätkee
uskonnon taakse. hyvin raukkamaista kenties...
ensinnäkin pakolaisia tulee kaikkialta
maailmasta...ehkä elintasopakolaisina...mut melko
suurehko osa taitaa todellakin tulla sotien,
vainojen, nälän ja muiden täysin hyväksyttävien
syiden vuoksi. ja vastaanottaja lienee
velvollinen auttamaan täysin puutteessa olevia
ihmisiä...joilla ei todellakaan ole mitään. suomi
voi toki vaikuttaa paratiisilta...se on totta.
toisaalta sosiaalipalvelut takaa mahdollisuuden
elää ilman suurempaa vaivaa...ainoo vaiva on
juosta hakemassa avustuksia. mut eihän se ole
elämää...sitä harrastaa kyl ihmeteltävän suuri
joukko suomalaisiakin...jotka ihan hyvin vois
ettii töitä tai lopettaa juomisen tai todellakin
pyrkii auttaa itteään.
ihmettelen yleistystäsi...kaikki pakolaiset eivät
ole somaliasta. eikä somaliasta tulevat
välttämättä ole ns. elintasopakolaisia.
islam tuskin on kovin raaka
uskonto...kristinuskolla on nyljetty myös paljon
ihmisiä. ja tietyn islamii kannattavan valtion
raakuudet ei välttämättä johdu uskosta...vaan
myös politiikasta, vallanhalusta sekä ahneudesta.
kristinuskoiset valtiot on toiminu ihan samalla
tavoin...yllättävästi. aattele vaik ristiretkii.
"maassa maan tavalla"...jep...yleisesti ottaen
suomi on suht suvaitseva maa. suomi myös ottaa
pakolaisia vastaan. suomessa on myös
uskonvapaus...joka takaa kaikille uskonnoille
oikeuden järjestäytyä sekä ihmisille oikeuden
harjoittaa uskoaa. siis...suomi on ihan erilainen
kuin sä...maassa maan tavalla. todellakin...muuta
mielipiteitäsi, sillä sä et todellakaan noudata
ton sanonna antamaa käyttäytymisohjetta.
Jos somaliporukka muuttaa pihalleni, ei kukaan
voi tulla pakottamaan minua siihen, että
tyytyisin tilanteeseen. Olen itse nähnyt, mitä
tyyliä ne harrastaa ja KUINKA ERILAINEN ja
sopeutumaton tämä porukka on Suomeen ja muutenkin
Eurooppaan. Minulla ei ole mitään aasialaisia tai
jenkkien mustaihoisia vastaan. Onhan Afrikassa
rikkaitakin muslimimaita. Mutta ne tulee tänne,
koska täältä saa enemmän rahaa. Kukaan ei varmaan
haluaisi niitä jossain Saudi-Arabiassa. Rasisti
on haukkumanimi. Jollakin kommarilla on helppo
haukkua rasistiksi, jos joku ajaa eurooppalaisten
etuja. Minä vaan en tykkää somaleista ja kukaan
kommari ei voi muuttaa mielipidettäni!
ensimmäinen kerta ku mua haukutaan
kommariks...mut ehkä mä sit olen.
saudi-arabia...mä en tiedä kyseisen maan
pakolaispolitiikasta...mut koska kyseessä on
lähes äärimmäisyyksiin menevä islaminuskonen maa,
mä luulen et sen uskonnon edustajat on sinne
tervetulleita. aatellaan nyt pyhiinvaelluksii,
joiden vuoks maahan tulee islaminuskosii
kaikkialta maailmasta. vaik kyseinen maa on
rikas...hyvinvointii ilmenee lähinnä varakkailla
ihmisillä. mä en todellakaan tiedä onks niillä
mitään sosiaalipalveluita...epäilen.
mielenkiintonen toi sun viittaus sopeutumiskyvyn
puutteeseen...aatellaan nyt näit hauskoja
eurooppalaisia, jota raahautu afrikkaan
ahneuksissaan. siirtomaavallat tuhos
afrikkalaisen kulttuurin...mitä voidaan myös
pitää syynä nykyajan levottomuuksiin ja
ongelmiin. eiks olekki mielenkiintosta?
eurooppalaiset tahto sopeuttaa vanhan kulttuurin
eurooppalaisiin tapoihin...tuhoten kaiken.
eurooppalaiset siis oli kykenemättömii
sopeutumaan.
tää voi mennä henkilökohtasuuksiin...mutta mikä
koulutus sulla on? mikä asumismuoto? pelkosi
pihalle muuttavista somaleista antaa sellasen
kuvan et sä asut vaihtoehtosesti
kaupungilla/kunnalla vuokralla...tai omistat
asunnon talosta, jossa on myös kaupungin/kunnan
vuokra-asuntoja. ja myös...saatko sosiaalitukea
tai asumistukea kelalta? ihan
mielenkiinnosta...taustat kertoo paljon myös
ihmisen mielipiteiden vaikuttimista.
niin joo...eurooppalaisten etuja ei ajeta
rasismilla. sanotaan nyt vaik niin et ranska olis
aika kusessa jos niillä ei olis siirtolaisia
tekemässä työtä...myös suomessa tullaan
tarvitsemaan koulutettuu porukkaa tekee niitä
duunei mitä suomalaiset ei halua. tulevaisuudessa
jotkut alat tulee kärsii työntekijöiden
puutteesta. aattele sitä faktaa.
mikäli mun mielipidettä kysytään...euroopan ja
koko maailman tulevaisuus ei tule olee
hyvä...mikäli tietynlaiset ihmiset ei ole
suvaitsevampii. se koskee kaikenlaisten
vähemmistön suvaitsemista...
tarvittais niitä työntekiöitä, mutta niiden
täytyis pystyä tekeen niitä duunei kans ja
laadukkaasti. Noista hanttapuleista joita olen
nähnyt ei ainakaan ole työntekoon, ainoa mitä ne
on saaneet aikaan on rikkinäisiä työkaluja ja
sutta ja sekundaa. Outo juttu, että sitten niitä
duuneja ei löydy. Näyttävät kykenevän lähinä
oleilemaan suojatyöpaikoissa.
Opettele edes sen verran tapoja, että aloitat
lauseen isolla alkukirjaimella, muuten vaikutat
alakoululaiselta pikkupennulta, tai somalilta.
sanotaan nyt vaikka niin, että...Osaan kyllä
kirjoittaa isoilla alkukirjaimilla, oikeilla
välimerkeillä ja todellakin ehkä parempaa ja
selvempää suomea kuin sinä. Mikäli tahdot
keskustella paremmasta kielenkäytöstä, voit
harjoittaa ensin omaa sanastoasi tai vaikkapa
välimerkkejä tai kenties oikeinkirjoitustasi.
Pata kattilaa soimaa, mutta tässä tapauksessa
musta kylki on vain padalla.
Kaltaisesi ihmiset ovat yllättävän
mielenkiintoisia rasistisista mielipiteistään
huolimatta. Sanotaan nyt vaikka niin, että
ympäristö muokkaa ihmistä sekä huonompaan että
parempaan suuntaan. Esimerkiksi lapsuuden
traumat, vanhempien köyhyys ja sivistyksen puute
tuottavat huonosti kehittyneen ihmisen. Kyse on
selviytymisestä, sillä huonoissa oloissa
kasvaneista ihmisistä saattaa toki tulla
suvaitsevaisia ja sivistyneitä kansalaisia.
Työläistausta aiheuttaa ahdistusta. Muiden
mahdollinen hyvinvointi ja helposti saadut edut
aiheuttavat eräänlaista kateutta. Kumminkin
kyseinen yksilö saattaa itse nauttia
sosiaaliavustusta, mikä tekeekin asiasta hyvin
kummallisen. Rasismissa on kyse kateudesta,
suvaitsemattomuudesta, epäluulosta.
Pahoittelen aiheuttamaani mielipahaa, sillä
mielipiteeni saattoi olla loukkaava. Ihmettelen
kuitenkin tapaa, jolla hyökkäsit harjoittamaani
tarkoituksellista oikeinkirjoitukseen liittyvien
sääntöjen rikkomista vastaan. Ehkä se osoittaa
kehittymättömyyttäsi, joten antanen sen anteeksi.
Saanen myös huomauttaa, että sanavarastosi ja
kieliopilliset puutteesi osoittavat sinun olevan
nuoren ihmiset tasolla kirjoitustapaasi
tarkastellessa. Ongelmasi ratkaisuun suosittelen
opiskelua, sillä tasokas kirjallisuus saattaa
vaikuttaa myönteisesti kehitykseesi.
...kaltaisesi ovat hirvittävän huvittavia...
Mene sinä kristitty koira Israeliin nuolemaan
ihailemiasi juutalaisia.
Kristinusko ei kuulu suomeen sen enmpää kuin
islamkaan. Ne ovat molemmat samaa paskaa.
Mene sinä saatanallinen paskiaiskoira nuolemaan
somalien, venäläisten ja kommunistien perseitä!!!
Sen verran vaan, että olen omilla varoillani
ostanut asunnon, josta ehkä joudun muuttamaan
muualle, koska ympäristöni on todella
epämiellyttävää! Aloitin tämän keskustelun, koska
toivoin kuulevani tästä keskustelusta jotain
järkevää... mutta täällä neuvosto-suomessa (huom!
pienet kirjaimet) joutuu vaan haukkuujien
kohteeksi!!! Minä en en enää osallistuu näihin
keskusteluihin, koska viesteihin vastaa vain
erittäin epämiellyttäviä ihmisiä, joiden kanssa
kaikenlainen keskustelu olisi muutenkin aivan
turhaa, koska ne on kommareita tai sitten
somaleita.
Islam on saatanasta. Koraaniin on otettu eksytyksen vuoksi osia raamatusta. Moni muslimi on kääntynyt raamatun opetuksien mukaiseen elämään ja paljastaneet islamin saatanallisuuden.