Evoluutiomestarien selitys tähän, pliiz

Niin, ja tuoko selittää sen, että näissä tapauksissa palot eivät leviä muualle huoneeseen ? Koetapas itse polttaa muutaman kymmenen kiloa palavaa ainetta huonetilassa siten, että palo ei leviä. Onnistuuko ?

Ihmisessä on myöskin niin paljon vettä, että ei ihminen ole palamista ylläpitävä massa vaan palaakseen tarvitsee ulkoisen tulen. Se on fakta-asia eikä se höpinöillä ja arvailuilla muuksi muutu.

""Wikipedian mukaan itsesytynnässä on kyse kynttilänsydänefektistä, jossa ruumiin rasva toimii polttoaineena ja vaatteet sydämenä.""

Wikipedian artikkeli on epätiedettä. Itsesyttymisestä ei ole olemassa yhtäkään tieteellistä tutkimusta eikä myöskään yhtäkään tieteellisesti pätevää selitystä.

Uskosi tässäkin tapauksessa Wikipediaan on tyyppiosoitus teidän uskomuksenne luonteesta ja samalla epätieteellisyydestänne. Sitä et voi kumota!

☻ kirjoitti:

""Wikipedian mukaan itsesytynnässä on kyse kynttilänsydänefektistä, jossa ruumiin rasva toimii polttoaineena ja vaatteet sydämenä.""

Wikipedian artikkeli on epätiedettä. Itsesyttymisestä ei ole olemassa yhtäkään tieteellistä tutkimusta eikä myöskään yhtäkään tieteellisesti pätevää selitystä.

Uskosi tässäkin tapauksessa Wikipediaan on tyyppiosoitus teidän uskomuksenne luonteesta ja samalla epätieteellisyydestänne. Sitä et voi kumota!

Lue lisää

Onko sinulla pätevämpää selitystä, kun todennäköinen ja mahdollinen ei kelpaa? Vai nostatko vain kädet pystyyn?

34 kirjoitti:

Onko sinulla pätevämpää selitystä, kun todennäköinen ja mahdollinen ei kelpaa? Vai nostatko vain kädet pystyyn?

"""Onko sinulla pätevämpää selitystä, kun todennäköinen ja mahdollinen ei kelpaa? Vai nostatko vain kädet pystyyn? """"
Eli te selitätte ilman, että tietäisitte silloinkin kun ette tiedä?
Sitähän me teille koko ajan olemme sanoneetkin! Ja meillä on siitä teistä näyttö ja todisteet niinkuin tieteessä pitääkin olla.
Sinun vastakommentointisi perustuu siihen, että sinua v.tuttaa olla väärässä ja tunnustaa se suoraan.
Ja niimpä suollat yhä lisää epätieteellistä väittelyäs, eiksjeh?

☻ kirjoitti:

"""Onko sinulla pätevämpää selitystä, kun todennäköinen ja mahdollinen ei kelpaa? Vai nostatko vain kädet pystyyn? """"
Eli te selitätte ilman, että tietäisitte silloinkin kun ette tiedä?
Sitähän me teille koko ajan olemme sanoneetkin! Ja meillä on siitä teistä näyttö ja todisteet niinkuin tieteessä pitääkin olla.
Sinun vastakommentointisi perustuu siihen, että sinua v.tuttaa olla väärässä ja tunnustaa se suoraan.
Ja niimpä suollat yhä lisää epätieteellistä väittelyäs, eiksjeh?

Lue lisää

Parasta mihin pystytään, kun tutkimuksia ei ole, on esittää mahdollisuuksia. Esimerkiksi se, että nukahtaneen humalikon suussa ollut tupakka on aiheuttanut palon, on mahdollisuus. Kuten varmaan olet monta kertaa ehtinyt kuulla ja jo saman tien unohtaa, on etsittävä ensin mahdolliset syyt ja vasta sitten voi ryhtyä sepittämään yliluonnollisia jos välttämättä haluaa.

Onko sinulla pätevämpää selitystä? Vai tyydytkö siihen arvaukseen että asialla oli jokin yliluonnollinen?

☻ kirjoitti:

""Wikipedian mukaan itsesytynnässä on kyse kynttilänsydänefektistä, jossa ruumiin rasva toimii polttoaineena ja vaatteet sydämenä.""

Wikipedian artikkeli on epätiedettä. Itsesyttymisestä ei ole olemassa yhtäkään tieteellistä tutkimusta eikä myöskään yhtäkään tieteellisesti pätevää selitystä.

Uskosi tässäkin tapauksessa Wikipediaan on tyyppiosoitus teidän uskomuksenne luonteesta ja samalla epätieteellisyydestänne. Sitä et voi kumota!

Lue lisää

"Itsesyttymisestä ei ole olemassa yhtäkään tieteellistä tutkimusta eikä myöskään yhtäkään tieteellisesti pätevää selitystä."

Tiede perustuu kokeisiin ja en usko että kukaan haluaa itseään sytytettävän. Edes tieteen nimissä.

Tyhmä. Mies ei tajua selvää huijausta.

Se siitä evokkien arvostelukyvystä.

☻ kirjoitti:

"""Onko sinulla pätevämpää selitystä, kun todennäköinen ja mahdollinen ei kelpaa? Vai nostatko vain kädet pystyyn? """"
Eli te selitätte ilman, että tietäisitte silloinkin kun ette tiedä?
Sitähän me teille koko ajan olemme sanoneetkin! Ja meillä on siitä teistä näyttö ja todisteet niinkuin tieteessä pitääkin olla.
Sinun vastakommentointisi perustuu siihen, että sinua v.tuttaa olla väärässä ja tunnustaa se suoraan.
Ja niimpä suollat yhä lisää epätieteellistä väittelyäs, eiksjeh?

Lue lisää

Miksi et pysty hyväksymään sitä että ei tiedetä varmaksi, vaan pakenet fantasiamaailmaan? Onko sinulla muitakin pelkotiloja?

Sikamaster kirjoitti:

"Itsesyttymisestä ei ole olemassa yhtäkään tieteellistä tutkimusta eikä myöskään yhtäkään tieteellisesti pätevää selitystä."

Tiede perustuu kokeisiin ja en usko että kukaan haluaa itseään sytytettävän. Edes tieteen nimissä.

Lue lisää

Poliisi tutkii jokaisen epäselvän kuolemantapauksen oikeuslääkärin avulla. Kyllä se tieteellisiä kokeita vastaa. Valmiit seliykset Wikipediassa kertovat, että tapauksia on ollut ennenkin.

Sinullekin vastaus tuossa edellä. Ja lisäksi, älä usko ihan kaikkea mitä skepsis selittää. Kyllä ihmisen vaatteet voivat palaa päältä ja ovat monesti palaneetkin mutta normaaleissa tapauksissa ihmiseltä palaa vain iho mutta ei pala hiileksi koko kroppa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinullekin vastaus tuossa edellä. Ja lisäksi, älä usko ihan kaikkea mitä skepsis selittää. Kyllä ihmisen vaatteet voivat palaa päältä ja ovat monesti palaneetkin mutta normaaleissa tapauksissa ihmiseltä palaa vain iho mutta ei pala hiileksi koko kroppa.

Lue lisää

Luotan paljon enemmän Skepsikseen tässäkin asiassa, luottaisin vaikken olisi yhdistyksen jäsen itsekin.

Älä sinä usko kirjaimellisesti noita lehtijuttuja. Tabloidi on voinut jättää kertomatta jotakin tai värittää uutista. Uutisessa ei muuten väitetä, että koko kroppa olisi palanut hiileksi, vaan ainoastaan, että se syttyi itsestään.

Voi aivan mainiosti olla niin, että noissakin tapauksissa se palo on jättänyt jotakin pienempiä jälkiä myös ympärilleen, muttei ehkä riittänyt sytyttämään tilaa. Huomaa sekin, että jos syttymisen on aiheuttanut palamaan jäänyt savuke niin sekin on palossa voinut mainiosti kadota.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinullekin vastaus tuossa edellä. Ja lisäksi, älä usko ihan kaikkea mitä skepsis selittää. Kyllä ihmisen vaatteet voivat palaa päältä ja ovat monesti palaneetkin mutta normaaleissa tapauksissa ihmiseltä palaa vain iho mutta ei pala hiileksi koko kroppa.

Lue lisää

Onpa totisesti avuttomin möttösiinin yritys, mitä tämä kansa on nähnyt.

Eikä edes evoluution kumoamisen, vaan peräti yliluonnollisten voimien olemassaolon todistusyritys.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinullekin vastaus tuossa edellä. Ja lisäksi, älä usko ihan kaikkea mitä skepsis selittää. Kyllä ihmisen vaatteet voivat palaa päältä ja ovat monesti palaneetkin mutta normaaleissa tapauksissa ihmiseltä palaa vain iho mutta ei pala hiileksi koko kroppa.

Lue lisää

"Ja lisäksi, älä usko ihan kaikkea mitä skepsis selittää. "

Sanoo henkilö, joka uskoo puhuviin käärmeisiin...

illuminatus kirjoitti:

Luotan paljon enemmän Skepsikseen tässäkin asiassa, luottaisin vaikken olisi yhdistyksen jäsen itsekin.

Älä sinä usko kirjaimellisesti noita lehtijuttuja. Tabloidi on voinut jättää kertomatta jotakin tai värittää uutista. Uutisessa ei muuten väitetä, että koko kroppa olisi palanut hiileksi, vaan ainoastaan, että se syttyi itsestään.

Voi aivan mainiosti olla niin, että noissakin tapauksissa se palo on jättänyt jotakin pienempiä jälkiä myös ympärilleen, muttei ehkä riittänyt sytyttämään tilaa. Huomaa sekin, että jos syttymisen on aiheuttanut palamaan jäänyt savuke niin sekin on palossa voinut mainiosti kadota.

Lue lisää

""Luotan paljon enemmän Skepsikseen tässäkin asiassa, luottaisin vaikken olisi yhdistyksen jäsen itsekin.

Älä sinä usko kirjaimellisesti noita lehtijuttuja.""

Luottosi ei perustu tieteekllisyyteen. Se on pelkkää oletukseen uskontaa.
Lehtijutun ilmiötä on ihmetelty ja se kuuluu samaan kategoriaan kuin pallosalamakin eli tiede ei ole päässyt tutkimaan kumpaakaan. TE niihin todistamattomiin oletuksiin uskotte emmekä me!
Teillä "totuudeksi" riittää se, että tulkinnan esittää teidän ryhmäänne kuuluva mämmikoura.

☻ kirjoitti:

""Luotan paljon enemmän Skepsikseen tässäkin asiassa, luottaisin vaikken olisi yhdistyksen jäsen itsekin.

Älä sinä usko kirjaimellisesti noita lehtijuttuja.""

Luottosi ei perustu tieteekllisyyteen. Se on pelkkää oletukseen uskontaa.
Lehtijutun ilmiötä on ihmetelty ja se kuuluu samaan kategoriaan kuin pallosalamakin eli tiede ei ole päässyt tutkimaan kumpaakaan. TE niihin todistamattomiin oletuksiin uskotte emmekä me!
Teillä "totuudeksi" riittää se, että tulkinnan esittää teidän ryhmäänne kuuluva mämmikoura.

Lue lisää

Älä sössötä.

Ei ole tieteen eikä Skepsiksen syy, jos ilmiötä esiintyy lähinnä paranormaalissa kansanperinteessä ja/tai kaupallisessa mediassa.

illuminatus kirjoitti:

Älä sössötä.

Ei ole tieteen eikä Skepsiksen syy, jos ilmiötä esiintyy lähinnä paranormaalissa kansanperinteessä ja/tai kaupallisessa mediassa.

No itsehän sinä perustelet mielipiteesi luottamiseen.
Mitä eroa siinä on jos toinen perustaa mielipiteensä uskomiseen?
Eihän asiaan tule yhtään luouskottavuutta lisää kun sinä luotat! Ei sitten pätkääkään? Päinvastoin sinusta johtuen herää lisäepäilystä.

☻ kirjoitti:

No itsehän sinä perustelet mielipiteesi luottamiseen.
Mitä eroa siinä on jos toinen perustaa mielipiteensä uskomiseen?
Eihän asiaan tule yhtään luouskottavuutta lisää kun sinä luotat! Ei sitten pätkääkään? Päinvastoin sinusta johtuen herää lisäepäilystä.

Lue lisää

Ei tässä luottamuksella mitään perusteltu. Skepsiksen selitys on luonnollinen, yksinkertainen ja todennäköinen - ja siksi paras. Naturalistinen selitys katsos kun on aina parempi kuin uskonvarainen väite yliluonnollisuuksista. Ihan kategorisesti.

Herkkäuskoisten typerysten huijaamiseen ei sen sijaan tarvita kuin väite, kuten sinä tässä demonstroit.

☻ kirjoitti:

No itsehän sinä perustelet mielipiteesi luottamiseen.
Mitä eroa siinä on jos toinen perustaa mielipiteensä uskomiseen?
Eihän asiaan tule yhtään luouskottavuutta lisää kun sinä luotat! Ei sitten pätkääkään? Päinvastoin sinusta johtuen herää lisäepäilystä.

Lue lisää

Luottamiseen perustuvalla mielipiteellä on pohjanaan joukko muita tutkittuja samanlaisia tapauksia, joihin ei kaivattu yliluonnollista selitystä. Uskominen uskoo ensin yliluonnolliseen ja hakee sille sitten kuvittelemalla todisteita.

illuminatus kirjoitti:

Ei tässä luottamuksella mitään perusteltu. Skepsiksen selitys on luonnollinen, yksinkertainen ja todennäköinen - ja siksi paras. Naturalistinen selitys katsos kun on aina parempi kuin uskonvarainen väite yliluonnollisuuksista. Ihan kategorisesti.

Herkkäuskoisten typerysten huijaamiseen ei sen sijaan tarvita kuin väite, kuten sinä tässä demonstroit.

Lue lisää

Kylläpäs nämä ufo-uskovais-evokit taas nolasivat itsensä kun väittävät spontaanisyttymisiä todellisiksi.

Asianharrastajan tiedin yksinkertaiseksi mutta Illua vain epäilin sellaiseksi.

Enpäs epäile enää.

Tässä todentuukin sopivasti se mitä sanoin kerran niistä jotka jo kouluaikoina hakeutuivat evoluutiota kannattamaan. Ne olivat juuri ne vähän tyhmänlaiset joilla oli kova tarve olla jotakin.
Ja he olivat mielestään jotakin kun puhuivat sellaisten asioiden puolesta joita järkevämpi puoli porukasta piti huuhaana.

Tämä ketju toi taas sen puolen asiasta esiin että jos homma haiskahtaa huuhaalta niin se myös on sitä.
Tyhmät evokit vaan eivät osaa erottaa huuhaata todellisuuksista.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ja lisäksi, älä usko ihan kaikkea mitä skepsis selittää. "

Sanoo henkilö, joka uskoo puhuviin käärmeisiin...

Jaha, ja näin se Apokin liittyi huuhaasekoilijoiden riveihin uskomaan älyttömyyksiä

Enpä olisi uskonut.

Mutta nythän voimme kirjata asian aikakirjoihin.

Siis Apokin on ihan typerä herkkäuskoinen tollo vajakki. Siis Evokki.

a. kirjoitti:

Kylläpäs nämä ufo-uskovais-evokit taas nolasivat itsensä kun väittävät spontaanisyttymisiä todellisiksi.

Asianharrastajan tiedin yksinkertaiseksi mutta Illua vain epäilin sellaiseksi.

Enpäs epäile enää.

Tässä todentuukin sopivasti se mitä sanoin kerran niistä jotka jo kouluaikoina hakeutuivat evoluutiota kannattamaan. Ne olivat juuri ne vähän tyhmänlaiset joilla oli kova tarve olla jotakin.
Ja he olivat mielestään jotakin kun puhuivat sellaisten asioiden puolesta joita järkevämpi puoli porukasta piti huuhaana.

Tämä ketju toi taas sen puolen asiasta esiin että jos homma haiskahtaa huuhaalta niin se myös on sitä.
Tyhmät evokit vaan eivät osaa erottaa huuhaata todellisuuksista.

Lue lisää

Tämä ketju toi jälleen esiin myös sen, ettet tajua mitään lukemastasi, ja tietysti sen, että että olet patologisen epärehellinen.

Palon aiheuttamaa kuolemaa ei ole syytä epäillä, mutta kuten yllä sanoin, mistään varsinaisesta "spontaanista" syttymisestä tuskin on kysymys tässäkään tapauksessa. Syttymissyy voi joskus jäädä selvittämättä, mutta se ei tarkoita, että syttymisen syy olisi yliuonnollinen.

Niin, ja tuosta "ufo-uskovaisuudesta": pidän kyllä käytännössä varmana, että elämää on maapallon ulkopuolellakin, mutta se vaan ei tarkoita, että olisin "ufo-uskovainen". En usko, että täällä on saatu vielä minkäänlaista suoraa havaintoa tuosta muusta elämästä.Tämäkin on jo aiemmin kerrottu, mutta pitihän sinun päästä valehtelemaan tästäkin.

Sitä paitsi henkilön, joka uskoo enkeleihin, puhuviin käärmeisiin, ylösnousemukseen, ihmetekoihin,... kannattaisi pitää löysä turpansa tykkänään kiinni huuhaa-keskusteluissa.

Kreationistinen tiede selittää tällaiset spontaanit räjähtämälläpalamiset siten että joltain on saattanut palaa kuteet päältä mutta uutinen on aivan törkeästi liioiteltu
. Joku huijaa ja sillä selvä.
Ufo-uskovaisten evokkien arvostelukyky tuli taas kerran punnituksi.
kevyeksihän se havaittiin.


Kuka vielä ihmettelee sitä että miksi ylipopistopjen käytävillä evolutionisteille naureskellaan takanapäin?

a. kirjoitti:

Kreationistinen tiede selittää tällaiset spontaanit räjähtämälläpalamiset siten että joltain on saattanut palaa kuteet päältä mutta uutinen on aivan törkeästi liioiteltu
. Joku huijaa ja sillä selvä.
Ufo-uskovaisten evokkien arvostelukyky tuli taas kerran punnituksi.
kevyeksihän se havaittiin.


Kuka vielä ihmettelee sitä että miksi ylipopistopjen käytävillä evolutionisteille naureskellaan takanapäin?

Lue lisää

> Kreationistinen tiede selittää tällaiset spontaanit
> räjähtämälläpalamiset siten että joltain on saattanut
> palaa kuteet päältä mutta uutinen on aivan törkeästi liioiteltu

Kerrankin järkipuhetta.

"Luulo ei ole tiedon väärti" sanoo jo maalaisjärkikin ja päihittäämennentullen tiedän epätieteellisyytenne.

Evoluutio on kehittänyt tuollaiset ruostuneet naulapäät niinkuin sinä apo olet.

Tyhmä, et kai sinäkin piikkilanka ota tuota uutista todesta?

Olette te evokit perin juurin hölmöjä herkkäuskoisuudessanne.

a. kirjoitti:

Tyhmä, et kai sinäkin piikkilanka ota tuota uutista todesta?

Olette te evokit perin juurin hölmöjä herkkäuskoisuudessanne.

Vinkki: Jos haluat loukata ihmisiä niin kutsu heitä viisaiksi.

Tätä ilmiötä kutsutasn itsesytynnäksi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsesytyntä

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/158853.stm
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/ihmisen_spontaani_palaminen.html

Nyt kun ryömit arkustasi palstaa sulostuttamaan, parahin SamiA, kertoisitko miten sinun kreationistinen oppisi selittää tällaisen tapauksen? Vai oletko mieluummin rehellinen?

> Hyvällä syyllä voidaan olettaa, että ateistien kyvyt
> arvioita hyvää ja pahaa korreloivat myös aineellisten
> asioiden selittämisessä.

Yritätkö selittää että aineelliset asiat voidaan tai jopa pitää selittää hyviksi tai pahoiksi?

>>Naturalismin – kuten ateisminkin – heikkous on siinä, että kaikki pitää selittää jotenkin. Ei ole varaa olla tietämätön.

illuminatus kirjoitti:

>>Naturalismin – kuten ateisminkin – heikkous on siinä, että kaikki pitää selittää jotenkin. Ei ole varaa olla tietämätön.

”luonnonilmiöt selitetään luonnollisin syin - tai jätetään selityksettä.”

Olisi mukava tietää, että mitä on jätetty selittämättä?

”Sinulla tässä ei ole varaa olla tietämätön sellaisistakaan asioista joista mitään tietoa ei ole.”

Tieto ei ole minulle itseisarvo niin kuin sinulle.
Minua ei vaivaa se, että en tiedäkään kaikkea. Tiedän, että joku tietää kaiken. Sinäpä et sitä tiedä…

Tiede ei kykene olemaan tietämätön, joten se ei ole luotettavaa.
Mikä tahansa selitys kelpaa tieteeksi, kunhan ei tarvitse olla tietämätön.

poikjuhg kirjoitti:

Nyt kun ryömit arkustasi palstaa sulostuttamaan, parahin SamiA, kertoisitko miten sinun kreationistinen oppisi selittää tällaisen tapauksen? Vai oletko mieluummin rehellinen?

Lue lisää

Ja sinäkin ilmoittuduit sitten herkkäuskoisten typerysten listalle.

Olipa aivan tosi valaiseva tämä ketjun avaus.

Se paljasti kerralla sen että evokti ovat herkkäuskoisuuden malliesimerkkejä.

Enää en ihmettele sitä että millaiset tyypit uskovat ufoihin ja evoluutioteoriaan.
He ovat täydellistä huuhaaporukkaa.

Älyssä lienee paljonkin kehittymisen varaa.

Nyt olisi tientenkin mielenkiintoista kuulla Molocin mielipide.

Luulenmpa että hänkin uskoo kyllä tuon uutisen pitävän paikkansa joka suhteessa, mutta tässä vaiheessa älyää pitää turpansa kiinni.

Mutta kysytäänpäs kuitenkin. Siis Molocci, mitenkäs kommentoit tätä uutista?

Jos Molo tähän vastaa niin ihmeiden aika ei ole ohi.
Psykologin vankalla kokemuksella sanon että eipä tuo ainakaan asiallista vastausta tule antamaan, tuskin kuitenkaan sanoo yhtään mitään.

Mutta niinhän se Raamattummekin sanoo että tyhmäkin voi näyttää viisaalta jos hän ymmärtää pitää suunsa kiinni.
Molocilla on nyt tämän Raamatun neuvon noudattamisen paikka.

SamiA kirjoitti:

”luonnonilmiöt selitetään luonnollisin syin - tai jätetään selityksettä.”

Olisi mukava tietää, että mitä on jätetty selittämättä?

”Sinulla tässä ei ole varaa olla tietämätön sellaisistakaan asioista joista mitään tietoa ei ole.”

Tieto ei ole minulle itseisarvo niin kuin sinulle.
Minua ei vaivaa se, että en tiedäkään kaikkea. Tiedän, että joku tietää kaiken. Sinäpä et sitä tiedä…

Tiede ei kykene olemaan tietämätön, joten se ei ole luotettavaa.
Mikä tahansa selitys kelpaa tieteeksi, kunhan ei tarvitse olla tietämätön.

Lue lisää

>>Olisi mukava tietää, että mitä on jätetty selittämättä?>Tieto ei ole minulle itseisarvo niin kuin sinulle.Minua ei vaivaa se, että en tiedäkään kaikkea.>Tiedän, että joku tietää kaiken. Sinäpä et sitä tiedä…>Tiede ei kykene olemaan tietämätön, joten se ei ole luotettavaa.

Alkuviritys oli tuplamöttösiini. Yliluonnollinen palaminen oli todistavinaan seebralogiikalla yliluonnollisen olemassaolon ja sen kautta kierrelogiikalla evoluutioteorian vääräksi.

Huomattuaan, ettei möttösiini toimi, multinilkki loikkasi syyttämään uutista vääräksi ja tieteen hyväksyjiä herkkäuskoisiksi. Laiha lohtu se hänelle olisi ollut, mutta ei tietenkään edes onnistunut.

asianharrastaja kirjoitti:

Alkuviritys oli tuplamöttösiini. Yliluonnollinen palaminen oli todistavinaan seebralogiikalla yliluonnollisen olemassaolon ja sen kautta kierrelogiikalla evoluutioteorian vääräksi.

Huomattuaan, ettei möttösiini toimi, multinilkki loikkasi syyttämään uutista vääräksi ja tieteen hyväksyjiä herkkäuskoisiksi. Laiha lohtu se hänelle olisi ollut, mutta ei tietenkään edes onnistunut.

Lue lisää

Yliluonnollinen palaminen oli todistavinaan seebralogiikalla yliluonnollisen olemassaolon ja sen kautta kierrelogiikalla evoluutioteorian vääräksi

Avauksessa ei nähdäkseni väitetä mitään vaan kysytään evokeilta selitystä. Etkö osaa lukea, hei ? Voisitko pysyä ensi kerralla asiassa ja puhua vain siitä mitä toinen on puhunut.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Yliluonnollinen palaminen oli todistavinaan seebralogiikalla yliluonnollisen olemassaolon ja sen kautta kierrelogiikalla evoluutioteorian vääräksi

Avauksessa ei nähdäkseni väitetä mitään vaan kysytään evokeilta selitystä. Etkö osaa lukea, hei ? Voisitko pysyä ensi kerralla asiassa ja puhua vain siitä mitä toinen on puhunut.

Lue lisää

"Avauksessa ei nähdäkseni väitetä mitään vaan kysytään evokeilta selitystä. Etkö osaa lukea, hei ? Voisitko pysyä ensi kerralla asiassa ja puhua vain siitä mitä toinen on puhunut."

Selitystä itsestäänsyttymiselle? Uskotko sellaisiin?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Yliluonnollinen palaminen oli todistavinaan seebralogiikalla yliluonnollisen olemassaolon ja sen kautta kierrelogiikalla evoluutioteorian vääräksi

Avauksessa ei nähdäkseni väitetä mitään vaan kysytään evokeilta selitystä. Etkö osaa lukea, hei ? Voisitko pysyä ensi kerralla asiassa ja puhua vain siitä mitä toinen on puhunut.

Lue lisää

Siis kysytään selitystä yliluonnolliselle itsesyttymiselle. Möttösiinilogiikan tuntijana tuon ajatusketjun voi jo siitä arvata.

Älä möttöskä suotta piipitä.

Tuossa yllä on linkitettynä jo useampiakin mahdollisia selityksiä "spontaanille" syttymiselle. Yksikään ei ole yliluonnollinen.

illuminatus kirjoitti:

Älä möttöskä suotta piipitä.

Tuossa yllä on linkitettynä jo useampiakin mahdollisia selityksiä "spontaanille" syttymiselle. Yksikään ei ole yliluonnollinen.

Älä möttöskä suotta piipitä

Juuri kuten arvelinkin, evokeille kelpaa vain sellainen tutkimus mikä vahvistaa omia ennakkoluuloja.

Tuossa yllä on linkitettynä jo useampiakin mahdollisia selityksiä "spontaanille" syttymiselle.

Voisitko toimittaa sen linkkilistan tapauksen tutkijoille. He varmaan ilahtuisivat kovasti kun suomalainen amatööri selvittää etänä ongelman mihin he eivät ole löytäneet ratkaisua paikanpäällä. Saat varmaan hyvän työtarjouksen huippurikostututkijaksi tai heidän kouluttajakseen Englantiin.

Niillä linkeillä ei ole mitään arvoa koska ne eivät perustu mihinkään muuhun kuin nojatuoliviisauteen. Kyllä kai kuka tahansa voi keksiä selityksiä vaikka kuinka monta mutta eri asia se, että käytännön tapauksen testiä ne eivät näköjään kestä.

"Todistaahan sekin jotain jos tällä kertaa ette uskokaan tutkijoihin."

Uskotko sinä itsestyttymisiin?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Älä möttöskä suotta piipitä

Juuri kuten arvelinkin, evokeille kelpaa vain sellainen tutkimus mikä vahvistaa omia ennakkoluuloja.

Tuossa yllä on linkitettynä jo useampiakin mahdollisia selityksiä "spontaanille" syttymiselle.

Voisitko toimittaa sen linkkilistan tapauksen tutkijoille. He varmaan ilahtuisivat kovasti kun suomalainen amatööri selvittää etänä ongelman mihin he eivät ole löytäneet ratkaisua paikanpäällä. Saat varmaan hyvän työtarjouksen huippurikostututkijaksi tai heidän kouluttajakseen Englantiin.

Niillä linkeillä ei ole mitään arvoa koska ne eivät perustu mihinkään muuhun kuin nojatuoliviisauteen. Kyllä kai kuka tahansa voi keksiä selityksiä vaikka kuinka monta mutta eri asia se, että käytännön tapauksen testiä ne eivät näköjään kestä.

Lue lisää

>>Juuri kuten arvelinkin, evokeille kelpaa vain sellainen tutkimus mikä vahvistaa omia ennakkoluuloja.>Voisitko toimittaa sen linkkilistan tapauksen tutkijoille. He varmaan ilahtuisivat kovasti kun suomalainen amatööri selvittää etänä ongelman mihin he eivät ole löytäneet ratkaisua paikanpäällä. Saat varmaan hyvän työtarjouksen huippurikostututkijaksi tai heidän kouluttajakseen Englantiin.>Niillä linkeillä ei ole mitään arvoa koska ne eivät perustu mihinkään muuhun kuin nojatuoliviisauteen. >Kyllä kai kuka tahansa voi keksiä selityksiä vaikka kuinka monta mutta eri asia se, että käytännön tapauksen testiä ne eivät näköjään kestä.

illuminatus kirjoitti:

>>Juuri kuten arvelinkin, evokeille kelpaa vain sellainen tutkimus mikä vahvistaa omia ennakkoluuloja.>Voisitko toimittaa sen linkkilistan tapauksen tutkijoille. He varmaan ilahtuisivat kovasti kun suomalainen amatööri selvittää etänä ongelman mihin he eivät ole löytäneet ratkaisua paikanpäällä. Saat varmaan hyvän työtarjouksen huippurikostututkijaksi tai heidän kouluttajakseen Englantiin.>Niillä linkeillä ei ole mitään arvoa koska ne eivät perustu mihinkään muuhun kuin nojatuoliviisauteen. >Kyllä kai kuka tahansa voi keksiä selityksiä vaikka kuinka monta mutta eri asia se, että käytännön tapauksen testiä ne eivät näköjään kestä.

Lue lisää

Jos metodologinen naturalismi on sinulle ongelma niin antaa olla vaan.

Tuo sinun kannattaisi mennä varmaan opettamaan niille jutun tutkijoille, kykysi menevät hukkaan tällä palstalla.

Minähän en kiistä sinänsä spontaanin syttymisen mahdollisuutta (enkä näin ollen tutkimuksen tulosta) vaan sen, että syttymiseen liittyisi jotakin yliluonnollista.

Missä kohtaa minä tai kukaan muukaan on puhunut yliluonnollisista. On vain pyydetty evokkien selitystä siitä miten evoluutio on tehnyt joistain ihmisistä itsekseen syttyviä ja jopa niin erikoisella tulella, että se ei leviä ympäristöön.

Voisitko olla jatkossa keksimättä väitteitä, joita kukaan ei ole esittänyt, jookos ?

Mutta sinunkin raivostasi näkee mikä on evokin henkinen tila vain hetki sen jälkeen kun hänelle on lyöty eteen ylipääsemätön ongelma.

moloch_horridus kirjoitti:

"Todistaahan sekin jotain jos tällä kertaa ette uskokaan tutkijoihin."

Uskotko sinä itsestyttymisiin?

Uskotko sinä itsestyttymisiin?

Minä ainakin uskon tapahtuneisiin tosiasioihin. Mutta sinulla sen sijaan taitaa olla tapana kiistää ne silloin kun ne eivät sovi sinun rajoittuneeseen maailmankuvaasi vaan aiheuttavat siihen ikävän symmetriarikon.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Uskotko sinä itsestyttymisiin?

Minä ainakin uskon tapahtuneisiin tosiasioihin. Mutta sinulla sen sijaan taitaa olla tapana kiistää ne silloin kun ne eivät sovi sinun rajoittuneeseen maailmankuvaasi vaan aiheuttavat siihen ikävän symmetriarikon.

Lue lisää

"Minä ainakin uskon tapahtuneisiin tosiasioihin. Mutta sinulla sen sijaan taitaa olla tapana kiistää ne silloin kun ne eivät sovi sinun rajoittuneeseen maailmankuvaasi vaan aiheuttavat siihen ikävän symmetriarikon. "

Kyllä minäkin uskon tapahtuneisiin tosiasioihin, mutta siitähän ei ollutkaan kyse, vaan siitä, että uskotko spontaaneihin itsestään syttymisiin ihmisten kohdalla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos metodologinen naturalismi on sinulle ongelma niin antaa olla vaan.

Tuo sinun kannattaisi mennä varmaan opettamaan niille jutun tutkijoille, kykysi menevät hukkaan tällä palstalla.

Minähän en kiistä sinänsä spontaanin syttymisen mahdollisuutta (enkä näin ollen tutkimuksen tulosta) vaan sen, että syttymiseen liittyisi jotakin yliluonnollista.

Missä kohtaa minä tai kukaan muukaan on puhunut yliluonnollisista. On vain pyydetty evokkien selitystä siitä miten evoluutio on tehnyt joistain ihmisistä itsekseen syttyviä ja jopa niin erikoisella tulella, että se ei leviä ympäristöön.

Voisitko olla jatkossa keksimättä väitteitä, joita kukaan ei ole esittänyt, jookos ?

Mutta sinunkin raivostasi näkee mikä on evokin henkinen tila vain hetki sen jälkeen kun hänelle on lyöty eteen ylipääsemätön ongelma.

Lue lisää

>> Jos metodologinen naturalismi on sinulle ongelma niin antaa olla vaan.
Tuo sinun kannattaisi mennä varmaan opettamaan niille jutun tutkijoille, kykysi menevät hukkaan tällä palstalla.> Minähän en kiistä sinänsä spontaanin syttymisen mahdollisuutta (enkä näin ollen tutkimuksen tulosta) vaan sen, että syttymiseen liittyisi jotakin yliluonnollista.
Missä kohtaa minä tai kukaan muukaan on puhunut yliluonnollisista.> On vain pyydetty evokkien selitystä siitä miten evoluutio on tehnyt joistain ihmisistä itsekseen syttyviä ja jopa niin erikoisella tulella, että se ei leviä ympäristöön.>Voisitko olla jatkossa keksimättä väitteitä, joita kukaan ei ole esittänyt, jookos ?>Mutta sinunkin raivostasi näkee mikä on evokin henkinen tila vain hetki sen jälkeen kun hänelle on lyöty eteen ylipääsemätön ongelma.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä ainakin uskon tapahtuneisiin tosiasioihin. Mutta sinulla sen sijaan taitaa olla tapana kiistää ne silloin kun ne eivät sovi sinun rajoittuneeseen maailmankuvaasi vaan aiheuttavat siihen ikävän symmetriarikon. "

Kyllä minäkin uskon tapahtuneisiin tosiasioihin, mutta siitähän ei ollutkaan kyse, vaan siitä, että uskotko spontaaneihin itsestään syttymisiin ihmisten kohdalla.

Lue lisää

että uskotko spontaaneihin itsestään syttymisiin ihmisten kohdalla

Jos tai kun kerran todisteet niin osoittavat niin uskottavahan siihen on. Uskothan sinäkin elämän itsekseen syntymiseen mikä on kyllä sata kertaluokkaa ihmeellisempi ja vaikeampi asia kuin itsekseen syttyminen.

Lisäksi tässä itsekseen syttymisessä on vielä se toinen ihme, kuten tunnetaan ennenkin tapahtuneen, että palo ei leviä eli ympäristö ei syty.

Möttöskä 1 kirjoitti:

että uskotko spontaaneihin itsestään syttymisiin ihmisten kohdalla

Jos tai kun kerran todisteet niin osoittavat niin uskottavahan siihen on. Uskothan sinäkin elämän itsekseen syntymiseen mikä on kyllä sata kertaluokkaa ihmeellisempi ja vaikeampi asia kuin itsekseen syttyminen.

Lisäksi tässä itsekseen syttymisessä on vielä se toinen ihme, kuten tunnetaan ennenkin tapahtuneen, että palo ei leviä eli ympäristö ei syty.

Lue lisää

"Jos tai kun kerran todisteet niin osoittavat niin uskottavahan siihen on. Uskothan sinäkin elämän itsekseen syntymiseen mikä on kyllä sata kertaluokkaa ihmeellisempi ja vaikeampi asia kuin itsekseen syttyminen.

Lisäksi tässä itsekseen syttymisessä on vielä se toinen ihme, kuten tunnetaan ennenkin tapahtuneen, että palo ei leviä eli ympäristö ei syty. "

Juu, kartoitin vain, että oletko sinä noita herkkäuskoisia, joista jb puhuu tähän sävyyn:

"Kylläpäs nämä ufo-uskovais-evokit taas nolasivat itsensä kun väittävät spontaanisyttymisiä todellisiksi. "

"Tyhmät evokit vaan eivät osaa erottaa huuhaata todellisuuksista. "

"Jaha, ja näin se Apokin liittyi huuhaasekoilijoiden riveihin uskomaan älyttömyyksiä"

". Joku huijaa ja sillä selvä.
Ufo-uskovaisten evokkien arvostelukyky tuli taas kerran punnituksi.
kevyeksihän se havaittiin. "

"Olette te evokit perin juurin hölmöjä herkkäuskoisuudessanne."

"Ja sinäkin ilmoittuduit sitten herkkäuskoisten typerysten listalle."

"Älyssä lienee paljonkin kehittymisen varaa."

Jb ei ilmeisesti enää arvosta sinunkaan älyäsi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos tai kun kerran todisteet niin osoittavat niin uskottavahan siihen on. Uskothan sinäkin elämän itsekseen syntymiseen mikä on kyllä sata kertaluokkaa ihmeellisempi ja vaikeampi asia kuin itsekseen syttyminen.

Lisäksi tässä itsekseen syttymisessä on vielä se toinen ihme, kuten tunnetaan ennenkin tapahtuneen, että palo ei leviä eli ympäristö ei syty. "

Juu, kartoitin vain, että oletko sinä noita herkkäuskoisia, joista jb puhuu tähän sävyyn:

"Kylläpäs nämä ufo-uskovais-evokit taas nolasivat itsensä kun väittävät spontaanisyttymisiä todellisiksi. "

"Tyhmät evokit vaan eivät osaa erottaa huuhaata todellisuuksista. "

"Jaha, ja näin se Apokin liittyi huuhaasekoilijoiden riveihin uskomaan älyttömyyksiä"

". Joku huijaa ja sillä selvä.
Ufo-uskovaisten evokkien arvostelukyky tuli taas kerran punnituksi.
kevyeksihän se havaittiin. "

"Olette te evokit perin juurin hölmöjä herkkäuskoisuudessanne."

"Ja sinäkin ilmoittuduit sitten herkkäuskoisten typerysten listalle."

"Älyssä lienee paljonkin kehittymisen varaa."

Jb ei ilmeisesti enää arvosta sinunkaan älyäsi.

Lue lisää

Koska darwinismi ja dawkinsismi eivät tarjoa helppoa selitystä (lue=selittelyä) niin sen takia sinä et uskalla antaa omaa mielipidettäsi.

Mutta tottahan evoluutiolla on jotenkin sormensa pelissä. Eikös vaan näin olekin ?

boo-rotuinen koira kirjoitti:

Koska darwinismi ja dawkinsismi eivät tarjoa helppoa selitystä (lue=selittelyä) niin sen takia sinä et uskalla antaa omaa mielipidettäsi.

Mutta tottahan evoluutiolla on jotenkin sormensa pelissä. Eikös vaan näin olekin ?

Lue lisää

"Koska darwinismi ja dawkinsismi eivät tarjoa helppoa selitystä (lue=selittelyä) niin sen takia sinä et uskalla antaa omaa mielipidettäsi.

Mutta tottahan evoluutiolla on jotenkin sormensa pelissä. Eikös vaan näin olekin ?"

Ei ole. Kukaan ei ole väittänyt tuota perinnölliseksi ominaisuudeksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koska darwinismi ja dawkinsismi eivät tarjoa helppoa selitystä (lue=selittelyä) niin sen takia sinä et uskalla antaa omaa mielipidettäsi.

Mutta tottahan evoluutiolla on jotenkin sormensa pelissä. Eikös vaan näin olekin ?"

Ei ole. Kukaan ei ole väittänyt tuota perinnölliseksi ominaisuudeksi.

Lue lisää

,,,,Kukaan ei ole väittänyt tuota perinnölliseksi ominaisuudeksi.,,,,

No kerro mistä tuo ominaisuus sitten on tullut. Mutta sinä typeryydessäsi herjailet koko juttua pelkästään kreauskoisten ja ufoihin uskovien huuhaaksi. Mene ihmeessä kertomaan tuo ilosanomasi Englantiin ammattitaitoisille kuolinsyyn- ym-tutkijoille, että te uskotte nyt vain ufoihin sillä mitään tuollaista mitä te väitätte tapahtuneen ei ole tapahtunut. Me Suomessa olemme sen näin päättäneet ja me päätöksen tehneet evokithan olemme aina ja kaikessa oikeassa joten älkää te enkelsmannit väittäkö vastaan.

däng däng kirjoitti:

,,,,Kukaan ei ole väittänyt tuota perinnölliseksi ominaisuudeksi.,,,,

No kerro mistä tuo ominaisuus sitten on tullut. Mutta sinä typeryydessäsi herjailet koko juttua pelkästään kreauskoisten ja ufoihin uskovien huuhaaksi. Mene ihmeessä kertomaan tuo ilosanomasi Englantiin ammattitaitoisille kuolinsyyn- ym-tutkijoille, että te uskotte nyt vain ufoihin sillä mitään tuollaista mitä te väitätte tapahtuneen ei ole tapahtunut. Me Suomessa olemme sen näin päättäneet ja me päätöksen tehneet evokithan olemme aina ja kaikessa oikeassa joten älkää te enkelsmannit väittäkö vastaan.

Lue lisää

"No kerro mistä tuo ominaisuus sitten on tullut."

Ei se ole kenenkään ominaisuus. Sen sijaan sille altistavia tekijöitä on mm. alkoholin käyttö, vähäinen liikkuvuus, ulkoinen tulen lähde ym.

"Mutta sinä typeryydessäsi herjailet koko juttua pelkästään kreauskoisten ja ufoihin uskovien huuhaaksi. Mene ihmeessä kertomaan tuo ilosanomasi Englantiin ammattitaitoisille kuolinsyyn- ym-tutkijoille, että te uskotte nyt vain ufoihin sillä mitään tuollaista mitä te väitätte tapahtuneen ei ole tapahtunut. Me Suomessa olemme sen näin päättäneet ja me päätöksen tehneet evokithan olemme aina ja kaikessa oikeassa joten älkää te enkelsmannit väittäkö vastaan."

Kerropa ensin, missä minä olisin kertonut, että se on ufoihin uskovaisten huuhaata. Se oli nimittäin kreationistiveljesi joka sellaista väitti, en minä. Ole tästä lähtien tarkempi ja syytä minua vain sellaisista sanomisista, joita olen tehnyt, jookos.