Jos Raamattu on pyhä kirja, niin millä oikeudella
ihminen on muuttanut sitä suuntaan tai toiseen?
Eikö pyhä ole jotain Jumalallista?
ihminen on muuttanut sitä suuntaan tai toiseen?
Eikö pyhä ole jotain Jumalallista?
Raamattuko pyhä kirja?
Urantia020166
14560
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Vallankäyttöväline samoin kuin miekka!
Meidän kirkkoraammattumme käännös vuosilta 1933
ja 1938 vastaa melkeimpä täydellisesti
alkutekstiä.Kuinka sinä sitten sanot,että sitä on
muuteltu?Taikka kyllä minä ymmärrän viestisi
taustan.Nimimerkkisi näet on paljon puhuva.
Luulin jumalata suomalaiseksi, perk... sentään!
Eikös Rooman valtakunta ollut se joka raamatun
uuden testamentin kirjoitti... Siis tämä nykyinen
Vatikaani ja perilliset.
Vanha testamentti taas on muinaisen lakikirjan
kansankielinen versio... Mesopotaniasta tai
jostain alunperin.
Kaikki vain kansan hallintaa varten kehiteltyjä...
Ei vastaa. Olen tarkistanut.
Raamattu vastaa ns. kristittyjen halua siitä,
mitä siellä pitäisi lukea. Jos se vastaisi
alkutekstiä, sitä ei tarvitsisi muutella.
...vastaa melkeimpä täydellisesti alkutekstiä...
Sinäkin siis myönnät, että sitä on muuteltu.
Ei minulle Urantia-kirja ole mikään 'Jumala',
vaikka sitä tyhmät aivoni yrittävätkin tulkita.
Tuntuu vaan vahvasti siltä, että teille ns.
kristityille uskovaisille Raamattu on kirja Nr.1,
eikä muut kirjat ole mitään.
Enpä usko että alkuperäisellä kielellä
kirjoitettuna sitä olisi muutettu.
Toiseen kysymykseen kyllä, mitä ikinä tuo
jälkimmäinen sana sitten tarkoittaakin.
VT on alunperin hepreaksi. Kun sinä ei vokaaleita
kirjoiteta, on sanojen oiken merkityksen
ymmärtäminen ja kääntäminen vaikea. Gematrikot
ovat saaneet numerologisesti paljon selville,
mitkä asiat ovat oikein.
UT oli kreikankielinen.
Kun kääntäjät ovat olleet teologeja, ovat monet
taustaltaan tekniset kohdat jääneet ymmärtämättä
käännöksissä.
Kun ystäväsi sanoo sinulle ’Nähdään huomenna’
niin aloitatko tosiaan loputtoman pohdiskelun
johon kuuluu kysymyksiä tyyliin:
-Olemmeko siis tänään sokeita?
-Mikä on se ’huomenna’, jonka me näemme?
-Mistä ystäväsi tietää, että huomenna tulee?
Luuleeko ystäväsi itseään ennustajaksi?
-Oliko tämä lause kieliopillisesti oikein? Jos se
ei ole, niin onko se jo lähtökohdiltaan
virheellinen?
Tämän lisäksi olet varmaankin sitä mieltä, että
jos minä välittäisin tämän viestin sinulle
muodossa ’Tavataan huomenna’ olisin valehtelija
ja väärentäjä, joka on muuttanut ystäväsi viestiä
omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi.
Tälläisen ajattelun käyttäminen Raamatun
tulkintaan on pelkästään ikävystyttävää
semanttista hölynpölyä ja kertoo enemmän
käyttäjästään kuin Kirjasta.
Paljon tekstiä, jotain asiaa eikä mitään
asiayhteyttä... Puhutaanko seuraavaksi
kaimaaneista, ne on kanssa kivoja?
Mikäli kirjoittaja ei odota asiallista vastausta
niin miksi hänelle pitäisi väkisin yrittää
sellaista tuputtaa?
On Raamatussa hyvääkin. Sitä en kiellä.
Mielestäni sen ydinsanoma on silti se, että on
yksi johtaja ja muut ihmiset ovat hänen
lampaitaan. Kyseinen johtaja ei taida olla
ainakaan Jumala, jos vähän seuraa tätä maailman
menoa. Paavikin on mielestäni 'ulkokullattu'.
Jeesuksen usko perustui henkeen ja jokaisen
ihmisen henkilökohtaiseen kanssakäymiseen
Jumalansa kanssa. Näin ollen, jos näin
tapahtuisi, niin ihminen ottaisi vastuun
itsestään ja muusta elollisesta. Näinhän ei käy
nyt ja tulos näkyy ympärillä... sotaa, huumeita,
väkivaltaa, nälänhätää, otsonikatoa yms.
Voin olla väärässä, mutta varaudu sinäkin samaan.
Itsepähän ajatukseni loin ja kannan siitä vastuun.
ihminen ei ole pyhä. Mutta alkuperäistä sanaa ei
pystytä hukkaamaan, sillä Jumala pitää sen hänen
etsijöillen.
Sitä yritetään sillätavoin soveltaa, oikeastaan
päivittää, vastaamaan nykyhetken tarpeita...
Muutaman vuoden päästä mooses soittelee jo
kännykällä...