Newsweekin uutisen mukaan Suomi on viidenneksi paras maa naisen asua. Suomen Kuvalehti samasta aiheesta suomeksi http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/newsweek-suomi-on-maailman-viidenneksi-paras-maa-naisille
Newsweekin juttu täällä http://www.thedailybeast.com/content/dailybeast/articles/2011/09/18/best-and-worst-countries-for-women-from-iceland-to-the-u-s-to-pakistan-and-afghanistan.html
Newsweekin juttu täällä http://www.thedailybeast.com/content/dailybeast/articles/2011/09/18/best-and-worst-countries-for-women-from-iceland-to-the-u-s-to-pakistan-and-afghanistan.html
Vastaukset 10
Vanhimmat
Suomen heikoimmista puolista mainitaan seuraavaa:
"naisten mahdollisuudet lainoihin ja maanomistukseen"
Kysynkin, miten Suomessa on rajoitettu naisten maanomistusta ja lainansaantia? Ainakin minun tuttavapiirissäni naisilla on erilaisia lainoja ihan kiusaksi asti.
katsotaanpas.
"Suomi sai vertailun parhaat pisteet naisten roolista politiikassa, täydet sata. Tämä kohta selvityksessä mittasi, kuinka paljon naisia on päättävissä asemissa, kuten hallituksessa ja eduskunnassa.
Suomen heikoin suoritus taas tuli oikeudellisissa asioissa. Siinä mitattavia asioita olivat muun muassa lainsäädäntö, naisiin kohdistuva väkivalta- ja seksuaalirikollisuus sekä naisten mahdollisuudet lainoihin ja maanomistukseen. Naisten oikeuksista Suomi sai 80,2 pistettä sadasta. "
- 5 , Finland Overall score (out of 100):
92.8
Justice:
80.2
Health:
91.4
Education:
91.3
Economics:
86.8
Politics:
100.0
- kansainvälisessä vertailussa suomi sijoittuu odotetusti kärkimaihin, oikeudelliset käytänteet ja taloudellinen riippumattomuus pudottavat suomen asemia hieman. toisaalta olisi hyvä nähdä vertaileva tutkimus miesten asemasta samoilla kriteereillä, koska luultavasti koko väestöä tarkasteltaessa myös miesten osalta hajaannusta löytyy.
-Prevalence of early marriage
-Existence of laws preventing violence against women (domestic violence, sexual harassment, marital rape)
-Prevalence of intimate partner physical violence
-Prevalence of intimate partner sexual violence
-Civil liberties:
Ability of women to move freely outside of the house
Level of women’s access to bank loans
Level of women’s access to land and property other than land
Edelleen kyllä ihmettelen, mitä puutteita lainsäädännössä on näissä asioissa. Helposti voisi kuvitella, että 100 pistettä on oikea tulos.
Kommentti SK:n keskustelusta:
"Se, että naisten asemaa parannetaan, kuten pitääkin tehdä, ei ole miehiltä pois."
Propaganda ei kuole koskaan.
Aivan kuin jossain lojuisi käyttämättömänä sellainen resurssi, joka vain otetaan jonkin ryhmän käyttöön ilman, että se ei ole keltään muulta pois (näin voi tosin tapahtua, mutta ainoastaan teoriassa). Aikanaan (ja tietysti vieläkin) kritisoitiin sitä veropolitiikkaan suuntausta, jossa veroja siirrettiin hyvätuloisilta pienituloisten maksettavaksi, mm: "Ei se, että rikkaat rikastuvat ole pois pienituloisilta". Kuten veropolitiikassa ja rikkaiden rikastumisessa, ei naisten aseman parantamisessakaan ole mitään rajaa. Tasa-arvo voisi olla hyvä rajoitin ja mittari, mutta sekin toimii ainoastaan teoriassa.
Järkyttävää puhetta, ottaen huomioon että resursseina ovat oikeudenmukaisuus, kohtuus ja tasa-arvo.
Esimerkiksi ..
- (Tyttöjen) varhaisen avioliiton yleisyys, joka käytännössä tarkoittaa koulujen kesken jättämistä ja lapsenteon alkamista.
-Lainsäädäntö, joka puuttuu naisiin kohdistuvan väkivallan ehkäisyyn.
-(Naisten) yhteiskunnalliset oikeudet.
Joo, onhan se toki miesten resursseista pois, jos ei akkaa saa pidettyä nyrkin ja hellan välissä millään noista yllänmainituista keinoista?
Ja tämä Suomessa, vai? Jos taas haluat puuttua muiden maiden asioihin, ole hyvä vaan. Matkaan ja muuttamaan asioita. Tosin tähän mennessä kaikki muut ovat epäonnistuneet suuremmista resursseista huolimatta.
Muista ottaa opetushella mukaan, jotta ymmärtävät, mitä se nyrkin ja hellan välissä oleminen on
Niin mikä järkytti? Kysymys kuului: mitkä ovat ne puutteet Suomen lainsäädännössä, jotka estävät Suomea saamasta 100 pistettä?
Jos naiset eivät Suomessa omista yhtä paljon maata kuin miehet, onko se lainsäädännöllinen tasa-arvo-ongelma? Miten korjaisit sen? Haluavatko naiset edes omistaa maata?
Omistavatko naiset ehkä jotain muuta enemmän kuin miehet? Jos niin on, miksei sitä mitata?
Asenne järkytti : "Aivan kuin jossain lojuisi käyttämättömänä sellainen resurssi, joka vain otetaan jonkin ryhmän käyttöön ilman, että se ei ole keltään muulta pois"
Oman kokemukseni mukaan yhteisen hyvän , oikeudenmukaisuuden ja tasapuolisuuden jakaminen pikemminkin edistää yhteisön hyvinvointia kuin vähentää sitä.
"Se, että naisten asemaa parannetaan, kuten pitääkin tehdä, ei ole miehiltä pois."
Ensinnäkin jo lähtökohdassa on virhe (ilmeisen tahallinen virhe). Miksi puhutaan naisen aseman parantamisesta kun oikeampi tavoite olisi tasa-arvoon pyrkiminen sukupuolten välillä. Toiseksi kaikki suunnitelmallinen parantaminen, kehittäminen, edistäminen ymv. edellyttää resursseja. Resurssit ovat aina rajalliset ja mitä enemmän niitä käytetään naisen aseman parantamiseen, sitä vähemmän resursseja jää todelliseen tasa-arvotyöhön eli myös miesten aseman parantamiseen.
Primäärejä resursseja ovat RAHA ja VALTA.
Ehkä niinkin, tiettyyn rajaan asti. Yhteisen hyvän jakaminen sukupuolen perusteella pelkästään suuntaan miehiltä naisille saattaa aiheuttaa muutakin kuin hyvinvointia. Siitä vaan kokeilemaan, miten hyvinvoinnillenne loppujen lopuksi käy.