Näin sanoo lakikin. Syyllisiä ei vielä
tiedetä. Silti monet suitsuttavat jo vihaa
islamin uskoisia kohtaan. Miksi? Omien
epäilystensä vuoksi. Tuomitkaa vasta, kun todella
TIEDÄTTE kenet tuomita.
Miksi tuomitsette kaikki muslimit? Vaikka teon
takana olisikin ns. ääri-islamilainen järjestö,
ei se tarkoita, että kaikki muslimit olisivat
pahoja. Tuomitkaa pahantekijät, älkää koko
kansaa. Islam uskontona ei ole syyllinen.
Koraani sanoo:
'Niille on annettu lupa taistella, joita vastaan
on aloitettu sota, sillä heille on tehty
vääryyttä...' (22:39)
'Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka
teitä vastaan sotaa käyvät, mutta ITSE ÄLKÄÄ
AIHEETTA HYÖKÄTKÖ. Totisesti Jumala ei rakasta
rauhanrikkojia' (2:190)
Islam antaa tarkat määräykset sodankäynnille.
Hyökkäyssota on kielletty, naisten, lasten,
vanhusten ja aseettomien miesten (SIVIILIEN)
surmaaminen on kielletty, samoin viljelys- ja
laidunmaiden tuhoaminen. Pakkokäännytys islamiin
on islamin vastaista :
'Uskonnossa ei ole pakkoa...' (2:256)
'Kutsu heitä Herrasi tielle viisaudella ja
sopivilla kehoituksilla ja kumoa heidän puheensa
parhain keinoin...' (16:125)
Islam uskontona siis tuomitsee tälläiset
terroriteot. Tuhansien siviilien murhaaminen on
epäinhimillistä ja julmaa, oli tekijä kuka
hyvänsä, ja hän on mitä ankarimman tuomion
ansainnut. Oli syy mikä hyvänsä, eilinen teko oli
rikos ihmisyyttä vastaan. Mikään ei sitä oikeuta.
Vaikka USA valtiona olisikin keppiä ansainnut, ne
tuhannet ihmiset ja heidän omaisensa eivät.
tiedetä. Silti monet suitsuttavat jo vihaa
islamin uskoisia kohtaan. Miksi? Omien
epäilystensä vuoksi. Tuomitkaa vasta, kun todella
TIEDÄTTE kenet tuomita.
Miksi tuomitsette kaikki muslimit? Vaikka teon
takana olisikin ns. ääri-islamilainen järjestö,
ei se tarkoita, että kaikki muslimit olisivat
pahoja. Tuomitkaa pahantekijät, älkää koko
kansaa. Islam uskontona ei ole syyllinen.
Koraani sanoo:
'Niille on annettu lupa taistella, joita vastaan
on aloitettu sota, sillä heille on tehty
vääryyttä...' (22:39)
'Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka
teitä vastaan sotaa käyvät, mutta ITSE ÄLKÄÄ
AIHEETTA HYÖKÄTKÖ. Totisesti Jumala ei rakasta
rauhanrikkojia' (2:190)
Islam antaa tarkat määräykset sodankäynnille.
Hyökkäyssota on kielletty, naisten, lasten,
vanhusten ja aseettomien miesten (SIVIILIEN)
surmaaminen on kielletty, samoin viljelys- ja
laidunmaiden tuhoaminen. Pakkokäännytys islamiin
on islamin vastaista :
'Uskonnossa ei ole pakkoa...' (2:256)
'Kutsu heitä Herrasi tielle viisaudella ja
sopivilla kehoituksilla ja kumoa heidän puheensa
parhain keinoin...' (16:125)
Islam uskontona siis tuomitsee tälläiset
terroriteot. Tuhansien siviilien murhaaminen on
epäinhimillistä ja julmaa, oli tekijä kuka
hyvänsä, ja hän on mitä ankarimman tuomion
ansainnut. Oli syy mikä hyvänsä, eilinen teko oli
rikos ihmisyyttä vastaan. Mikään ei sitä oikeuta.
Vaikka USA valtiona olisikin keppiä ansainnut, ne
tuhannet ihmiset ja heidän omaisensa eivät.
Vastaukset 30
Vanhimmat
islam kuten kaikki muutkin ääliö uskonnot ovat
ihan perseestä!!!! menkää hoitoon apinat
Uskonnot eivät tee pahaa. Ihmiset tekevät.
Eikä yhden pahat teot tee kaikista pahoja.
"Uskonnot eivät tee pahaa. Ihmiset tekevät."
Niin, eivät aseetkaan tee pahaa. Aseita käyttävät
ihmiset tekevät. Ilman aseita eivät kykenisi.
Samoin ilman uskoaan nämä terroristkaan eivät
hirmutekoaan olisi kyenneet tekemään heidän
uskonsa "laadusta" riippumatta.
Usko aiheuttaa ihmiskunnan kannalta välillisesti
paljon hyvää myös muille kuin uskovalle ihmisille
itselleen. Onko uskontojen ihmiskunnalle
aiheuttamien seurauksien suhde positiivisen vai
negatiivisen puolella on kysymys ilman vastausta.
"menkää hoitoon apinat"
Se on turhaa. Hoitajilla on jo riittävästi puuhaa
sinun ja kaltaisiesi kanssa.
Kuinka monta sotaa on syttynyt koraanisini takia?
Kuinka paljon muita veritekoja on tehty koraanisi
takia?
Miten kehtaat edes puhua uskonnosta tällaisella
hetkellä, kun juuri uskonto on se tekijä, joka on
johtanut tapahtumiin?? Julkeaa.
Jos et muuten ymmärrä tapahtunutta, mene paikan
päälle tutustumaan tilanteeseen ja tule sen
jälkeen uudestaan viittaamaan satukirjasi
teksteihin.
Olet sairas, ja todennäköisesti uhka
ympäristöllesi, kuten muutkin uskovaiset.
>>Miten kehtaat edes puhua uskonnosta tällaisella
>>hetkellä, kun juuri uskonto on se tekijä, joka
>>on johtanut tapahtumiin??
Vaan ihmisen usko on se tekijä!! Ei voi väittää
että uskonto aiheuttaa jotain. Se on ihmisen
usko. Riittää että ihminen uskoo omat tekemisensä
oikeiksi.
korani käskee tappamaan vääräuskoiset!
Vääräuskoisia ovat kaikki muut paitsi muslimit!
Koraani nimen omaan sanoo, että jos
'vääräuskoiset' elävät rauhassa kanssamme,
meidänkin tulee antaa heidän olla rauhassa.
Sinäkin vain toistat yleistä harhaluuloa. Mutta
luulo ei ole tiedon väärti.
puhu roskaa! :-(
...puhukaan. Sinä puhut.
Tätä tekoa eivät tehneet kristityt Jeesuksen
nimessä, eivätkä esim Martti Lutherin nimessä.
Liikkeellä olivat pakanat, muhamettilaispakanat.
Islam on se myrkyllinen, pimeä pohja, josta
sikiävät pimeyden teot.
Maamme saa olla vaikka kuinka köyhä ja siksi
jäädäkin, mutta yhtään muslimia emme
puhtaanvalkoiseen Suomeen tarvitse ! Näin
takaamme lastemme turvallisuuden.
..
näin puhuu tai kirjoittaa ihminen joka ei tiedä
mistään mitään.ylistän jumalaa jokapäivä
useitakertoja.mitään ei tapahdu jumalan
tietämättä.tuo mitä panettelette muslimeita on
lapsellista naurettavaa.katsokaa itseänne peilistä
koska olette täydellisiä vai oletteko.
On ilo nähdä, että täällä uskontopalstallakin
näkyy vielä viileän asiallisia ja länsimaisia
arvoja kunnioittavia kirjoittajia näiden
junttiääliöiden surkeassa seassa.
Heiltä pitäisi kieltää pääsy tälle arvokkaalle
palstalle ja ohjata noille rahvaan palstoille.
Olet jo varmaan katsonut televisiosta, että
syyllisistä suuri osa on jo selvillä. Varmaan näit
myös riemuitsevia palestiinalaisia muslimeita
kadulla ja olisitpa ollut kuulemassa muutamien
muslimien keskinäistä keskustelua ihan vain
ratikassa. Huhuh, siinä kyllä oltiin iloisia
tapahtuneen johdosta. Minusta tuli nuo
somali- ja arabi(?)miehet nähtyäni kyllä
antimuslimi loppuiäkseni.
... muslimeja USA merkitsee pahaa. Israelin
suurin tukija, joka nähdään islamin suurimpana
vastustajana. Ei ehkä oikeuta iloa tuhansien
kuolemasta, mutta selittää sen. Tuskin sinä, tai
amerikkalaiset sen puoleen, vuodattaisit kovin
montaa kyyneltä, jos vastaavaa olisi tapahtunut
vaikka Afganistanissa.
Afganistanissahan tapahtuu kokoajan asioita,
joiden vuoksi kyllä itkettää. Kohdellaanko naista
sentään eläimenä missään muualla maailmankolkassa.
Voin todella rehellisesti sanoa, että minusta ei
olisi kadulle iloitsemaan, jos tuhansia ihmisiä
kuolee (heidän joukossaan muslimeita) eikä mikään
tee asiaa ymmärrettäväksi minun silmissäni. En voi
käsittää, että jollakin voi olla niin
absoluuttinen vihollinen kuin USA, joka sisältää
myös kaikki valtion tavalliset kansalaiset.
Uskomatonta ymmärrystä osoitat.
... hyväksyväni iloitsemista, tai ymmärtäväni sen
olevan oikeutettua. Sanoin vain tietäväni, mistä
se johtuu.
mekin tiedämme mistä se johtuu ja juuri siksi.....
... Että sinä et tiedä yhtään mitään. Olet vihasi
(tai ennakkoluulosi, jos haluat käyttää lievempää
ilmausta) sokaisema.
emme hyväksy ennakkoluuloja, mutta me ymmärrämme
niitä?
Näin sanoo moni uskonnollinen laki.
Oikeusjärjestelmämme ovat toki tarpeellisia edes
jonkinlaisen järjestyksen pitämiseksi maanpäällä.
Ihmisen tarkoitus on käsittääkseni kuitenkin
herätä ja valistua enemmän henkisten lakien
maailmaan, taivasten valtakunnan elämään.
Monoteististen, Vanhaan Liittoon kuuluvien
lakiuskontojen oli määrä tuoda henkiset lait
käytännönelämän tasolle, mutta asteittain tämä
laki on muuttumassa, ja ihmisen on alettava
enemmän ja enemmän ymmärtää ja valistua itse
lakien syvempään ymmärtämiseen. Ulkoiset lait
tulevat suurimmalle osalle ihmisiä juuri
ulkoisten normien kautta, jotka omaksutaan
vanhemmilta, kulttuurilta, mutta jotka perustuvat
suurimmaksi osaksi sokeaan uskoon ja ympäristön
vaikutteisiin.
Tästä johtuen esim. suuri osa kristityistä,
juutalaisista, tai muslimeista, ei koskaan ole
itse kunnola edes lukenut kirjaansa. Ennen se oli
mahdotonta, koska ei ollut lukutaitoa, eikä ollut
kirjoja saatavilla kuin papeilla, rabbeilla, ja
imaameilla. Ihmiset joutuivat vain ottamaan
vastaan sen mitä syötetään, eikä ihmisellä ollut
mahdollisuutta, eikä tarpeeksi ehkä vapauden
kaipuuta päästä irti sidoksistaan. Nyt, jos
opettaja oli hyvä, ja Jumalan mies, niin
hedelmätkin olivat hyviä. Tämäkään ei taannut
sitä, että ihmiset olisivat seuranneet
kunnioituksella ja innolla, mitä saivat kuulla,
mutta puu oli hyvä, lähtökohta oli hyvä.
Vanhan Liiton ensimmäinen tavoite oli kasvattaa
ihmisistä kuuliaisia, ja USKOVIA, koska ihminen
ei itse saanut nähdä kirjoituksia, pahimmasas
tapauksessa, ei myöskään voinut ymmärtää mistä
totuuksista puhuttiin.
Ajat ovat kuitenkin muuttuneet. Ihmiset alkavat
ajattelemaan itse, ihminen ei tarvitse uskontoja,
koska osaa ajatella itse, löytää moraaliset
perustat tutkimalla elämää, ihmisiä, itseään,
löytää Jumalan ilman pappeja, ja opettajia.
Jumala voi ilmetä ilman nk. välikäsiä.
Vanhan Liiton vaikeus on juuri siinä, että
ihminen ei tule vanhurskaaksi teoillansa, ei
uskomalla sokeasti auktoriteettiin. Ja kaikkein
vaarallisin puoli tätä uskoa on se, että
auktoriteetti voi olla joku, joka älyllisesti voi
ymmärtää hyvinkin paljon uskonnollisesta
perustastaan, pyhästä kirjastaan, mutta joka on
silti vain omien pyyteittensä, omien
eläimellisten tunteidensa pönkittäjä. He osaavat,
niin kristikunnassa, juutalaisessa yhteisössä,
kuin mitä näkyvimmin esimerkein islaminuskossa
löytää perustelut omasta kulttuuristaan, omasta
uskonnostaan kaikelle omalle toiminnalleen.
Koraanin säkeet, kuten Raamatunkin ovat
tulkittavissa monella tavalla. Jos otat huomioon
kaikki kohdat, tuleev astaan näennäisiä
ristiriitoja. Esim. puolustussodaksi voidaan
ajatella sitä, että Islam on koko maialman
uskonto, ihminen syntyy muslimiksi, ja on vain
puolustusta, että ihmiset jotka eivät hyväksy
Islamia, tapetaan, heitä terrorisoidaan, tulivat
he sitten islaminmaihin, tai olivat he sitten
vaikka yhdysvalloissa. Jos kuuntelet tarkkaan Bin
Ladenin juttuja, mitä mediasta tulee, niin
niistäkin jo käy ilmi, että hän ajattelee
kyseessä olevan ilman muuta puolustussota, Jihad,
vaikka se meidän kannalta katsoen on mitä
hävyttömin hyökkäys viattomia vastaan.
Kostonhimoa, raakaa eläimellisyyttä, joka on
höystetty hienovaraisella järjestelmällisellä
logiikalla ja ajattelulla.
Hän (he) tuntevat asemansa, uskonsa uhatuiksi,
mistä muusta on kyse?
Vielä voisi palata Muhamedin esimerkkiin, joka on
tietysti näkyvin ensimmäinen puu, josta tämä
kaikki Islamilainen sotaisuus on lähtöisin. Islam
on poliittinen uskonto, yhteiskunnallinen, se
antoi lait maallistakin elämää varten. Muhammed
esimerkillään näytti, että sota on ehdottomasti
yksi hänen uskontonsa peruselementtejä. Se kuuluu
uskontoon. Mitä muuta voi puu sitten kantaa? Ja
kysymys on myös siitä, että miten Muhammed
käännytti ihmisiä sotaretkillään, otti oikeuden
julistaa "uutta" uskontoa muiden
beduiiniuskontojen keskellä. Eikö tämä ole juuri
Koraanin julistusta vastaan. Muhammedin toimet
ollaan yleisesti juuri havaittu enemmän rahan
rikkomiseksi, kuin rauhan tuojaksi, vaikka toki
seemiläinen veri aian on ollut sotaisa, kiihkeä
ja tulipunainen. Erikoista on se, että puu tosian
tuottaa samanlaista hedelmää, eri
kansallisuuksien edustajistakin tulee samanlaisia
uskonsa takia, kiihkeitä tunteilijoita.
Itse en tuomitse kaikkia muslimeja, eikä minun
tuomiollani olisi mitään vaikutusta vaikka
tuomitsisin vain osan, en ole tuomioitten
täytäntöön panija. Sanan säilä on ainoa, mitä
voin käyttää. Kristus opetti, että täydellinen
alistuminen on taivasten valtakunnan laki, vaikka
se veisi oman hengen. Esimerkillään Hän sen
näytti, ei nostanut asetta koskaan uhkaajiaan
varten. Pietarin siepattua miekan, lausui
tunnetut sanat: "Joka miekkaan tarttuu, se
miekkaan hukkuu". "Käännä toinenkin poskesi, jos
toiseen on lyöty". Paavali taas sanoi: "Meillä ei
ole sota maallista valtaan vastaan, vaan
henkivaltoja". Kristityn ainoa miekka on
sananmiekka. "Etsikää ensin taivasten valtakunta,
niin loput teille annetaan".
Tästä ihan selvästä painotuksesta, kirkot ovat
tehneet myös pahaa lännessä. He ovat valinneet
myös enemmän VT:n lähtökohdan (pääpaino
ulkoisessa laissa), ja unohtaneet Kristuksen
käytännössä, ottaneet mukaan vain teoriassa.
*****
Ihmiset näyttävät siis käyttävän uskontoa
kilpenään, tukenaan omille saastaisille
toimilleen. Joka uskonnosta löytyy samantyyppiset
eettiset ja moraaliset perustat, ja jos ihminen
ottaa lähtökohdakseen käytännön elämässä niiden
toteuttamisen, ei hänellä ole mitään ongelmaa
niihin verrattuna, jotka ottavat lähtökohdakseen
opit ja dogmit, kurjan ja kuivan kirjaimellisen
Pyhän teoksen.
"Ottakaa se mikä hyvää on". Sitä ei oo pakko
tehdäeikä omaksua, mikä ei oo kehittävää.
- Yhdyn rukouksiinne murhattujen ja kärsivien
puolesta -
Ajat ovat kuitenkin
muuttuneet. Ihmiset alkavat
ajattelemaan itse,
ihminen ei tarvitse uskontoja,
koska osaa ajatella
itse, löytää moraaliset
perustat tutkimalla
elämää, ihmisiä, itseään,
löytää Jumalan ilman
pappeja, ja opettajia.
Taitaapi olla pelkkää toiveajattelua. Ei tuo
ainakaan siltä näytä:
itse olen kyllä tavannut paljon ihmisiä, jotka
ajattelevat itsekin asioita, mut vähän se
tietenkin on suureen massaan verrattuna, miten
asian nyt ilmaisee. sitä paitsi milloin voi
sanoa,e ttä ihminen "kokonaan" ajattelis itse,
lieneekö edes mahdollista?
"..Islam antaa tarkat määräykset sodankäynnille.
Hyökkäyssota on kielletty, naisten, lasten,
vanhusten ja aseettomien miesten (SIVIILIEN)
surmaaminen on kielletty, samoin viljelys- ja
laidunmaiden tuhoaminen..."
Mutta annas olla jos "viholliset" ovat
pakanoita/uskonnottomia. Heitä ilmeisesti saa
kyllä listiä ja vainota ihan vapaasti..
"Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden
viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu
ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he
herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita
kuin uskottomia vastaan.(2:193)"
"Te, jotka uskotte, taistelkaa niitä uskottomia
vastaan, jotka ovat lähellänne, jotta he
kokisivat teidän voimanne, ja tietäkää, että
Jumala on niiden kanssa, jotka hartautta
harjoittavat.(9:123)"
"Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: »Olen
kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat.
Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin
hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki
sormensa.»(8:12)
Uskonnottomia ei saa edes pitää ystävinä..
"Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen
uskovaisten asemesta. Jos joku niin tekee, ei
hänellä ole mitään puolustusta odotettavana
Jumalalta. Teillä ei ole mitään pelättävää heidän
puoleltaan . Jumala kehoittaa teitä pelkäämään
vain Häntä, ja Hänen luoksensa te palaatte.(3:27)"
Ja tottakai myös kristittyjä ja juutalaisia
vastaan tulee taistella..
"Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat
saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä
viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä
Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet
pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa,
taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa
ja tunnustavat alistuvansa (9:29->)"
"Pakkokäännytys islamiin
on islamin vastaista "
Varmasti.
"Ja taistelkaa heitä vastaan, kunnes kaikki
kiusaukset taukoavat ja kunnes Jumalan tuomiota
noudatetaan kaikessa.. (8:39)
Eli sinun ei ole pakko kääntyä, mutta jollet
käänny, niin sinua vastaan tullaan taistelemaan
niin kauan kunnes käännyt? Onpas paljon
vaihtoehtoja. Tietenkin lisäksi on vielä se pikku
juttu, että kaikki, jotka eivät ole
islaminuskoisia päätyvät grilliin..
"Mutta jos joku pitää uskontonaan jotakin muuta
kuin Islaamia , niin Jumala ei sitä koskaan
hyväksy, ja kuoleman jälkeen hän on joutuva
kadotettujen joukkoon. (3:84)
Näin sanoo koraani..
se kai sanoo. :=(
... opettaa, että muut kuin kyseisen uskon
kannattajat joutuvat helvettiin (tai mikä ikinä
kyseisessä uskossa onkaan autuuden ja pelastuksen
vastakohta)
Ensimmäinen siteeraamasi Koraanin kohta menee
kokonaisuudessaan näin:
'Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka
vastaanne sotaa käyvät, mutta älkää itse
hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta
rauhanrikkojia. Surmatkaa heidät, missä heidät
tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka
paikasta, MISTÄ HE AJOIVAT POIS TEIDÄT, sillä
pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha.
Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun
temppelin lähellä, jolleivat he hyökkää päällenne
siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa
heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka.
mUTTA JOS HE LAKKAAVAT TAISTELEMASTA, NIIN ON
JUMALA TOTISESTI ARMAHTAVA JA LAUPIAS. Taistelkaa
heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa
ja keskuudessanne vakiintuu ainoan Jumalan
palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön
vallitko vihollisuutta Rauhoitettu kuukausi
kostetaan sen rikkojille rauhoitetulla
kuukaudella ja pyhitetyt paikat vastaavilla. Ja
jos joku ryhtyy sotaan teitä vastaan, niin
ahdistakaa heitä samalla tavalla kuin he
ahdistivat teitä. Täyttäkää velvollisuutenne
Jumalaa kohtaan ja tietäkää, että Jumala on
niiden kanssa, jotka karttavat pahaa' (2:190-194)
Eli siis Vain puolustussota on sallittua.
Toisesta siteeraamastasi kohdasta on sanottava,
että se on nähtävä myös aikansa valossa. Lähellä
olevat arabiheimot (pakanaheimot) olivat lähes
järjestäen vihollismielisiä Muhammadille (saws).
He eivät hyväksyneet islamin kasvua. Pakanaheimot
yhdistivät voimansa häntä vastaan. Yhdeksäs suura
ajoittuu Tabukin taisteluiden jälkeen ka koskee
niitä. Aiemmissa jakeissa jopa mainitaan 'paitsi
niitä monijumalaisia, joiden kanssa olette
tehneet sopimuksen, kun he eivät ole millään
rikkoneet teitä vastaan eivätkä auttaneet ketään
muuta teitä vastaan...' (9:4)
Kolmas mainitsemasi kohta puhuu Bedrin
taistelusta.
Neljäs siteeraamasi kohta. On totta, että
muslimin olisi parempi ystävystyä muiden
muslimien kuin toisuskoisten kanssa.
Ystäväpiirillä on arvaamattoman suuri vaikutus
ihmiseen. Mutta taas, ajattele oloja, joihin
Koraani on lähetetty. Mekan, Medinan ja
ympäröivien heimojen uskottomat olivat lähes
poikkeuksetta vihamielisiä muslimeille. Siellä,
missä he olivat enemmistönä muslimeja vainottiin
niin kuin kristittyjäkin aikoinaan.
Viidenteen kohtaan on sanottava, että
kristitty bysantilainen valtakunta oli alkanut
liikehtiä kasvavaa muslimien valtaa vastaan, ja
tässä suurassa (kyseisissä jakeissa) on maininta
tulevasta suuremmasta sodasta (ennustus) ja
ohjeita sitä varten.
Kuudes kohta on kahdeksannessa suurassa, ja
sitä koskee samat olosuhteet kuin aiempaa kohtaa
suurassa kahdeksan.
Ja viimeiseen kohtaan viittasin jo heti
alussa.
Minkä tahansa tekstin saa kertomaan mitä
tahansa, jos ottaa sieltä täältä irtonaisia
jakeita. Ne pitäisi lukea kokonaisuutena, ja
tietää, mihin tilanteeseen kyseiset jakeet
viittaavat, ennen kuin niitä voi mennä
tulkitsemaan ja niistä vetämään omia
johtopäätöksiään.
En oletakaan sinun, tai kenenkään muun
muuttavan käsitystään vähääkään vaikka
selittäisin mitä. Ihminen kun ei kovin helposti
omaksu mitään omista malleistaan poikkeavaa.
Mitä ovat "Jumalan retket"? Oliko
Muhammed "Jumalan retkillä" tehdessään
ryöstöretkiään? Ajattelin tässä vaan, että
jokainen sotahan voidaan tulkita
olevan "puolustussota"..
"Toisesta siteeraamastasi kohdasta on sanottava,
että se on nähtävä myös aikansa valossa.."
Heh. Kristityt kaivavat ihan saman selityksen
esiin joidenkin VT:n kauheuksien tullessa
puheenaiheeksi..
"Lähellä olevat arabiheimot (pakanaheimot) olivat
lähes järjestäen vihollismielisiä Muhammadille
(saws). He eivät hyväksyneet islamin kasvua. "
No en minäkään olisi hyväksynyt jos olisin
tiennyt mihin se loppuen lopuksi johtaa (Voidaan
puhua kaikkien muidenkin uskontojen kohdalla).
Olikohan islam sittenkään se suurin syy
Muhammedin epäsuosioon?
"..On totta, että muslimin olisi parempi
ystävystyä muiden muslimien kuin toisuskoisten
kanssa. Ystäväpiirillä on arvaamattoman suuri
vaikutus ihmiseen..."
No tietenkin. Toiset ihmisethän voivat kysellä
kiusallisia asioita. Aivan kauheaahan on jos
ihminen alkaa tosissaan ajattelemaan itse.
Kauhistus. Sehän on estettävä.. :)
"Minkä tahansa tekstin saa kertomaan mitä
tahansa, jos ottaa sieltä täältä irtonaisia
jakeita. Ne pitäisi lukea kokonaisuutena, ja
tietää, mihin tilanteeseen kyseiset jakeet
viittaavat, ennen kuin niitä voi mennä
tulkitsemaan ja niistä vetämään omia
johtopäätöksiään."
Niin pitäisi. Mutta kuinkas monen veikkaat
tekevän niin?
"En oletakaan sinun, tai kenenkään muun
muuttavan käsitystään vähääkään vaikka
selittäisin mitä."
Selvitit minulle ainakin kyseisten kohtien
taustat. Toivottavasti myös uskonveljesi/sisaresi
tajuaisivat ne. Uskonnottomana minulla on asiassa
ns. oma lehmä ojassa.. ;)
... ovat sotaretkiä. Eivät ryöstöretkiä. Sen
aikaisista sodista on kyllä aina otettu
sotasaalista. Mutta on myös huomattava, ettei
Muhammad (saws) ottanut saalista itselleen, vaan
jakoi sen kansalleen.
Puolustussotahan on sitä, kun joku hyökkää
kimppuusi ensin, ja puolustaudut. Näin siis minun
logiikallani. Tietysti logiikkojahan on monia.
'Heh. Kristityt kaivavat ihan saman selityksen
esiin joidenkin VT:n kauheuksien tullessa
puheenaiheeksi..'
Se on mielestäni oikein selitys. Kristittyjen
selityksiin en puutu, mutta Koraani on ilmoitettu
25 vuoden aikana. Ja vaikka se ja sen käskyt ovat
ikuisia, vaikka Koraanin sanoma ja määräykset on
kaikille (muslimeille) kaikkina aikoina, on
kuitenkin ymmärrettävä, että jotkin Koraanin
ilmoitukset on annettu tiettyihin tilanteisiin,
ja ne pitää tulkita sen mukaan.
'Olikohan islam sittenkään se suurin syy
Muhammedin epäsuosioon?'
Kyllä oli. Muhammad (saws) oli vasta 40
vuotias ennen kuin hänet kutsuttiin profeetaksi.
Tätä ennen hän oli hyvin pidetty ja arvostettu
mies. Häntä pidettiin niin luotettavana ja
rehellisenä, että oli ansainnut kutsumanimen Al-
Ameen, luotettava.
'Toiset ihmisethän voivat kysellä
kiusallisia asioita. Aivan kauheaahan on jos
ihminen alkaa tosissaan ajattelemaan itse.
Kauhistus. Sehän on estettävä.. :)'
Ehei. Oikeastaan päin vastoin. Kaikki
tuntemani muslimit, minä itse mukaan lukien, on
iloinen, jos häneltä kysytään islamista. Niitä
'kiusallisia'kin asioita. Koska ainakaan minusta
ei ole mitään kiusallista. Olen tuhannet kerrat
kertonut asiaa tivanneille islamin
suhtautumisesta naisiin, sotaan jne. se on ainut
tapa poistaa ennakkoluuloja ja virheellisiä
käsityksiä islamista. Da'wa, islamista kertominen
ja siihen kutsuminen on jokaisen muslimin
velvollisuus.
Ja itse pitää ajatella. Itse ajattelemalla
minäkin löysin islamin. En perheeni kautta, he
vastustavat uskoani. En miehen kautta, sillä en
ole naimisissa. Olen nuori nainen, joka vietti
aivan tavallista nuoren naisen elämää, kunnes
todella alkoi ajatella elämäänsä.
Islam kannustaa ihmisiä (sukupuolesta
riippumatta) opiskelemaan. Ei vain uskontoa, vaan
keräämään tietoa muiltakin aloilta. Koko elämänsä
ajan tulisi ihmisen oppia. Ja ajatella.
Olet oikeassa siinä, että monet todella
ottavat pyhistä kirjoistaan vain irtonaisia
jakeita, joilla selittävät tekonsa. Se on
surullista. Asiat on nähtävä kokonaisuuksina.
Olen iloinen, jos kykenin muuttamaan, tai edes
laimentamaan käsitystäsi islamin sotaisuudesta.
Jos en kyennyt, olen iloinen siitä, että sain
edes tilaisuuden siihen. Ja tein parhaani.
Enempäähän ei minulta voi vaatia.:)
...ääri islamilaiset mielestäsi pahoja ?
Edustavatko he islamin arvoja ?
Mistä (maa) löytyy se oikeaoppinen rauhaa
rakastava islam ?
Onko islamilaisuus uhri ja juutalaisuus /
kristillisyys uhka sille ?
Jos näin on, mitä uhkalle tulisi tehdä ?
Olivatko terroriteon syyt uskonnolliset vai
poliittiset ?
Jo etukäteen kiitos asiallisesta vastauksestasi.