Päivi Räsänen puolustaa omien sanojensa mukaan elämää, mutta eräs ristiriitaisuus tuli itselleni mieleen ja kirjoitan siitä näin alkavan keskiviikkoillan ratoksi.
Räsänen teki vuonna 2009 lakialoitteen, millä pyrittiin nopeuttamaan elinsiirtoja siten, että aivokuolleen elimet saataisiin hyötykäyttöön omaisilta kysymättä. Eikö tämä ole mitä törkeintä potilaan ja omaisten ihmisarvon ja itsemääräämisoikeuden halveksimista? Varmuudella ei nimittäin voi tietää, että aivokuollut potilas hyväksyy elintensä käytön.
Räsänen myös halveksii ihmisten uskonnollisia vakaumuksia viemällä elimet potilaalta, jonka omaiset vastustavat elinsiirtoja uskonnollisista syistä - siitäkin huolimatta, että Räsänen aina puhuu oikeudesta harjoittaa ja tunnustaa uskontoa. Tämä oikeus tosin koskee vain Räsäsen tunnustamaa uskontoa, mitä vielä sovelletaan Räsäsen ja KD:n haluamalla tavalla.
Ristiriita liittyy Räsänen soveltamaan lääketieteeseen, missä hän katsoo homoseksuaalisuuden sairaudeksi ilman kansainvälisesti järjestäytyneen lääkärikunnan kantaa ja kansainvälistä tautiluokitusta hyväksyen kuitenkin lääketieteen virallisen kannan elinsiirtoihin.
Toinen ristiriita liittyy siihen, että Räsänen kuitenkin vastustaa abortteja ja alkiokokeita, koska niissä surmataan hänen mukaansa suoraan tai epäsuorasti elävä yksilö. Alkiolla ja sikiöllä ei kuitenkaan ole sellaista varsinaista aivotoimintaa, että se voitaisiin katsoa itsenäiseksi yksilöksi. Alkioille, sikiöille ja aivokuolleille on se yhteistä, että mikään näistä ei tule toimeen ilman keinotekoista elämän ylläpitoa.
Mikä on Räsäsen seuraava askel "elämän puolustamisessa" ? Otetaanko elimet talteen vaikkapa kommunisteilta ja homoilta jo ennen aivokuolemaa?
Räsänen teki vuonna 2009 lakialoitteen, millä pyrittiin nopeuttamaan elinsiirtoja siten, että aivokuolleen elimet saataisiin hyötykäyttöön omaisilta kysymättä. Eikö tämä ole mitä törkeintä potilaan ja omaisten ihmisarvon ja itsemääräämisoikeuden halveksimista? Varmuudella ei nimittäin voi tietää, että aivokuollut potilas hyväksyy elintensä käytön.
Räsänen myös halveksii ihmisten uskonnollisia vakaumuksia viemällä elimet potilaalta, jonka omaiset vastustavat elinsiirtoja uskonnollisista syistä - siitäkin huolimatta, että Räsänen aina puhuu oikeudesta harjoittaa ja tunnustaa uskontoa. Tämä oikeus tosin koskee vain Räsäsen tunnustamaa uskontoa, mitä vielä sovelletaan Räsäsen ja KD:n haluamalla tavalla.
Ristiriita liittyy Räsänen soveltamaan lääketieteeseen, missä hän katsoo homoseksuaalisuuden sairaudeksi ilman kansainvälisesti järjestäytyneen lääkärikunnan kantaa ja kansainvälistä tautiluokitusta hyväksyen kuitenkin lääketieteen virallisen kannan elinsiirtoihin.
Toinen ristiriita liittyy siihen, että Räsänen kuitenkin vastustaa abortteja ja alkiokokeita, koska niissä surmataan hänen mukaansa suoraan tai epäsuorasti elävä yksilö. Alkiolla ja sikiöllä ei kuitenkaan ole sellaista varsinaista aivotoimintaa, että se voitaisiin katsoa itsenäiseksi yksilöksi. Alkioille, sikiöille ja aivokuolleille on se yhteistä, että mikään näistä ei tule toimeen ilman keinotekoista elämän ylläpitoa.
Mikä on Räsäsen seuraava askel "elämän puolustamisessa" ? Otetaanko elimet talteen vaikkapa kommunisteilta ja homoilta jo ennen aivokuolemaa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Niin,
Mitä tarkoittaa aivo-kuollut: käsittääkseni se tarkoittaa, että ihminen on KUOLLUT.
Eli kyse on enää elimistön, solujen lopullisen tuhoutumisen odottelua.
Joten jos varmuudella aivokuoleeksi todetun elimiä käytetään sellaisen potilaan hoitamiseen, joka ilman elinsirtoa kuolisi, niin eikökyse todellakin ole elämän suojelemisesta.
Jos siis sikiön saisi surutta tappaa sen vuoksi, ettei aivotoiminta ole vielä riittävän korkealla tasolla ymmärtämään omaa olemassaoloaan, niin eikö sama oikeus tapaa olisi myös muutoin olemassa.
Onko "homojen" tai "marxilaisten" aivotoiminta riittävää? { -; ja sellaisellla tasolla että se riittää? Kun ottaa huomioon tälläisten "moraalisesti aivokuolleiden" tapaukset niin mikä ero sitten on sikiöön?
Myös Marxilaiset ovat riippuvaisia siitä mitä saa muilta ryöstettyä; joten onko kysessä itsenäinen elämä?
Homo- ei voi lisääntyä ilman ulkopuolista tukea: joten vähän samaa vajaavuutta kuin sikiöllä?
Sikiöllä on kuitenkin odotettavissa kehitystä aivotoiminnan osalta: toisin kuin Homoilla ja Marxilaisilla.
Joten ehkä Päivi Räsäsen tapa suojella elämää kestää paremmin vertailussa: se nimittäin todella suojelee elämää: ei valheellista elämäntapaa.
NINEL
Totuus = Aina Oleva
" Eli kyse on enää elimistön, solujen lopullisen tuhoutumisen odottelua. "
Miksi Räsänen, KD ja muut fundamentalistikristityt sitten vastustavat eutanasiaa? Kun potilas kärsii jatkuvista tuskista ja tulee varmuudella kuolemaan niin miksi potilasta ei päästetä suosiolla kärsimyksistään ja suoda hänelle eutanasiaa?
"Joten jos varmuudella aivokuoleeksi todetun elimiä käytetään sellaisen potilaan hoitamiseen, joka ilman elinsirtoa kuolisi, niin eikökyse todellakin ole elämän suojelemisesta. "
KD sallii aivokuolleen yksilön elinten hyötykäytön, mutta miksi Räsänen, KD ja muut fundamentalistikristityt sitten vastustavat eräiden toisten kuolleiden yksilöiden hyötykäyttöä eli alkiotutkimusta. Alkiotutkimuksen avulla kehitellään hoitoja mm. syöpäsairauksiin. Eikö tämäkin ole elämän suojelemista?
Kieltäisikö alkiotutkimuksia vastustava fundamentalistikristitty parantavan syöpälääkkeen antamisen sairaalle lapselleen, mikäli lääke olisi kehitetty alkiotutkimusten avulla? Mikäli alkiotutkimukset kiellettäisiin Suomessa, jatkuvat ne kuitenkin kansainvälisten lääkefirmojen toimesta muualla maailmassa, joten moraaliselta dilemmalta ei voisi välttyä not in my backyard-ajattelulla.
Totuus = Aina Konstruktionistinen
Suomen evankelisluterilainen kirkko on myöskin riippuvainen siitä, mitä se saa muilta ryöstetyksi ja on pahin mahdollinen kansan verenimijä Suomen maassa.
Jos potilas on aivokuolut tai jos potilas elää; tuntee kipua; niin siinä on ero.
Ja juuri tämän eron ymmärtäminen on olennaista Totuus = Aina Oleva. Se ei muutu sen mukaan miten alhainen moraali asiaa tarkastelevalla ihmisellä on: totuus on aina sama.
Eräs kuuluisa kaksostutkija katsoi, että jos kerran hänen kokeisiin käyttämät vangit saattavat kuolla milloin hyvänsä, oli ihan oikein hieman kiduttaa heitä, koska näin saattoi tehdä tutkimuksia; joiden tieteellinen tarkoitus oli niin ylevä.
Se, että joku on juuri tappanut sikiön, ei tee sikiötutkimusta yhtään Mengelen moraalia paremmaksi.
Jos oma hyöty on riittävä peruste hyväksyä jonkun toisen tappaminen, niin ehkä on parempi kieltää koko tutkimus.
Aina löytyy niitä, jotka ovat valmiita rakentamaan omasta mielestään hyväksyttävän konstruktion.
Mutta kun hyvksyyy konstruktionismin on valmis hylkäämään totuuden.
Totuus = Aina Oleva
NINEL
Monet kristityt vastustavat elinsiirtoja. Itse ne hyväksyn, mutta en omaisilta lupaa kysymättä. Mikä sivistysvaltio se sellainen on, missä vaikkapa juuri kolarissa kuolleelta lapselta viedään elimet omaisilta kysymättä? Räsäsen kaikki poliittiset kannanotot eivät todellakaan ole kristillisiä ja Räsänen ei ole yhtä kuin kristityt. Uskonnon paikka on jossakin muualla kuin politiikassa.
Kuolemasta totean sen verran, että potilas voi olla elossa tuntematta kipua, esimerkkinä vegetatiivinen tila ja kooma. Kuoleman biologinen määritelmä on se, että hengitys, verenkierto ja aivotoiminta ovat loppuneet. Aivokuoleman määritelmä on otettu käyttöön elinsiirtojen mahdollistamiseksi ja siinä riittää, että aivotoiminta on loppunut isoaivoista.
Aivokuolleen potilaan hoitojen lopettaminen ja abortti ovat molemmat pohjimmiltaan tappamista. Aivokuollut ei voi elää ilman hengityskonetta ja alkio ja sikiö eivät voi elää ilman yhteyttä niitä kantavaan naiseen, mutta joidenkin ihmisten nurinkurinen moraali antaa myöten viedä aivokuolleen elimet omaisilta lupaa kysymättä kieltämällä samalla abortin. Mutta joidenkin kristittyjen moraali on juuri sitä, että tappaminen kielletään toisaalla ja hyväksytään toisaalla.
Alkiotutkimusta tuskin ollaan kieltämässä, koska alkiotutkimus on tärkeää etenkin kantasolu- ja syöpätutkimuksessa. Mikäli itse sairastut syöpään niin ilmeisesti sitten kieltäydyt uusista ja tehokkaista syöpälääkityksistä, sillä ne on kehitetty alkiotutkimuksen avulla? Tulevaisuudessa esimerkiksi monet etenevät keskushermostoa rappeuttavat sairaudet, kuten MS-tauti, saattavat olla hoidettavissa kantasoluterapialla. Näistäkin hoidoista varmaan kieltäydyt ja samoin kiellät ne vaikkapa omilta lapsiltasi?
"Sikiöllä on kuitenkin odotettavissa kehitystä aivotoiminnan osalta: toisin kuin Homoilla ja Marxilaisilla."
Enpä usko ainakaan silloin, jos kyseisestä sikiöstä kehittyy kristitty aikuinen
hah hah hahhaa! Hyvänä esimerkkinä vaikkapa Räsäsen Päivi ja Nina Mikkonen.
Tietyt totuudet ovat todellakin olemassa uskovaisten mielipiteistä huolimatta
esim. ihmisen evoluutio ja Maapallon kierto auringon ympäri.
Tuolle voi vaan sanoa, että ovat USA:n äärioikeiston opit ovat hyvin juurtuneet tännekin.
Yhdysvaltain oikeisto haluaa siirtää moraalikysykset pois omalta maaperältään.