Maatalustuki on vain ja ainoastaan teollisuutta varten.
Mikäli ei ole alkutuotantoa ei ole elintarvike teollisuutta Suomessa.
Tuskin Vantaalla tehtäisi eineksiä mikäli se olisi halvempi tehdä esim. Puolassa.
Tässä totuus
Ennen EU:ta se oli teollisuutta joka sai tuet yksin. Nykyään alkutuotanto ja osin teollisuus saa tukia.
Mikäli ei ole alkutuotantoa ei ole elintarvike teollisuutta Suomessa.
Tuskin Vantaalla tehtäisi eineksiä mikäli se olisi halvempi tehdä esim. Puolassa.
Tässä totuus
Ennen EU:ta se oli teollisuutta joka sai tuet yksin. Nykyään alkutuotanto ja osin teollisuus saa tukia.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Se on Työläisen sosiaaliavustusta.
So what? Pari vuosikymmentä sitten olisit varmaan kirjoittanut, että lammaselinkeinosta maksetut tuet ovat tukia tekstiiliteollisuudelle ja että olisi halvempi kutoa sukkia Kiinassa tai muussa halpatyövoiman maassa. Näinhän se olikin ja rättiteollisuus katosi meiltä sen siliän tien. Se pakotti uudistamaan teollista rakennetta ja suuntautmaan taloudellisesti kannattaville aloille kuten teknologiateollisuuteen. Se kannatti. Suomesta ei tullut Kreikkaa vaan moderni vientiteollisuusmaa, jonka tuotteet käyvät kaupaksi maailmalla.
Ei meidän tulekaan heikentää taloudellista rakennetta kannattamattomuutta suosivaksi. Elintarvikkeita voidaankin ihan hyvin tuoda enemmän, jos niitä saadaan muualta halvemmalla. Eivät ne ole muuallakaan ruokaansa vielä kuolleet eivätkä edes suomalaiset ole ulkomaalaiseen ruokaan kuolleet ulkomailla ollessaan.
Entinen kepulainen pääministeri ei edes suostunut juomaan suomalaista maitoa, jos se ei ollut hänen lempitehtaallaan tuotettua ja päätti tämän vuoksi boikotoida S-ketjua. Tällaisia nämä kepulaiset ovat, eivät halua minkäänlaista kilpailua edes maan sisällä tuotetulle maidolle.
Kuluttajille pitää antaa valinnanvapaus. Kyllä ihmiset osatavat kalliimmallakin hinnalla esim. luomua, jos katsovat, että se täyttää heidän laatuvaatimuksensa parhaiten. Luotetaan enemmän kuluttajien eli markkinoiden päätöksiin eikä suunnitelmatalouteen, mikä on tukien, kiintiöiden ja suojatullien viidakko.
Elintarvikkeiden hinnat ovat nouseen maailmaala n. 40% viime uutisten mukaan.
Vesipulaa ennustetaan jne...
Puolustusvoimatkin saataisiin naapurista, miksi me pidetään omaan armeijaa, joka on vain menoerä. Tätä mieltä oli mm. Paavo Lipponen nuoruudessaan poltaessaan sotilaspassin?
PS. 1991 Mäkelänrinteen kirjoittaneista ei löydy Guzeninaa? Onko taas yksi demari jäänyt kiini valheesta. Miten on Mielipidepankki?
Jos maatalous muuttuu meillä kannattavaksi, niin kyllä maatalousyrittäjiä silloinkin löytyy. Jos elintarvikkeista tulee maailmalla pulaa, se lisää elintarvikkeiden markkinapohjaista kysyntää. Ei minulla ole mitään markkinaehtoista maataloutta vastaan. Olen kritisoinut vain tätä tukimaataloutta, joka on mm. johtanut siihen, että meillä maan sisällä suositaan eniten kaikkein heikoimmin kannattavaa maataloutta sen sijaan, että satsattaisiin mieluummin siihen paremmin kannattavaan. Mutta tämä nyt on sellaista hölmöläisten vedenkaatopuuhaa kaivoon.
Puolustusvoimat saatiinkin kepulaisen politiikan kukoistuksen aikoihin naapurista. Tämähän oli Kekkosen politiikan a ja o tai yya ne kirjaimet oikeasti olivat. Nyt jotkut toivovat, että Nato ryhtyisi puolustamaan maatamme meidän puolesta.
Mäkelänrinteen kirjoittaneista ei varmaan löydy Guzeninaa vuodelta 1991. On se sen verran harvinainen nimi. Kuka Guzenina sieltä pitäisi sitten löytyä? Onko hän joku, johon olet silmittömästi ihastunut? Ministerinähän meillä on eräs Guzenina, joka ei vuonna 1991 ollut nimeltään Guzenina.
Ei löydy sillä nimellä eikä hänen aikaisemmilla nimillä, joten ministeri Guzenia on valehdellut koulutuksensa? Hyväksytkö ministerin valehtelun?
Toki hänelle on annettava mahdollisuus oikaista tietonsa, jos esim. on "unohtanut" kirjoitusvuotensa...
Taitta olla demareilla maantapa?
"Tässä totuus
Ennen EU:ta se oli teollisuutta joka sai tuet yksin. Nykyään alkutuotanto ja osin teollisuus saa tukia. "
Kannattaisi tutustua tuohon
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
ja vasta sen jälkeen paatoksella julistaa mikä on totuus...
"Maatalustuki on vain ja ainoastaan teollisuutta varten."
Mietitääs vähän? Otetaan tarkasteluun ääriesimerkki, Utsjoella tuotettava maito.
Nyt jos maito tuotetaan Utsjoella niin tuon kotimaisen hinnan päälle maksetaan maidon kansallinen tuki 30 c/l sekä pohjoinen kuljetustuki. Meijerillehän se on todella kallista hakea maitoa noin kaukaa, kustannus varmaan c/l lähes sama kuin maidon tuottajahinta. Tuota pohjoista kuljetustukea maksetaan siksi.
Tuollainen Utsjoen pieni maitomäärä voitaisiin aivan hyvin tuottaa etelässä tuella 3 c/l ja tällöin maito myös tuotettaisiin lähellä kulutuspaikkoja joka olisi teollisuudelle merkittävästi edullisempaa. Mutta ei tuoteta vaan jostakin syystä halutaan ne tuet sinne Utsjoelle maksaa vaikka ei teollisuus siitä hyödy yhtään. Tulee päin vastoin merkittävästi isommat rahtikustannukset.
Miksi tukea maksetaan? Ja kuka mahtaakaan olla todellinen tuesta hyötyjä tässä tapauksessa? Tämä esimerkki karmaisevalla tavalla kertoo sen kuka on tuen todellinen hyötyjä. Teollisuus ei hyödy yhtään eikä kuluttajakaan mutta sen sijaan Utsjoella maidontuottaja voi tuen varassa jatkaa tappiollista tuotantoaan jonka muuten joutuisi lopettamaan kannattamattomana. Sama pätee muihin tukiin, varsinkin c-alueen aluepoliittisin perustein maksettaviin tukiin. Ne eivät hyödytä teollisuutta eikä kuluttajaa yhtään.
Olet aivan oikeassa. Ranska , Tanska ," Englanti"ja Saksa kun päättää luopua KOKONAAN tuista myös kuljetus tuista , tulemme näkemään todellisen kilpailutilanteen alkutuotannossa.
Teolisuus sen tuen tarvitsee ja samalla työntekijät.
Mikäli oltaisi pysytty vanhassa järjestelmässä olisi maatalous virkamiehiä murto osa nykyisestä.
Kannattaa tosiaan tutustua tuohon
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen%20maatalouspolitiikan%20keskeisimmat%20muutokset%20Euroopan%20unioniin%20liittymisen%20jalkeen.pdf?sequence=1
niin selviää mikä oli tukien todellisuus ennen EUta.
Ja tosiaan, ennen EUta teollisuus tarvitsikin tukea. Se kun ei voinut ostaa raaka-ainetta ulkomailta markkinahintaan vaan sen oli pakko ostaa raaka-ainetta rajasuojatuetulla hinnalla. Nyt kun teollisuus saa raaka-aineen markkinahintaan niin se on ihan kilpailukykyistä. Suurena haittana tosin on maatalouspolitiikalla aiheutetut turhat kuljetuskustannukset.
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
Esimerkiksi maidosta 70% tuotetaan c-alueella ja vastaavasti 70% kulutuksesta on ab-alueella. Aluepolitiikalla aiheutetaan täysin turhia rahtikustannuksia teollisuudelle ja kaupalle.