Miksi maailmassa soditaan? Uskonnollisista syistä.
Eikös John Lennonkin laulanut, että jos maailmassa
ei olisi uskontoja, kaikki eläisivät sovussa
keskenään? Kaikki sotien jäljet johtavat aina
johonkin uskontoon, piste.
Eikös John Lennonkin laulanut, että jos maailmassa
ei olisi uskontoja, kaikki eläisivät sovussa
keskenään? Kaikki sotien jäljet johtavat aina
johonkin uskontoon, piste.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ateisteilla on tukalat oltavat kun uskonsodat käynnistyvät..
Kun muuten ateisteja pelottaa, mitä he tekevät? Uskovaiset voivat sentään rukoilla, mitäs ateistit? Pitävätkö he itseään kädestä kiinni kun pelottaa, eikös se humanismi toimi juuri niin? En usko että he ovat kuitenkaan perusihmistä rohkeampia, istuvatko he vain ja p**kovat housuihinsa, ja pyytävät sitten näitä fundamentalistiuskovia siivoamaan sitten paikat, eikös tuokin ole kuin humanismin käyttöoppaasta, sieltä "vastuun jakaminen"-kohdasta? Mitä hyötyä ateisteista on oikein? Heidän oma humanisminsakkin tappaa heidät nopeammin kuin kaikki vihaiset fundamentalistit..Ja keiden pitää taas siivota, fundamentalistiuskovien.
John Lennon ehkä lauloi että rauha rauha piis piis, mutta katoppas kummaa, eipä J. Lennon kauaa sillä elossa pysynyt..Katsos eipä humanismin rauhan ehdoilla pitkälle pötkitä.
10: en käskyn kokoelmaan kuuluu käsky: Älä tapa.
Se kuuluu niin kristityille kuin
juutalaisillekin. Jos noudattaa kymmentä käskyä
ei tapa toista ihmistä. Jos niin tekee ei enää
ole uskovainen. Outoa kun puhutaan uskonsodista.
Ei sellaset ole oikeita kristittyjä, jotka tappaa
toisen ihmisen.
Pitää siis keksiä uskonto, jotta uskonnon takia
sodittaessa ei tarvitse pelätä. Nerokasta! Et
tainnut oikein tajuta alkuperäisen viestin
tarkoitusta.
Varmin tapa piileksiä eteen sattuvaa sotaa on
ryhtyä papiksi tai imaamiksi. Joten näitä
saarnamiehiä ne todelliset p**kahousut ovat. Homma
hoituu hienosti: Saarnataan ensin älä tapa ja
sitten tekopyhänä siunataan muut tapporeissuille,
kuten sotilaspastorit tekevät.
Mitä hyötyä on muille näistä vain omaa etuaan
ajavista uskovaisista?
Ateismi ja humanismi ovat Kaksi(2) eri asiaa.
Näkee sun fundamentaalisen henkisen köyhyyden ,
kun noin isoja asioita sekoitat. Humanismia ovat
esim. kielet- ei kielet ole ateismia. Uskonsodat
käynnistyy vain uskonnoísta- ei ateisteista.
Ateisti pelkää ennen kaikkea uskovaisten
verihumalaa. VERIHUMALAA!
Hyöty 1. Ateistit ei käynnistä uskonsotia eivätkä
sodi niissä.Se on aika iso hyöty.Ja hyvä malli
muille. Miten humanismi TAPAA?
Lennoninntappoi Sean- pojan ja Jokon mukaan
CIA.Ei pötkitä pitkälle niin kauan kuin fundikset
tappaa. Ateistit tai humanistit EI TAPA.
Jeesuksen ohje ja jumalasi ohje:ÄLÄ TAPA.
SINÄ TAPAT.
mielestäni menet hieman asiattomuuksiin
kommenteissasi. jos yrität pönkittää omaa uskoasi
näillä jutuilla niin toivon todella, että löydät
jonain päivän sen jumalan ja jeesuksen, johon
luulet uskovasi.
mutta ensinnä:
"Uskovaiset voivat sentään rukoilla, mitäs
ateistit? Pitävätkö he itseään kädestä kiinni kun
pelottaa, eikös se humanismi toimi juuri niin?"
humanistit, ateistit jne. länsimaissa
todennäköisesti osallistuvat niihin sotiin, joita
käydään uskon nimissä. pikemmin näyttäisi siltä,
että tietyt uskonnolliset ryhmittyvät pesevät
kätensä näistä sodista (esim. jehovat). ja, mitä
tulee humanisteihin niin et taida ymmärtää
hevonpaskaa humanismista. jos sotia käytäisiinkin
humanismin nimeen, niin mitään aseilla käytävää
sotaa ei olisi.
"Mitä hyötyä ateisteista on oikein? "
kysymys on selvästi osoitettu sinulle itsellesi.
sinulta löytynee myös hyvinperusteltu vastaus.
"Heidän oma humanisminsakkin tappaa heidät
nopeammin kuin kaikki vihaiset
fundamentalistit..Ja keiden pitää taas siivota,
fundamentalistiuskovien."
mihinkähän tämän väitteen perustat? humanismi
tappaa ihmiset itsensä nopeammin kuin
fundamentalistit? :-) salli mun nauraa. mutta
edelleen näyttää siltä, ettet ymmärrä hevonpaskaa.
"John Lennon ehkä lauloi että rauha rauha piis
piis, mutta katoppas kummaa, eipä J. Lennon kauaa
sillä elossa pysynyt..Katsos eipä humanismin
rauhan ehdoilla pitkälle pötkitä."
eipä se mahatma gandhikaan lopulta elossa
pysynyt. molemmat saivat kuulan kalloon?
humanisteiltako? jos maailma olisikin sellainen,
että kristityt tappavat kristittyjä, muslimit
muslimeja, mutta kun asia ei valitettavasti ole
niin... ja mikä vielä valitettavampaa, ei herra
hevoinenkaan ikuisesti elä ja ilmeisesti odottaa
vain sitä ihanaa päivää, jolloin pääsee tästä
syntisestä ja pahasta maailmasta veks. mutta
tuleehan se olemaan paljon hauskempaa helvetissä
kuin täällä maan päällä.
Muistelkaa mitne uskontoja alunperin
levitettiin.. jos eivät kääntyneet niin henkihän
siinä lähti! Itse en ole ateisti, enkä hurja
uskovainenkaan. Silti on aina syytä nähdä asiat
kokonaisuutena. Jos katsoo maailmaa vain sentin
näköknetältä jää paljon huomioimatta.
ovatkin islamin uskoisia ei
kristittyjä.
Islam senkun leviää. Lehtijuttujen
mukaan vuonna 2050 islam on ohittanut
kristinuskon.
Voi sitä päivää: miehillä parrat
polviin tai tulee luoti niskaan.
Naisilla täyshunnutus tai tulee
happoa ja luotia päälle.
Kannattaisi tutustua paremmin asiaan, esim.
lukaisemalla piispa Erkki Kansanahon kirja Papit
sodassa, ennenkuin alkaa latelemaan tuollaisia
tietämättömiä latteuksia.
Fundamentalistin humanismi = ihminen korotetaan
Jumalan tilalle.
Akateeminen humanismi = ihmistä arvostetaan
ainutkertaisena, persoonallisena olentona ja
ihmisten luomaa kulttuuria halutaan ymmärtää
mahdollisimman monipuolisesti ja sen omilla
ehdoilla.
Eli puhutaan aivan eri asioista. Luulen, että
Hevoinenkin löytäisi humanismin perusarvoista
paljon puolustettavaa jos vaivautuisi ottamaan
selvää, mitä muut ilmaisulla tarkoittavat.
AAMEN
"ihmisten luomaa kulttuuria halutaan ymmärtää
mahdollisimman monipuolisesti ja sen omilla
ehdoilla"
Jumala pelatataan pois tuolla lauseella: ihmisen
omilla ehdoilla. kulttuuria voidaan ymmärtää,
mutta pelkästään ihmisen omilla ehdoilla tehtynä,
Jumalalla ei ole mitään tekemistä tässä
tulkinnassa. olisi parempi kun olisit rehellinen
itsellesi ja muille myöntämällä olevasi
sisällölisesti juuri tuo fundamentalistinen
humanisti, mikäli kannatat akateemista
humanismia.
olevani ennemmin liberaali humanisti kuin
fundamentalisti. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä,
että suhtaudun yliolkaisesti Raamatun
ilmoitukseen.
Samaan hengenvetoon lisään, että myös
fundamentalistit ymmätävät Raamattunsa omilla
ehdoillaan.
Kuten kaikki tiedämme, ei korppi korpin silmää
noki. Joten mainitsemasi lähde ei liene niitä
objektiivisimpia. Totta kai muutama pappikin on
sodassa kuollut, mutta harvemmin kai etulinjassa
torrakko kädessä. Piileskelevät kyllä pääasiassa
muiden selän takana uskonnollisia latteuksiaan
latelemassa.
Papisto on aina ollut ja tulee aina olemaan
jokaisessa yhteiskunnassa muiden siivellä mukavaa
elämää viettävä loinen.
Mistähän arvoisa nimimerkki on itse on
sotilaspappeja koskevat tietonsa hankkinut?
On melko köykäistä arvioida tunnustetun
historioitsijan teosta ei-objektiiviseksi kirjaa
lukematta. Akateemisessa tutkimuksessa edes
papeilla ei ole varaa kirjoitella mitä sattuu
vaan heidänkin on noudatettava samoja
historiantutkimuksen vaatimuksia kuin kenen
tahansa tutkijan.
Kirjoituksestasi loistaa läpi seuraavat asiat:
1. Et tiedä kovinkaan paljoa sotilaspapeista.
2. Et tiedä kovinkaan paljoa
historiantutkimuksesta.
3. Et tiedä paskaankaan vertaa pappien työstä.
Jollain sairaalla tavalla minua tyydyttää ajatus,
että nämä mukavaa elämää elävät loiset tulevat
todennäköisesti vihkimään sinut avioon, kastamaan
lapsesi ja lopulta kuoppaamaan sinut maan poveen.
Olisi ihan kuriositeettina kiinnostavaa tietää,
tiedätkö kovin paljoa mistään. Kirjoituksesi
perusteella et!
Vaahtoamisellasi paljastat, että sinulla on oma
lehmä ojassa tässä asiassa. Joten en anna
mielipiteellesi mitään arvoa.
Rahastahan ne papit näitä toimituksia
suorittavat. Toimitukset luetaan suoraan kirjasta
tai paperilapuilta, ei edes sen vertaa homma
kiinnosta, että vaivauduttaisiin opettelemaan
ulkoa nämä toimitukset.
Loisia mitä loiset. Oikeat työt on ihan eri juttu
kuin paperista luetut litaniat ja kahvittelu sen
päälle.
Jos mielestäsi papit ovat sotasankareita, se on
sinun ongelmasi, ei minun.
Eiköhän sotien taustalla ole kuitenkin useimmiten
eturistiriitojen aseelliseen ratkaisuun johtanut
epäonnistunut politikointi. On aivan toinen asia,
millaisella retoriikalla tuhon kylvämistä sitten
yritetään puolustella.
On totta toisaalta, että uskonto kietoutuu
tietyissä tapauksissa erottamattomasti
politiikkaan. Silloinkin uskonnossa korostuu sen
poliittinen ulottuvuus ja on typerää niputtaa se
samaan pakettiin kaiken uskontoon liittyvän
kanssa.
Uskonnossa piilee siis sekä konfliktin että
rauhan rakentamisen siemeniä.
Sulla vähän muisti pätkii!Nimittäin ateistinen
Neuvostoliitto likvidoi vähän perkeleesti jengiä
isä aurinkoisen johdolla.
Maailmassa soditaan sen takia että itse ihmiset
ovet olleet uskottomia (ei USKOLLISIA).
Aatami ja Eeva, muistatko? He eivat kuunnelleet
Jumalaa ja seuraus on tämä-
maailmassa soditaan.
Niin J.Lennon lauloikin...Mutta eikö se ole niin että
jos maailassa ei olisi pahaa, sotia,ilkeyttä niin ei
olisi ERILAISIA USKONTOJA! (kaikki eläisivät
sovussa keskenään!!!),piste.
.