Kainuussa asuva omalla nimellään Hesarissa kirjoittanut naishenkilö kertoi, että oman auton käyttäminen on hänen asuinsijoillaan välttämätöntä. Jos haluaa päästä edes jonkinlaiseen joukkoliikennevälineeseen, pitää ensi kävellä metsän halki 3 km karhujen ja susien seassa päästäkseen päätielle. Sitten pitää köpötellä vielä 13 km kuntakeskukseen.
Tämä on mainio kirjoitus haja-asutusalueiden todellisuudesta. Jos olisin itse kirjoittanut tällaista täällä, sitä olisi pidetty pahansuopana vääristelynä ja suorastaan vihakirjoituksena. Nyt paikkakuntalainen itse todisti, miten hölmöihin tilanteisiin erakkomaisen haja-asutuksen suosiminen johtaa. Se tarkoittaa pitkää ja vaarallista matkaa palvelujen äärelle, jos ei satu omistamaan omaa autoa eikä ole tietä, jota kunnan varoilla (lue: pääosin meidän muiden veronmaksajien rahoille) aurattaisiin.
Hyvä mielipidekirjoitus Hesarissa
38
288
Vastaukset
- 17
Minusta sinut ja laisesi punikit pitäisi siirtää reservaattiin UKK-puistoon noihin olihin lähelle Venäjän rajaa...
- hukka-aloitus
Heh heh .Itse todistit hölmöytesi.
Petoja riittää nykyään etelä-suomen metsiin ja on vain ajan kysymys milloin ensimmäinen marjastaja tai koululainen joutuu suden suihin.
Todennäköisesti se tapahtuu keski-suomessa tai lounais-suomessa asutuksen lähellä. - Sinä varmaan
oletkin näiden eduskunnan punikkien lailla anuspanolain lämmin kannattaja?
Tarkoitatko kenties Mari Kiviniemeä, joka on kannattanut sukupuolneutraalin parisuhteen rekisteröimistä. En tosiaan ole hänen kannattajansa, vaikka tässä kyseisessä asiassa olenkin hänen kanssaan samaa mieltä.
- Hienoa!
Mielipidepankki kirjoitti:
Tarkoitatko kenties Mari Kiviniemeä, joka on kannattanut sukupuolneutraalin parisuhteen rekisteröimistä. En tosiaan ole hänen kannattajansa, vaikka tässä kyseisessä asiassa olenkin hänen kanssaan samaa mieltä.
Kaikesta huomaa anuspanolain olevan lähellä sinun sydäntäsi :)
- 30
Mielipidetollo on kiivas punikki-homo!
- Autoveroa lisää
Autoverotuksen uudistus tulee toteuttaa siten, että se ohjaa kansalaisia kesävien asuimis- ja liikkumistapojen piiriin. Siten hajasijoittelua ja autoilua tulee rankaista ja verottaa, jotta ihmiset siirtyvät vähitellen kohti palveluita, jos kerran sellaisia haluavat.
Eihän tavoite voi olla se, että tukiaisin edistetään ihmisten siirtämistä kauemmas palveluista. Ei tavoite liioin voi olla se, että veronmaksajien varoin viimeisille perukoille tuodaan kaupunkien palvelutaso.- ääni liitoskunnasta
Harmi vain ettei enään ole kysymys ainoastaan yksittäisistä ihmisistä vaan kokonaisista kunnista jotka täytyisi siirtää "palveluiden piiriin"
Virkkusen kaavailujen jälkeen kohta myös pikkukaupungit hakevat peruspalveluita isommasta kaupungista.
Palvelut siirtyvät kohta kokonaan taksien pyörien päälle ja se jos mikä maksaa.
Pikkukunnat puolustakaa oikeuksianne jos ette halua hallituksen huutolaispojiksi!
Onko täällä kukaan väittänytkään, etteikö oman auton käyttäminen maaseudulla olisi useimmille välttämätöntä? Onko asiasta valitettu? Ei ole, on vain vaadittu auto- ja polttoaineveron pitämistä kohtuullisella tasolla.
Toisaalta ei ole myöskään vaadittu, että yhtä tai kahta ihmistä varten pitäisi järjestää joukkoliikennevälineitä, siis autoja, joilla kuljetetaan massoja. Tuollaiset yksittäiset ihmiset, joilla ei ole omaa autoa, voivat kulkea taksilla. Myös ekologisesti on järkevintä, että heidät kuljetetaan savuttavan dieselbussin sijasta vähäpäästöisellä henkilö- tai tila-autolla.
Monet kunnat ovat tulleet asiassa kuntalaisia vastaan järjestämällä viikottaisia yhteistaksivuoroja, joissa matkustajan itsensä maksettavaksi jää vain bussilipun hinta. Harvoinpa niitä kuitenkaan taitavat käyttää asukkaat, jotka itse omistavat auton, vaikka saisivatkin. Maalla on totuttu liikkumaan omalla autolla.
Toki valtaosa autottomistakin (käytännössä ikänsä vuoksi) maalla asuvista asuu kunnon teiden ja bussireittien varsilla. Tuollaiset Hesariin kirjoittaneet, pitkospuiden ja metsäpolkujen päässä asuvat yksinäiset erakot ovat aina olleet äärimmäisen harvinaisia tapauksia. Vähän sellaisia oli edes sotia edeltäneenä aikana.
Muutaman kilometrin päästä keskukseen kulkee polkupyörälläkin. Sillähän liikutaan yleisesti alle kymmenen kilometrin matkoja kaupungeissakin. Muun muassa Osmo Soininvaara käyttää polkupyörää. Miksi maalaiset olisivat Odea huonompia?
Mutta enimmäkseen ihmiset maalla käyttävät siis omaa autoa. Mitä aurauskuluihin valtion kukkarosta tulee, autoilijat itse ne maksavat autoveroina, käyttömaksuina ja polttoaineveroina moneen kertaan.Tottakai oman auton käyttäminen on haja-asustusalueilla välttämätöntä. Eikä vaan yhden auton vaan usien vähintään kahden auton käyttö kotitaloutta kohti. Jos perheenjäsenet ovat eri suunnissa ja eri aikoina töissä, jokaisen pitää liikkua omalla autolla. Samanalaista joutukäyntiä harrastetaan Matti Vanhasen ihailemissa himmelikunnissa, joissa on heikkotasoinen joukkoliikenne ja raideliikenne puuttuu kokonaan. Näin on juuri Vanhasen kotipitäjässä Nurmijärvellä.
Autoilijat voivat maksaa erilaisia kuluja, mutta niitä maksavat kaikki autoilijat. eivät vain haja-asutusalueuilla asuvat. Ruuhkaisemmilla teillä kulkee tuhansia autoja, mutta pikkuteillä vain muutamia. Kun laskettaisiin tienpito- ja rakennuskulut ajettuja ajokilometrejä kohti, saataisiin valtavia eroja. Kapunkilaisten maksuissa on erinomainen hyötysuhde, kun taas maasedun maksuissa se on erinomaisen kehno. Tässä on vissi ero.Mielipidepankki kirjoitti:
Tottakai oman auton käyttäminen on haja-asustusalueilla välttämätöntä. Eikä vaan yhden auton vaan usien vähintään kahden auton käyttö kotitaloutta kohti. Jos perheenjäsenet ovat eri suunnissa ja eri aikoina töissä, jokaisen pitää liikkua omalla autolla. Samanalaista joutukäyntiä harrastetaan Matti Vanhasen ihailemissa himmelikunnissa, joissa on heikkotasoinen joukkoliikenne ja raideliikenne puuttuu kokonaan. Näin on juuri Vanhasen kotipitäjässä Nurmijärvellä.
Autoilijat voivat maksaa erilaisia kuluja, mutta niitä maksavat kaikki autoilijat. eivät vain haja-asutusalueuilla asuvat. Ruuhkaisemmilla teillä kulkee tuhansia autoja, mutta pikkuteillä vain muutamia. Kun laskettaisiin tienpito- ja rakennuskulut ajettuja ajokilometrejä kohti, saataisiin valtavia eroja. Kapunkilaisten maksuissa on erinomainen hyötysuhde, kun taas maasedun maksuissa se on erinomaisen kehno. Tässä on vissi ero.Ne jotka ajavat paljon, kuluttavat myös enemmän polttoaineita ja autoja, ja tuottavat siten suhteellisesti - ehkä jopa absoluuttisesti - enemmän rahaa valtion kirstuun kuin pienellä alueella liikkuvat.
Haja-asutusalueiden yksityisteiden rakentamis- ja ylläpitokuluistahan vastaavat vartensa asukkaat itse. Sikäli kuin avustuksia julkisista varoista nykyisin enää edes maksetaan, ne ovat pieniä. Monin paikoin eivät kata edes ulkopuolisen liikenteen aiheuttamaa kulutusta.
Yleiset tiet taas on rakennettu yleisen tarpeen pohjalta, jonka on ajateltu palvelevan joko elinkeinoelämää tai valtiovallan ruoskaa. Näitä teitä rakennettiin jo Ruotsin vallan aikana, jotta voudit ja sotajoukot pääsisivät verottamaan talonpojien satoa ja viemään saaliinsa valtakunnanherrojen kammioihin. Myöhemmin noita teitä alkoivat käyttää yksityiseltä puolelta vähintään metsä- ja puunjalostusteollisuus, kallionlouhinta, kauppiaat, huvilanomistajat ja matkailijat. Voi sitä porua kaupungeissa, jos nuo yleiset tiet päätettäisiinkin sulkea!
- Hyötysuhde?
"Kun laskettaisiin tienpito- ja rakennuskulut ajettuja ajokilometrejä kohti, saataisiin valtavia eroja. Kapunkilaisten maksuissa on erinomainen hyötysuhde, kun taas maasedun maksuissa se on erinomaisen kehno. Tässä on vissi ero. "
Mitä tarkoitat hyötysuhteella? Kun itse katsellut että aika massiivisia "rumpahankkeita" on meneillään liikenteellisestä "muutaman auton" teillä? Kun taas pääkaupunkiseudulle ei tunnu löytyvän rahaa kohteisiin joissa rahalle todella tulisi katetta. Että miten päin se hyötysuhde?Nimenomaan sitä juuri tarkoitan. Maaseudulla (valtatiet poislukien) tienpitoon käytetään suhteessa tiellä ajettuihin kilometreihin paljon enemmän varoja kuin vilkkaasti liikenneidyillä alueilla kaupungeissa. Tienpitoon pannaan kustannuksia, jotta ne hyödyttäisivät mahdollisimman suurta liikkujamäärää. Näin tapahtui kaupunegissa ja vilkkaasti liikenneöidyillä pääteillä. Sen sijaan maaseudun pikkuteillä kulkee auto silloin tällöin ja parhaina aikoina voidaan nähdä jopa kahden auton "ruuhkia".
Eli kaava on tässä:
tienrakennuskustannukset tienpitokustannukset / ko. tiellä ajetut ajokilometrit- hukka-aloitus
Mielipidepankki kirjoitti:
Nimenomaan sitä juuri tarkoitan. Maaseudulla (valtatiet poislukien) tienpitoon käytetään suhteessa tiellä ajettuihin kilometreihin paljon enemmän varoja kuin vilkkaasti liikenneidyillä alueilla kaupungeissa. Tienpitoon pannaan kustannuksia, jotta ne hyödyttäisivät mahdollisimman suurta liikkujamäärää. Näin tapahtui kaupunegissa ja vilkkaasti liikenneöidyillä pääteillä. Sen sijaan maaseudun pikkuteillä kulkee auto silloin tällöin ja parhaina aikoina voidaan nähdä jopa kahden auton "ruuhkia".
Eli kaava on tässä:
tienrakennuskustannukset tienpitokustannukset / ko. tiellä ajetut ajokilometritKyllä perustiestö täytyy olla kunnossa koko Suomessa. Tämän pitäisi Mielipidepankinkin ymmärtää.
Ambulassikuljetukset tai vaikkapa metsäpalon torjunta maksaa näiden teiden kunnossapidon ja aurauksen moninkertaisesti takaisin.
Myös moni muu vapaa-ajan toiminta on näistä teistä riippuvaisia. Ei kaikille kesämökeille pääse veneillä tai lentokoneilla. hukka-aloitus kirjoitti:
Kyllä perustiestö täytyy olla kunnossa koko Suomessa. Tämän pitäisi Mielipidepankinkin ymmärtää.
Ambulassikuljetukset tai vaikkapa metsäpalon torjunta maksaa näiden teiden kunnossapidon ja aurauksen moninkertaisesti takaisin.
Myös moni muu vapaa-ajan toiminta on näistä teistä riippuvaisia. Ei kaikille kesämökeille pääse veneillä tai lentokoneilla.Perustiestön pitääkin olla kunnossa. Nyt olikin puhe haja-asutusalueiden vähän liikennöisyistä sivuteistä. Jos korvissa asuisi vain susia, karhuja ja muita metäneläimiä, ei niitä varten tarvita ambulansseja eikä palokuntaa.
- hukka-aloitus
Mielipidepankki kirjoitti:
Perustiestön pitääkin olla kunnossa. Nyt olikin puhe haja-asutusalueiden vähän liikennöisyistä sivuteistä. Jos korvissa asuisi vain susia, karhuja ja muita metäneläimiä, ei niitä varten tarvita ambulansseja eikä palokuntaa.
HALOO PANKKI!
Haja-asutusalueiden sivutiet ovat perustiestöä.
Mökkitiet, metsäautotiet, ym yksityistiet ovat näiden sivuteiden runkoyhteyksiä.
- Mielipidenpakki.
Ei maalla teitä tarvitse. Puutavarankin kepulaiset voivat kantaa tehtaalle.
Metsäyhtiöiden mukaan suomalainen puutavara alkaa olla niin kallista, että se on tärkein syy lopettaa tehtaita ja siirtää niitä lähemmäs markkinoita.
- Huh huhhuijaa
Siis mitä?
Tuo kainuulainen vain kertoo, että hänelle auto on välttämätön kulkuneuvo.
Sen sijaan niille kymmenille, jopa sadoilletuhansille, pääkaupunkiseudun aamu- ja iltaruuhkissa jonottaville auto ei ole välttämättömyys.
Johtopäätöksesi on siis täysin nurikurinen. Kuten yleensä kaikki esittämsi.
Johtopäätös on siis se, että niiltä jotka tarpeettomasti käyttävät autoaan, siis niille joilla on alle 2 km:n matka lähimmälle bussi- tai muulle jukkoliikenteen pysäkille josta kulkee vähintään yksi bussi aamuin illoin, tulee auton käyttö tehdä rangaistavaksi. Autoilu tulee sallia vain niille, joilla ei tuota joukkoliikenneyhteyttä ole.
Tuo kirjoitus osoittaa, miten hölmöihin tilanteisiin tiivistyvän kaupunki-asutuksen suosiminen johtaa. Ihmiset jonottavat autoissaan ja saastuttavat ympäristöään, käyttävät hupenevia luonnonvaroja tarpeettomasti vaikka heille on veronmaksajien tuella rakennettu joukkoliikenneyhteydet - totuus kirpaisee
Mielipidepankki romahti tässä väittelyssä.
Teitä tarvitaan myös haja-asutusalueilla - Väärä palsta
Ihmiset jotka sullotaan kaupunkiin. Mitä tapahtuu. Heistä tulee mielipidepankin kaltaisia yksisilmäisesti ajattelivia omaan napaansa tuijottavia. Oliko esi-isiäsi kenties maaseudulla.
- betonilokero
Mielipidepankilta puuttuu tämä maaseuturakkaus.
- 2
Mielipuolen isä talutettiin saunan taakse 1918, vai oliko se iso-isä???
- loppari2
harvemmin hesari mitään hyvää kirjoittaa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10164655
lobbaa vain lipposta - Ruotsi on tässä
suhteessa erinomainen esimerkki ja malli, jota kannattaisi matkia. Ruotsissahan ei ole mitään "koko Ruotsi asuttuna hinnalla millä hyvänsä" -höperehtimistä. Valtaosa ruotsalaisista asuu Suomen etelärannikon tasoa etelämpänä. Pohjoisia kolkkia ei pyritä asuttamaan väkisin (ja mielettömillä kustannuksilla), niinkuin pieni mutta sisukas Suomi tekee.
Ruotsalaisia mainitaan "hannu hanhiksi". Se ei pidä paikkaansa - ruotsalaiset vaan ovat selvästi fiksumpia kuin itäiset naapurinsa.- 2+16
Ei Ruotsi halua hävittää pohjoisia asutuksiaan kuten Suomen hallitus.
Ruotsalaisilla on oikeus asua kotipaikkakunnillaan kuten ennenkin.
>>>>>>>>>>>>>eli puhut potaskaa. Ruotsalaiset ovat itäisiä naapureitaan fiksumpia sikäli, että siellä kaikki puolueet ajavat aluepolitiikkaa, jossa Keski- ja Pohjois-Ruotsia tuetaan. Siksi siellä ei myöskään tarvitse riidellä aluepolitiikasta. Tosiaan erinomainen esimerkki Suomelle, mutta ei ainoa, sillä suurimmassa osassa Euroopan maita puolueet kilpailevat keskenään aluepolitiikasta.
- c.c.c.p.
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Ruotsalaiset ovat itäisiä naapureitaan fiksumpia sikäli, että siellä kaikki puolueet ajavat aluepolitiikkaa, jossa Keski- ja Pohjois-Ruotsia tuetaan. Siksi siellä ei myöskään tarvitse riidellä aluepolitiikasta. Tosiaan erinomainen esimerkki Suomelle, mutta ei ainoa, sillä suurimmassa osassa Euroopan maita puolueet kilpailevat keskenään aluepolitiikasta.
Suomen demarit Jutta kärkenään todistivat juuri olevansa euroopan älykkäimpiä demareita, kun vaativat takuuksia (siis vakuuksia) Kreikan tukipaketille. Mitään muuta maata vakuudet eivät jostain ihmeellisestä syystä kiinnostaneet. Myös aluepolitiikka on Suomen demareilla erilaista kuin muiden maiden demareilla, ovat tässäkin asiassa viisaampia kuin muut, aivan kuten Mielipidepankki on paljon viisaampi kuin muut palstan kirjoittajat.
- Potaskaa?
2+16 kirjoitti:
Ei Ruotsi halua hävittää pohjoisia asutuksiaan kuten Suomen hallitus.
Ruotsalaisilla on oikeus asua kotipaikkakunnillaan kuten ennenkin.
>>>>>>>>>>>>>eli puhut potaskaa.Saa asua missä vain mutta toisin kuin meillä niin muut eivät tue sitä asumista missä vain vaan omalla kustannuksellaan saa asuinpakkansa valita. Tarkistas muuten huviksesi väestötiheys Tukholman pohjoispuolella ja vertaa meillä vaikka vastaavaan Jyväskylän tai Oulun pohjoispuolella...
- 2+16
Potaskaa? kirjoitti:
Saa asua missä vain mutta toisin kuin meillä niin muut eivät tue sitä asumista missä vain vaan omalla kustannuksellaan saa asuinpakkansa valita. Tarkistas muuten huviksesi väestötiheys Tukholman pohjoispuolella ja vertaa meillä vaikka vastaavaan Jyväskylän tai Oulun pohjoispuolella...
Ero on historiallinen Ruotsin ja Suomen asutuksen suhteen.
Palveluja ei tuhota Ruotsissa syrjäseuduilta ja Ruotsin erämaakylien hyvinvointia pyritään kehittämään esim matkailuhankkeiden kautta. Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Ruotsalaiset ovat itäisiä naapureitaan fiksumpia sikäli, että siellä kaikki puolueet ajavat aluepolitiikkaa, jossa Keski- ja Pohjois-Ruotsia tuetaan. Siksi siellä ei myöskään tarvitse riidellä aluepolitiikasta. Tosiaan erinomainen esimerkki Suomelle, mutta ei ainoa, sillä suurimmassa osassa Euroopan maita puolueet kilpailevat keskenään aluepolitiikasta.
Ruotsalaiset ovat tosiaan meitä fiksumpia. He tukevat maassaan kaikkea sellaista, mihin liittyy hyviä toimeentulomahdollisuuksia. Pohjoisessa kaivosteollisuus on ollut perinteisesti tällainen ala. Sen sijaan Ruotsissa ei tueta aluepoliittista loikoilua eikä arktista maataloutta. Maatalous on pääosin keskittynyt parhaille viljelyaloueille Tukholman eteläpuolelle, kun meillä se pyritään keskittämään Seinäjoen pohjoispuolelle. Toiset ovat aluepolitiikassaan fiksuja, toiset hölmöläisiä. Voit arvuutella, kumpaan joukkoon me suomalaiset kuulumme.
Muualla Euroopassa eri alueiden välinen kilpialu voi olla järkevääkin. Se johtuu siitä, että tällaiset maat ovat luontaisesti kauttaaltaan ja tiheästi asuttuja. Eivät nämäkään maat niin hölmöjä ole, että ne tukisivat vuoristoisia alueita, jotta ihmiset muuttaisivat vaikeakulkuisten reittien taakse. Suomessa sen sijaan tuetaan kaikenlaisilla soilla ja pusikoissa asumista. Hyvä esimerkki maailmalta on Kanada, joka on meidän tapaan pohjoinen valtio. Lähes koko maan asutus on sijoittunut aivan eteläiseen USAn vastaiseen osaan eikä kukaan vaadi, että arktiset alueet pitäisi asuttaa. Päinvastoin vaaditaan, ettei niitä jo luonnonsuojelussyistä saa missään tapauksessa asuttaa. Tämä on meille vielä kaukainen haave. Jos Pohjoisnapa olisi Suomea, Kepu vaatisi senkin asutettavaksi ja vaatisi lisäksi, että siellä tulee harjoittaa tuettua maataloutta.c.c.c.p. kirjoitti:
Suomen demarit Jutta kärkenään todistivat juuri olevansa euroopan älykkäimpiä demareita, kun vaativat takuuksia (siis vakuuksia) Kreikan tukipaketille. Mitään muuta maata vakuudet eivät jostain ihmeellisestä syystä kiinnostaneet. Myös aluepolitiikka on Suomen demareilla erilaista kuin muiden maiden demareilla, ovat tässäkin asiassa viisaampia kuin muut, aivan kuten Mielipidepankki on paljon viisaampi kuin muut palstan kirjoittajat.
Vakuudet kiinnostivat kyllä monia muitakin maita. Ne muut maathan pyrkivät kaiken aikaa estämään sen, että Suomi saisi tällaisia vakuuksia. Vastustus oli niin suurta, että Suomen ja Kreikan ensimmäinen keskenään sovittu vakuuspaketti jopa muiden euromaiden toimesta haluttiin torpetoida.
Muiden maiden demarien aluepolitiikka tuskin eroaa Suomen demarien alupoltiikasta. Demarit tuskin missään maassa tukevat arktisten tai vaikeakulkuisten alueiden kehittämistä ja maatalouden harjoittamista tällaisissa vaikeissa olosuhteissa. EU:n ulkopuolella esim. Kanadassa eivät mitkään muutkaan puolueet tue arktisten ja vaikeakulkuisten asuiden asuttamista, vaan päinvastoin pyrkivät estämään asutuksen leviämistä niihin.
Tuota viimeistä väittämääsi hieman miedontaisin. Sanotaan vaikka näin, että MPP on paljon viisaampi kuin palstan kepulaiset kirjoittajat.Mielipidepankki kirjoitti:
Ruotsalaiset ovat tosiaan meitä fiksumpia. He tukevat maassaan kaikkea sellaista, mihin liittyy hyviä toimeentulomahdollisuuksia. Pohjoisessa kaivosteollisuus on ollut perinteisesti tällainen ala. Sen sijaan Ruotsissa ei tueta aluepoliittista loikoilua eikä arktista maataloutta. Maatalous on pääosin keskittynyt parhaille viljelyaloueille Tukholman eteläpuolelle, kun meillä se pyritään keskittämään Seinäjoen pohjoispuolelle. Toiset ovat aluepolitiikassaan fiksuja, toiset hölmöläisiä. Voit arvuutella, kumpaan joukkoon me suomalaiset kuulumme.
Muualla Euroopassa eri alueiden välinen kilpialu voi olla järkevääkin. Se johtuu siitä, että tällaiset maat ovat luontaisesti kauttaaltaan ja tiheästi asuttuja. Eivät nämäkään maat niin hölmöjä ole, että ne tukisivat vuoristoisia alueita, jotta ihmiset muuttaisivat vaikeakulkuisten reittien taakse. Suomessa sen sijaan tuetaan kaikenlaisilla soilla ja pusikoissa asumista. Hyvä esimerkki maailmalta on Kanada, joka on meidän tapaan pohjoinen valtio. Lähes koko maan asutus on sijoittunut aivan eteläiseen USAn vastaiseen osaan eikä kukaan vaadi, että arktiset alueet pitäisi asuttaa. Päinvastoin vaaditaan, ettei niitä jo luonnonsuojelussyistä saa missään tapauksessa asuttaa. Tämä on meille vielä kaukainen haave. Jos Pohjoisnapa olisi Suomea, Kepu vaatisi senkin asutettavaksi ja vaatisi lisäksi, että siellä tulee harjoittaa tuettua maataloutta.Itse maatalous ei ole aluepolitiikkaa, siihen liittyvät sivuelinkeinot kylläkin.
Suomen aluepoliittiset tuet jaetaan käytännössä kokonaan EU-ohjelmien perusteella. Poikkeuksena ainoastaan tehtaiden kaatumisten vuoksi valtion omasta budjetista maksetut tilapäiset avustukset (niillä on oma nimensäkin, jota en juuri nyt muista). Eurooppalaisen näkökulman tuonti aluepolitiikkaan onkin ollut Suomen EU:hun liittymisen suurimpia etuja.
EU:n aluepoliittisia tuilla pistetään alulle uusia innovaatioita, joissa hyödynnetään paikallisia ja alueellisia vahvuuksia kuten raaka-aineita, perinteistä ammattitaitoa ja teoreettista osaamista, jota löytyy hajautetusta yliopisto- ja ammattikorkeakouluverkostostamme. Vuoristot (Suomen oloissa lähinnä maaperä), pusikot ja suot saavat EU:n aluepoliittisia tukia, jos niihin liittyy joku pitkäkestoiseen hyvinvointiin tähtäävä innovaatio.
Sen sijaan aluepoliittisia tukia ei makseta sillä perusteella, että joku poliitikko haluaa puolueensa vahvalle kannatusalueelle asukkaita mielistelläkseen vaikkapa tehtaan. Valco-Sorsien aika meni, kun Suomi liittyi EU:hun.
Näistä ehkä joskus myöhemmin tarkemmin, mutta pistetään tähän loppuun vielä yksi yllätys: Harva asutus on EU:ssakin yksi tärkeimpiä perusteita, joilla se maksaa korotettuja aluepoliittisia tukia!- No kun ei...
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Itse maatalous ei ole aluepolitiikkaa, siihen liittyvät sivuelinkeinot kylläkin.
Suomen aluepoliittiset tuet jaetaan käytännössä kokonaan EU-ohjelmien perusteella. Poikkeuksena ainoastaan tehtaiden kaatumisten vuoksi valtion omasta budjetista maksetut tilapäiset avustukset (niillä on oma nimensäkin, jota en juuri nyt muista). Eurooppalaisen näkökulman tuonti aluepolitiikkaan onkin ollut Suomen EU:hun liittymisen suurimpia etuja.
EU:n aluepoliittisia tuilla pistetään alulle uusia innovaatioita, joissa hyödynnetään paikallisia ja alueellisia vahvuuksia kuten raaka-aineita, perinteistä ammattitaitoa ja teoreettista osaamista, jota löytyy hajautetusta yliopisto- ja ammattikorkeakouluverkostostamme. Vuoristot (Suomen oloissa lähinnä maaperä), pusikot ja suot saavat EU:n aluepoliittisia tukia, jos niihin liittyy joku pitkäkestoiseen hyvinvointiin tähtäävä innovaatio.
Sen sijaan aluepoliittisia tukia ei makseta sillä perusteella, että joku poliitikko haluaa puolueensa vahvalle kannatusalueelle asukkaita mielistelläkseen vaikkapa tehtaan. Valco-Sorsien aika meni, kun Suomi liittyi EU:hun.
Näistä ehkä joskus myöhemmin tarkemmin, mutta pistetään tähän loppuun vielä yksi yllätys: Harva asutus on EU:ssakin yksi tärkeimpiä perusteita, joilla se maksaa korotettuja aluepoliittisia tukia!"Itse maatalous ei ole aluepolitiikkaa, siihen liittyvät sivuelinkeinot kylläkin."
Jos olisikin näin niin asiat olisivat paljon paremmin... Valitettavasti meillä maatalouden tuet on ajettu alue- ja puoluepoliittisten intressien perusteella. Katsohan joskus päällekkäin tai rinnakkain tukialuekarttaa ja puolueiden kannatuskarttaa...
Malliesimerkki on se että Pohjanmaan lakeudet ovat c-aluetta. Kun katsot www.matilda.fi satotilastoja niin 10 vuoden keskiarvosadot ovat Pohjanmaalla suuremmat kuin vaikkapa Satakunnassa ja Kymenlaaksossa ja Uudellamaalla varsinkin nurmessa mutta myös viljoilla. Nippa nappa Varsinais-Suomi menee joissakin edelle. Missä on se peruste millä Pohjanmaa on c-aluetta? Siis muu kuin alue- tai puoluepoliittinen peruste? - Palo-Kapi
Mielipidepankki kirjoitti:
Ruotsalaiset ovat tosiaan meitä fiksumpia. He tukevat maassaan kaikkea sellaista, mihin liittyy hyviä toimeentulomahdollisuuksia. Pohjoisessa kaivosteollisuus on ollut perinteisesti tällainen ala. Sen sijaan Ruotsissa ei tueta aluepoliittista loikoilua eikä arktista maataloutta. Maatalous on pääosin keskittynyt parhaille viljelyaloueille Tukholman eteläpuolelle, kun meillä se pyritään keskittämään Seinäjoen pohjoispuolelle. Toiset ovat aluepolitiikassaan fiksuja, toiset hölmöläisiä. Voit arvuutella, kumpaan joukkoon me suomalaiset kuulumme.
Muualla Euroopassa eri alueiden välinen kilpialu voi olla järkevääkin. Se johtuu siitä, että tällaiset maat ovat luontaisesti kauttaaltaan ja tiheästi asuttuja. Eivät nämäkään maat niin hölmöjä ole, että ne tukisivat vuoristoisia alueita, jotta ihmiset muuttaisivat vaikeakulkuisten reittien taakse. Suomessa sen sijaan tuetaan kaikenlaisilla soilla ja pusikoissa asumista. Hyvä esimerkki maailmalta on Kanada, joka on meidän tapaan pohjoinen valtio. Lähes koko maan asutus on sijoittunut aivan eteläiseen USAn vastaiseen osaan eikä kukaan vaadi, että arktiset alueet pitäisi asuttaa. Päinvastoin vaaditaan, ettei niitä jo luonnonsuojelussyistä saa missään tapauksessa asuttaa. Tämä on meille vielä kaukainen haave. Jos Pohjoisnapa olisi Suomea, Kepu vaatisi senkin asutettavaksi ja vaatisi lisäksi, että siellä tulee harjoittaa tuettua maataloutta.Mutta siittähän se on lähdettävä, että sinä olet hullu Vielä homo ja punikki, ei ole kovin hyvä yhtälö. Hanki vittupää elämä.
- Elätille!
Parempi tukea maataloutta kuin elättää sinunlaisia suojatyöntekijöitä.
Eikö elämä elättinä käy itsetunnon päälle? - Keskustaporvari
Ei tuon Kainuun mummon elämänlaadussa ole varmaan mitään valittamista. Häntä lienee vain sapettanut se, kun autoilusta tehdään ylettömän kallista. Hän voi vallan hyvin asua siellä missä asuu, jos vain on vara pitää autoa. Ja sivistysmaassa ihmisellä on vara pitää autoa. Mutta valitettavasti Helsinkiin on pesiytynyt se porukka, joka haluaa tehdä Suomesta lopullisesti ei-sivistysvaltion. Se on sitä porukkaa, joka haluaa määrätä missä kansalaisen on lupa asua ja millä hänen pitää liikkua. He haluavat myös määrätä mitä ihmisen pitää syödä.
Palatakseni vielä tuohon Kainuun mummoon, on kansantaloudellisesti parempi, että hän pysyy Kainuussa ja maksaa auto- ja polttoaineveroa kuin että hän muuttaisi Helsinkiläiseen elementtikennostoon asumaan asumistuen varassa ja matkustamaan -pahimmassa tapauksessa pummilla- veronmaksajien kalliisti ylläpitämillä julkisilla kulkuneuvoilla. - kapu-vaari
Erinomainen esimerkki siitä, että Kepulandiassakin on vielä järkeviä ihmisiä, joita kepu ei ole pystynyt aivopesemään. Oikein hyvä ja tarpeellinen avaus, ja helmi on tuolla alempana Pystyyn_kuolleelle antamasi vastine, jossa hauskasti toteat ilmeisen tosiasian näin:
>>Jos Pohjoisnapa olisi Suomea, Kepu vaatisi senkin asutettavaksi ja vaatisi lisäksi, että siellä tulee harjoittaa tuettua maataloutta
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?861789Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,171121Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.981106Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol79972- 92846
Jymyuutinen: Suomen talous kasvaa hurjaa vauhtia
https://www.iltalehti.fi/talous/a/11fba8a8-a7fb-44f4-a58b-f129f6d5bdf5 Akavan pääekonomistin mukaan Suomen kokonaistuot151828Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt51764Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs54751- 53684
Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv52681