Lysenkolaisuus vs tiede

Se termi oli "dialektinen materialismi".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektinen_materialismi

Lysenko pääsi esille myös Kommunismin mustassa kirjassa.

Lysenkon opeilla oli sellaisiakin seurauksia, että toisinaan perheenjäseniäkin syytettiin isiensä "rikoksista", koska hankittujen yhteiskunnallisten piirteiden katsottiin periytyvän.

Samaten lysenkolaisuus tavallaan johti yhteiskunnallisten ryhmien rodullistamiseen, ja ajatteluun, että esim. jokainen tietyn ryhmän jäsen oli luonnostaan rikollinen. Tällä perusteltiin esim. Kambodzan kansanmurhaa.

Punaiset khmerit leimasivat koko Lon Nolin hallinnon tukijoineen "pettureiksi", jotka "valpas" (kirjassa haastatellun käyttämä termi) Kommunistinen puolue eliminoi.

Ja ne, joita ei eliminoinut oli sitten viety pakkotyöhön maaseudulle. Tulos oli totaalinen verilöyly.

illuminatus kirjoitti:

Punaiset khmerit leimasivat koko Lon Nolin hallinnon tukijoineen "pettureiksi", jotka "valpas" (kirjassa haastatellun käyttämä termi) Kommunistinen puolue eliminoi.

Ja ne, joita ei eliminoinut oli sitten viety pakkotyöhön maaseudulle. Tulos oli totaalinen verilöyly.

Lue lisää

"Punaiset khmerit leimasivat koko Lon Nolin hallinnon tukijoineen "pettureiksi", jotka "valpas" (kirjassa haastatellun käyttämä termi) Kommunistinen puolue eliminoi.

Ja ne, joita ei eliminoinut oli sitten viety pakkotyöhön maaseudulle. Tulos oli totaalinen verilöyly."

Juu, tuollainen kansanryhmän tai naapurikansan leimaminenhan on tapa saada ihmiset toimimaan "epäinhimillisesti" ja Kambodžassa se oli lähes totaalinen, mutta kansanmurhan liittyminen lysenkolaisuuteen oli se epäselvyys. Tuossa mainitsemassani kirjassa kyllä kerrotaan Neuvostoliitossa tapahtuneesta kansanmurhasta nimenomaan lysenkolaisuuteen pohjautuvan aatteen ja toiminnan perusteella ja takia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Punaiset khmerit leimasivat koko Lon Nolin hallinnon tukijoineen "pettureiksi", jotka "valpas" (kirjassa haastatellun käyttämä termi) Kommunistinen puolue eliminoi.

Ja ne, joita ei eliminoinut oli sitten viety pakkotyöhön maaseudulle. Tulos oli totaalinen verilöyly."

Juu, tuollainen kansanryhmän tai naapurikansan leimaminenhan on tapa saada ihmiset toimimaan "epäinhimillisesti" ja Kambodžassa se oli lähes totaalinen, mutta kansanmurhan liittyminen lysenkolaisuuteen oli se epäselvyys. Tuossa mainitsemassani kirjassa kyllä kerrotaan Neuvostoliitossa tapahtuneesta kansanmurhasta nimenomaan lysenkolaisuuteen pohjautuvan aatteen ja toiminnan perusteella ja takia.

Lue lisää

Tuo lysenkolaisuus liittyy siihen tuon koko poliittisen ryhmän leimaamisen kautta. Kambodzan verilöyly oli tietysti niin kauan Lysenkon ajan jälkeen, että yllättävä tuo kytkös minunkin mielestäni oli.

Toisaalta ehkä yllättäen Kiinan kulttuurivallankumousta tai muita Maon vainoja ei ainakaan tuossa kirjassa liitetty Lysenkoon.

Vankkaa tekstiä, pitääpä hommata tuo kirja.

illuminatus kirjoitti:

Vankkaa tekstiä, pitääpä hommata tuo kirja.

Ja paras osuus tuossa kirjassa on tietysti molekyylibiologian, erityisesti genetiikan selvitys tuolta nobelistilat,

Kas, avauduithan sinäkin lopulta. Hyvä niin, koska nimenomaan sinä olet jopa Lysenkoa itseään suurempi syy koko avaukseeni, koska nimenomaan sinä täällä olet useampaan kertaan "kunnostautunut" esittelemällä naurettavia käsityksiäsi, joiden mukaan Neuvostoliiton sortojärjestelmä olisi nojannut evoluutioteoriaan.

Nyt kuitenkin tuossa yllä myönnät itsekin, että olet täydellisen kyvytön ymmärtämään tai tekemään eroa minkään muun kuin uskonvaraisen luomiskäsityksesi suhteen - kaikki muu on sinulle yhtä ja samaa. Sinä et siis tajua eroa esimerkiksi lysenkolaisuuden tai evoluutioteorian valillä, mutta silti katsot asiaksesi väittää jotakin nimenomaan evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.

Möttöskä, sinä olet epäjohdonmukainen valehtelija.

Jos kaikki muut vaihtoehdot ovat sinulle vain yhden ja saman asian eri muotoja, niin miksi syytät Neuvostoliiton tapahtumista nimenomaan evoluutioteoriaa, jonka virallinen Neuvostoliitto kielsi ja jota tutkineita ja opettaneita tiedemiehiä lahdattiin aivan yhtä järjestelmällisesti kuin monia muitakin luokkavihollisina pidettyjä? Miksi "evoluutiousko" ei johtanut samanlaisiin massamurhiin esim. USA:ssa, Ranskassa, Britanniassa ja Ruotsissa - niissä sentään oikeana pidettiin nimenomaan sitä kammoksumaasi evoluutioteoriaa eikä lysenkolaisuutta? Mikset myöskään syytä Neuvostoliiton sortokoneistosta vaikka suhteellisuusteoriaa, atomiteoriaa, laattatektoniikkaa tai painovoimateoriaa? Ne ovat nimittäin kaikki esimerkkejä jumalattomista tieteellisistä teorioista, jotka osaltaan sivuavat myös tieteen käsityksiä luonnon toiminnasta ja alkuperästämme - ja niihin myös virallinen Neuvostoliitto uskoi.

Niin? No minäpä kerron. Kysymys on tietenkin siitä, että nimenomaan evoluutioteoria on sinulle mörkö. Punainen vaate, johon liittyen olet valmis valehtelemaan ihan mitä tahansa ja tinkimään jopa uskontosi käskyistä, jos sen vain kuvittelet tuon teorian uskottavuutta jotenkin syövän. Mikä tahansa harhaluulosi, kuvitelmasi, unesi, väärinymmärryksesi tai ihan mikä tahansa muu mielestäsi harhojasi pönkittävä asia on sinulle mielestäsi riittävä peruste hyökätä yhden nimenomaisen tieteellisen teorian kimppuun. Tämä epäjohdonmukaisuus näkyy sekä möttösiineistäsi että erityyppisistä moraalihorinoistasi, joista tämä Neuvostoliiton sorron käyttäminen keppihevosenasi on vain eräs variantti.

Möttöskä, sinä olet tyhmä. Ihan oikeasti.

Silloin, kun kyse on tieteellisen teorian oikeellisuudesta, niin se, miten ja mihin teoriaa käytetään on itse asiassa täysin toisarvoista. David Hume oli viisas mies, paljon Möttöskä sinua viisaampi, ja hän sanoi aikanaan ettei tosiasioista voi johtaa moraalisia sääntöjä. Evoluutioteoriaan sovellettuna tuo tarkoittaa, että sen perusteella, miten luonto toimii, ei voida sanoa miten sen pitäisi toimia. Tieteellinen teoria ei siis ole moraaliohje eikä moraalinen kannanotto, eikä sen sitä tarvitse ollakaan. Se, mihin teoriaa käytetään, ei kerro mitään siitä, pitääkö teoria paikkaansa. Ja huvittavinta tässä kaikessa on, ettei Neuvostoliitto edes nojautunut evoluutioteoriaan jota tapahtumista syytät - ja vieläpä myönnät kyvyttömyytesi eritellä lainkaan taikauskosi ulkopuolisia käsityksiä.

Et siis tiedä hevonpeetäkään siitä, mistä puhut.

Möttöskä, häpeäisit.

***

Niin, ja se vainotuin ryhmä Neuvostoliitossa eivät suinkaan olleet kristityt vaan kulakit.

illuminatus kirjoitti:

Kas, avauduithan sinäkin lopulta. Hyvä niin, koska nimenomaan sinä olet jopa Lysenkoa itseään suurempi syy koko avaukseeni, koska nimenomaan sinä täällä olet useampaan kertaan "kunnostautunut" esittelemällä naurettavia käsityksiäsi, joiden mukaan Neuvostoliiton sortojärjestelmä olisi nojannut evoluutioteoriaan.

Nyt kuitenkin tuossa yllä myönnät itsekin, että olet täydellisen kyvytön ymmärtämään tai tekemään eroa minkään muun kuin uskonvaraisen luomiskäsityksesi suhteen - kaikki muu on sinulle yhtä ja samaa. Sinä et siis tajua eroa esimerkiksi lysenkolaisuuden tai evoluutioteorian valillä, mutta silti katsot asiaksesi väittää jotakin nimenomaan evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.

Möttöskä, sinä olet epäjohdonmukainen valehtelija.

Jos kaikki muut vaihtoehdot ovat sinulle vain yhden ja saman asian eri muotoja, niin miksi syytät Neuvostoliiton tapahtumista nimenomaan evoluutioteoriaa, jonka virallinen Neuvostoliitto kielsi ja jota tutkineita ja opettaneita tiedemiehiä lahdattiin aivan yhtä järjestelmällisesti kuin monia muitakin luokkavihollisina pidettyjä? Miksi "evoluutiousko" ei johtanut samanlaisiin massamurhiin esim. USA:ssa, Ranskassa, Britanniassa ja Ruotsissa - niissä sentään oikeana pidettiin nimenomaan sitä kammoksumaasi evoluutioteoriaa eikä lysenkolaisuutta? Mikset myöskään syytä Neuvostoliiton sortokoneistosta vaikka suhteellisuusteoriaa, atomiteoriaa, laattatektoniikkaa tai painovoimateoriaa? Ne ovat nimittäin kaikki esimerkkejä jumalattomista tieteellisistä teorioista, jotka osaltaan sivuavat myös tieteen käsityksiä luonnon toiminnasta ja alkuperästämme - ja niihin myös virallinen Neuvostoliitto uskoi.

Niin? No minäpä kerron. Kysymys on tietenkin siitä, että nimenomaan evoluutioteoria on sinulle mörkö. Punainen vaate, johon liittyen olet valmis valehtelemaan ihan mitä tahansa ja tinkimään jopa uskontosi käskyistä, jos sen vain kuvittelet tuon teorian uskottavuutta jotenkin syövän. Mikä tahansa harhaluulosi, kuvitelmasi, unesi, väärinymmärryksesi tai ihan mikä tahansa muu mielestäsi harhojasi pönkittävä asia on sinulle mielestäsi riittävä peruste hyökätä yhden nimenomaisen tieteellisen teorian kimppuun. Tämä epäjohdonmukaisuus näkyy sekä möttösiineistäsi että erityyppisistä moraalihorinoistasi, joista tämä Neuvostoliiton sorron käyttäminen keppihevosenasi on vain eräs variantti.

Möttöskä, sinä olet tyhmä. Ihan oikeasti.

Silloin, kun kyse on tieteellisen teorian oikeellisuudesta, niin se, miten ja mihin teoriaa käytetään on itse asiassa täysin toisarvoista. David Hume oli viisas mies, paljon Möttöskä sinua viisaampi, ja hän sanoi aikanaan ettei tosiasioista voi johtaa moraalisia sääntöjä. Evoluutioteoriaan sovellettuna tuo tarkoittaa, että sen perusteella, miten luonto toimii, ei voida sanoa miten sen pitäisi toimia. Tieteellinen teoria ei siis ole moraaliohje eikä moraalinen kannanotto, eikä sen sitä tarvitse ollakaan. Se, mihin teoriaa käytetään, ei kerro mitään siitä, pitääkö teoria paikkaansa. Ja huvittavinta tässä kaikessa on, ettei Neuvostoliitto edes nojautunut evoluutioteoriaan jota tapahtumista syytät - ja vieläpä myönnät kyvyttömyytesi eritellä lainkaan taikauskosi ulkopuolisia käsityksiä.

Et siis tiedä hevonpeetäkään siitä, mistä puhut.

Möttöskä, häpeäisit.

***

Niin, ja se vainotuin ryhmä Neuvostoliitossa eivät suinkaan olleet kristityt vaan kulakit.

Lue lisää

"Ja huvittavinta tässä kaikessa on, ettei Neuvostoliitto edes nojautunut evoluutioteoriaan jota tapahtumista syytät - ja vieläpä myönnät kyvyttömyytesi eritellä lainkaan taikauskosi ulkopuolisia käsityksiä."

Olen Möttöskän kanssa samoilla linjoilla, eli että kyllä Lysenko itse tukeutui lähtökohdissaan marxismi-leninismiin ja darwinismiin.

"Voimamme on siinä tosiasiassa, että bolshevikkipuolue ja rakas sosialistinen isänmaamme on meidät kasvattanut. Voimamme on siinä tosiasiassa, että työssämme meitä on ohjannut darwinismi ja että meitä ohjaa Marxin, Engelsin, Leninin ja Stalinin suuri teoria. Jos kaikki tämä otetaan meiltä pois, olemme voimattomia." (Lysenko; sit Soyer 1994:8)

"Koska darwinismi muodosti yhden marxismi-leninismin lähtökohdista, sen ateistista perusoletusta ohjaamattoman evoluution totuudesta ei saanut kritisoida."

Lainaukset Puolimatkan kirjasta, Tiedekeskustelun avoimuuskoe.

eipä tarvitse hävetä kirjoitti:

"Ja huvittavinta tässä kaikessa on, ettei Neuvostoliitto edes nojautunut evoluutioteoriaan jota tapahtumista syytät - ja vieläpä myönnät kyvyttömyytesi eritellä lainkaan taikauskosi ulkopuolisia käsityksiä."

Olen Möttöskän kanssa samoilla linjoilla, eli että kyllä Lysenko itse tukeutui lähtökohdissaan marxismi-leninismiin ja darwinismiin.

"Voimamme on siinä tosiasiassa, että bolshevikkipuolue ja rakas sosialistinen isänmaamme on meidät kasvattanut. Voimamme on siinä tosiasiassa, että työssämme meitä on ohjannut darwinismi ja että meitä ohjaa Marxin, Engelsin, Leninin ja Stalinin suuri teoria. Jos kaikki tämä otetaan meiltä pois, olemme voimattomia." (Lysenko; sit Soyer 1994:8)

"Koska darwinismi muodosti yhden marxismi-leninismin lähtökohdista, sen ateistista perusoletusta ohjaamattoman evoluution totuudesta ei saanut kritisoida."

Lainaukset Puolimatkan kirjasta, Tiedekeskustelun avoimuuskoe.

Lue lisää

Lysenkon käsitys "darwinismista" tuskin oli aivan yksioikoinen ja muuttui ajan mukana:

http://books.google.fi/books?id=8Nl_FUgFykQC&pg=PA171&lpg=PA171&dq= lysenko darwinism&source=bl&ots=jiDWmG793i&sig=BtKb-i2-Q91UNaPV4kD7QkJQ2Vw&hl=fi&ei=gvSFTpSQDIPFswbJlZjhAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDIQ6AEwAw#v=onepage&q= lysenko darwinism&f=false

Kirja käsittelee Stalinin ajan neuvostoliittolaista tiedettä.

Lysenko ja Darwin kirjoitti:

Lysenkon käsitys "darwinismista" tuskin oli aivan yksioikoinen ja muuttui ajan mukana:

http://books.google.fi/books?id=8Nl_FUgFykQC&pg=PA171&lpg=PA171&dq= lysenko darwinism&source=bl&ots=jiDWmG793i&sig=BtKb-i2-Q91UNaPV4kD7QkJQ2Vw&hl=fi&ei=gvSFTpSQDIPFswbJlZjhAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDIQ6AEwAw#v=onepage&q= lysenko darwinism&f=false

Kirja käsittelee Stalinin ajan neuvostoliittolaista tiedettä.

Lue lisää

Ja melko hassua että tuossa yllä mainitussa kirjassa puhutaan omasta Neuvostoliittolaisesta luovasta darwinismista ("creative Darwinism") s. 160.

On ilmeistä, että sana darwinismi sai NL:ssa aivan uuden sisällön.

eipä tarvitse hävetä kirjoitti:

"Ja huvittavinta tässä kaikessa on, ettei Neuvostoliitto edes nojautunut evoluutioteoriaan jota tapahtumista syytät - ja vieläpä myönnät kyvyttömyytesi eritellä lainkaan taikauskosi ulkopuolisia käsityksiä."

Olen Möttöskän kanssa samoilla linjoilla, eli että kyllä Lysenko itse tukeutui lähtökohdissaan marxismi-leninismiin ja darwinismiin.

"Voimamme on siinä tosiasiassa, että bolshevikkipuolue ja rakas sosialistinen isänmaamme on meidät kasvattanut. Voimamme on siinä tosiasiassa, että työssämme meitä on ohjannut darwinismi ja että meitä ohjaa Marxin, Engelsin, Leninin ja Stalinin suuri teoria. Jos kaikki tämä otetaan meiltä pois, olemme voimattomia." (Lysenko; sit Soyer 1994:8)

"Koska darwinismi muodosti yhden marxismi-leninismin lähtökohdista, sen ateistista perusoletusta ohjaamattoman evoluution totuudesta ei saanut kritisoida."

Lainaukset Puolimatkan kirjasta, Tiedekeskustelun avoimuuskoe.

Lue lisää

>>Olen Möttöskän kanssa samoilla linjoilla, eli että kyllä Lysenko itse tukeutui lähtökohdissaan marxismi-leninismiin ja darwinismiin.>"Voimamme on siinä tosiasiassa, että bolshevikkipuolue ja rakas sosialistinen isänmaamme on meidät kasvattanut. Voimamme on siinä tosiasiassa, että työssämme meitä on ohjannut darwinismi ja että meitä ohjaa Marxin, Engelsin, Leninin ja Stalinin suuri teoria. Jos kaikki tämä otetaan meiltä pois, olemme voimattomia." (Lysenko; sit Soyer 1994:8)>"Koska darwinismi muodosti yhden marxismi-leninismin lähtökohdista, sen ateistista perusoletusta ohjaamattoman evoluution totuudesta ei saanut kritisoida."

eipä tarvitse hävetä kirjoitti:

"Ja huvittavinta tässä kaikessa on, ettei Neuvostoliitto edes nojautunut evoluutioteoriaan jota tapahtumista syytät - ja vieläpä myönnät kyvyttömyytesi eritellä lainkaan taikauskosi ulkopuolisia käsityksiä."

Olen Möttöskän kanssa samoilla linjoilla, eli että kyllä Lysenko itse tukeutui lähtökohdissaan marxismi-leninismiin ja darwinismiin.

"Voimamme on siinä tosiasiassa, että bolshevikkipuolue ja rakas sosialistinen isänmaamme on meidät kasvattanut. Voimamme on siinä tosiasiassa, että työssämme meitä on ohjannut darwinismi ja että meitä ohjaa Marxin, Engelsin, Leninin ja Stalinin suuri teoria. Jos kaikki tämä otetaan meiltä pois, olemme voimattomia." (Lysenko; sit Soyer 1994:8)

"Koska darwinismi muodosti yhden marxismi-leninismin lähtökohdista, sen ateistista perusoletusta ohjaamattoman evoluution totuudesta ei saanut kritisoida."

Lainaukset Puolimatkan kirjasta, Tiedekeskustelun avoimuuskoe.

Lue lisää

Ja vastaapas Möttöskä sinulle yllä esittämiini kysymyksiin.

illuminatus kirjoitti:

>>Olen Möttöskän kanssa samoilla linjoilla, eli että kyllä Lysenko itse tukeutui lähtökohdissaan marxismi-leninismiin ja darwinismiin.>"Voimamme on siinä tosiasiassa, että bolshevikkipuolue ja rakas sosialistinen isänmaamme on meidät kasvattanut. Voimamme on siinä tosiasiassa, että työssämme meitä on ohjannut darwinismi ja että meitä ohjaa Marxin, Engelsin, Leninin ja Stalinin suuri teoria. Jos kaikki tämä otetaan meiltä pois, olemme voimattomia." (Lysenko; sit Soyer 1994:8)>"Koska darwinismi muodosti yhden marxismi-leninismin lähtökohdista, sen ateistista perusoletusta ohjaamattoman evoluution totuudesta ei saanut kritisoida."

Lue lisää

Ja tuo naturalismikaan darwinismin taustalla ei tietenkään ole luonteeltaan filosofista vaan metodologista.

illuminatus kirjoitti:

Kas, avauduithan sinäkin lopulta. Hyvä niin, koska nimenomaan sinä olet jopa Lysenkoa itseään suurempi syy koko avaukseeni, koska nimenomaan sinä täällä olet useampaan kertaan "kunnostautunut" esittelemällä naurettavia käsityksiäsi, joiden mukaan Neuvostoliiton sortojärjestelmä olisi nojannut evoluutioteoriaan.

Nyt kuitenkin tuossa yllä myönnät itsekin, että olet täydellisen kyvytön ymmärtämään tai tekemään eroa minkään muun kuin uskonvaraisen luomiskäsityksesi suhteen - kaikki muu on sinulle yhtä ja samaa. Sinä et siis tajua eroa esimerkiksi lysenkolaisuuden tai evoluutioteorian valillä, mutta silti katsot asiaksesi väittää jotakin nimenomaan evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.

Möttöskä, sinä olet epäjohdonmukainen valehtelija.

Jos kaikki muut vaihtoehdot ovat sinulle vain yhden ja saman asian eri muotoja, niin miksi syytät Neuvostoliiton tapahtumista nimenomaan evoluutioteoriaa, jonka virallinen Neuvostoliitto kielsi ja jota tutkineita ja opettaneita tiedemiehiä lahdattiin aivan yhtä järjestelmällisesti kuin monia muitakin luokkavihollisina pidettyjä? Miksi "evoluutiousko" ei johtanut samanlaisiin massamurhiin esim. USA:ssa, Ranskassa, Britanniassa ja Ruotsissa - niissä sentään oikeana pidettiin nimenomaan sitä kammoksumaasi evoluutioteoriaa eikä lysenkolaisuutta? Mikset myöskään syytä Neuvostoliiton sortokoneistosta vaikka suhteellisuusteoriaa, atomiteoriaa, laattatektoniikkaa tai painovoimateoriaa? Ne ovat nimittäin kaikki esimerkkejä jumalattomista tieteellisistä teorioista, jotka osaltaan sivuavat myös tieteen käsityksiä luonnon toiminnasta ja alkuperästämme - ja niihin myös virallinen Neuvostoliitto uskoi.

Niin? No minäpä kerron. Kysymys on tietenkin siitä, että nimenomaan evoluutioteoria on sinulle mörkö. Punainen vaate, johon liittyen olet valmis valehtelemaan ihan mitä tahansa ja tinkimään jopa uskontosi käskyistä, jos sen vain kuvittelet tuon teorian uskottavuutta jotenkin syövän. Mikä tahansa harhaluulosi, kuvitelmasi, unesi, väärinymmärryksesi tai ihan mikä tahansa muu mielestäsi harhojasi pönkittävä asia on sinulle mielestäsi riittävä peruste hyökätä yhden nimenomaisen tieteellisen teorian kimppuun. Tämä epäjohdonmukaisuus näkyy sekä möttösiineistäsi että erityyppisistä moraalihorinoistasi, joista tämä Neuvostoliiton sorron käyttäminen keppihevosenasi on vain eräs variantti.

Möttöskä, sinä olet tyhmä. Ihan oikeasti.

Silloin, kun kyse on tieteellisen teorian oikeellisuudesta, niin se, miten ja mihin teoriaa käytetään on itse asiassa täysin toisarvoista. David Hume oli viisas mies, paljon Möttöskä sinua viisaampi, ja hän sanoi aikanaan ettei tosiasioista voi johtaa moraalisia sääntöjä. Evoluutioteoriaan sovellettuna tuo tarkoittaa, että sen perusteella, miten luonto toimii, ei voida sanoa miten sen pitäisi toimia. Tieteellinen teoria ei siis ole moraaliohje eikä moraalinen kannanotto, eikä sen sitä tarvitse ollakaan. Se, mihin teoriaa käytetään, ei kerro mitään siitä, pitääkö teoria paikkaansa. Ja huvittavinta tässä kaikessa on, ettei Neuvostoliitto edes nojautunut evoluutioteoriaan jota tapahtumista syytät - ja vieläpä myönnät kyvyttömyytesi eritellä lainkaan taikauskosi ulkopuolisia käsityksiä.

Et siis tiedä hevonpeetäkään siitä, mistä puhut.

Möttöskä, häpeäisit.

***

Niin, ja se vainotuin ryhmä Neuvostoliitossa eivät suinkaan olleet kristityt vaan kulakit.

Lue lisää

,,,,Niin, ja se vainotuin ryhmä Neuvostoliitossa eivät suinkaan olleet kristityt vaan kulakit.,,,,,

Etpäs tuotakaan tiennyt. Kristityt olivat kaikissa kommunistimaissa vihatuin ryhmä, kansanviholliset nro 1. Sitten tulivat sosiaalidemokraatit ja muut vasemmistolaiset sitten omistavat porvarit, joihin kulakit kuuluivat yhtenä osana. Kulakit on lännessä tunnetuin ryhmä koska kristittyjen kohtalo ei juuri ketään kiinnostanut.

Näin asiat olivat aivan kommunismin kaatumiseen asti. Ja huomaa, silloin ei ollut enää kulakkeja eikä kulakkeja nimenä ollut muualla kuin Neuvostoliitossa.

hissan ope. kirjoitti:

,,,,Niin, ja se vainotuin ryhmä Neuvostoliitossa eivät suinkaan olleet kristityt vaan kulakit.,,,,,

Etpäs tuotakaan tiennyt. Kristityt olivat kaikissa kommunistimaissa vihatuin ryhmä, kansanviholliset nro 1. Sitten tulivat sosiaalidemokraatit ja muut vasemmistolaiset sitten omistavat porvarit, joihin kulakit kuuluivat yhtenä osana. Kulakit on lännessä tunnetuin ryhmä koska kristittyjen kohtalo ei juuri ketään kiinnostanut.

Näin asiat olivat aivan kommunismin kaatumiseen asti. Ja huomaa, silloin ei ollut enää kulakkeja eikä kulakkeja nimenä ollut muualla kuin Neuvostoliitossa.

Lue lisää

Veikkaisin, että hissan opella on vain halu esittää kristityt erityisen vainottuina marttyreinä. Katsotaanpa Wikipediasta listaa Neuvostoliiton kansanvihollisista:

"At various times these terms were applied, in particular, to Tsar Nicholas II and the Imperial family, aristocrats, the bourgeoisie, clerics, business entrepreneurs, anarchists, kulaks, monarchists, Mensheviks, Esers, Bundists, Trotskyists, Bukharinists, the "old Bolsheviks", the army and police, emigrants, saboteurs, wreckers (вредители, "vrediteli"), "social parasites" (тунеядцы, "tuneyadtsy"), Kavezhedists (people who administered and serviced the KVZhD (China Far East Railway), particularly the Russian population of Harbin, China), those considered bourgeois nationalists (notably Russian, Ukrainian, Belarussian, Armenian, Lithuanian, Latvian, Estonian nationalists, Zionists, Basmachi)."

Kristittyjä erityisenä ryhmänä ei edes mainita.

hissan ope. kirjoitti:

,,,,Niin, ja se vainotuin ryhmä Neuvostoliitossa eivät suinkaan olleet kristityt vaan kulakit.,,,,,

Etpäs tuotakaan tiennyt. Kristityt olivat kaikissa kommunistimaissa vihatuin ryhmä, kansanviholliset nro 1. Sitten tulivat sosiaalidemokraatit ja muut vasemmistolaiset sitten omistavat porvarit, joihin kulakit kuuluivat yhtenä osana. Kulakit on lännessä tunnetuin ryhmä koska kristittyjen kohtalo ei juuri ketään kiinnostanut.

Näin asiat olivat aivan kommunismin kaatumiseen asti. Ja huomaa, silloin ei ollut enää kulakkeja eikä kulakkeja nimenä ollut muualla kuin Neuvostoliitossa.

Lue lisää

Älä puhu paskaa. Lue vaikka Kommunismin musta kirja.

hissan ope. kirjoitti:

,,,,Niin, ja se vainotuin ryhmä Neuvostoliitossa eivät suinkaan olleet kristityt vaan kulakit.,,,,,

Etpäs tuotakaan tiennyt. Kristityt olivat kaikissa kommunistimaissa vihatuin ryhmä, kansanviholliset nro 1. Sitten tulivat sosiaalidemokraatit ja muut vasemmistolaiset sitten omistavat porvarit, joihin kulakit kuuluivat yhtenä osana. Kulakit on lännessä tunnetuin ryhmä koska kristittyjen kohtalo ei juuri ketään kiinnostanut.

Näin asiat olivat aivan kommunismin kaatumiseen asti. Ja huomaa, silloin ei ollut enää kulakkeja eikä kulakkeja nimenä ollut muualla kuin Neuvostoliitossa.

Lue lisää

Möttöskä 1 esittää siis nyt historianmaikkaa. Oletko imenyt kommunismitietoutesi jostain 1930-luvun kirjasta, esimerkiksi Pikku Jättiläisestä, tuosta suomalaisten omasta Sudenpentujen käsikirjasta, joka vuoden 1937 kolmannesta painoksestaan alkaen oli massiivisen suosittu?

hissan ope. kirjoitti:

,,,,Niin, ja se vainotuin ryhmä Neuvostoliitossa eivät suinkaan olleet kristityt vaan kulakit.,,,,,

Etpäs tuotakaan tiennyt. Kristityt olivat kaikissa kommunistimaissa vihatuin ryhmä, kansanviholliset nro 1. Sitten tulivat sosiaalidemokraatit ja muut vasemmistolaiset sitten omistavat porvarit, joihin kulakit kuuluivat yhtenä osana. Kulakit on lännessä tunnetuin ryhmä koska kristittyjen kohtalo ei juuri ketään kiinnostanut.

Näin asiat olivat aivan kommunismin kaatumiseen asti. Ja huomaa, silloin ei ollut enää kulakkeja eikä kulakkeja nimenä ollut muualla kuin Neuvostoliitossa.

Lue lisää

Näinköhän hissanopemöttöskä on esimerkki aidosta hankittujen ominaisuuksien periytymisestä? Hän voisi olla suoraan alenevassa polvessa sukua nimimerkille -KIKERO-, seniilille ja Kauko Karettakin kaunaisemmalle ukolle, jolle vasemmisto yleensä ja Tarja Halonen erityisesti oli kaiken pahan alku ja juuri, ja joka Maikkarin keskustelupalstoilla piti hillitöntä älämölöä aina kun joku kehtasi vähänkin arvostella kokoomusta tai sanoa jotain ei-täysin-negatiivista "puniikeista".

illuminatus kirjoitti:

>>Olen Möttöskän kanssa samoilla linjoilla, eli että kyllä Lysenko itse tukeutui lähtökohdissaan marxismi-leninismiin ja darwinismiin.>"Voimamme on siinä tosiasiassa, että bolshevikkipuolue ja rakas sosialistinen isänmaamme on meidät kasvattanut. Voimamme on siinä tosiasiassa, että työssämme meitä on ohjannut darwinismi ja että meitä ohjaa Marxin, Engelsin, Leninin ja Stalinin suuri teoria. Jos kaikki tämä otetaan meiltä pois, olemme voimattomia." (Lysenko; sit Soyer 1994:8)>"Koska darwinismi muodosti yhden marxismi-leninismin lähtökohdista, sen ateistista perusoletusta ohjaamattoman evoluution totuudesta ei saanut kritisoida."

Lue lisää

"Hämmästyttävää, että olet itsesi kanssa samoilla linjoilla. Kommunisti Lysenko tietysti oli, muttei darwinisti vaan lamarkisti."

Myös Darwin oli lamarkisti, mutta Mendel ei ollut. Mendel oli kreationisti.

"Lainalouhija Puolimatka johdattelee lukijoitaan harhaan. Epäilenpä tuossa Lysenkon käyttäneen termiä darwinismi joko lysenkolaisuudesta itsestään, tai sitten puhe on vasta Lysenkon viimeisiltä vuosilta. Neukkupuheista voidaan poimia muutenkin ihan mitä tahansa: puheiden viesti ei välttämättä aina avaudu ilman retorisen taustan pohdintaa."

Jos Darwin ja Lysenko olivat samaa mieltä lamarkismista, niin mikä näkemys estää Lysenkkoa olemasta Darwinisti?

"Puolimatkalaista sanahelinää: darwinismilla ei ole mitään ateistista perusoletusta vaan naturalistinen - kuten kaikella muullakin luonnontieteellä. Marxismi-leninismi kyllä oli ateistista, mutta se oli sitä omista oppifilosofisista syistään, ei siksi, että evoluutioteoria sellaista oikeuttaisi tai edes väittäisi. Marx piti evoluutioteoriasta, mutta marxilaisuus itsessään on ennenkaikkea yhteiskunnallinen aate, joka nojaa esim. hegeliläisyyteen ja materialistiseen historiankäsitykseen."

Darwinistilla on ateistinen perusoletus, mikä vain halutaan pimittää naturalismilla. Lähtökohdat ovat hyvä tuoda julkisiksi, niinkuin Lysenkko teki.

"Ohjaamattomasta kehityksestäkin voidaan puhua monessa merkityksessä. Lamarkismi ja lysenkolaisuus ovat itseasissa ohjatumpaa kehitystä (hankittujen ominaisuuksien väitetyn periytymisen takia) kuin evoluutio. Ainakaan Lysenkoa ei mikään pidätellyt evoluutiobiologian arvostelussaan, ja niinpä hän pilkkasikin kilpailijoitaan surutta: "käyttävät jotain niin naurettavaa kuin banaanikärpäsiä", "morganistinen hölynpöly", "mitään geenejä ei ole"... Ja muistetaan nyt sekin kuinka niille oikeille darwinisteille tuppasi käymään: esim. Agol, Levit, Karpetshenko, Vavilov ja Tulaikov (maaperätutkija) joko ammuttiin tai menehtyivät vankilassa."

Lamarkismi ja lysenkolaisuus joutuivat väistymään, kun kreationisti Mendel löysi periytyvyyteen johtavat lait. Darwinin evoluutionäkemys korjattiin sen jälkeen uuteen uskoon joka oli erillainen kuin Darwinin evoluutio näkemys.

"Neuvostoliiton satelliiteista DDR muuten piti kuulemma päänsä ja siellä evoluutiobiologiaa ei korvattu lysenkolaisuudella. Länsimaissa kommunistien suhtautuminen vaihteli, mutta edes kommunistiset biologit (kuten JBS Haldane) eivät Lysenkon pseudoiluun sortuneet."

Nykyäänkin on evoluutionäkemyksellä on eroa siinä, onko sen kannataja länsimainen kommusnisti, esim Gould.

Darwin samoin kirjoitti:

"Hämmästyttävää, että olet itsesi kanssa samoilla linjoilla. Kommunisti Lysenko tietysti oli, muttei darwinisti vaan lamarkisti."

Myös Darwin oli lamarkisti, mutta Mendel ei ollut. Mendel oli kreationisti.

"Lainalouhija Puolimatka johdattelee lukijoitaan harhaan. Epäilenpä tuossa Lysenkon käyttäneen termiä darwinismi joko lysenkolaisuudesta itsestään, tai sitten puhe on vasta Lysenkon viimeisiltä vuosilta. Neukkupuheista voidaan poimia muutenkin ihan mitä tahansa: puheiden viesti ei välttämättä aina avaudu ilman retorisen taustan pohdintaa."

Jos Darwin ja Lysenko olivat samaa mieltä lamarkismista, niin mikä näkemys estää Lysenkkoa olemasta Darwinisti?

"Puolimatkalaista sanahelinää: darwinismilla ei ole mitään ateistista perusoletusta vaan naturalistinen - kuten kaikella muullakin luonnontieteellä. Marxismi-leninismi kyllä oli ateistista, mutta se oli sitä omista oppifilosofisista syistään, ei siksi, että evoluutioteoria sellaista oikeuttaisi tai edes väittäisi. Marx piti evoluutioteoriasta, mutta marxilaisuus itsessään on ennenkaikkea yhteiskunnallinen aate, joka nojaa esim. hegeliläisyyteen ja materialistiseen historiankäsitykseen."

Darwinistilla on ateistinen perusoletus, mikä vain halutaan pimittää naturalismilla. Lähtökohdat ovat hyvä tuoda julkisiksi, niinkuin Lysenkko teki.

"Ohjaamattomasta kehityksestäkin voidaan puhua monessa merkityksessä. Lamarkismi ja lysenkolaisuus ovat itseasissa ohjatumpaa kehitystä (hankittujen ominaisuuksien väitetyn periytymisen takia) kuin evoluutio. Ainakaan Lysenkoa ei mikään pidätellyt evoluutiobiologian arvostelussaan, ja niinpä hän pilkkasikin kilpailijoitaan surutta: "käyttävät jotain niin naurettavaa kuin banaanikärpäsiä", "morganistinen hölynpöly", "mitään geenejä ei ole"... Ja muistetaan nyt sekin kuinka niille oikeille darwinisteille tuppasi käymään: esim. Agol, Levit, Karpetshenko, Vavilov ja Tulaikov (maaperätutkija) joko ammuttiin tai menehtyivät vankilassa."

Lamarkismi ja lysenkolaisuus joutuivat väistymään, kun kreationisti Mendel löysi periytyvyyteen johtavat lait. Darwinin evoluutionäkemys korjattiin sen jälkeen uuteen uskoon joka oli erillainen kuin Darwinin evoluutio näkemys.

"Neuvostoliiton satelliiteista DDR muuten piti kuulemma päänsä ja siellä evoluutiobiologiaa ei korvattu lysenkolaisuudella. Länsimaissa kommunistien suhtautuminen vaihteli, mutta edes kommunistiset biologit (kuten JBS Haldane) eivät Lysenkon pseudoiluun sortuneet."

Nykyäänkin on evoluutionäkemyksellä on eroa siinä, onko sen kannataja länsimainen kommusnisti, esim Gould.

Lue lisää

"Myös Darwin oli lamarkisti"

Darwin nimenomaan kumosi Lamarckin teorian henkittujen ominaisuuksien peritymisestä.

"Jos Darwin ja Lysenko olivat samaa mieltä lamarkismista, niin mikä näkemys estää Lysenkkoa olemasta Darwinisti?"

Perustelusi tuolle tyhjäpäiselle väitteelle?
Taidat olla kretardi.

Darwin samoin kirjoitti:

"Hämmästyttävää, että olet itsesi kanssa samoilla linjoilla. Kommunisti Lysenko tietysti oli, muttei darwinisti vaan lamarkisti."

Myös Darwin oli lamarkisti, mutta Mendel ei ollut. Mendel oli kreationisti.

"Lainalouhija Puolimatka johdattelee lukijoitaan harhaan. Epäilenpä tuossa Lysenkon käyttäneen termiä darwinismi joko lysenkolaisuudesta itsestään, tai sitten puhe on vasta Lysenkon viimeisiltä vuosilta. Neukkupuheista voidaan poimia muutenkin ihan mitä tahansa: puheiden viesti ei välttämättä aina avaudu ilman retorisen taustan pohdintaa."

Jos Darwin ja Lysenko olivat samaa mieltä lamarkismista, niin mikä näkemys estää Lysenkkoa olemasta Darwinisti?

"Puolimatkalaista sanahelinää: darwinismilla ei ole mitään ateistista perusoletusta vaan naturalistinen - kuten kaikella muullakin luonnontieteellä. Marxismi-leninismi kyllä oli ateistista, mutta se oli sitä omista oppifilosofisista syistään, ei siksi, että evoluutioteoria sellaista oikeuttaisi tai edes väittäisi. Marx piti evoluutioteoriasta, mutta marxilaisuus itsessään on ennenkaikkea yhteiskunnallinen aate, joka nojaa esim. hegeliläisyyteen ja materialistiseen historiankäsitykseen."

Darwinistilla on ateistinen perusoletus, mikä vain halutaan pimittää naturalismilla. Lähtökohdat ovat hyvä tuoda julkisiksi, niinkuin Lysenkko teki.

"Ohjaamattomasta kehityksestäkin voidaan puhua monessa merkityksessä. Lamarkismi ja lysenkolaisuus ovat itseasissa ohjatumpaa kehitystä (hankittujen ominaisuuksien väitetyn periytymisen takia) kuin evoluutio. Ainakaan Lysenkoa ei mikään pidätellyt evoluutiobiologian arvostelussaan, ja niinpä hän pilkkasikin kilpailijoitaan surutta: "käyttävät jotain niin naurettavaa kuin banaanikärpäsiä", "morganistinen hölynpöly", "mitään geenejä ei ole"... Ja muistetaan nyt sekin kuinka niille oikeille darwinisteille tuppasi käymään: esim. Agol, Levit, Karpetshenko, Vavilov ja Tulaikov (maaperätutkija) joko ammuttiin tai menehtyivät vankilassa."

Lamarkismi ja lysenkolaisuus joutuivat väistymään, kun kreationisti Mendel löysi periytyvyyteen johtavat lait. Darwinin evoluutionäkemys korjattiin sen jälkeen uuteen uskoon joka oli erillainen kuin Darwinin evoluutio näkemys.

"Neuvostoliiton satelliiteista DDR muuten piti kuulemma päänsä ja siellä evoluutiobiologiaa ei korvattu lysenkolaisuudella. Länsimaissa kommunistien suhtautuminen vaihteli, mutta edes kommunistiset biologit (kuten JBS Haldane) eivät Lysenkon pseudoiluun sortuneet."

Nykyäänkin on evoluutionäkemyksellä on eroa siinä, onko sen kannataja länsimainen kommusnisti, esim Gould.

Lue lisää

> Lamarkismi ja lysenkolaisuus joutuivat väistymään,
> kun kreationisti Mendel löysi periytyvyyteen johtavat lait.

Mendel kuoli 14 vuotta ennen Lysenkon syntymää.

Darwin samoin kirjoitti:

"Hämmästyttävää, että olet itsesi kanssa samoilla linjoilla. Kommunisti Lysenko tietysti oli, muttei darwinisti vaan lamarkisti."

Myös Darwin oli lamarkisti, mutta Mendel ei ollut. Mendel oli kreationisti.

"Lainalouhija Puolimatka johdattelee lukijoitaan harhaan. Epäilenpä tuossa Lysenkon käyttäneen termiä darwinismi joko lysenkolaisuudesta itsestään, tai sitten puhe on vasta Lysenkon viimeisiltä vuosilta. Neukkupuheista voidaan poimia muutenkin ihan mitä tahansa: puheiden viesti ei välttämättä aina avaudu ilman retorisen taustan pohdintaa."

Jos Darwin ja Lysenko olivat samaa mieltä lamarkismista, niin mikä näkemys estää Lysenkkoa olemasta Darwinisti?

"Puolimatkalaista sanahelinää: darwinismilla ei ole mitään ateistista perusoletusta vaan naturalistinen - kuten kaikella muullakin luonnontieteellä. Marxismi-leninismi kyllä oli ateistista, mutta se oli sitä omista oppifilosofisista syistään, ei siksi, että evoluutioteoria sellaista oikeuttaisi tai edes väittäisi. Marx piti evoluutioteoriasta, mutta marxilaisuus itsessään on ennenkaikkea yhteiskunnallinen aate, joka nojaa esim. hegeliläisyyteen ja materialistiseen historiankäsitykseen."

Darwinistilla on ateistinen perusoletus, mikä vain halutaan pimittää naturalismilla. Lähtökohdat ovat hyvä tuoda julkisiksi, niinkuin Lysenkko teki.

"Ohjaamattomasta kehityksestäkin voidaan puhua monessa merkityksessä. Lamarkismi ja lysenkolaisuus ovat itseasissa ohjatumpaa kehitystä (hankittujen ominaisuuksien väitetyn periytymisen takia) kuin evoluutio. Ainakaan Lysenkoa ei mikään pidätellyt evoluutiobiologian arvostelussaan, ja niinpä hän pilkkasikin kilpailijoitaan surutta: "käyttävät jotain niin naurettavaa kuin banaanikärpäsiä", "morganistinen hölynpöly", "mitään geenejä ei ole"... Ja muistetaan nyt sekin kuinka niille oikeille darwinisteille tuppasi käymään: esim. Agol, Levit, Karpetshenko, Vavilov ja Tulaikov (maaperätutkija) joko ammuttiin tai menehtyivät vankilassa."

Lamarkismi ja lysenkolaisuus joutuivat väistymään, kun kreationisti Mendel löysi periytyvyyteen johtavat lait. Darwinin evoluutionäkemys korjattiin sen jälkeen uuteen uskoon joka oli erillainen kuin Darwinin evoluutio näkemys.

"Neuvostoliiton satelliiteista DDR muuten piti kuulemma päänsä ja siellä evoluutiobiologiaa ei korvattu lysenkolaisuudella. Länsimaissa kommunistien suhtautuminen vaihteli, mutta edes kommunistiset biologit (kuten JBS Haldane) eivät Lysenkon pseudoiluun sortuneet."

Nykyäänkin on evoluutionäkemyksellä on eroa siinä, onko sen kannataja länsimainen kommusnisti, esim Gould.

Lue lisää

Saitkin jo hyviä vastauksia, mutta kompataan vielä vähän.

>>Myös Darwin oli lamarkisti,>Jos Darwin ja Lysenko olivat samaa mieltä lamarkismista, niin mikä näkemys estää Lysenkkoa olemasta Darwinisti? >Darwinistilla on ateistinen perusoletus, mikä vain halutaan pimittää naturalismilla. >Lähtökohdat ovat hyvä tuoda julkisiksi, niinkuin Lysenkko teki.>Lamarkismi ja lysenkolaisuus joutuivat väistymään, kun kreationisti Mendel löysi periytyvyyteen johtavat lait. Darwinin evoluutionäkemys korjattiin sen jälkeen uuteen uskoon joka oli erillainen kuin Darwinin evoluutio näkemys.>Nykyäänkin on evoluutionäkemyksellä on eroa siinä, onko sen kannataja länsimainen kommusnisti, esim Gould.

illuminatus kirjoitti:

Saitkin jo hyviä vastauksia, mutta kompataan vielä vähän.

>>Myös Darwin oli lamarkisti,>Jos Darwin ja Lysenko olivat samaa mieltä lamarkismista, niin mikä näkemys estää Lysenkkoa olemasta Darwinisti? >Darwinistilla on ateistinen perusoletus, mikä vain halutaan pimittää naturalismilla. >Lähtökohdat ovat hyvä tuoda julkisiksi, niinkuin Lysenkko teki.>Lamarkismi ja lysenkolaisuus joutuivat väistymään, kun kreationisti Mendel löysi periytyvyyteen johtavat lait. Darwinin evoluutionäkemys korjattiin sen jälkeen uuteen uskoon joka oli erillainen kuin Darwinin evoluutio näkemys.>Nykyäänkin on evoluutionäkemyksellä on eroa siinä, onko sen kannataja länsimainen kommusnisti, esim Gould.

Lue lisää

"Darwin nimenomaan ei ollut lamarkisti. Lamarkismin (ja lysenkolaisuuden) ydin on hankittujen ominaisuuksien periytymisessä."

Haeckel oli sitä mieltä, että hankittujen ominaisuuksien siirto esivanhemmilta jälkeläisille perustuu niiden periytymiseen.Samoin ajattelivat myös Lamark ja Darwin. Lähde kirja: Evoluutio kriitinen analyysi.

"Mutta kun Darwin ja Lysenko eivät nimenomaan olleet lamarkismista samaa mieltä. Lysenkon aikaan oikeat biologit tunsivat jo synteettisen evoluutioteorian, jonka keskeinen osa oli Mendelin lakien mukainen periytyminen. Lysenko oli nimenomaan tuosta periytymisestä täysin eri mieltä, kiisti sen mekanismit ja jopa "periytyvän aineen" olemassaolon."

Yllä olevan lähdekirjan mukaan saa sen käsityksen, että Darwin oli lamarkismin kannalla, joten jos myös Lysenko oli lamarkismin kannalla, niin eikö siitä seuraa, että he olivat samaa mieltä siitä?

"Ei ole. Metodologinen naturalismi voi hyväksyä teistiset selitykset, jos jumalien olemassaolo havaitaan. On ihan sinun ongelmasi, jos nuo havainnot puuttuvat."

Niin, voihan tuollaisen myönnytyksen tehdä, mutta jos Jumala on määritelmän mukaan näkymätön, niin eihän ole miltenkään mahdollista nähdä Häntä.

"Lysenkolla lähtökohtana oli oma ja puolueensa etu, kaikki muu oli tälle alisteista. Hän kutsui omaakin oppiaan ainakin joissakin yhteyksissä (tosiasioiden vastaisesti) darwinismiksi. Samaan tapaan kreationistitkin ovat uudelleenmääritelleet biologian termejä, esim. makroevoluution."

Jos Darwin ja Lysenko olivat eri mieltä lamarkismista, perustelusi oli hyvä, mutta jos samaa mieltä siitä, niin huono. Mikro - ja makroevoluution määrittelyllä on haluttu tehdä ero sille, kuinka pieni/iso ero voidaan havaita ja ei havaita. Siis, mikro voidaan havaita ja makro ei. Kuitenkin tässä on ongelma, jos kokonainen elin katoaa, esim silmät, niin se on makroa.

"Ehei. Evoluutioteoriaa on kyllä korjattu ja täydennetty Darwinin jälkeen, mutta Lamarkismin syrjäytti kuitenkin nimenomaan Darwin - ja lysenkolaisuus puolestaan syntyikin vasta 1930-luvulla."

Mutta jos ylläolevan kirjan mukaan, Darwin oli lamarkismin kannalla, niin eihän hän voinut syrjäyttää sitä. Vaikka lysenkolaisuus syntyikin vasta 1930-luvulla, niin sen voidaan sanoa olleen samalla kannalla lamarkismin suhteen kuin Darwinin.

"Darwin ymmärsi perinnöllisyyden roolin evoluutiossa, muttei tuntenut sen mekanismeja kuten ei tuntenut kukaan muukaan (Mendelinkin lait löydettiin vasta myöhemmin). Synteettinen evoluutioteoria sittemmin 1920-luvulla yhdisti perinnöllisyyden lait evoluutioteoriaan. Todellisuudessa alkuperäinen evoluutioteoriakaan ei ollut Mendein lakien kanssa ristiriidassa vaikka niin moni aikanaan luuli."

Mendel löysi lakinsa jo Darwinin aikana, mutta ne löydettiin uudelleen myöhemmin. Alkuperäisen evoluutioteorian valinta teoria joutui ristiriitaan Mendelin lakien kanssa.

"Ei ole. Eikä Gouldinkaan evoluutionäkemys nyt lopultakaan niin kovin erilainen ollut - eikä se varsinkaan johtunut hänen poliittisista mielipiteistään."

Kysy tuota eroavaisuutta Dawkinsilta ja jos hän on samaa mieltä kanssasi, niin ok. Jos Gouldin omaksuma punktualistinen malli on täysin vastakkainen Dawkinsin omaksumalle gradualistiselle näkemykselle, niin ei voida puhua siitä, ettei ero ollut kovinkaan erillainen.

"Sulla on nuo tapahtumien ajankohdat ja käsitteet muutenkin aika hakusessa."

Eipä sullakaan tuo Darwin ja Mendelin samanaikaisuus ollut tiedossa.

Lähdekirjan mukaan kirjoitti:

"Darwin nimenomaan ei ollut lamarkisti. Lamarkismin (ja lysenkolaisuuden) ydin on hankittujen ominaisuuksien periytymisessä."

Haeckel oli sitä mieltä, että hankittujen ominaisuuksien siirto esivanhemmilta jälkeläisille perustuu niiden periytymiseen.Samoin ajattelivat myös Lamark ja Darwin. Lähde kirja: Evoluutio kriitinen analyysi.

"Mutta kun Darwin ja Lysenko eivät nimenomaan olleet lamarkismista samaa mieltä. Lysenkon aikaan oikeat biologit tunsivat jo synteettisen evoluutioteorian, jonka keskeinen osa oli Mendelin lakien mukainen periytyminen. Lysenko oli nimenomaan tuosta periytymisestä täysin eri mieltä, kiisti sen mekanismit ja jopa "periytyvän aineen" olemassaolon."

Yllä olevan lähdekirjan mukaan saa sen käsityksen, että Darwin oli lamarkismin kannalla, joten jos myös Lysenko oli lamarkismin kannalla, niin eikö siitä seuraa, että he olivat samaa mieltä siitä?

"Ei ole. Metodologinen naturalismi voi hyväksyä teistiset selitykset, jos jumalien olemassaolo havaitaan. On ihan sinun ongelmasi, jos nuo havainnot puuttuvat."

Niin, voihan tuollaisen myönnytyksen tehdä, mutta jos Jumala on määritelmän mukaan näkymätön, niin eihän ole miltenkään mahdollista nähdä Häntä.

"Lysenkolla lähtökohtana oli oma ja puolueensa etu, kaikki muu oli tälle alisteista. Hän kutsui omaakin oppiaan ainakin joissakin yhteyksissä (tosiasioiden vastaisesti) darwinismiksi. Samaan tapaan kreationistitkin ovat uudelleenmääritelleet biologian termejä, esim. makroevoluution."

Jos Darwin ja Lysenko olivat eri mieltä lamarkismista, perustelusi oli hyvä, mutta jos samaa mieltä siitä, niin huono. Mikro - ja makroevoluution määrittelyllä on haluttu tehdä ero sille, kuinka pieni/iso ero voidaan havaita ja ei havaita. Siis, mikro voidaan havaita ja makro ei. Kuitenkin tässä on ongelma, jos kokonainen elin katoaa, esim silmät, niin se on makroa.

"Ehei. Evoluutioteoriaa on kyllä korjattu ja täydennetty Darwinin jälkeen, mutta Lamarkismin syrjäytti kuitenkin nimenomaan Darwin - ja lysenkolaisuus puolestaan syntyikin vasta 1930-luvulla."

Mutta jos ylläolevan kirjan mukaan, Darwin oli lamarkismin kannalla, niin eihän hän voinut syrjäyttää sitä. Vaikka lysenkolaisuus syntyikin vasta 1930-luvulla, niin sen voidaan sanoa olleen samalla kannalla lamarkismin suhteen kuin Darwinin.

"Darwin ymmärsi perinnöllisyyden roolin evoluutiossa, muttei tuntenut sen mekanismeja kuten ei tuntenut kukaan muukaan (Mendelinkin lait löydettiin vasta myöhemmin). Synteettinen evoluutioteoria sittemmin 1920-luvulla yhdisti perinnöllisyyden lait evoluutioteoriaan. Todellisuudessa alkuperäinen evoluutioteoriakaan ei ollut Mendein lakien kanssa ristiriidassa vaikka niin moni aikanaan luuli."

Mendel löysi lakinsa jo Darwinin aikana, mutta ne löydettiin uudelleen myöhemmin. Alkuperäisen evoluutioteorian valinta teoria joutui ristiriitaan Mendelin lakien kanssa.

"Ei ole. Eikä Gouldinkaan evoluutionäkemys nyt lopultakaan niin kovin erilainen ollut - eikä se varsinkaan johtunut hänen poliittisista mielipiteistään."

Kysy tuota eroavaisuutta Dawkinsilta ja jos hän on samaa mieltä kanssasi, niin ok. Jos Gouldin omaksuma punktualistinen malli on täysin vastakkainen Dawkinsin omaksumalle gradualistiselle näkemykselle, niin ei voida puhua siitä, ettei ero ollut kovinkaan erillainen.

"Sulla on nuo tapahtumien ajankohdat ja käsitteet muutenkin aika hakusessa."

Eipä sullakaan tuo Darwin ja Mendelin samanaikaisuus ollut tiedossa.

Lue lisää

"Haeckel oli sitä mieltä, että hankittujen ominaisuuksien siirto esivanhemmilta jälkeläisille perustuu niiden periytymiseen.Samoin ajattelivat myös Lamark ja Darwin. Lähde kirja: Evoluutio kriitinen analyysi."

Joten lähteesi oli silkkaa kreationistipaskaa, kuten saattoi arvata.

"Eipä sullakaan tuo Darwin ja Mendelin samanaikaisuus ollut tiedossa"

Eipä ollut Mendelillä eikä Darwinillakaan tietoa toisistaan.
Olet tyhjäpäinen tollo.

Lähdekirjan mukaan kirjoitti:

"Darwin nimenomaan ei ollut lamarkisti. Lamarkismin (ja lysenkolaisuuden) ydin on hankittujen ominaisuuksien periytymisessä."

Haeckel oli sitä mieltä, että hankittujen ominaisuuksien siirto esivanhemmilta jälkeläisille perustuu niiden periytymiseen.Samoin ajattelivat myös Lamark ja Darwin. Lähde kirja: Evoluutio kriitinen analyysi.

"Mutta kun Darwin ja Lysenko eivät nimenomaan olleet lamarkismista samaa mieltä. Lysenkon aikaan oikeat biologit tunsivat jo synteettisen evoluutioteorian, jonka keskeinen osa oli Mendelin lakien mukainen periytyminen. Lysenko oli nimenomaan tuosta periytymisestä täysin eri mieltä, kiisti sen mekanismit ja jopa "periytyvän aineen" olemassaolon."

Yllä olevan lähdekirjan mukaan saa sen käsityksen, että Darwin oli lamarkismin kannalla, joten jos myös Lysenko oli lamarkismin kannalla, niin eikö siitä seuraa, että he olivat samaa mieltä siitä?

"Ei ole. Metodologinen naturalismi voi hyväksyä teistiset selitykset, jos jumalien olemassaolo havaitaan. On ihan sinun ongelmasi, jos nuo havainnot puuttuvat."

Niin, voihan tuollaisen myönnytyksen tehdä, mutta jos Jumala on määritelmän mukaan näkymätön, niin eihän ole miltenkään mahdollista nähdä Häntä.

"Lysenkolla lähtökohtana oli oma ja puolueensa etu, kaikki muu oli tälle alisteista. Hän kutsui omaakin oppiaan ainakin joissakin yhteyksissä (tosiasioiden vastaisesti) darwinismiksi. Samaan tapaan kreationistitkin ovat uudelleenmääritelleet biologian termejä, esim. makroevoluution."

Jos Darwin ja Lysenko olivat eri mieltä lamarkismista, perustelusi oli hyvä, mutta jos samaa mieltä siitä, niin huono. Mikro - ja makroevoluution määrittelyllä on haluttu tehdä ero sille, kuinka pieni/iso ero voidaan havaita ja ei havaita. Siis, mikro voidaan havaita ja makro ei. Kuitenkin tässä on ongelma, jos kokonainen elin katoaa, esim silmät, niin se on makroa.

"Ehei. Evoluutioteoriaa on kyllä korjattu ja täydennetty Darwinin jälkeen, mutta Lamarkismin syrjäytti kuitenkin nimenomaan Darwin - ja lysenkolaisuus puolestaan syntyikin vasta 1930-luvulla."

Mutta jos ylläolevan kirjan mukaan, Darwin oli lamarkismin kannalla, niin eihän hän voinut syrjäyttää sitä. Vaikka lysenkolaisuus syntyikin vasta 1930-luvulla, niin sen voidaan sanoa olleen samalla kannalla lamarkismin suhteen kuin Darwinin.

"Darwin ymmärsi perinnöllisyyden roolin evoluutiossa, muttei tuntenut sen mekanismeja kuten ei tuntenut kukaan muukaan (Mendelinkin lait löydettiin vasta myöhemmin). Synteettinen evoluutioteoria sittemmin 1920-luvulla yhdisti perinnöllisyyden lait evoluutioteoriaan. Todellisuudessa alkuperäinen evoluutioteoriakaan ei ollut Mendein lakien kanssa ristiriidassa vaikka niin moni aikanaan luuli."

Mendel löysi lakinsa jo Darwinin aikana, mutta ne löydettiin uudelleen myöhemmin. Alkuperäisen evoluutioteorian valinta teoria joutui ristiriitaan Mendelin lakien kanssa.

"Ei ole. Eikä Gouldinkaan evoluutionäkemys nyt lopultakaan niin kovin erilainen ollut - eikä se varsinkaan johtunut hänen poliittisista mielipiteistään."

Kysy tuota eroavaisuutta Dawkinsilta ja jos hän on samaa mieltä kanssasi, niin ok. Jos Gouldin omaksuma punktualistinen malli on täysin vastakkainen Dawkinsin omaksumalle gradualistiselle näkemykselle, niin ei voida puhua siitä, ettei ero ollut kovinkaan erillainen.

"Sulla on nuo tapahtumien ajankohdat ja käsitteet muutenkin aika hakusessa."

Eipä sullakaan tuo Darwin ja Mendelin samanaikaisuus ollut tiedossa.

Lue lisää

>>Haeckel oli sitä mieltä, että hankittujen ominaisuuksien siirto esivanhemmilta jälkeläisille perustuu niiden periytymiseen.Samoin ajattelivat myös Lamark ja Darwin. Lähde kirja: Evoluutio kriitinen analyysi. pidempikaulaiset lisääntyvät todennäköisemmin -> pidempikaulaisuus yleistyy, riippumatta siitä mitä vanhemmat puuhaavat muuten. Lamarckin mallissa vanhempien hankkimat ominaisuudet, "venynyt kaula", periytyy jälkeläisille.

Ymmärtänet eron.

Darwinilla kuten Haeckelilläkään ei kuitenkaan ollut mitään keinoa ainakaan täysin poissulkea hankittujenkaan ominaisuuksien periytymistä (oli teknisesti mahdollista vasta 1930-luvulla), mutta evoluutioteoriaan ne eivät kuulu.

>>Mendel löysi lakinsa jo Darwinin aikana, mutta ne löydettiin uudelleen myöhemmin.>Alkuperäisen evoluutioteorian valinta teoria joutui ristiriitaan Mendelin lakien kanssa.>"Ei ole. Eikä Gouldinkaan evoluutionäkemys nyt lopultakaan niin kovin erilainen ollut - eikä se varsinkaan johtunut hänen poliittisista mielipiteistään."
Kysy tuota eroavaisuutta Dawkinsilta ja jos hän on samaa mieltä kanssasi, niin ok. Jos Gouldin omaksuma punktualistinen malli on täysin vastakkainen Dawkinsin omaksumalle gradualistiselle näkemykselle, niin ei voida puhua siitä, ettei ero ollut kovinkaan erillainen.

illuminatus kirjoitti:

>>Haeckel oli sitä mieltä, että hankittujen ominaisuuksien siirto esivanhemmilta jälkeläisille perustuu niiden periytymiseen.Samoin ajattelivat myös Lamark ja Darwin. Lähde kirja: Evoluutio kriitinen analyysi. pidempikaulaiset lisääntyvät todennäköisemmin -> pidempikaulaisuus yleistyy, riippumatta siitä mitä vanhemmat puuhaavat muuten. Lamarckin mallissa vanhempien hankkimat ominaisuudet, "venynyt kaula", periytyy jälkeläisille.

Ymmärtänet eron.

Darwinilla kuten Haeckelilläkään ei kuitenkaan ollut mitään keinoa ainakaan täysin poissulkea hankittujenkaan ominaisuuksien periytymistä (oli teknisesti mahdollista vasta 1930-luvulla), mutta evoluutioteoriaan ne eivät kuulu.

>>Mendel löysi lakinsa jo Darwinin aikana, mutta ne löydettiin uudelleen myöhemmin.>Alkuperäisen evoluutioteorian valinta teoria joutui ristiriitaan Mendelin lakien kanssa.>"Ei ole. Eikä Gouldinkaan evoluutionäkemys nyt lopultakaan niin kovin erilainen ollut - eikä se varsinkaan johtunut hänen poliittisista mielipiteistään."
Kysy tuota eroavaisuutta Dawkinsilta ja jos hän on samaa mieltä kanssasi, niin ok. Jos Gouldin omaksuma punktualistinen malli on täysin vastakkainen Dawkinsin omaksumalle gradualistiselle näkemykselle, niin ei voida puhua siitä, ettei ero ollut kovinkaan erillainen.

Lue lisää

"Tuo on vähintään harhaanjohtavasti sanottu."

Riippuu siitä, mikä on totuus hankittujen ominaisuuksien periytyvyydestä.

"Se olennainen ero Darwinin ja Lamarckin välillä on siinä, että Darwinin selitysmalli on mekanistinen (kirahvin ominaisuuksien kehitystä ohjaavat ympäristönvaatimukset, luonnonvalinta), kun taas Lamarckin teleologinen (vanhempien kurkottelu oksiin johtaa pitkäkaulaisempiin jälkeläisiin). Darwin siis esitti, että perinnöllisistä ominaisuuksista yleistyvät ne, jotka tuottavat kantajalleen hyötyä ympäristössään, joten kun pidempikaulaiset menestyvät -> pidempikaulaiset lisääntyvät todennäköisemmin -> pidempikaulaisuus yleistyy, riippumatta siitä mitä vanhemmat puuhaavat muuten. Lamarckin mallissa vanhempien hankkimat ominaisuudet, "venynyt kaula", periytyy jälkeläisille.

Kirahvin kaulan Darwin selitti, Lamarckia lainaten, ilmaston kuivumisesta johtuvaksi. Kuten alla oleva lainaus osoittaa, Darwin piti hankittujen ominaisuuksien periytymistä täysin uskottavana.
""Darwinin teorian olennainen ero ei ollut "hankittujen ominaisuuksien periytyminen" tai elimen käytön vaikutus jälkeläisiin. Darwin ei tuntenut perinnöllisyyden mekanismia, ja piti hankittujen ominaisuuksien periytymistä täysin uskottavana! Vasta 1930-luvun genetiikkaan perustuva neodarwinismi ja 1960-luvulla syntynyt molekyyligenetiikka painottaa sitä että fenotyypin muutokset eivät vaikuta perintötekijöihin."" Lähde:

https://wiki.helsinki.fi/display/cog121moniste1/2. Evoluutio

"Darwinilla kuten Haeckelilläkään ei kuitenkaan ollut mitään keinoa ainakaan täysin poissulkea hankittujenkaan ominaisuuksien periytymistä (oli teknisesti mahdollista vasta 1930-luvulla), mutta evoluutioteoriaan ne eivät kuulu."

Eipä heillä ollut tarvettakaan, koska ainakin toinen uskoi siihen.

"Niinhän minä juuri sanoin: ne löydettiin myöhemmin."

Sanoit että ne löydettiin myöhemmin, mutta minä kirjoitin, että ne löydettiin myöhemmin uudelleen. Ne siis tiedettiin jo aikaisemmin, Darwinin elinaikana. Siinä on eroa.

"Tuo ristiriita oli itseasiassa kuviteltu ja juontui lähinnä siitä, että kaikki eivät ymmärtäneet evoluutioteorian sisältöä. Ei välttämättä Mendel itsekään. Luonnonvalinta ei kadonnut evoluutioteoriasta yhtään mihinkään senkään jäkeen, kun Mendelin lait siihen yhdistettiin."

Se tuntuu kuvitellulta, jos ei tiedä, että Darwin uskoi hankittujen ominaisuuksien periytymiseen ja Mendel huomasi, että omianaisuudet olivat jo piilevinä olemassa.

"Ei tarvitse kysyä, koska Dawkins on asian jo kertonut mm. kirjassaan Devil's Chaplain (luvussa "Unfinished correspondence with Darwinian Heaveweight"), jossa hän kertoo herrojen kirjeenvaihdosta ja suunnitelmista. Punktualismi ei ole "täysin vastakkainen" gradualismille vaan eri asioita painottava, näkökulmaero siis. Kumpikin malli pohjautuu asteittaisille muutoksille ja perusmekanismi on sama. Asiasta on hyvä kirjakin, Kim Sterelnyn kirjoittama "Dawkins vs Gould, Survival of the Fittest".

Dawkins torjuu hyppäyksellisyyden: "Evoluutio on tosiasiassa asteittainen prosessi, mutta sen on oltava myös asteittainen, jotta sillä olisi selitysvoimaa. Valtavat hyppäykset yhdessä sukupolvessa - - ovat miltei yhtä epätodennäköisiä kuin jumalallinen luominen ja ne kielletään samasta syystä: tilastollisesti liian epätodennäköisinä" Dawkinsin kirja, Maailman hienoin esitys (Lainaus Puolimatkan kirjasta, Tiedekeskustelun avoimuuskoe)

Toki voit olla sitä mieltä, että kysessä on näkökulmaero, mutta mielestäni Dawkins tässä kieltää hyppäysellisyyden, jota Gould kannattaa.

"Kyllä se oli, luepa viestini ajatuksella."

No jaa, jos Darwinin aikana kukaan ei tiennyt perityvyydestä, sanojesi mukaan, niin missä Mendel oli?

Kirahvin kaula kirjoitti:

"Tuo on vähintään harhaanjohtavasti sanottu."

Riippuu siitä, mikä on totuus hankittujen ominaisuuksien periytyvyydestä.

"Se olennainen ero Darwinin ja Lamarckin välillä on siinä, että Darwinin selitysmalli on mekanistinen (kirahvin ominaisuuksien kehitystä ohjaavat ympäristönvaatimukset, luonnonvalinta), kun taas Lamarckin teleologinen (vanhempien kurkottelu oksiin johtaa pitkäkaulaisempiin jälkeläisiin). Darwin siis esitti, että perinnöllisistä ominaisuuksista yleistyvät ne, jotka tuottavat kantajalleen hyötyä ympäristössään, joten kun pidempikaulaiset menestyvät -> pidempikaulaiset lisääntyvät todennäköisemmin -> pidempikaulaisuus yleistyy, riippumatta siitä mitä vanhemmat puuhaavat muuten. Lamarckin mallissa vanhempien hankkimat ominaisuudet, "venynyt kaula", periytyy jälkeläisille.

Kirahvin kaulan Darwin selitti, Lamarckia lainaten, ilmaston kuivumisesta johtuvaksi. Kuten alla oleva lainaus osoittaa, Darwin piti hankittujen ominaisuuksien periytymistä täysin uskottavana.
""Darwinin teorian olennainen ero ei ollut "hankittujen ominaisuuksien periytyminen" tai elimen käytön vaikutus jälkeläisiin. Darwin ei tuntenut perinnöllisyyden mekanismia, ja piti hankittujen ominaisuuksien periytymistä täysin uskottavana! Vasta 1930-luvun genetiikkaan perustuva neodarwinismi ja 1960-luvulla syntynyt molekyyligenetiikka painottaa sitä että fenotyypin muutokset eivät vaikuta perintötekijöihin."" Lähde:

https://wiki.helsinki.fi/display/cog121moniste1/2. Evoluutio

"Darwinilla kuten Haeckelilläkään ei kuitenkaan ollut mitään keinoa ainakaan täysin poissulkea hankittujenkaan ominaisuuksien periytymistä (oli teknisesti mahdollista vasta 1930-luvulla), mutta evoluutioteoriaan ne eivät kuulu."

Eipä heillä ollut tarvettakaan, koska ainakin toinen uskoi siihen.

"Niinhän minä juuri sanoin: ne löydettiin myöhemmin."

Sanoit että ne löydettiin myöhemmin, mutta minä kirjoitin, että ne löydettiin myöhemmin uudelleen. Ne siis tiedettiin jo aikaisemmin, Darwinin elinaikana. Siinä on eroa.

"Tuo ristiriita oli itseasiassa kuviteltu ja juontui lähinnä siitä, että kaikki eivät ymmärtäneet evoluutioteorian sisältöä. Ei välttämättä Mendel itsekään. Luonnonvalinta ei kadonnut evoluutioteoriasta yhtään mihinkään senkään jäkeen, kun Mendelin lait siihen yhdistettiin."

Se tuntuu kuvitellulta, jos ei tiedä, että Darwin uskoi hankittujen ominaisuuksien periytymiseen ja Mendel huomasi, että omianaisuudet olivat jo piilevinä olemassa.

"Ei tarvitse kysyä, koska Dawkins on asian jo kertonut mm. kirjassaan Devil's Chaplain (luvussa "Unfinished correspondence with Darwinian Heaveweight"), jossa hän kertoo herrojen kirjeenvaihdosta ja suunnitelmista. Punktualismi ei ole "täysin vastakkainen" gradualismille vaan eri asioita painottava, näkökulmaero siis. Kumpikin malli pohjautuu asteittaisille muutoksille ja perusmekanismi on sama. Asiasta on hyvä kirjakin, Kim Sterelnyn kirjoittama "Dawkins vs Gould, Survival of the Fittest".

Dawkins torjuu hyppäyksellisyyden: "Evoluutio on tosiasiassa asteittainen prosessi, mutta sen on oltava myös asteittainen, jotta sillä olisi selitysvoimaa. Valtavat hyppäykset yhdessä sukupolvessa - - ovat miltei yhtä epätodennäköisiä kuin jumalallinen luominen ja ne kielletään samasta syystä: tilastollisesti liian epätodennäköisinä" Dawkinsin kirja, Maailman hienoin esitys (Lainaus Puolimatkan kirjasta, Tiedekeskustelun avoimuuskoe)

Toki voit olla sitä mieltä, että kysessä on näkökulmaero, mutta mielestäni Dawkins tässä kieltää hyppäysellisyyden, jota Gould kannattaa.

"Kyllä se oli, luepa viestini ajatuksella."

No jaa, jos Darwinin aikana kukaan ei tiennyt perityvyydestä, sanojesi mukaan, niin missä Mendel oli?

Lue lisää

Puhumme nyt toistemme sivuun Lysenkosta ja Darwinista. Aloitetaan käsitteistä, lyhyet määritelmät:

A) http://suomisanakirja.fi/darvinismi
1 biol. Charles Darwinin kehittämä luonnonvalintaoppi
2 polveutumis-, kehitysoppi.

B) http://suomisanakirja.fi/lamarckismi
[ -rki-] (taivutus: lamarckismi/a, -ssa jne.) biol. oppi hankinnaisominaisuuksien periytymisestä.

Darwinin evoluutioteoria selittää kehityksen mekanistisesti ympäristön ohjaamalla luonnonvalinnalla, ei hankituilla ominaisuuksilla, ja nimenomaan Darwinin luonnonvalinnan teoria syrjäytti lamarkismin. Eli silloin kun puhutaan Lysenkon darvinistisuudesta, ei mielestäni asiassa ole mitään tulkinnanvaraa: hän oli nimenomaan lamarkisti, ei darvinisti.

En siis kiistä sitä, etteikö Darwin itse olisi voinut pitää hankittujen ominaisuuksien periytymistä mahdollisena tai jopa uskoa siihen (sitähän hän ei voinut varmuudella mitenkään tietää), vaan sen, että Darwinin evoluutioteoria (darvinismi) olisi lamarkistinen, ja että Lysenko olisi ollut darvinisti, ja ennenkaikkea, että Lysenkon oppeja voitaisiin perustella darvinismilla/evoluutioteorialla.

>>Kirahvin kaulan Darwin selitti, Lamarckia lainaten, ilmaston kuivumisesta johtuvaksi. Kuten alla oleva lainaus osoittaa, Darwin piti hankittujen ominaisuuksien periytymistä täysin uskottavana.>""Darwinin teorian olennainen ero ei ollut "hankittujen ominaisuuksien periytyminen" tai elimen käytön vaikutus jälkeläisiin. Darwin ei tuntenut perinnöllisyyden mekanismia, ja piti hankittujen ominaisuuksien periytymistä täysin uskottavana! Vasta 1930-luvun genetiikkaan perustuva neodarwinismi ja 1960-luvulla syntynyt molekyyligenetiikka painottaa sitä että fenotyypin muutokset eivät vaikuta perintötekijöihin."" Lähde:
https://wiki.helsinki.fi/display/cog121moniste1/2. EvoluutioSanoit että ne löydettiin myöhemmin, mutta minä kirjoitin, että ne löydettiin myöhemmin uudelleen. Ne siis tiedettiin jo aikaisemmin, Darwinin elinaikana. Siinä on eroa.>"Tuo ristiriita oli itseasiassa kuviteltu ja juontui lähinnä siitä, että kaikki eivät ymmärtäneet evoluutioteorian sisältöä. Ei välttämättä Mendel itsekään. Luonnonvalinta ei kadonnut evoluutioteoriasta yhtään mihinkään senkään jäkeen, kun Mendelin lait siihen yhdistettiin."
Se tuntuu kuvitellulta, jos ei tiedä, että Darwin uskoi hankittujen ominaisuuksien periytymiseen ja Mendel huomasi, että omianaisuudet olivat jo piilevinä olemassa.>"Kyllä se oli, luepa viestini ajatuksella."
No jaa, jos Darwinin aikana kukaan ei tiennyt perityvyydestä, sanojesi mukaan, niin missä Mendel oli?

illuminatus kirjoitti:

Puhumme nyt toistemme sivuun Lysenkosta ja Darwinista. Aloitetaan käsitteistä, lyhyet määritelmät:

A) http://suomisanakirja.fi/darvinismi
1 biol. Charles Darwinin kehittämä luonnonvalintaoppi
2 polveutumis-, kehitysoppi.

B) http://suomisanakirja.fi/lamarckismi
[ -rki-] (taivutus: lamarckismi/a, -ssa jne.) biol. oppi hankinnaisominaisuuksien periytymisestä.

Darwinin evoluutioteoria selittää kehityksen mekanistisesti ympäristön ohjaamalla luonnonvalinnalla, ei hankituilla ominaisuuksilla, ja nimenomaan Darwinin luonnonvalinnan teoria syrjäytti lamarkismin. Eli silloin kun puhutaan Lysenkon darvinistisuudesta, ei mielestäni asiassa ole mitään tulkinnanvaraa: hän oli nimenomaan lamarkisti, ei darvinisti.

En siis kiistä sitä, etteikö Darwin itse olisi voinut pitää hankittujen ominaisuuksien periytymistä mahdollisena tai jopa uskoa siihen (sitähän hän ei voinut varmuudella mitenkään tietää), vaan sen, että Darwinin evoluutioteoria (darvinismi) olisi lamarkistinen, ja että Lysenko olisi ollut darvinisti, ja ennenkaikkea, että Lysenkon oppeja voitaisiin perustella darvinismilla/evoluutioteorialla.

>>Kirahvin kaulan Darwin selitti, Lamarckia lainaten, ilmaston kuivumisesta johtuvaksi. Kuten alla oleva lainaus osoittaa, Darwin piti hankittujen ominaisuuksien periytymistä täysin uskottavana.>""Darwinin teorian olennainen ero ei ollut "hankittujen ominaisuuksien periytyminen" tai elimen käytön vaikutus jälkeläisiin. Darwin ei tuntenut perinnöllisyyden mekanismia, ja piti hankittujen ominaisuuksien periytymistä täysin uskottavana! Vasta 1930-luvun genetiikkaan perustuva neodarwinismi ja 1960-luvulla syntynyt molekyyligenetiikka painottaa sitä että fenotyypin muutokset eivät vaikuta perintötekijöihin."" Lähde:
https://wiki.helsinki.fi/display/cog121moniste1/2. EvoluutioSanoit että ne löydettiin myöhemmin, mutta minä kirjoitin, että ne löydettiin myöhemmin uudelleen. Ne siis tiedettiin jo aikaisemmin, Darwinin elinaikana. Siinä on eroa.>"Tuo ristiriita oli itseasiassa kuviteltu ja juontui lähinnä siitä, että kaikki eivät ymmärtäneet evoluutioteorian sisältöä. Ei välttämättä Mendel itsekään. Luonnonvalinta ei kadonnut evoluutioteoriasta yhtään mihinkään senkään jäkeen, kun Mendelin lait siihen yhdistettiin."
Se tuntuu kuvitellulta, jos ei tiedä, että Darwin uskoi hankittujen ominaisuuksien periytymiseen ja Mendel huomasi, että omianaisuudet olivat jo piilevinä olemassa.>"Kyllä se oli, luepa viestini ajatuksella."
No jaa, jos Darwinin aikana kukaan ei tiennyt perityvyydestä, sanojesi mukaan, niin missä Mendel oli?

Lue lisää

Tässä muuten pari kätevää tiivistelmää Darwinin ja Lamarckin ajattelun yhtäläisyyksistä ja eroavaisuuksista:

http://www.sciencenetlinks.com/pdfs/comparing2_actsheet.pdf

http://necsi.edu/projects/evolution/lamarck/intro./lamarck_intro.html

illuminatus kirjoitti:

Puhumme nyt toistemme sivuun Lysenkosta ja Darwinista. Aloitetaan käsitteistä, lyhyet määritelmät:

A) http://suomisanakirja.fi/darvinismi
1 biol. Charles Darwinin kehittämä luonnonvalintaoppi
2 polveutumis-, kehitysoppi.

B) http://suomisanakirja.fi/lamarckismi
[ -rki-] (taivutus: lamarckismi/a, -ssa jne.) biol. oppi hankinnaisominaisuuksien periytymisestä.

Darwinin evoluutioteoria selittää kehityksen mekanistisesti ympäristön ohjaamalla luonnonvalinnalla, ei hankituilla ominaisuuksilla, ja nimenomaan Darwinin luonnonvalinnan teoria syrjäytti lamarkismin. Eli silloin kun puhutaan Lysenkon darvinistisuudesta, ei mielestäni asiassa ole mitään tulkinnanvaraa: hän oli nimenomaan lamarkisti, ei darvinisti.

En siis kiistä sitä, etteikö Darwin itse olisi voinut pitää hankittujen ominaisuuksien periytymistä mahdollisena tai jopa uskoa siihen (sitähän hän ei voinut varmuudella mitenkään tietää), vaan sen, että Darwinin evoluutioteoria (darvinismi) olisi lamarkistinen, ja että Lysenko olisi ollut darvinisti, ja ennenkaikkea, että Lysenkon oppeja voitaisiin perustella darvinismilla/evoluutioteorialla.

>>Kirahvin kaulan Darwin selitti, Lamarckia lainaten, ilmaston kuivumisesta johtuvaksi. Kuten alla oleva lainaus osoittaa, Darwin piti hankittujen ominaisuuksien periytymistä täysin uskottavana.>""Darwinin teorian olennainen ero ei ollut "hankittujen ominaisuuksien periytyminen" tai elimen käytön vaikutus jälkeläisiin. Darwin ei tuntenut perinnöllisyyden mekanismia, ja piti hankittujen ominaisuuksien periytymistä täysin uskottavana! Vasta 1930-luvun genetiikkaan perustuva neodarwinismi ja 1960-luvulla syntynyt molekyyligenetiikka painottaa sitä että fenotyypin muutokset eivät vaikuta perintötekijöihin."" Lähde:
https://wiki.helsinki.fi/display/cog121moniste1/2. EvoluutioSanoit että ne löydettiin myöhemmin, mutta minä kirjoitin, että ne löydettiin myöhemmin uudelleen. Ne siis tiedettiin jo aikaisemmin, Darwinin elinaikana. Siinä on eroa.>"Tuo ristiriita oli itseasiassa kuviteltu ja juontui lähinnä siitä, että kaikki eivät ymmärtäneet evoluutioteorian sisältöä. Ei välttämättä Mendel itsekään. Luonnonvalinta ei kadonnut evoluutioteoriasta yhtään mihinkään senkään jäkeen, kun Mendelin lait siihen yhdistettiin."
Se tuntuu kuvitellulta, jos ei tiedä, että Darwin uskoi hankittujen ominaisuuksien periytymiseen ja Mendel huomasi, että omianaisuudet olivat jo piilevinä olemassa.>"Kyllä se oli, luepa viestini ajatuksella."
No jaa, jos Darwinin aikana kukaan ei tiennyt perityvyydestä, sanojesi mukaan, niin missä Mendel oli?

Lue lisää

Lisätään nyt vielä tuohon mitä sanoin punktualismista, etten tarkoita tuolla lauseella "punktualismi korostaa noita poikkeusoloja (suuret luonnonkatastrofit, massasukupuutot)" mitään katastrofismiteoriaa vaan sitä, että tuo punktualismin mukainen nopea kehitys tapahtuu kehityksen kannalta poikkeksellisen suotuisissa oloissa. Massasukupuutot ja muut luonnokatastrofit ovat vain esimerkkejä moisista tilanteista (paljon vapaita ekolokeroita, vähän kilpailua, runsaasti resursseja,...).

illuminatus kirjoitti:

Puhumme nyt toistemme sivuun Lysenkosta ja Darwinista. Aloitetaan käsitteistä, lyhyet määritelmät:

A) http://suomisanakirja.fi/darvinismi
1 biol. Charles Darwinin kehittämä luonnonvalintaoppi
2 polveutumis-, kehitysoppi.

B) http://suomisanakirja.fi/lamarckismi
[ -rki-] (taivutus: lamarckismi/a, -ssa jne.) biol. oppi hankinnaisominaisuuksien periytymisestä.

Darwinin evoluutioteoria selittää kehityksen mekanistisesti ympäristön ohjaamalla luonnonvalinnalla, ei hankituilla ominaisuuksilla, ja nimenomaan Darwinin luonnonvalinnan teoria syrjäytti lamarkismin. Eli silloin kun puhutaan Lysenkon darvinistisuudesta, ei mielestäni asiassa ole mitään tulkinnanvaraa: hän oli nimenomaan lamarkisti, ei darvinisti.

En siis kiistä sitä, etteikö Darwin itse olisi voinut pitää hankittujen ominaisuuksien periytymistä mahdollisena tai jopa uskoa siihen (sitähän hän ei voinut varmuudella mitenkään tietää), vaan sen, että Darwinin evoluutioteoria (darvinismi) olisi lamarkistinen, ja että Lysenko olisi ollut darvinisti, ja ennenkaikkea, että Lysenkon oppeja voitaisiin perustella darvinismilla/evoluutioteorialla.

>>Kirahvin kaulan Darwin selitti, Lamarckia lainaten, ilmaston kuivumisesta johtuvaksi. Kuten alla oleva lainaus osoittaa, Darwin piti hankittujen ominaisuuksien periytymistä täysin uskottavana.>""Darwinin teorian olennainen ero ei ollut "hankittujen ominaisuuksien periytyminen" tai elimen käytön vaikutus jälkeläisiin. Darwin ei tuntenut perinnöllisyyden mekanismia, ja piti hankittujen ominaisuuksien periytymistä täysin uskottavana! Vasta 1930-luvun genetiikkaan perustuva neodarwinismi ja 1960-luvulla syntynyt molekyyligenetiikka painottaa sitä että fenotyypin muutokset eivät vaikuta perintötekijöihin."" Lähde:
https://wiki.helsinki.fi/display/cog121moniste1/2. EvoluutioSanoit että ne löydettiin myöhemmin, mutta minä kirjoitin, että ne löydettiin myöhemmin uudelleen. Ne siis tiedettiin jo aikaisemmin, Darwinin elinaikana. Siinä on eroa.>"Tuo ristiriita oli itseasiassa kuviteltu ja juontui lähinnä siitä, että kaikki eivät ymmärtäneet evoluutioteorian sisältöä. Ei välttämättä Mendel itsekään. Luonnonvalinta ei kadonnut evoluutioteoriasta yhtään mihinkään senkään jäkeen, kun Mendelin lait siihen yhdistettiin."
Se tuntuu kuvitellulta, jos ei tiedä, että Darwin uskoi hankittujen ominaisuuksien periytymiseen ja Mendel huomasi, että omianaisuudet olivat jo piilevinä olemassa.>"Kyllä se oli, luepa viestini ajatuksella."
No jaa, jos Darwinin aikana kukaan ei tiennyt perityvyydestä, sanojesi mukaan, niin missä Mendel oli?

Lue lisää

"Darwinin evoluutioteoria selittää kehityksen mekanistisesti ympäristön ohjaamalla luonnonvalinnalla, ei hankituilla ominaisuuksilla, ja nimenomaan Darwinin luonnonvalinnan teoria syrjäytti lamarkismin. Eli silloin kun puhutaan Lysenkon darvinistisuudesta, ei mielestäni asiassa ole mitään tulkinnanvaraa: hän oli nimenomaan lamarkisti, ei darvinisti."

Selitys kehitykselle luonnonvalinnalla, ja selitys kehitykselle välttämättömien ominaisuuksien siirtämiseksi seuraavalle sukupolvelle. Jos Darwin selitti kehityksen ja molemmat olivat yhtä mieltä viimeisestä, ja tuo viimeinen hylätään lamarkismisena, niin mikä selitys ominaisuuksien siirtämisestä on voimassa Darwinin evoluutioteoriassa? Luonnonvalinta ei selitä sitä.

"En siis kiistä sitä, etteikö Darwin itse olisi voinut pitää hankittujen ominaisuuksien periytymistä mahdollisena tai jopa uskoa siihen (sitähän hän ei voinut varmuudella mitenkään tietää), vaan sen, että Darwinin evoluutioteoria (darvinismi) olisi lamarkistinen, ja että Lysenko olisi ollut darvinisti, ja ennenkaikkea, että Lysenkon oppeja voitaisiin perustella darvinismilla/evoluutioteorialla."

Darwin voi pitää hankittujen ominaisuuksien periytymistä uskottavana, mutta tekeekö se hänen teoriastaa lamarkistisen? Mielestäni ei tee.

"Mutta väärinymmärrys oli vain sinun. Minä viittasin myöhemmin löytämisellä nimenomaan siihen, että Mendelin säännöt löydettiin vasta tämän kuoltua. On sitten sinun ongelmasi jos haluat ymmärtää asian tahallasi väärin."

Voithan viitata, mutta väitit, että kukaan ei tiennyt. Medel tiesi ja hän tutkimuksensa julkaistiin, joten kyllä tietäjiä oli.

"Puolimatkan punktualismikirjoitus on sitten jo soopaa, jos sitaattisi on tarkka. Punktualismin "hyppäyksellisyys" ei todellakaan tarkoita mitään saltaatiota (siis "valtavia hyppäyksiä yhdessä sukupolvessa") . Kysymys on siitä, että punktualismissa kehitysnopeuden vaihtelua korostetaan enemmän kuin gradualismissa t.s. punktualismissa on hitaamman kehityksen nk. staasivaiheita ja esim. massasukupuuttojen jälkeisiä nopeamman kehityksen vaiheita, samaten punktualismi korostaa noita poikkeusoloja (suuret luonnonkatastrofit, massasukupuutot) luonnonvalintaa enemmän kehitystä ohjaavana tekijänä. Juju piilee kuitenkin siinä, että myös punktualismi on vaiheittaista, eivätkä gradualistit suinkaan väitä kehitysnopeutta tasaiseksi hekään. Eivätkä punktualistit kiistä luonnonvalintaa vaan näkevät vain sen roolin pienempänä ohjaavana tekijänä. Kysymys on siis nimenomaan näkökulma- tai painotuseroista. Ja tämä ei muuten ole minun sanomaani vaan Dawkinsin, Gouldin ja Sterelnyn."

Muuttaako asennoitumistasi Puolimatkan kirjoitukseen se, että siinä oli lainattu Dawkinsia? Puolimatkaa oli vain "Dawkins torjuu hyppäyksellisyyden:"

"Älä heittäydy typeräksi: tietysti mendel itse tiesi, mutta muiden käytössä nuo tutkimukset olivat vasta myöhemmin. Tiedemaailmassa ei noita kokeita tunnettu."

Väitit, että kukaan ei tiennyt. Nyt kuitekin väität, että Mendel tiesi. Oliko se, että kukaan ei tiennyt väärin vain nyt oleva, että Medel tiesi? Tutkimukset olivat muiden käytettävissä heti niiden julkaisun jälkeen.

Onko todella noin vaikeaa myöntää erehtyneensä?

Dawkinsin soopaa kirjoitti:

"Darwinin evoluutioteoria selittää kehityksen mekanistisesti ympäristön ohjaamalla luonnonvalinnalla, ei hankituilla ominaisuuksilla, ja nimenomaan Darwinin luonnonvalinnan teoria syrjäytti lamarkismin. Eli silloin kun puhutaan Lysenkon darvinistisuudesta, ei mielestäni asiassa ole mitään tulkinnanvaraa: hän oli nimenomaan lamarkisti, ei darvinisti."

Selitys kehitykselle luonnonvalinnalla, ja selitys kehitykselle välttämättömien ominaisuuksien siirtämiseksi seuraavalle sukupolvelle. Jos Darwin selitti kehityksen ja molemmat olivat yhtä mieltä viimeisestä, ja tuo viimeinen hylätään lamarkismisena, niin mikä selitys ominaisuuksien siirtämisestä on voimassa Darwinin evoluutioteoriassa? Luonnonvalinta ei selitä sitä.

"En siis kiistä sitä, etteikö Darwin itse olisi voinut pitää hankittujen ominaisuuksien periytymistä mahdollisena tai jopa uskoa siihen (sitähän hän ei voinut varmuudella mitenkään tietää), vaan sen, että Darwinin evoluutioteoria (darvinismi) olisi lamarkistinen, ja että Lysenko olisi ollut darvinisti, ja ennenkaikkea, että Lysenkon oppeja voitaisiin perustella darvinismilla/evoluutioteorialla."

Darwin voi pitää hankittujen ominaisuuksien periytymistä uskottavana, mutta tekeekö se hänen teoriastaa lamarkistisen? Mielestäni ei tee.

"Mutta väärinymmärrys oli vain sinun. Minä viittasin myöhemmin löytämisellä nimenomaan siihen, että Mendelin säännöt löydettiin vasta tämän kuoltua. On sitten sinun ongelmasi jos haluat ymmärtää asian tahallasi väärin."

Voithan viitata, mutta väitit, että kukaan ei tiennyt. Medel tiesi ja hän tutkimuksensa julkaistiin, joten kyllä tietäjiä oli.

"Puolimatkan punktualismikirjoitus on sitten jo soopaa, jos sitaattisi on tarkka. Punktualismin "hyppäyksellisyys" ei todellakaan tarkoita mitään saltaatiota (siis "valtavia hyppäyksiä yhdessä sukupolvessa") . Kysymys on siitä, että punktualismissa kehitysnopeuden vaihtelua korostetaan enemmän kuin gradualismissa t.s. punktualismissa on hitaamman kehityksen nk. staasivaiheita ja esim. massasukupuuttojen jälkeisiä nopeamman kehityksen vaiheita, samaten punktualismi korostaa noita poikkeusoloja (suuret luonnonkatastrofit, massasukupuutot) luonnonvalintaa enemmän kehitystä ohjaavana tekijänä. Juju piilee kuitenkin siinä, että myös punktualismi on vaiheittaista, eivätkä gradualistit suinkaan väitä kehitysnopeutta tasaiseksi hekään. Eivätkä punktualistit kiistä luonnonvalintaa vaan näkevät vain sen roolin pienempänä ohjaavana tekijänä. Kysymys on siis nimenomaan näkökulma- tai painotuseroista. Ja tämä ei muuten ole minun sanomaani vaan Dawkinsin, Gouldin ja Sterelnyn."

Muuttaako asennoitumistasi Puolimatkan kirjoitukseen se, että siinä oli lainattu Dawkinsia? Puolimatkaa oli vain "Dawkins torjuu hyppäyksellisyyden:"

"Älä heittäydy typeräksi: tietysti mendel itse tiesi, mutta muiden käytössä nuo tutkimukset olivat vasta myöhemmin. Tiedemaailmassa ei noita kokeita tunnettu."

Väitit, että kukaan ei tiennyt. Nyt kuitekin väität, että Mendel tiesi. Oliko se, että kukaan ei tiennyt väärin vain nyt oleva, että Medel tiesi? Tutkimukset olivat muiden käytettävissä heti niiden julkaisun jälkeen.

Onko todella noin vaikeaa myöntää erehtyneensä?

Lue lisää

>>...mikä selitys ominaisuuksien siirtämisestä on voimassa Darwinin evoluutioteoriassa? Luonnonvalinta ei selitä sitä.>Darwin voi pitää hankittujen ominaisuuksien periytymistä uskottavana, mutta tekeekö se hänen teoriastaa lamarkistisen? Mielestäni ei tee.>Voithan viitata, mutta väitit, että kukaan ei tiennyt. Medel tiesi ja hän tutkimuksensa julkaistiin, joten kyllä tietäjiä oli.>Muuttaako asennoitumistasi Puolimatkan kirjoitukseen se, että siinä oli lainattu Dawkinsia? Puolimatkaa oli vain "Dawkins torjuu hyppäyksellisyyden:"

illuminatus kirjoitti:

>>...mikä selitys ominaisuuksien siirtämisestä on voimassa Darwinin evoluutioteoriassa? Luonnonvalinta ei selitä sitä.>Darwin voi pitää hankittujen ominaisuuksien periytymistä uskottavana, mutta tekeekö se hänen teoriastaa lamarkistisen? Mielestäni ei tee.>Voithan viitata, mutta väitit, että kukaan ei tiennyt. Medel tiesi ja hän tutkimuksensa julkaistiin, joten kyllä tietäjiä oli.>Muuttaako asennoitumistasi Puolimatkan kirjoitukseen se, että siinä oli lainattu Dawkinsia? Puolimatkaa oli vain "Dawkins torjuu hyppäyksellisyyden:"

Lue lisää

Jatkan vielä hieman tuosta saltaatiosta, jotta asia varmasti menee perille.

Yllä mainittu hyppäyksellisyyden kieltäminen tarkoittaa siis sitä, ettei evoluution katsota etenevän hyppäyksittäin sen paremmin punktualismissa kuin gradualismissakaan. Yksittäisiä suuria muutoksia (eli saltaatiota) voi tietysti tapahtua, mutta ne eivät ole mikään evoluution "driving force". Päin vastoin, ne ovat tapauksina erittäin harvinaisia ja käytännössä aina haitallisia.

Esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Saltation_(biology)

""Confusion with punctuated equilibrium

It is a popular misconception that punctuated equilibrium is a saltationist theory, often mistaken for Richard Goldschmidt's hypothesis of "Hopeful Monsters."[6] However, punctuated equilibrium refers instead to a pattern of evolution where most speciation occurs relatively rapidly from a geological perspective (tens of thousands of years instead of millions of years), but through neo-Darwinian evolution, not by saltations.""

illuminatus kirjoitti:

>>...mikä selitys ominaisuuksien siirtämisestä on voimassa Darwinin evoluutioteoriassa? Luonnonvalinta ei selitä sitä.>Darwin voi pitää hankittujen ominaisuuksien periytymistä uskottavana, mutta tekeekö se hänen teoriastaa lamarkistisen? Mielestäni ei tee.>Voithan viitata, mutta väitit, että kukaan ei tiennyt. Medel tiesi ja hän tutkimuksensa julkaistiin, joten kyllä tietäjiä oli.>Muuttaako asennoitumistasi Puolimatkan kirjoitukseen se, että siinä oli lainattu Dawkinsia? Puolimatkaa oli vain "Dawkins torjuu hyppäyksellisyyden:"

Lue lisää

"Evoluutio tarvitsee karkeasti ilmaistuna 3 asiaa: muuntelua luonnonvalintaa perinnöllisyyttä. Muuntelu (esim. rekombinaatiot ja mutaatiot) tuottaa populaation yksilöihin uutta/muuttunutta geneettistä materiaalia, joka ilmenee uusina/muuttuneina ominaisuuksina populaation yksilöissä. Edelleen nuo yksilöiden ominaisuudet taas vaikuttavat niiden mahdollisuuksiin selviytyä ja lisääntyä. Koska juuri niiden lisääntymään päässeiden yksilöiden ominaisuudet periytyvät jälkipolville, on tuosta väistämättä seurauksena, että lisääntymistä edistäneet ominaisuudet yleistyvät populaatiossa, ja sitä haitanneet harvinaistuvat. Perinnöllisyys on siis se "ominaisuudet siirtävä" tekijä, luonnonvalinta "valitseva/ohjaava" ja muuntelu luova, liittyy asiaan muutakin, mutta siis karkeana periaatteena."

Perinnöllisyys, heredity, ei ole ominaisuuksia siirtävä tekijä, vaan sillä tarkoitetaan sitä, että sukulaisyksilöt muistuttavat toisiaan enemmän kuin saman lajin yksilöt keskinmäärin. Periytyminen, inheritance, mekanismi, joka välittää perinnöllisyyttä, ts geneettisen materiaalin siirtyminen sukupolvelta toiselle.

"Darwin ei tiennyt perinnöllisyyden mekanismeja, mutta sen hän tiesi, että muuntelua ja perinnöllisyyttä tapahtuu, Darwinin suuri oivallus oli yhdistää luonnonvalinta tuohon prosessiin."

Kyllähän Darwin tiesi perinnöllisyyden, mutta ei periytymisen mekanismia. Vasta kun Mendelin lait löydettiin uudestaan, luonnonvalinta yhdistettiin periytymiseen.

"Ei tee niin, sitähän minä tässä olen yrittänyt sinulle selittää. Lysenkolaisuudesta se taas tekee lamarkistisen."

Darwin ja Lysenko, toinen ei tiennyt Mendelin perinnöllisyys sääntöjä ja toinen ei piitannut niistä. Siis mollemmat selittivät peritymisen muulla tavalla. Siis miten?
Miksi hankittujen ominaisuuksien peryitymisen uskominen ei tee Darwinista lamarkistista, mutta tekee sen Lysenkosta?

"No voi v*ttu: kuolleenako sinä oletat minun kuvitelleen Mendelin lakinsa keksineen? Hänen työtään ei tunnettu kuin paikallisesti, ja sielläkään niiden merkitystä ei juuri ymmärretty. Kyllä se vaan niin on, että Mendelin työn voidaan katsoa olleen tunnettu vasta sen 1900-luvun alussa tapahtuneen uudelleenjulkaisun jälkeen, jolloin genetiikka tieteenäkin sitten syntyi."

Rauhallisesti, mokomasta ei pidä menettää mielenrauhaa!

"Ei vähääkään. Puolimatka näet kusettaa tuossa ihan tietoisesti: saltaation eli hyppäyksellisellisyyden/isot muutokset 1 sukupolvessa näet torjuvat **kaikki** biologit: niin Gould, Eldredge kuin muutkin punktualistit - ja tietysti myös gradualistit kuten Dawkins. Saltaatio ei siis kuulu punktualismiinkaan, joka kuten sanoin, on luonteeltaan gradualistista sekin."

Etkö ole ottanut huomioon, että Dawkins voi viitata tuossa kreationistiseen näkemykseen. Puolimatkan mukaan Gouldin näkemys asettuu Dawkinsin ja luomisnäkemyksen puoliväliin.

"Opiskele nyt ne evoluutioteorian ja lamarkismin erot - ja käytä sitä Puolimatkan roskakirjaa siihen, mihin se parhaiten sopiikin eli takan sytykkeeksi. Paperia siinä riittää useampaankin kertaan."

Darwin ja Lamarck, molemmat hyväksyivät evoluutioteorian, mutta heillä oli näkemyseroja joissakin kohdin.
Dawkins ja Gould, molemmat hyväksyivät evoluutioteorian, mutta heillä oli näkemyseroja joissakin kohdin.

Meinaatko, että jos Puolimatka lainaa Dawkinsin kirjaa, niin myös Dawkinsin kirja on takansytykettä lainatuilta kohdin?

periytymisen opiskel kirjoitti:

"Evoluutio tarvitsee karkeasti ilmaistuna 3 asiaa: muuntelua luonnonvalintaa perinnöllisyyttä. Muuntelu (esim. rekombinaatiot ja mutaatiot) tuottaa populaation yksilöihin uutta/muuttunutta geneettistä materiaalia, joka ilmenee uusina/muuttuneina ominaisuuksina populaation yksilöissä. Edelleen nuo yksilöiden ominaisuudet taas vaikuttavat niiden mahdollisuuksiin selviytyä ja lisääntyä. Koska juuri niiden lisääntymään päässeiden yksilöiden ominaisuudet periytyvät jälkipolville, on tuosta väistämättä seurauksena, että lisääntymistä edistäneet ominaisuudet yleistyvät populaatiossa, ja sitä haitanneet harvinaistuvat. Perinnöllisyys on siis se "ominaisuudet siirtävä" tekijä, luonnonvalinta "valitseva/ohjaava" ja muuntelu luova, liittyy asiaan muutakin, mutta siis karkeana periaatteena."

Perinnöllisyys, heredity, ei ole ominaisuuksia siirtävä tekijä, vaan sillä tarkoitetaan sitä, että sukulaisyksilöt muistuttavat toisiaan enemmän kuin saman lajin yksilöt keskinmäärin. Periytyminen, inheritance, mekanismi, joka välittää perinnöllisyyttä, ts geneettisen materiaalin siirtyminen sukupolvelta toiselle.

"Darwin ei tiennyt perinnöllisyyden mekanismeja, mutta sen hän tiesi, että muuntelua ja perinnöllisyyttä tapahtuu, Darwinin suuri oivallus oli yhdistää luonnonvalinta tuohon prosessiin."

Kyllähän Darwin tiesi perinnöllisyyden, mutta ei periytymisen mekanismia. Vasta kun Mendelin lait löydettiin uudestaan, luonnonvalinta yhdistettiin periytymiseen.

"Ei tee niin, sitähän minä tässä olen yrittänyt sinulle selittää. Lysenkolaisuudesta se taas tekee lamarkistisen."

Darwin ja Lysenko, toinen ei tiennyt Mendelin perinnöllisyys sääntöjä ja toinen ei piitannut niistä. Siis mollemmat selittivät peritymisen muulla tavalla. Siis miten?
Miksi hankittujen ominaisuuksien peryitymisen uskominen ei tee Darwinista lamarkistista, mutta tekee sen Lysenkosta?

"No voi v*ttu: kuolleenako sinä oletat minun kuvitelleen Mendelin lakinsa keksineen? Hänen työtään ei tunnettu kuin paikallisesti, ja sielläkään niiden merkitystä ei juuri ymmärretty. Kyllä se vaan niin on, että Mendelin työn voidaan katsoa olleen tunnettu vasta sen 1900-luvun alussa tapahtuneen uudelleenjulkaisun jälkeen, jolloin genetiikka tieteenäkin sitten syntyi."

Rauhallisesti, mokomasta ei pidä menettää mielenrauhaa!

"Ei vähääkään. Puolimatka näet kusettaa tuossa ihan tietoisesti: saltaation eli hyppäyksellisellisyyden/isot muutokset 1 sukupolvessa näet torjuvat **kaikki** biologit: niin Gould, Eldredge kuin muutkin punktualistit - ja tietysti myös gradualistit kuten Dawkins. Saltaatio ei siis kuulu punktualismiinkaan, joka kuten sanoin, on luonteeltaan gradualistista sekin."

Etkö ole ottanut huomioon, että Dawkins voi viitata tuossa kreationistiseen näkemykseen. Puolimatkan mukaan Gouldin näkemys asettuu Dawkinsin ja luomisnäkemyksen puoliväliin.

"Opiskele nyt ne evoluutioteorian ja lamarkismin erot - ja käytä sitä Puolimatkan roskakirjaa siihen, mihin se parhaiten sopiikin eli takan sytykkeeksi. Paperia siinä riittää useampaankin kertaan."

Darwin ja Lamarck, molemmat hyväksyivät evoluutioteorian, mutta heillä oli näkemyseroja joissakin kohdin.
Dawkins ja Gould, molemmat hyväksyivät evoluutioteorian, mutta heillä oli näkemyseroja joissakin kohdin.

Meinaatko, että jos Puolimatka lainaa Dawkinsin kirjaa, niin myös Dawkinsin kirja on takansytykettä lainatuilta kohdin?

Lue lisää

"Miksi hankittujen ominaisuuksien peryitymisen uskominen ei tee Darwinista lamarkistista, mutta tekee sen Lysenkosta?"

Darwin _ei_ uskonut hankittujen ominaisuuksien periytymiseen. Tätä sinulle on jo yritetty monta kertaa jo kertoa.

Darwinin mallissa ominaisuudet syntyivät perimä-aineksen tuloksena, ja tuo perimä-aineksessa tapahtuva muuntelu oli uusien ominaisuuksien tai ominaisuuksien eri muotojen syy. Mitään noista ominaisuuksista tai ominaisuuksien muotoja ei hankittu vanhempien toiminnan tuloksena, vrt. kaulan pituus.

http://scienceblogs.com/evolvingthoughts/2009/02/myth_3_darwin_was_a_lamarckian.php

periytymisen opiskel kirjoitti:

"Evoluutio tarvitsee karkeasti ilmaistuna 3 asiaa: muuntelua luonnonvalintaa perinnöllisyyttä. Muuntelu (esim. rekombinaatiot ja mutaatiot) tuottaa populaation yksilöihin uutta/muuttunutta geneettistä materiaalia, joka ilmenee uusina/muuttuneina ominaisuuksina populaation yksilöissä. Edelleen nuo yksilöiden ominaisuudet taas vaikuttavat niiden mahdollisuuksiin selviytyä ja lisääntyä. Koska juuri niiden lisääntymään päässeiden yksilöiden ominaisuudet periytyvät jälkipolville, on tuosta väistämättä seurauksena, että lisääntymistä edistäneet ominaisuudet yleistyvät populaatiossa, ja sitä haitanneet harvinaistuvat. Perinnöllisyys on siis se "ominaisuudet siirtävä" tekijä, luonnonvalinta "valitseva/ohjaava" ja muuntelu luova, liittyy asiaan muutakin, mutta siis karkeana periaatteena."

Perinnöllisyys, heredity, ei ole ominaisuuksia siirtävä tekijä, vaan sillä tarkoitetaan sitä, että sukulaisyksilöt muistuttavat toisiaan enemmän kuin saman lajin yksilöt keskinmäärin. Periytyminen, inheritance, mekanismi, joka välittää perinnöllisyyttä, ts geneettisen materiaalin siirtyminen sukupolvelta toiselle.

"Darwin ei tiennyt perinnöllisyyden mekanismeja, mutta sen hän tiesi, että muuntelua ja perinnöllisyyttä tapahtuu, Darwinin suuri oivallus oli yhdistää luonnonvalinta tuohon prosessiin."

Kyllähän Darwin tiesi perinnöllisyyden, mutta ei periytymisen mekanismia. Vasta kun Mendelin lait löydettiin uudestaan, luonnonvalinta yhdistettiin periytymiseen.

"Ei tee niin, sitähän minä tässä olen yrittänyt sinulle selittää. Lysenkolaisuudesta se taas tekee lamarkistisen."

Darwin ja Lysenko, toinen ei tiennyt Mendelin perinnöllisyys sääntöjä ja toinen ei piitannut niistä. Siis mollemmat selittivät peritymisen muulla tavalla. Siis miten?
Miksi hankittujen ominaisuuksien peryitymisen uskominen ei tee Darwinista lamarkistista, mutta tekee sen Lysenkosta?

"No voi v*ttu: kuolleenako sinä oletat minun kuvitelleen Mendelin lakinsa keksineen? Hänen työtään ei tunnettu kuin paikallisesti, ja sielläkään niiden merkitystä ei juuri ymmärretty. Kyllä se vaan niin on, että Mendelin työn voidaan katsoa olleen tunnettu vasta sen 1900-luvun alussa tapahtuneen uudelleenjulkaisun jälkeen, jolloin genetiikka tieteenäkin sitten syntyi."

Rauhallisesti, mokomasta ei pidä menettää mielenrauhaa!

"Ei vähääkään. Puolimatka näet kusettaa tuossa ihan tietoisesti: saltaation eli hyppäyksellisellisyyden/isot muutokset 1 sukupolvessa näet torjuvat **kaikki** biologit: niin Gould, Eldredge kuin muutkin punktualistit - ja tietysti myös gradualistit kuten Dawkins. Saltaatio ei siis kuulu punktualismiinkaan, joka kuten sanoin, on luonteeltaan gradualistista sekin."

Etkö ole ottanut huomioon, että Dawkins voi viitata tuossa kreationistiseen näkemykseen. Puolimatkan mukaan Gouldin näkemys asettuu Dawkinsin ja luomisnäkemyksen puoliväliin.

"Opiskele nyt ne evoluutioteorian ja lamarkismin erot - ja käytä sitä Puolimatkan roskakirjaa siihen, mihin se parhaiten sopiikin eli takan sytykkeeksi. Paperia siinä riittää useampaankin kertaan."

Darwin ja Lamarck, molemmat hyväksyivät evoluutioteorian, mutta heillä oli näkemyseroja joissakin kohdin.
Dawkins ja Gould, molemmat hyväksyivät evoluutioteorian, mutta heillä oli näkemyseroja joissakin kohdin.

Meinaatko, että jos Puolimatka lainaa Dawkinsin kirjaa, niin myös Dawkinsin kirja on takansytykettä lainatuilta kohdin?

Lue lisää

Niin. Perinnöllisyys on ominaisuus, johon evoluutio perustuu, periytyminen on tuosta johdettu verbi. En jaksa saivarrella semantiikasta, jos asia ei valjennut.

>>Kyllähän Darwin tiesi perinnöllisyyden, mutta ei periytymisen mekanismia.>Vasta kun Mendelin lait löydettiin uudestaan, luonnonvalinta yhdistettiin periytymiseen.>Darwin ja Lysenko, toinen ei tiennyt Mendelin perinnöllisyys sääntöjä ja toinen ei piitannut niistä. Siis mollemmat selittivät peritymisen muulla tavalla. Siis miten?>Miksi hankittujen ominaisuuksien peryitymisen uskominen ei tee Darwinista lamarkistista, mutta tekee sen Lysenkosta?>Etkö ole ottanut huomioon, että Dawkins voi viitata tuossa kreationistiseen näkemykseen. Puolimatkan mukaan Gouldin näkemys asettuu Dawkinsin ja luomisnäkemyksen puoliväliin.>Darwin ja Lamarck, molemmat hyväksyivät evoluutioteorian, mutta heillä oli näkemyseroja joissakin kohdin.>Dawkins ja Gould, molemmat hyväksyivät evoluutioteorian, mutta heillä oli näkemyseroja joissakin kohdin.>Meinaatko, että jos Puolimatka lainaa Dawkinsin kirjaa, niin myös Dawkinsin kirja on takansytykettä lainatuilta kohdin?

periytymisen opiskel kirjoitti:

"Evoluutio tarvitsee karkeasti ilmaistuna 3 asiaa: muuntelua luonnonvalintaa perinnöllisyyttä. Muuntelu (esim. rekombinaatiot ja mutaatiot) tuottaa populaation yksilöihin uutta/muuttunutta geneettistä materiaalia, joka ilmenee uusina/muuttuneina ominaisuuksina populaation yksilöissä. Edelleen nuo yksilöiden ominaisuudet taas vaikuttavat niiden mahdollisuuksiin selviytyä ja lisääntyä. Koska juuri niiden lisääntymään päässeiden yksilöiden ominaisuudet periytyvät jälkipolville, on tuosta väistämättä seurauksena, että lisääntymistä edistäneet ominaisuudet yleistyvät populaatiossa, ja sitä haitanneet harvinaistuvat. Perinnöllisyys on siis se "ominaisuudet siirtävä" tekijä, luonnonvalinta "valitseva/ohjaava" ja muuntelu luova, liittyy asiaan muutakin, mutta siis karkeana periaatteena."

Perinnöllisyys, heredity, ei ole ominaisuuksia siirtävä tekijä, vaan sillä tarkoitetaan sitä, että sukulaisyksilöt muistuttavat toisiaan enemmän kuin saman lajin yksilöt keskinmäärin. Periytyminen, inheritance, mekanismi, joka välittää perinnöllisyyttä, ts geneettisen materiaalin siirtyminen sukupolvelta toiselle.

"Darwin ei tiennyt perinnöllisyyden mekanismeja, mutta sen hän tiesi, että muuntelua ja perinnöllisyyttä tapahtuu, Darwinin suuri oivallus oli yhdistää luonnonvalinta tuohon prosessiin."

Kyllähän Darwin tiesi perinnöllisyyden, mutta ei periytymisen mekanismia. Vasta kun Mendelin lait löydettiin uudestaan, luonnonvalinta yhdistettiin periytymiseen.

"Ei tee niin, sitähän minä tässä olen yrittänyt sinulle selittää. Lysenkolaisuudesta se taas tekee lamarkistisen."

Darwin ja Lysenko, toinen ei tiennyt Mendelin perinnöllisyys sääntöjä ja toinen ei piitannut niistä. Siis mollemmat selittivät peritymisen muulla tavalla. Siis miten?
Miksi hankittujen ominaisuuksien peryitymisen uskominen ei tee Darwinista lamarkistista, mutta tekee sen Lysenkosta?

"No voi v*ttu: kuolleenako sinä oletat minun kuvitelleen Mendelin lakinsa keksineen? Hänen työtään ei tunnettu kuin paikallisesti, ja sielläkään niiden merkitystä ei juuri ymmärretty. Kyllä se vaan niin on, että Mendelin työn voidaan katsoa olleen tunnettu vasta sen 1900-luvun alussa tapahtuneen uudelleenjulkaisun jälkeen, jolloin genetiikka tieteenäkin sitten syntyi."

Rauhallisesti, mokomasta ei pidä menettää mielenrauhaa!

"Ei vähääkään. Puolimatka näet kusettaa tuossa ihan tietoisesti: saltaation eli hyppäyksellisellisyyden/isot muutokset 1 sukupolvessa näet torjuvat **kaikki** biologit: niin Gould, Eldredge kuin muutkin punktualistit - ja tietysti myös gradualistit kuten Dawkins. Saltaatio ei siis kuulu punktualismiinkaan, joka kuten sanoin, on luonteeltaan gradualistista sekin."

Etkö ole ottanut huomioon, että Dawkins voi viitata tuossa kreationistiseen näkemykseen. Puolimatkan mukaan Gouldin näkemys asettuu Dawkinsin ja luomisnäkemyksen puoliväliin.

"Opiskele nyt ne evoluutioteorian ja lamarkismin erot - ja käytä sitä Puolimatkan roskakirjaa siihen, mihin se parhaiten sopiikin eli takan sytykkeeksi. Paperia siinä riittää useampaankin kertaan."

Darwin ja Lamarck, molemmat hyväksyivät evoluutioteorian, mutta heillä oli näkemyseroja joissakin kohdin.
Dawkins ja Gould, molemmat hyväksyivät evoluutioteorian, mutta heillä oli näkemyseroja joissakin kohdin.

Meinaatko, että jos Puolimatka lainaa Dawkinsin kirjaa, niin myös Dawkinsin kirja on takansytykettä lainatuilta kohdin?

Lue lisää

Pieni lisäkommentti tuohon kohtaan:

>>>>Miksi hankittujen ominaisuuksien peryitymisen uskominen ei tee Darwinista lamarkistista, mutta tekee sen Lysenkosta?

Antimytomaani_orig kirjoitti:

"Miksi hankittujen ominaisuuksien peryitymisen uskominen ei tee Darwinista lamarkistista, mutta tekee sen Lysenkosta?"

Darwin _ei_ uskonut hankittujen ominaisuuksien periytymiseen. Tätä sinulle on jo yritetty monta kertaa jo kertoa.

Darwinin mallissa ominaisuudet syntyivät perimä-aineksen tuloksena, ja tuo perimä-aineksessa tapahtuva muuntelu oli uusien ominaisuuksien tai ominaisuuksien eri muotojen syy. Mitään noista ominaisuuksista tai ominaisuuksien muotoja ei hankittu vanhempien toiminnan tuloksena, vrt. kaulan pituus.

http://scienceblogs.com/evolvingthoughts/2009/02/myth_3_darwin_was_a_lamarckian.php

Lue lisää

Voisitko kertoa, mitkä ovat niitä hankittuja ominaisuuksia, joita Darwin ei uskonut periytyvän? Onko jokin elimen tai lihaksen käyttäminen tai käyttämättä jättäminen näitä?

ja vastauksia kirjoitti:

Voisitko kertoa, mitkä ovat niitä hankittuja ominaisuuksia, joita Darwin ei uskonut periytyvän? Onko jokin elimen tai lihaksen käyttäminen tai käyttämättä jättäminen näitä?

Lue lisää

Esimerkki: kirahvin esivanhemmat olivat lyhytkaulaisempia kuin kirahvit nykyään.

Lamarck: kun kirahvin esivanhemmat kurottelivat puista lehtiä, niiden kaulat venyivät. Näiden jälkeläiset saivat vanhemmilta perintönä pitemmät kaulat.

Darwin: kirahvin esivanhemmissa oli sekä lyhempi, että pidempikaulaisempia yksilöitä. Ne, joilla oli pdemmät kaulat, pystivät hyödyntämään paremmin ympäristöään ja siten kykenivät tuottamaan enemmän jälkeläisiä. Näiden jälkeläisten joukossa oli suurempi määrä näitä pidempikaulaisempia kuin lyhempikaulaisempia. Luonnonvalinnan kautta pidempikaulaisia oli pian enemmistö, ja näissä pidempikaulaisemmissakin oli enemmän niitä, joilla oli edelleen hiukan pidemmät kaulat. Ja tämä prosessi jatkui sukupolvesta toiseen.

Toisin kuin Lamarckilla, Darwinilla ominaisuus ei ollut elinaikana hankittu, vaan synnynnäinen ominaisuus.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Esimerkki: kirahvin esivanhemmat olivat lyhytkaulaisempia kuin kirahvit nykyään.

Lamarck: kun kirahvin esivanhemmat kurottelivat puista lehtiä, niiden kaulat venyivät. Näiden jälkeläiset saivat vanhemmilta perintönä pitemmät kaulat.

Darwin: kirahvin esivanhemmissa oli sekä lyhempi, että pidempikaulaisempia yksilöitä. Ne, joilla oli pdemmät kaulat, pystivät hyödyntämään paremmin ympäristöään ja siten kykenivät tuottamaan enemmän jälkeläisiä. Näiden jälkeläisten joukossa oli suurempi määrä näitä pidempikaulaisempia kuin lyhempikaulaisempia. Luonnonvalinnan kautta pidempikaulaisia oli pian enemmistö, ja näissä pidempikaulaisemmissakin oli enemmän niitä, joilla oli edelleen hiukan pidemmät kaulat. Ja tämä prosessi jatkui sukupolvesta toiseen.

Toisin kuin Lamarckilla, Darwinilla ominaisuus ei ollut elinaikana hankittu, vaan synnynnäinen ominaisuus.

Lue lisää

Onko sinulla esittää lähdettä, onko Darwinin näkemys kirahvin kaulasta hänen omansa vai jonkun hänen näkemyksenseen esittämä?

Alla olevan linkin mukaan:

"Jo Darwin aikoinaan havaitsi, että kesyillä eläimillä on tiettyjä, lajista toiseen toistuvia ulkoisia piirteitä. Sellaisia ovat esimerkiksi laikukas turkki, luppakorvat, jättiläis- ja kääpiökokoiset muunnokset sekä lyhentyneet jalat ja hännät. Darwin arveli syyksi hankittujen ominaisuuksien periytymistä, jolloin esimerkiksi korvalihakset veltostuvat käytön puutteessa, mutta nykyään tiedetään, ettei tämä pidä paikkaansa."

http://planeetanihmeet.wordpress.com/2010/09/23/kun-sudesta-tuli-koira/

Lajien synnyssä Darwin kirjoittaa:
"Ne tosiasiat, joihin teoksemme ensimäisessä luvussa on viitattu, osottavat mielestäni epäämättömästi, että eräät kotieläintemme ruumiinosat ovat käytännössä vahvistuneet ja kasvaneet ja harjotuksen puutteessa surkastuneet, sekä että tällaiset muutokset ovat perinnöllisiä."

http://www.evoluutio.fi/lajien_synty_darwin.pdf

Miten kommentoisit? Näissähän ei ole kysmys villieläimistä, kuten kirhavista, mutta mikä estää saman soveltamisen myös niihin?

lajien synnyn mukaan kirjoitti:

Onko sinulla esittää lähdettä, onko Darwinin näkemys kirahvin kaulasta hänen omansa vai jonkun hänen näkemyksenseen esittämä?

Alla olevan linkin mukaan:

"Jo Darwin aikoinaan havaitsi, että kesyillä eläimillä on tiettyjä, lajista toiseen toistuvia ulkoisia piirteitä. Sellaisia ovat esimerkiksi laikukas turkki, luppakorvat, jättiläis- ja kääpiökokoiset muunnokset sekä lyhentyneet jalat ja hännät. Darwin arveli syyksi hankittujen ominaisuuksien periytymistä, jolloin esimerkiksi korvalihakset veltostuvat käytön puutteessa, mutta nykyään tiedetään, ettei tämä pidä paikkaansa."

http://planeetanihmeet.wordpress.com/2010/09/23/kun-sudesta-tuli-koira/

Lajien synnyssä Darwin kirjoittaa:
"Ne tosiasiat, joihin teoksemme ensimäisessä luvussa on viitattu, osottavat mielestäni epäämättömästi, että eräät kotieläintemme ruumiinosat ovat käytännössä vahvistuneet ja kasvaneet ja harjotuksen puutteessa surkastuneet, sekä että tällaiset muutokset ovat perinnöllisiä."

http://www.evoluutio.fi/lajien_synty_darwin.pdf

Miten kommentoisit? Näissähän ei ole kysmys villieläimistä, kuten kirhavista, mutta mikä estää saman soveltamisen myös niihin?

Lue lisää

Kun Darwin aloitti tutkimuksensa, lamarckilaista teoriaa hankittujen ominaisuuksien periytymisestä ei ollut kukaan osoittanut virheelliseksi. Darwinin oli ilman muuta otettava huomioon mahdollisuus että se oli oikeassa.

Kotieläinten tapauksessa ei ole kyse hankittujen ominaisuuksien periytymisestä vaan ihmisen harjoittamasta valinnasta. Sylikoiria on jalostettu valikoimalla pienimpiä pentuja ja parittamalla niitä. Isoja työhevosiä ja hyvälypsyisiä lehmiä on jalostettu arvaat kyllä miten.

Missä heIvetissä yleistieto ja terve järki luuraavat?

lajien synnyn mukaan kirjoitti:

Onko sinulla esittää lähdettä, onko Darwinin näkemys kirahvin kaulasta hänen omansa vai jonkun hänen näkemyksenseen esittämä?

Alla olevan linkin mukaan:

"Jo Darwin aikoinaan havaitsi, että kesyillä eläimillä on tiettyjä, lajista toiseen toistuvia ulkoisia piirteitä. Sellaisia ovat esimerkiksi laikukas turkki, luppakorvat, jättiläis- ja kääpiökokoiset muunnokset sekä lyhentyneet jalat ja hännät. Darwin arveli syyksi hankittujen ominaisuuksien periytymistä, jolloin esimerkiksi korvalihakset veltostuvat käytön puutteessa, mutta nykyään tiedetään, ettei tämä pidä paikkaansa."

http://planeetanihmeet.wordpress.com/2010/09/23/kun-sudesta-tuli-koira/

Lajien synnyssä Darwin kirjoittaa:
"Ne tosiasiat, joihin teoksemme ensimäisessä luvussa on viitattu, osottavat mielestäni epäämättömästi, että eräät kotieläintemme ruumiinosat ovat käytännössä vahvistuneet ja kasvaneet ja harjotuksen puutteessa surkastuneet, sekä että tällaiset muutokset ovat perinnöllisiä."

http://www.evoluutio.fi/lajien_synty_darwin.pdf

Miten kommentoisit? Näissähän ei ole kysmys villieläimistä, kuten kirhavista, mutta mikä estää saman soveltamisen myös niihin?

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Heredity
"When Charles Darwin proposed his theory of evolution in 1859, one of its major problems was the lack of an underlying mechanism for heredity. Darwin believed in a mix of blending inheritance and the inheritance of acquired traits (pangenesis). Blending inheritance would lead to uniformity across populations in only a few generations and thus would remove variation from a population on which natural selection could act. This led to Darwin adopting some Lamarckian ideas in later editions of On the Origin of Species and his later biological works. Darwin's primary approach to heredity was to outline how it appeared to work (noticing that traits could be inherited which were not expressed explicitly in the parent at the time of reproduction, that certain traits could be sex-linked, etc.) rather than suggesting mechanisms."

Kappas vaan, Darwin ei ihan suoraan hylännyt Lamarckilaista hankittujen ominaisuuksien periytymistä vaan hänellä oli eräänlainen sekoitus - ja pääsyynä se, ettei tuohon aikaan tiedetty (tai ainakaan Darwin ei tiennyt) periytymisen mekanismeja. Nyt täytyy huomata, että tätä ajatusta ei ollut ensimmäisissä versioissa Lajien syntyä, vaan Darwin on joutunut saamansa kritiikin vuoksi ottamaan sitten kantaa niihin tapauksiin, joissa näyttäisi hankittujen ominaisuuksien siirtyneen vanhemmilta jälkeläisille (*).

(*) Tähän voi helposti ajatella esim. juoksunopeuden tai voimakkaiden lihasten ikäänkuin hankittuina ominaisuuksina siirtymisen - se ominaisuus ei olekaan nopeudessa ja voimakkaissa lihaksissa sinänsä, vaan niissä perinnöllisissä ominaisuuksissa, joiden pohjalta lihaksista voi tulla voimakkaita (helpommin ja nopeammin kuin jollain muilla) ja eläimestä nopea.

Mutta mutta, palatakseni tähän Lysenkolaisuuteen - mitä tekemistä tällä on nyt sitte aiheen kanssa?

naapurin.kissa kirjoitti:

Kun Darwin aloitti tutkimuksensa, lamarckilaista teoriaa hankittujen ominaisuuksien periytymisestä ei ollut kukaan osoittanut virheelliseksi. Darwinin oli ilman muuta otettava huomioon mahdollisuus että se oli oikeassa.

Kotieläinten tapauksessa ei ole kyse hankittujen ominaisuuksien periytymisestä vaan ihmisen harjoittamasta valinnasta. Sylikoiria on jalostettu valikoimalla pienimpiä pentuja ja parittamalla niitä. Isoja työhevosiä ja hyvälypsyisiä lehmiä on jalostettu arvaat kyllä miten.

Missä heIvetissä yleistieto ja terve järki luuraavat?

Lue lisää

Nyt ei ole niinkään kysymys siitä, miten omainaisuudet perityvät, vaan mikä käsitys Darwinilla oli hankittujen ominaisuuksien periytymisen suhteen, perityvätkö vai ei. Olen väittänyt, että Darwinin mukaan ne perityvät. Toinen kysymys on jos Darwin ei korjannut Lamarckin näkemystä hankittujen omainaisuuksien peritymisestä, niin kuka sen teki? Mielestäni Mendel.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Heredity
"When Charles Darwin proposed his theory of evolution in 1859, one of its major problems was the lack of an underlying mechanism for heredity. Darwin believed in a mix of blending inheritance and the inheritance of acquired traits (pangenesis). Blending inheritance would lead to uniformity across populations in only a few generations and thus would remove variation from a population on which natural selection could act. This led to Darwin adopting some Lamarckian ideas in later editions of On the Origin of Species and his later biological works. Darwin's primary approach to heredity was to outline how it appeared to work (noticing that traits could be inherited which were not expressed explicitly in the parent at the time of reproduction, that certain traits could be sex-linked, etc.) rather than suggesting mechanisms."

Kappas vaan, Darwin ei ihan suoraan hylännyt Lamarckilaista hankittujen ominaisuuksien periytymistä vaan hänellä oli eräänlainen sekoitus - ja pääsyynä se, ettei tuohon aikaan tiedetty (tai ainakaan Darwin ei tiennyt) periytymisen mekanismeja. Nyt täytyy huomata, että tätä ajatusta ei ollut ensimmäisissä versioissa Lajien syntyä, vaan Darwin on joutunut saamansa kritiikin vuoksi ottamaan sitten kantaa niihin tapauksiin, joissa näyttäisi hankittujen ominaisuuksien siirtyneen vanhemmilta jälkeläisille (*).

(*) Tähän voi helposti ajatella esim. juoksunopeuden tai voimakkaiden lihasten ikäänkuin hankittuina ominaisuuksina siirtymisen - se ominaisuus ei olekaan nopeudessa ja voimakkaissa lihaksissa sinänsä, vaan niissä perinnöllisissä ominaisuuksissa, joiden pohjalta lihaksista voi tulla voimakkaita (helpommin ja nopeammin kuin jollain muilla) ja eläimestä nopea.

Mutta mutta, palatakseni tähän Lysenkolaisuuteen - mitä tekemistä tällä on nyt sitte aiheen kanssa?

Lue lisää

Lysenko oli samaa mieltä kuin Darwin, hankittujen omaisuuksien peritymisestä. Miksi Lysekkoa "pilkataan" tästä, muttei Darwinia? Vastaus, koska halutaan ummistaa silmät Darwinin tekemille virhepäätelmille, muttei Lysenkon vastaaville.

näistä kiikastaa kirjoitti:

Nyt ei ole niinkään kysymys siitä, miten omainaisuudet perityvät, vaan mikä käsitys Darwinilla oli hankittujen ominaisuuksien periytymisen suhteen, perityvätkö vai ei. Olen väittänyt, että Darwinin mukaan ne perityvät. Toinen kysymys on jos Darwin ei korjannut Lamarckin näkemystä hankittujen omainaisuuksien peritymisestä, niin kuka sen teki? Mielestäni Mendel.

Lue lisää

Darwin ei tutkimustensa alkuvaiheessa tiennyt, periytyvätkö hankitut ominaisuudet, koska asiaa ei ollut tieteellisesti tutkittu. Mikä tässä on epäselvää?

Jaa,aa. kirjoitti:

Lysenko oli samaa mieltä kuin Darwin, hankittujen omaisuuksien peritymisestä. Miksi Lysekkoa "pilkataan" tästä, muttei Darwinia? Vastaus, koska halutaan ummistaa silmät Darwinin tekemille virhepäätelmille, muttei Lysenkon vastaaville.

Lue lisää

Muutama olennainen syy, miksi Lysenkoa pilkataan, muttei Darwinia:

1) Lysenkon aikaan asiasta oli paljon sellaista tietoa, jota Darwinilla ei ollut koskaan käytettävissään. Myös genetiikka oli tuolloin osoittanut lamarkismin virheelliseksi. Silti Lysenko kannatti virheelliseksi tiedettyä mallia vain koska se oli puolueen propagandatavoitteille sopivaa.

2) Lysenkon asemaansapääsy edellytti väkivaltaa oikeaa tiedettä ja tiedemiehiä kohtaan. Moni ihminen tapettiin, jotta Lysenko olisi voinut pseudotiedettään harrastaa omaksi ja puolueensa eduksi.

3) Lysenkon pseudotiede johti useampaankiin inhimilliseen katastrofiin. Lysenkon viljelyenetelmien seurauksena oli mm. nälänhätiä.

4) Darwinin evoluutioteoria ja erityisesti siinä oleva luonnonvalinta kuitenkin nimenomaan syrjäytti lamarkismin ja korvasi lamarkistisen teleologian mekanistisella ympäristönohjaamalla luonnonvalinnalla. Darwin siis kuvasi periaatteessa oikein itse kehitysprosessin vaikka hänen tietonsa perinnöllisyydestä olivatkin pahasti puutteelliset . Sitä eivät tehneet sen paremmin Lamarck kuin Lysenkokaan.

Lysenko pääsi rikoksistaan vähällä. Pilkka ei tuo riittävästi oikeutta Lysenkon takia murhatuille tiedemiehille tai epäonnistuneiden maatalousuudistusten nälänhätiin kuolleille. Lysenko ei ollut ainoastaan harmiton idiootti vaan syyllinen rikoksiin ihmisyyttä vastaan.

Ei Lysenko, vaan Ilja Ivanov niminen herra oli ihastunut apinoihin ja apinamiehiin ja -naisiin.

Ja Lysenko mitään soluja tuottanut, turhanpäivänen kretiini koko mies.

Lysenkolaisuus rinnastuu siinä mielessä kreationismiin mainiosti, että ne kumpikin päästäkseen osaksi luonnontieteitä edellyttävät totalitaristista valtaideologiaa ja -yhteiskuntaa asiaansa pönkittämään. Kreationismi ei tule kukoistamaan ilman yhteiskunnaan merkittävää teokratisoitumista ja lysenkolaisuus ei elänyt ilman kommunismia.

Nykyinen evoluutioteoria ei katoa mihinkään kuin teorian oman evoluution kautta t.s. evoluution mekanismeista tullaan ymmärtämään entistä enemmän ja tarkemmalla tasolla, mutta evoluution tosiasiallisuutta ts. faktaa elämän kehittymisestä ei poista enää yhtään mikään oikea tiede.

"Motet korkeasti koulutetut evolutionisti esittävät jo nyt erittäin voimakasta kritiikkiä evoluutioteorian epätietellisyyttä vastaan. "

Jaahas, annapa muutama nimi malliksi.

Tässä käy taas kuten niissä kuuluisissa Moskovan ydinvoimaloissa, jannu puhuu päänsä täyteen läpiä.

Pussaa hirvinautaasi.

illuminatus kirjoitti:

Lysenkolaisuus rinnastuu siinä mielessä kreationismiin mainiosti, että ne kumpikin päästäkseen osaksi luonnontieteitä edellyttävät totalitaristista valtaideologiaa ja -yhteiskuntaa asiaansa pönkittämään. Kreationismi ei tule kukoistamaan ilman yhteiskunnaan merkittävää teokratisoitumista ja lysenkolaisuus ei elänyt ilman kommunismia.

Nykyinen evoluutioteoria ei katoa mihinkään kuin teorian oman evoluution kautta t.s. evoluution mekanismeista tullaan ymmärtämään entistä enemmän ja tarkemmalla tasolla, mutta evoluution tosiasiallisuutta ts. faktaa elämän kehittymisestä ei poista enää yhtään mikään oikea tiede.

Lue lisää

Eikä yksikään tieteellinen teoria ole koskaan kumoutunut oppimattomien ja oppimiskyvyttömien jeesuspellejen toimesta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Eikä yksikään tieteellinen teoria ole koskaan kumoutunut oppimattomien ja oppimiskyvyttömien jeesuspellejen toimesta.

Eipä ole tosiaankaan yksikään todellisen tieteen faktoista poistunut hihulien toimesta, ei edes evolutionistihihulien toimesta.

Eipä ole evokkihihulit voineet yhtään mitään sille, että fossiillistosta puuttuvat vähittäisen kehittymisen todistavat välimuodot. Paras yritys on kuulemma valaan sukupuu, siis otetaanpa se malliesimerkiksi. Missä siis todisteet valaan vähittäisestä kehittymisestä? Siis ne puuttuvat renkaat?

Jos niitä on niin näytähän ne minulle, mokoma herkkäuskoinen hihulidiootti.

Sama koskee tietenkin vielä suuremmassa määrin muiden nykyisten elävien eliöiden kehityshistoriaa. Apo on piilottanut ne puuttuvat fossiilit jotka voisivat varmistaa vähittäistä kehittymistä tapahtuneen. Mutta silti Apo,tämä hihuli Darwinpelle Uskoo noiden näkymättömien koskaan havaitsemattomien fossiilien olemassoloon. Vitsi mikä hihuli.


Ja nyt on Apo taas pitkän aikaa ihan hiljaa mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa.

Kretardit ovat jo n. 160 vuotta väittäneet evoluutioteorian kumoutuvan "justiinsa ihan lähiaikoina, jollei peräti ihan lähipäivinä".

Ehkäpä heidän "lähiaikoina" -käsite poikkeaa hieman täysipäisten vastaavasta?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kretardit ovat jo n. 160 vuotta väittäneet evoluutioteorian kumoutuvan "justiinsa ihan lähiaikoina, jollei peräti ihan lähipäivinä".

Ehkäpä heidän "lähiaikoina" -käsite poikkeaa hieman täysipäisten vastaavasta?

Lue lisää

Jos niillä on ns. Raamatullinen aikakäsitys, Jeesuskin on luvannut tulla "tämän sukupolven" aikana.

Ei ole vielä tullut. Ei kahteen tuhanteen vuoteen.

Niinpä kretardimme odottelee ihan rauhassa, voipi mennä ikuisuus.

Ja mytomaanimultinikkimme saa pussata edelleen hirvinautaansa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kretardit ovat jo n. 160 vuotta väittäneet evoluutioteorian kumoutuvan "justiinsa ihan lähiaikoina, jollei peräti ihan lähipäivinä".

Ehkäpä heidän "lähiaikoina" -käsite poikkeaa hieman täysipäisten vastaavasta?

Lue lisää

Vauhti on nyt kumminkijn on hyvä.
Kreationistit ovat parissa vuodessa ajaneet tämän palstan oppineet evokit hiiteen ja jäljellä on vain muutama kuivettunut hoitsutasoinen tietäjä joka ei ymmärrä mistään yhtään mitään.

Evokit on lyöty. Siis tapettu. Jokunen kituu vielä. Eipä juuri muuta.

Mutta joskushan sen piti tämänkin taiston päättyä, ja se hetki on nyt.

Tämän palstan evokeilla ei ole enää mitään todellista tieteellistä sanottavaa evoluutioteorian puolustukseksi.
Tämä on fakta.

Jos joku on eri mieltä niin kertokoon sen nyt, tai vaietkoon iäksi.

a. kirjoitti:

Vauhti on nyt kumminkijn on hyvä.
Kreationistit ovat parissa vuodessa ajaneet tämän palstan oppineet evokit hiiteen ja jäljellä on vain muutama kuivettunut hoitsutasoinen tietäjä joka ei ymmärrä mistään yhtään mitään.

Evokit on lyöty. Siis tapettu. Jokunen kituu vielä. Eipä juuri muuta.

Mutta joskushan sen piti tämänkin taiston päättyä, ja se hetki on nyt.

Tämän palstan evokeilla ei ole enää mitään todellista tieteellistä sanottavaa evoluutioteorian puolustukseksi.
Tämä on fakta.

Jos joku on eri mieltä niin kertokoon sen nyt, tai vaietkoon iäksi.

Lue lisää

No, todellisuuspakoinen mytomaanimultinikkimme kuvittelee, että se oikea tieteellinen keskustelu ja teorianmuodostus kritiikkeineen käydään näillä palstoilla. Näinhän ei todellakaan ole.

Täällä näyttää reihuvan joukko todellisuuspakoisia kreationisteja, jotka kuvittelevat kumonneensa evoluutiosta ja evoluutioteoriasta esitetyt puoltavat argumentit ja siinä sivussa, tietenkin, evoluution ja evoluutioteorian. Sen kun kuvittelevat, mutta tottahan se ei ole. He vain kuvittelevat.

Edelleen, tämän mytomaanimultinikin jatkuva hirvinautasuolto ei käy edes hyvästä vitsistä, huonosta kyllä.

Et ole muuten antanut yhtäkään nimeä "korkeasti koulutetuista evolutionisteista" jotka "esittävät jo nyt erittäin voimakasta kritiikkiä evoluutioteorian epätietellisyyttä vastaan. "

Et pysty, niitä ei ole. Ja tässä se mytomaanimultinikin todellisuuspakoisuus näkyy ihan konkreettisesti: kuvittelee totuudet ja kuvittelee olevansa oikeassa.

Joten mytomaanimultinikkimme pussatkoon edelleen sitä hirvinautaansa.

Puolestani voin luvata, ettei minua tarvitse laskea mukaan vetoa ratkaistaessa.

Neuvon silti, ettei kukaan löisi tuollaista vetoa, sillä mistäpä sinä sen tonnin sitten kaivaisit. Ja mistäpä voittaja sinut.