Miksi tätä loisivaa porukkaa on kymmeniä tuhansia. Suomi on sitoutunut ottamaan n. 850 pakolaista vuodessa ja pakolaisia tulee monesta muustakin maasta.
Syynä on, että tuhannet ihmiset Suomessa hyötyvät mamu-bisneksestä. Moverin kaltaislle menee läpi 30 v. somalinaisen selitys 45 kpl biologisesta lapsesta ja lisäksi samat 45 kpl kasvattilasta.
Syynä on, että tuhannet ihmiset Suomessa hyötyvät mamu-bisneksestä. Moverin kaltaislle menee läpi 30 v. somalinaisen selitys 45 kpl biologisesta lapsesta ja lisäksi samat 45 kpl kasvattilasta.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Suomi on sitoutunut ottamaan näitä ns. kiintiöpakolaisia vuodessa eduskunnan kulloinkin määräämän kiintiön (eikös se ole 750 kpl?). Nämä ovat sellaisia pakolaia, jotka YK:n pakolaisjärjestö on katsonut pakolaisiksi. Järjestelmä rakennettiin maailmalla tyhjentämään tai ainakin helpottamaan maailman köyhinmmissä maissa olevien pakolaisleirien ahdinkoa. Pakolaiset siis otetaan näistä pakolaisleireistä. En tiedä miten paljon tuo on auttanut noiden leirien ahdinkoa, mutta ainakin se on auttanut niiden ihmisten asemaa, jotka ovat päässeet pois noilta usein hyvin viheliäisistä leireistä.
Suomi on näiden tavallaan ylimääräisten, ulkomailta haettujen pakolaisten, lisäksi jo aiemmin sitoutunut kansainvälisissä sopimuksissa antamaan turvapaikan sellaisille, jotka sitä sopimusten ja lakiemme mukaan tarvitsevat.. Suurimmalle osalle turvapaikkaa hakevista sitä ei myönnetä. Näitä rajoillemme tulevia ja täältä turvapaikkaa hakevia ja sen saaviakin on kuitenkin enemmän kuin kiintiöpakolaisia, joita keträtään maailman pakolaisleireiltä.
Kysyitkö, miksi köyhillä mailla, joiden rajojen yli tulvii pakolaisia sadoin tuhansin tai miljoonittain on pakolaisleirejä? Miksi he eivät tee kuten me ja anna näille pakolaisille edes välttävää elintasoa? Oletko tosissasi? Etkö edes arvaa syytä?
Kaikki maailman maat eivät ole niin rikkaita kuin me. Monissa maissa ihmiset kuolevat jopa nälkään. Kun tällaiseen maahan tulvii pakolaisia ei näillä kansoilla ole paljoakaan mahdollisuuksia niiden kunnolliseen hoitamiseen.
Tuolla avulla Afrikkaan tai muualle maailman köyhimpiin osiin pyritään myös vähentämään sieltä tulevia pakolaisvirtoja. Alikehittyneet maat ja diktatoorisesti hallitut maat ovat pakolaisten lähtöalueita. Näiden maiden ihmisoikeus- ja taloustilanteen paranemisella saataisiin maailman pakolaisongelmaa vähennettyä. Mitään kovin yksinkertaista keinoa tähän ei kuitenkaan ole. Kaiken avun tai pakolaisten vastaanottamisen lopettaminen sotisi paitsi arvojamme vastaan olisi myös typerää maailman vastakohtia lisäävää politiikkaa. Seurauksena saataisiin yhä pahempaa kahtiajakoa ja sen seurauksia kuten sotia ja terrorismia.
"Seurauksena saataisiin yhä pahempaa kahtiajakoa ja sen seurauksia kuten sotia ja terrorismia."
-onhan tään nykyisen toiminnan seuraus kaikkien nähtävissä. (lainauksesi tuossa)
-onko ns kehittyneempien (valkoihoisten) kansojen hyvinvointi jonkun hätäavun ym kotouttamisen tulosta?
-näillä jutuilla (politiikka) ei ole mitään merkitystä siihen, onko jossain maassa pelkästään nälkään ja luoteihin kuolevia ihmisiä, vai, fiksuja ja hyvin toimeentulevia ihmisiä. Kyse on vain ja ainoastaan rodullisista ominaisuuksista ja niistä tärkein on älykkyys. Neegerit ja räddibääd ovat vain yksinkertaisesti niin tyhmiä, etteivät pysty luomaan sellaista yhteiskuntaa, jossa jokainen pärjää edes välttävästi.
-lähimmäisistä ja yhteisöstä jossa elää, pitää pitää toisistaan huolta. Neegerithän Afrikassa toimii juuri päivastoin kuin terve järki sanoo. Siellä joko paetaan valkoihoisten hoiviin, tai aletaan tappamaan toisiaan ja jätetään heikommat kuolemaan nälkään.
[tuossa kirjoitin ns korkeampaa älyllistä txt, jota mm rasistit käyttävät. Valkoihoisistakin suuri osa on vielä evoluution tässä vaiheessa niin heikkolahjaisia, että eivät pysty sitä käsittämään vaan sensuroivat sen suoli24 sääntöjen mukaisesti. Mutta ei hätä ole tämän näköinen. Liike jatkuu ja suunta on oikea. Määrällä ei ole väliä, vaan järki lopulta voittaa.]
Meidän elintasomme on seurausta monista eri historiamme kuluessa tehdyistä ratkaisuista, osan olemme tehneet itse ja osan jotkut muut.
Suomalaiset olivat 1800-luvun alussa yksi Euroopan heikoimman elintason kansoista ja koko maailman mittapuullakin olimme todennäköisesti melko huonoilla sijoilla. Euroopan viimenen suuri rauhanajan nälkäkatstrofi oli Suomessa 1860-luvulla.
Kansakuntamme geenit ja niistä johtuva älykkyys eivät ole muuttuneet noista ajoista miksikään, mutta asemamme maailman hyvinvointitilastoissa on muuttunut täysin toiseksi. Joko älykkyys ryhtyi vaikuttamaan kansojen elintasoon vasta 1800-luvulta alkaen tai suomalaiset on vaihdettu silloin johonkin älykkäämpään kansaan tai kansojen elintasoon suhteessa muihin kansoihin vaikuttaa jokin muu seikka kuin kuvitellut älykkyyden erot.
Mitäs veikkaat? Valitset noista sitten minkä tahansa sen pitäisi olla sama niin nykyisille köyhimmille kansoille kuin pari sataa vuotta sitten olleille köyhimmille kansoille? Siis, jos suomalaisten suhteellisestikin huonoon elintasoon parisataa vuotta sitten vaikutti jokin muu kuin silloinen tyhmyytemme, samanlainen jokin muu syy voi vaikuttaa nyt muualla. Tai jos muualla on heikko elintaso, koska ihmiset ovat tyhmiä, on suomalaisten geenit pitänyt vaihtaa, tai älykkyys ei riipukaan geeneistä.
Oli miten oli, aina olet väärässä.
piti sitten peruuttaa paristaa vuotta. Kerro samaan vääntöön miten esim somalit elivät paristaa vuotta sitten.
aika vänkää:
"paristaa"
Samaan sanaan sama kirjvirh kahdesti peräkkäin.
(Tyhmemmille eli melkein kaikille muille tiedoksi, että tarkoitin sanaa 'pari sataa'.)
Ikävää, jos tämä ajallinen näkökulma oli hankala. Tarkoitus oli kertoa, ettei nykyhetkemme ole mikään lopputulos maailmasta vaan vastaava yksi hetki kuin mikä tahansa muukin hetki. Siksi ei tämän hetken elintasoeroista voi päätellä yhtään mitään kansojen älykkyydestä. Jos oletettaisiin jotain kansojen älykkyydestä niiden elintason perusteella olisi minimivaatimus, että tämän oletuksen pitäisi toimia historian kuissakin hetkissä kuin vain tässä nykyisessä.
Somalien elintason ja suomalaisten elintason erot 1800-luvun alussa olivat nykyistä paljon pienemmät. Veikkaisin, että somalien elintaso oli silloin suomalaisten elintasoa korkeampi. Maatalous ja karjanhoito toimivat silloin siellä varsin hyvin nykyistä kosteammasta ilmastosta Sahelinin alueella johtuen. Yhteiskuntajärjestelmä perustui silloin vielä hyvin toimivaan vakiintuneeseen klaanijärjestelmään. Maanviljelys pystyi tuolloin vielä elättämään alueen väestön. Suomen tilanne taas oli silloin hyvin huono. Maanviljelys oli silloisilla keinoilla saavuttanut jo äärirajansa, eikä teollisuus ollut vielä tuonut uutta vaurautta maahan paljoakaan. Liikenneyhteydet Venäjälle ja muuhun maailmaan olivat erittäin huonot kuten myös maan sisällä, joka vaikeutti kaupankäyntiä. Maassa, jossa maanviljelys ei ilmasto-olosuhteiden takia koskaan ollut ollut kovin tuottavaa, alkoi olla aivan liikaa väestöä. Tilannetta paransi maastapoistuminen niin Pietariin kuin Amerikkaan, yhteyksien paraneminen Venäjälle ja varsinkin Pietariin ja tervan kysynnän valtava kasvu 1800-luvun puolivälistä sekä hiljalleen ulkomaisten investoinnit Suomen teollistumiseen.
"Ei maailma niin toimi, että ******* paskoo housuihinsa ja minä siivoan."
Miksi ei? Kun me paskottiin housuihimme oikein urakalla täältä lähti 350.000 elintasopakolisisksi Ruotsiin. Kyllä suomalaiset sielläkin oli sossujonoissa yliedustettuina, ja sikäläiset "monikulttuurikriittiset" itkivät että suomalaiset tuhoavat uljaan viikinkikultuurin tai jotain yhtä sekavaa.
Mehän edustamme hyvinvointiyhteiskunnan riemuvoittoon uskovia. Miksi ihmeessä tämä ajattelu pysähtyisi rajoillemme? Sitä paitsi rajat on siirrettävissä jonka olemme 800 vuoden aikana saanett oppia moneen otteeseen.
Kyllä Suomeen voi syntyä pakolaisleirejä jos tilanne Karjalassa heikkenee jostain syystä jyrkästi.
Luulitko että pakolaisleirit ovat omia kansalaisia varten?
meinaat vissiin, että silloin tuhat vuotta sitten me elimme, kuten afrikkalaiset nyt, loisimme, lisäännymme ja tappelemme...
Sairas olet, kuten hyysäri-idiootin kuuluukin.
Mitenkä oikein keksit rinnastaa Ruotsin ottamat sotalapset afrikkalaisiin klaanipäälliköihin.
Kuka idiootti täällä rinnastaa suomalaiset sotalapset joihinkin epämääräisiin afrikkalaisiin "pakolaisiin"? Törkeää rinnastusta.
Suomesta mentiin Ruotsiin TYÖTÄ tekemään. Minäkin. Kaverinikin ja moni muu. ELINTASOPAKOLAISIKSI me emme menneet. MITÄÄN sossuapua ei tullut. Omalla palkalla siellä alkuun päästiin yhtiön kimppakämpässä. Töitä tehtiin niin paljon kuin jaksettiin. Pienen osan vei viina eri syistä, mikä on ihan normaalia. SIIS: me emme olleet pakolaisia emmekä elintasofinnejä. Me menimme Ruotsiin duunia painamaan kun sitä ei kotimaassa kaikille ollut.
Tässä on huima ero nykyaikaiseen "pakolaisuuteen". Tänne tullaan vain olemaan ja nauttimaan sosiaaliturvastamme ja kaikesta monimuotoisesta tukiviidakosta. Jos tätä apua ei olisi, tai se pantaisiin TYÖvelvotteiseksi, "pakolaiset valitsisivat jonkun toisen maan Suomen onneksi. Täällä ME kumarramme afrikkalaisille "pakolaisille" ja teemme heille elämän mahdollisimman helpoksi. Helpommaksi kuin suomalaisen työöttömän elämän.
Itse asiassa Suomi täyttää pykälät pakolaisten ottamisen suhteen JO sillä tavoin, että otamme KIINTIÖpakolaiset vastaan.
Muut "pakolaiset" ovat niitä siivellä ja suurella rahalla tulijoita. Köyhä AITO PAKOLAINEN ei tänne pääse kuin kiintiöpakolaisena.
Osa näistä "nykypakolaisista" on maansa ylimystöä, klaanijohtajien sukua, heimoylimystöä, rikoksilla rikastuneita, miljonääri-merirosvojen rahoittamia. He haluavat pois ulkomaille rauhallisiin oloihin keräämänsä varakkuuden kanssa. Levottomissa oloissa omaisuutensa voi menettää.
Suomi on heille ihanteellinen maa. Täällä on turvallista, saa harjoittaa rauhassa uskontoaan, voi olla kuin kotimaassaan omine tapoineen, ei tarvitse "suomalaistua" pätkääkään, saa riittävän toimeentulon ja asunnon, tapaa omaa yhteisöään, eikä tarvitse mennä aamu 6:ksi tehtaaseen.
KAIKKI TÄMÄ on taattu loppuiäksi. Palautusta Somaliaan olojen rauhoituttua ei tarvitse pelätä vaikka maahan on tultu "pakolaisena".
Osataan sitä muuallakin. Esimerkiksi itä-eurooppalaiset ovat saapuneet isolla joukolla Irlannin ja Brittilän sosiaaliluukuille:
http://www.irishcentral.com/news/Bosnian-family-earning-over-121000-on-welfare-in-Ireland-130743648.html
Suomeen tullaan samoista syistä kuin mihin tahansa maahan. Kiintiöpakolaisia tulee vähän, kiintiö on 750 vuodessa ollut jo ainakin parikymmentä vuotta eikä sitäkään ole joka vuosi saatu täyteen. Turvapaikanhakijoitakin tulee, tosin vuosi vuodelta vähemmän. Osa heistä on sotalapsia aivan kuten aikanaan Suomesta Ruotsiin lähetetyt.
Suurin osa maahanmuuttajista tulee muista syistä, esim. töihin, opiskelemaan tai naisen tai miehen perässä. Niin, semmoista se on aina ollut ja tulee vastaisuudessa yhä enemmän olemaan.
Suomalaiset sotalapset eivät olleet ankkurilapsia, joiden perässä koko suku olisi muuttanut loisimaan Ruotsiin.
Yksintulleet lapset ovat erityisen haavoittuvainen ryhmä turvapaikanhakijoiden joukossa. Suomeen ilman vanhempien saapuneiden turvapaikanhakijalasten määrä on vaihdellut alle sadasta noin 700 vuodessa. Vuonna 2009 Maahanmuuttovirasto myönsi oleskeluluvan 247 alaikäiselle yksintulleelle turvapaikanhakijalle.
Eniten alaikäisiä saapuu väkivaltaisista konflikteista kärsivistä maista kuten Irakista, Somaliasta, Afganistanista ja Kongosta. Monet ovat kokeneet aseellisia hyökkäyksiä ja taisteluita, he ovat vaihtaneet asuinpaikkaa useaan kertaan ja heidän perheenjäseniään ja ystäviään on kuollut tai kadonnut.
Lapsi voi olla vaarassa häneen itseensä tai perheeseensä kohdistuvan vainon vuoksi. Vanhemmat tai muut huoltajat voivat myös lähettää lapsensa pois turvatakseen tälle paremman elämän. Toisinaan lapsi pakenee oman perheensä tai sukunsa häneen kohdistamaa uhkaa, kuten pakkoavioliittoa, kunniaväkivaltaa tai silpomista.
Olipa syynä alaikäisen kotimaasta lähtöön mikä tahansa edellisistä, ilman huoltajaa tulleella turvapaikanhakijalapsella on yleensä ollut hyvin vähän vaikutusvaltaa omaan haavoittuvaan asemaansa.
Mikäli lapselle myönnetään turvapaikka tai oleskelulupa toissijaisen tai humanitaarisen perusteella, on hänellä oikeus saada Suomeen vanhempansa ja alaikäiset sisaruksensa. Yksintullut lapsi voi saada myös kielteisen päätöksen tai hänet voidaan palauttaa Dublin-asetuksen mukaisesti toiseen EU-maahan.
Mikäli yksintullut alaikäinen ehtii täyttää 18 vuotta ennen kuin päätös turvapaikkahakemukseen tulee, hän ei ole enää oikeutettu perheenyhdistämiseen. Lapsen vanhemmat tai huoltajat saattavat olla kadoksissa tai kuolleita.Perheenyhdistämishakemusten käsittelyajat ovat erittäin pitkiä, jona aika perheenjäsenet voivat olla vaarassa joutua oikeudenloukkausten kohteeksi tai jopa tapetuiksi.
Lapsia kuuluu suojella paitsi pakolaisina, myös ensisijaisesti lapsina. YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan lapsilla on oikeus valtioiden antamaan erityiseen suojeluun ja tukeen.
Toisen maailmansodan aikana vanhemmat lähettivät Suomesta yli 70 000 lasta turvaan Ruotsiin ja Tanskaan.
Lisätietoja:
Lapsen oikeuksien yleissopimus
Annika Parsons: Lapsen edun toteutuminen turvapaikanhakija- ja pakolaislapsia koskevissa päätöksissä. Vähemmistövaltuutettu 2010.
sontaaaaah
äh,..
ne vainoo lapsiakin, ääähähäää. . . hih . On ne neegerit sitten givoja. - Onnex tänne tulee vaan hyviä neegereitä, jokka on oikein erityisen vainottuja, eikä niiltä oo vielä ees silvottu sukupuolielimiä, eikä kunniamurhattu.
tiivistä. Kommenttisi ensimmäinen sana oli hyvä otsikko, sillä sitä itseäänhän viestisi tosiaan oli.
no hyvä että kelpas.
Sinä se oot semmonen paskakasa vaan. Mutta oo sinä vaan sellanen. Ilman sinunlaisia olisikin Suomi ihan puhdasrotuinen ja rasismista vapaa maa.
älä ny... tässähän kohta ylpistyy... jos teikäläinen haukkuu paskakasaksi, se on varma merkki siitä että minun on parasta jatkaa samalla linjalla
Mistä ihmeen "lapsista" oikein lässytät? Päältäkin näkee, että ne on nuoria miehiä. 99 % tulee Ruotsiinkin salakuljettajien tuomina, MAKSUA VASTAAN. Paperit heitetään säännöllisesti pois. Ja sitten on tuhoton määrä noita "ihmeen aikuismaisesti käyttäytyviä" teinejä. (Tämä oli siis suora lainaus yhdeltä "pakolais"järjestelyistä fyrkkansa tienaavilta.) Jotka tungetaan esim. koululuokkiin. Kiva tavallisille lapsille saada aikuisia miehiä sekaan. Sitten noita valehtelijapukkeja paapotaan aivan ylettömästi, henkilökuntaakin pistetään enemmän kuin mitä niitä miehiä kussakin asuntolassa edes on. Kuitenkaan ei ole varaa tehdä niin, kun kyse on oman maan vanhuksista. Ruotsissa puuhataan kameravalvontaa, ettei vain tarvitse panna inhimillistä työntekijää "turhaan" käymään vanhuksen luona.
Oikeat pakolaiset eivät "tule" Pohjoismaihin. Heidät täytyy hakea, koska heillä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia matkustaa yhtään mihinkään.
esimerkiksi kurdit, arabit ja turkkilaiset monesti ikäistään vanhemman näköisiä näin suomalaisen silmiin, joten sillä mitä päältä näet ei ole mitään merkitystä. Enkä minä tiedä yhtään vastaanottokeskusta jossa henkilökuntaa olisi enemmän kuin asukkaita. Ryhmäkodeissa tietysti on enemmän henkilökuntaa kuin aikuispuolella, senhän sanoo lakikin. Ja jopa terve järki, mutta se on täälläpäin niin harvoin nähty vieras, että siihen lienee turha vedota.
en minä sinua haukkunut, mutta jatka vaan samalla linjalla.
mitä muutakaan paskakasasta puhuminen on?
Vaari puhui täyttä faktaa. Suomesta ei olla menty elintasopakolaisiksi mihinkään.
Tänne tulee elintasopakolaisia ja nimenomaan tukien ja asunnon vuoksi.
Vakavat aseelliset konfliktit ja ihmisoikeusloukkaukset tapahtuvat usein maailman köyhimmissä maissa. Köyhyys, epätasa-arvo ja väkivaltaiset konfliktit ruokkivat toisiaan. Teollisuusmaihin tulevista turvapaikanhakijoista huomattava osa tulee Afganistanin, Somalian, Zimbabwen tai Eritrean kaltaisista erittäin köyhistä maista. Köyhyys itsessään ei kuitenkaan oikeuta saamaan kansainvälistä suojelua. Jos huono elintaso on ainoa peruste turvapaikkahakemukselle, hakemus hylätään.
Osa pakolaisista jatkaa matkaa ensimmäisestä maasta, johon he ovat päässeet pakenemaan, mutta jossa he eivät saa tarvittavaa suojelua. Pakolaisen oikeuksiin kuuluu myös oikeus ansaita oma elantonsa, mutta käytännössä pakolaisleirit tarjoavat mahdollisuuden siihen vain hyvin harvoille.
kopioija tuo neitimme.
Eikö muttaneiti tosiaankaan kykene muuhun, kun kopioimaan tänne jonkun muun tekstejä? Eikös sellainen ole kiellettyäkin, jos jättää lähteen mainitsematta?
Tällä kertaa muttaneiti kopioi viestinsä suoraan Pakolaisneuvonnan sivuilta, kuten on tehnyt monesti aiemminkin.
"Vakavat aseelliset konfliktit ja ihmisoikeusloukkaukset tapahtuvat usein maailman köyhimmissä maissa. Köyhyys, epätasa-arvo ja väkivaltaiset konfliktit ruokkivat toisiaan. Teollisuusmaihin tulevista turvapaikanhakijoista huomattava osa tulee Afganistanin, Somalian, Zimbabwen tai Eritrean kaltaisista erittäin köyhistä maista. Köyhyys itsessään ei kuitenkaan oikeuta saamaan kansainvälistä suojelua. Jos huono elintaso on ainoa peruste turvapaikkahakemukselle, hakemus hylätään.
Osa pakolaisista jatkaa matkaa ensimmäisestä maasta, johon he ovat päässeet pakenemaan, mutta jossa he eivät saa tarvittavaa suojelua. Pakolaisen oikeuksiin kuuluu myös oikeus ansaita oma elantonsa, mutta käytännössä pakolaisleirit tarjoavat mahdollisuuden siihen vain hyvin harvoille."
http://www.pakolaisneuvonta.fi/index_html?lid=90&lang=suo
Eiköhän koko neiti pitäisi bannata palstalta. Muuveri ei tietenkään siihen ryhdy, koska muttaneiti on niitä harvoja samaa mieltä asiasta kuin asiasta olevia hänen kanssaan.
onneksi neiti laittaa sen lähdeviitteen niin kuin kelpo sihteerikön tuleekin. Tulepas polvelle istumaan ja rauhoitu vähän. Voin vaikka puhaltaa leikkisästi hiuksiisi.
Suomalialaisiin sovelletaan uutta Afrikansarvessa kehitettyä algebraa. Se menee näin. Ensin on kiintiöpakolaiset, sitten muut siimassa perässä tulevat.
Tee pitkä luja naru jossa on vaikkapa 500 koukkua ja heitä sen päälle 10 000 000 lyhyttä narun pätkää, joissa on jokaisessa koukku molemmissa päissä. Mitä tapahtuu kun alat vetää ensimmäisestä narusta?
tamponi persusta. Uliuliuli.
Ankkurilapset:
-247 ankkurilasta 6n perheenjäsenen kanssa on 1729 henkilöä. Tämän massan elättäminen veronmaksajien varoin on mahdottoman kallista. Jossakin vaiheessa he saavat asunnon asuttavakseen. Saamme myös mukana arveluttavaa väkeä pimeisiin iltoihimme.
-Maa voi olla köyhä mutta tulijat ovat varakkaita hampaanvalkaisuineen. Netillä ja kännyköillä pidetään yhteyttä perheeseen.
-Tulijat eivät pakene mitään. He vain siirtyvät huomattavien omaisuuksiensa kanssa muualle turvallisempiin maihin. Suomi on yksi kohdemaa koska täällä saa paikan ja eannon tekemättä mitään.
-Luojan lykky että hekin vanhenevat. Pääsemme sillä liiasta rasitteesta.
-Suomen sotalapsia ei voi millään tavalla verrata näihin Somaliasta ja muualta tulleisiin "pakolaisiin".
-Aito pakolainen on kiitollinen uudelle isäntämaalleen. Varakkaiden "pakolaisten" ei tarvitse ola kiitollisia eikä kumartaa ketään.
kyllä ne Lieksassa pystyy elättämään vaikka 6 tuhatta ankkurilasta ja niiden heimot.
Tiedättekö muuten miksi Lieksassa on vain vaaleatukkaisia naisia ja tyttöjä? No kaikki fiksummat ihmiset on ottaneet siitä peräkylästä hatkat jo aikoja sitten. Nyt ne yrittää tehdä siitä neegerikaupungin, mutta epäilen, että nämä blondit ja neegerit pystyvät edes lisääntymään keskenään niin että sikiöstä tulisi edes eläinkunnan edustaja.
Mikäli lapselle myönnetään turvapaikka tai oleskelulupa toissijaisen tai humanitaarisen perusteella, on hänellä oikeus saada Suomeen vanhempansa ja alaikäiset sisaruksensa. Yksintullut lapsi voi saada myös kielteisen päätöksen tai hänet voidaan palauttaa Dublin-asetuksen mukaisesti toiseen EU-maahan.
Mikäli yksintullut alaikäinen ehtii täyttää 18 vuotta ennen kuin päätös turvapaikkahakemukseen tulee, hän ei ole enää oikeutettu perheenyhdistämiseen. Lapsen vanhemmat tai huoltajat saattavat olla kadoksissa tai kuolleita.Perheenyhdistämishakemusten käsittelyajat ovat erittäin pitkiä, jona aika perheenjäsenet voivat olla vaarassa joutua oikeudenloukkausten kohteeksi tai jopa tapetuiksi.
Lapsia kuuluu suojella paitsi pakolaisina, myös ensisijaisesti lapsina. YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan lapsilla on oikeus valtioiden antamaan erityiseen suojeluun ja tukeen.
Toisen maailmansodan aikana vanhemmat lähettivät Suomesta yli 70 000 lasta turvaan Ruotsiin ja Tanskaan.
Lisätietoja:
Lapsen oikeuksien yleissopimus
Annika Parsons: Lapsen edun toteutuminen turvapaikanhakija- ja pakolaislapsia koskevissa päätöksissä. Vähemmistövaltuutettu 2010.
sontaa se oli vieläkin.
Ootko sinä tään Annikan äiti?
sehän oli täyttä asiaa. Ei, en ole Annikan äiti enkä isäkään. Osaan silti lukea.
Jo on maailman humanitäärisyys mennyt vinoon suunta. Humanitäärisin syin otamme tänne vaikka minkälaisia ihimisiä.
Onko tullut lainkaan mieleen, etää tätä humanitäärisyyttä käytetään VÄÄRIN?
Sillä ei näytä olevan lainkaan painoarvoa, että MINKÄLAISIA henkilöitä omaiset ovat!!!! Sisään Suomeen vaan ja elämään ikänsä verovaroin. Sisäänpääsy Suomeen pääsy ankkurilapsen avulla on näin varma HUMANITÄÄRISIN syin!!!!!
Ankkurilapsen perhe luultavasti on hankkinut varakkuutensa rikollisuudella koska pystyy kustantamaan lapsensa lähetyksen Suomen rajojen sisälle maksamalla siitä 1000sia euroja rikollisille. Nämä meidän sitten on kiltisti otettava tänne asuskelemaan ?!?!? Vai onko? Miksi esim. Viroon tai Sveitsiin ei niitä huolita?
Jos varoja, eli 1000sia euroja ei ole hankittu rikollisesti, ovat tulijat varakkaita. Heille ei silloin kuulu minkäänlaiset varattomille suunnatut edut. Vertaa varaton suomalainen vastaan varakas suomalainen.
"pakolainen" saa jopa tarveharkintaiset helposti koska TILITIETOJA hänen ei tervi esittää!!!!! Suomalaisen on sitä vastoin tilitiedot esitettävä!!!!!
HUMANITÄÄRISIN SYIN maahanpääsy olisi LOPETETTAVA !!!