Tälläkin keskustelupalstalla on yritetty todistaa
transspesifistä evoluutiota oikeaksi muunmuassa
erilaisten lokkien avulla.Kuitenkin lokkien
keskuudessa on tapahtunut ja tapahtuu vain
infraspesifistä evoluutiota.Lokit elävät
maantieteellisesti isoloituneina,mutta kun ne on
tuotu yhteen on ne onnistuttu risteyttämään,joka
taas on todiste sen puolesta,että ne ovat samaa
lajia.Esimerkiksi amerikkalainen selkälokki ja
siperialainen harmaalokki elävät toisistaan
useiden tuhansien kilometrien päässä.Ne on
kuitenkin onnistuttu risteyttämään.
Tällä samalla ajatuksella aikoinaan Darwin yritti
myöskin todistaa transspesifistä
evoluutiota.Kaikki tähän asiaan tutustuneethan
muistavat hänen sirkkuteoriansa.Kuitenkin nämäkin
kaikki 14 erilaista sirkkua ovat samaa lajia,eikä
niiden erilaiset väritykset ja nokanmuodot ole
mitään todisteita transspesifisestä
evoluutiosta.Sirkkujen nokan muoto ja sirkkujen
väritys ovat sen sijaan vain todisteita
infraspesifisestä evoluutiosta,jota on
tapahtunut,koska nämä sirkut ovat eläneet
maantieteellisesti isoloituneina toisistaan.
Lisäksi biologit eivät ole saavuttaneet
yksimielisyyttä siitä miten laji tulisi
määritellä.Yhtenä lajin määritelmänä pidetään
suvunjatkamiskykyisten jälkeläisten saantia,joka
siten sulkisi ulkopuolelleen niin sanotun
morfologisen lajikäsitteen.Tämä on ongelmallista
sikäli,että esimerkiksi seepra ja hevonen
olisivat täten eri lajeja,vaikka ne kykenevätkin
saamaan jälkeläisen,joka tunnetaan
seeproidina,mutta joka ei enää ole
lisääntymiskykyinen.Sama pätee hevoseen ja aasiin
ja muutamiin muihin lajeihin.Näinpä suurin osa
biologeista onkin kääntynyt kannattamaan niin
sanottua perusryhmään perustuvaa
taksonomiaa,jossa myös nämä tällaiset lajit kuten
hevonen ja seepra katsotaan yhdeksi lajiksi.
Kuitenkin katsottiinpa asiaa minkä tahansa
lajiryhmämäärittelyn näkökulmasta käsin tahansa
ei transspesifisestä evoluutiosta ole olemassa
yhtään tieteellistä todistetta.
Seuraava B.Vollmertin toteamus tekee selväksi
mikro-ja makroevoluution eron ja samalla
keskeisen kysymyksenasettelun
evoluutiotutkimuksen kannalta:"Evoluutiossa ei
ole kyse värin tai tuoksun muunnelmista tai yhden
nukleotidisekvenssin muuttumisesta geenissä,vaan
siirtymisestä uuteen sukuun,heimoon,lahkoon ja
luokkaan.Tämä ei tapahdu muutaman sekvenssin
muuttamisella.On kyse satojen tai ehkä tuhansien
geenien uudesta synteesistä eli DNA:n
pätkistä,joissa jokaisessa on keskimäärin tuhat
nukleotidiä."
Näin siis jo pienikin omistussuhde älylliseen
ajatteluun antaa omistajalleen informaation,jonka
mukaan transspesifinen evoluutio on mahdoton.
On myöskin yksi hyvin kouriintuntuva todiste
evoluutioteoriaa vastaan tosiasia,että ihminen on
geneettisesti tiukimmin uhteenkuuluva
ryhmä.Ihmistä ei ole onnistuttu koskaan
risteyttämään minkään muun lajin kanssa
huolimatta siitä,että joskus mediassa onkin
esiintynyt tietoja muka ihmisen ja simpanssin
onnistuneesta risteytyksestä.Kyse on
tieteellisesti todistamattomasta
väitteestä/huhusta.Myös kaikki löydetyt
ihmisfossiilit on todettu tiukasti ihmislajiin
kuuluviksi,eikä ihminen ole siten milloinkaan
voinut kehittyä mistään alkeellisemmasta
olennosta kuten esimerkiksi apinasta.
Niinpä ehdotankin,että viemme yhdessä
evoluutioteorian menneiden aatteiden museoon
ohikulkijoiden kauhisteltavaksi.
transspesifistä evoluutiota oikeaksi muunmuassa
erilaisten lokkien avulla.Kuitenkin lokkien
keskuudessa on tapahtunut ja tapahtuu vain
infraspesifistä evoluutiota.Lokit elävät
maantieteellisesti isoloituneina,mutta kun ne on
tuotu yhteen on ne onnistuttu risteyttämään,joka
taas on todiste sen puolesta,että ne ovat samaa
lajia.Esimerkiksi amerikkalainen selkälokki ja
siperialainen harmaalokki elävät toisistaan
useiden tuhansien kilometrien päässä.Ne on
kuitenkin onnistuttu risteyttämään.
Tällä samalla ajatuksella aikoinaan Darwin yritti
myöskin todistaa transspesifistä
evoluutiota.Kaikki tähän asiaan tutustuneethan
muistavat hänen sirkkuteoriansa.Kuitenkin nämäkin
kaikki 14 erilaista sirkkua ovat samaa lajia,eikä
niiden erilaiset väritykset ja nokanmuodot ole
mitään todisteita transspesifisestä
evoluutiosta.Sirkkujen nokan muoto ja sirkkujen
väritys ovat sen sijaan vain todisteita
infraspesifisestä evoluutiosta,jota on
tapahtunut,koska nämä sirkut ovat eläneet
maantieteellisesti isoloituneina toisistaan.
Lisäksi biologit eivät ole saavuttaneet
yksimielisyyttä siitä miten laji tulisi
määritellä.Yhtenä lajin määritelmänä pidetään
suvunjatkamiskykyisten jälkeläisten saantia,joka
siten sulkisi ulkopuolelleen niin sanotun
morfologisen lajikäsitteen.Tämä on ongelmallista
sikäli,että esimerkiksi seepra ja hevonen
olisivat täten eri lajeja,vaikka ne kykenevätkin
saamaan jälkeläisen,joka tunnetaan
seeproidina,mutta joka ei enää ole
lisääntymiskykyinen.Sama pätee hevoseen ja aasiin
ja muutamiin muihin lajeihin.Näinpä suurin osa
biologeista onkin kääntynyt kannattamaan niin
sanottua perusryhmään perustuvaa
taksonomiaa,jossa myös nämä tällaiset lajit kuten
hevonen ja seepra katsotaan yhdeksi lajiksi.
Kuitenkin katsottiinpa asiaa minkä tahansa
lajiryhmämäärittelyn näkökulmasta käsin tahansa
ei transspesifisestä evoluutiosta ole olemassa
yhtään tieteellistä todistetta.
Seuraava B.Vollmertin toteamus tekee selväksi
mikro-ja makroevoluution eron ja samalla
keskeisen kysymyksenasettelun
evoluutiotutkimuksen kannalta:"Evoluutiossa ei
ole kyse värin tai tuoksun muunnelmista tai yhden
nukleotidisekvenssin muuttumisesta geenissä,vaan
siirtymisestä uuteen sukuun,heimoon,lahkoon ja
luokkaan.Tämä ei tapahdu muutaman sekvenssin
muuttamisella.On kyse satojen tai ehkä tuhansien
geenien uudesta synteesistä eli DNA:n
pätkistä,joissa jokaisessa on keskimäärin tuhat
nukleotidiä."
Näin siis jo pienikin omistussuhde älylliseen
ajatteluun antaa omistajalleen informaation,jonka
mukaan transspesifinen evoluutio on mahdoton.
On myöskin yksi hyvin kouriintuntuva todiste
evoluutioteoriaa vastaan tosiasia,että ihminen on
geneettisesti tiukimmin uhteenkuuluva
ryhmä.Ihmistä ei ole onnistuttu koskaan
risteyttämään minkään muun lajin kanssa
huolimatta siitä,että joskus mediassa onkin
esiintynyt tietoja muka ihmisen ja simpanssin
onnistuneesta risteytyksestä.Kyse on
tieteellisesti todistamattomasta
väitteestä/huhusta.Myös kaikki löydetyt
ihmisfossiilit on todettu tiukasti ihmislajiin
kuuluviksi,eikä ihminen ole siten milloinkaan
voinut kehittyä mistään alkeellisemmasta
olennosta kuten esimerkiksi apinasta.
Niinpä ehdotankin,että viemme yhdessä
evoluutioteorian menneiden aatteiden museoon
ohikulkijoiden kauhisteltavaksi.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Joo, mitsun evo menee eläkkeelle, kun wrc autot
tulee tilalle. Oikeastaan tuo viimeisin evo
olikin jo puoliksi WRC.
Lajimääritelmä? koko lajitouhuhan on ihmisen omaa
keksintöä, tarve luokitella. Raja on
tulkinnanvarainen, onko kyseessä saman lajin eri
rotu, vai kokonaan eri laji, mutta mitä
merkitystä tuolla on? Käsite-ero ainoastaan.
"Seuraava B.Vollmertin toteamus tekee selväksi
mikro-ja makroevoluution eron ja samalla
keskeisen kysymyksenasettelun
evoluutiotutkimuksen kannalta:"Evoluutiossa ei
ole kyse värin tai tuoksun muunnelmista tai yhden
nukleotidisekvenssin muuttumisesta geenissä,vaan
siirtymisestä uuteen sukuun,heimoon,lahkoon ja
luokkaan.Tämä ei tapahdu muutaman sekvenssin
muuttamisella.On kyse satojen tai ehkä tuhansien
geenien uudesta synteesistä eli DNA:n
pätkistä,joissa jokaisessa on keskimäärin tuhat
nukleotidiä."
V: Lainattu jostain pilalehdestä? Tai sitten
julkaisu on aikas vanha... Yhden emäsparin muutos
vaikuttaa joidenkin proteiinien valmistukseen.
Ei ihminen ole apinasta kehittynyt, vaan apina ja
ihminen omaavat yhteisen kantamuodon.
Todisteita lajin muuntautumisesta? Näen niitä
päivittäin, on kato elukoita, ja jo muutaman
kymmenen vuoden jalostamisen jälkeen lajin
ominaisuudet ovat muuttuneet ihmisen haluamaan
suuntaan; Liha-% on kasvanut, elukat kasvaa
suuremmiksi, vähemmän rakenne ja luonnevikoja. Ja
tietysti tuotokset kasvaeet, oikeastaan
kaksinkertaistuneet.
Ihmistä ei ole tosiaankaan onnistuttu
risteyttämään muun lajin kanssa, koska ihminen on
niin paljon erilaismpi kuin muut, ihmisen ei ole
tarvinnut erikoistua sillätavoin, kuin muiden
eläinten, ihminen omaa ylivertaisia
ominaisuuksia, kuten kädet, puhekyvyn, yms.
Näitten syitten takia ihmiselle on kehittynyt
erittäin monipuoliset aivot, ihmisen ei ole
tarvinnut kehittää monimutkaisia saalistus ja
ravinnonhakumenetelmiä, koska se on voinut
kasvattaa jo kauan itse ravintonsa. Lyhyesti
sanottuna, ihmisen ei ole tarvinnut erikoistua,
jokainen yksilö omaa lähes samanlaiset
ominaisuudet. Ihminen on jollaintavalla kasvanut
yli luonnon, ja sen "viidakon lakien". Nuo sinun
risteytys esimerkit ovat kaikki lähes samaa
eläinlajia, seepra ja hevonen, kumpikin saman
kokoisia, ja anatomialtaan samanlaisia.
En ymmärrä, mikä on niin vaikeaa käsittää
muutamia yksinkertaisia lainalaisuuksia. Laumassa
menestyvä uros saa paljon jälkeläisiä,
vaeltelevat urokset käyvät ottamassa mittaa
hallitsevasta uroksesta, voimakkaampi saa
lisääntyä. Parhaiten menestyvät laumat saavat
parhaat ravinnonhankintapaikat, välttyvät
saalistajilta, jne. Samaa yksinkertaista ajatusta
voi soveltaa luonnonmuutoksiin, ydinpommin
jälkeen rotta on ensimmäinen paikalle tuleva
laji, koska se pystyy lisääntymään nopeiten,
luonnonvalinta valitsee parhaat yksilöt,
tässätapauksessa sellaiset, joiden DNA pysyy
parhaiten "koossa" voimakkaasta gamma säteilystä
huolimatta. ja nykyään yleisesti tiedossa
olevat "superbakteerit", multiresistenssit
taudinaiheuttajat, jotka ovet paikoissa, joissa
pyritään äärimmäiseen steriliyteen.
Ryhdytäänpäs ajatusleikkiin. Nämä yksinkertaiset
asiat eivät olisi totta. Mitä tilalle? Et
esittänyt ainuttakaan mahdollisesti kilpailevaa
ajatusta! Et kai niin lapsenuskoinen ole, että
asettaisit uskonnon esittämän sadun tämän
rinnalle? Sadun, joka on ollut ehkä joittenkin
paimentolaisten tarina maailman synnystä, joka on
sitten kirjattu kirjaan. Kirjaan, jota jotkut
palvovat. Mielestäni aurinkoa kannattaisia
palvoa, sillä olemmehan tähtien lapsia.
Tuo sitaatti B.Volmertilta ei ollut mistään
pilalehdestä,vaan hänen kirjastaan "Das
Makromolekűl DNS".
Sanoit,ettei ihminen ole apinasta kehittynyt
vaan,että ihminen ja apina omaavat yhteisen
kantamuodon.
Tämäkin käsitys kuitenkin kaatuu tuohon
alustuksessani mainitsemaan tosiasiaan,ettei
fossiilien joukosta ole löydettävissä mitään
tukea sille näkemykselle,että apina ja ihminen
olisivat koskaan olleet lajeina sukua
toisilleen.Kaikki ihmisfossiilit ovat selvästi
tunnistettavissa ihmislajiin kuuluviksi ja kaikki
apinafossiilit apinalajeihin kuuluviksi.Mistään
yhteisestä kantamuodosta ei ole todisteita.
Tottakai mainitsemasi elukat muuttuvat ihmisen
haluamaan suuntaan.Siksihän juuri koiriakin on
jalostettu,mutta huomaatko,että tässä on
älyllinen suunnittelu taustalla.Ne eivät jalostu
sattumalta.
Esitit lopussa pitkän listan erilaisia
lainalaisuuksia,jotka mielestäsi viittaavat
samanlaisiin lainalaisuuksiin suoraan evoluutioon
sovellettuna.Näitä kahta asiaa on kuitenkin
mahdoton silloittaa todistettavasti
keskenään.Sitä paitsi evoluutioteoria edellyttää
paljon mutaatioita,jotka ovat todistettavasti
haitallisia elämän kehittymiselle.
Ja tuohon ajatusleikkiisi on helppo ryhtyä.Minä
uskon kaiken elämän taustalla olevan älyllisen
suunnittelun,jota minulle edustaa persoonallinen
Jumala.
Tarkoitin tuolla viittauksellani siihen, miten
paljon lajit muuttuvat, kun valitaan parhaat
urokset jälkeläisten saajiksi. Luonnossa
samat "tarpeet", vaatimukset, asettaa muu alati
muuttuva luonto ja aurinko. Kun ihminen aikaansaa
tuollaista muutamissa kymmenissä vuosissa, mitä
luonto on aikaansaanut vuosimiljoonien aikana??
Kuinka todennäköisesti eliö fossiloituu? Eikös se
ole aika harvinaista, että ei raadonsyöjät tuhoa
koko eläintä? Kun raadonsyöjät ovat aika hyviä
haistamaan raaton hajun. Ihmisen alkumoudothan
joidenkin teorioitten mukaan söivät juuri
eläinten luita ja luuytimiä, joten olivat petojen
lähistöllä, eli "välimuodot" ovat sattuneetsa
syystä harvassa. Kaikkea jaavanihmistä ja
neadentalilaista on löydetty, osa väärennöksiä.
Onko kyseessä jonkinlainen inho siitä, että
niinkin iljettävä ajatus, että simpanssi on
läheistä sukua ihmiselle? Simpanssi ja bonobo,
elio kääpiösimpanssi, ovat hyvin läheisesti
samankaltaisia anatomialtaan kuin ihminen.
Simpanssit käyttävät samoja lihaksia
kiivetessään, kuin ihminen käyttää kävellessään.
Siis sijainniltan ja toiminnaltaan samoja
lihaksia.
Sattuma, sattuma siitä, että sopivanlainen
planeetta kiertää sopivanlaista tähteä on
mahdollistanut kehittyväksi sen monipuolisen
eliöstön, mikä meitä ympäröi.
Jokainen meistä on mutaatio. Kaikke me olemme
erilaisia. Toinen on vaalea, toinen tumma, toinen
roteva, toinen hintelä, toinen kömpelö, toinen
notkea, kätevä, jokainen meistä omaa erilaisia
ominaisuuksia. Jokainen jälkeläinen omaa
vanhemipensa ominaisuuksiensa sekoituksen,
yksinkertaista.
Miksi siis on epätäydellisiä ihmisiä? miksi on
sairauksia? miksi on sotia? Miksi on pulaa
ruuasta? miksi on rotuvihaa? Ihmeellinen tuo
maailman suunnitellut älyllinen persoona... Jota
jumalaksi kutsut... Jumala, joka suunnitteli
WTC.iskut.... Jumala, joka ajaa ihmiset
tappamaan toisiaan maapallon rikkauksen takia...
Ihailtava jumala! Tappakaa kaikki vääräuskoiset!!!
Vai onko taaimmaisena mielteenä pitää ihminen
kaiken kuninkaana? Selittää kaikki ihmisen
keksimällä tarinalla? Ihminen, onko se evoluution
kuningas? ei todellakaan ole. Ihminen on vain osa
luontoa.
Ota ensiksikin huomioon se,että älyllinen
suunnittelu voi tietenkin luoda jotakin uutta 10
potenssiin triljoona kertaa lyhyemmässä ajassa
kuin sattuma.Et itsekään voisi uskoa,jos
hajoittaisimme auton osiinsa ja laittaisimme osat
suureen tynnyriin jota ravisteltaisiin,että siitä
ikinä tulisi käyttökelpoinen auto.Ei se ei
yksinkertaisesti sopisi kaaliin.Ja kuitenkin
elämän syntymä sattumalta on älyttömän monta
kertaa epätodennäköisempää.Sitä paitsi silloin
olisi myöskin autot syntyneet sattumalta.
Luettelit myös huikean määrän ihmisten
ominaisuuksia todisteeksi mutaatioista.Olemme
kuitenkin hämmästyttävän liikuttavassa määrin
toistemme kaltaisia.Ainakaan minun ei ole
tarvinnut kysyä esimerkiksi
kastemadolta:"anteeksi,mutta satuttekohan olemaan
ihminen"?
Ja kaiken huipuksi panet Jumalan piikkiin omat
töppäilymme.Ihmiset täällä tappavat toisiaan.
Eikä tarkoitukseni ole korottaa ihmistä,sillä
Hänen(Jeesuksen)tulee kasvaa,mutta minun vähetä.
Taas (lmeisesti sama henkilö) sekoitetaan evoluutioteoria ja elämä synty. Ne ovat eri asioita.
Pidä kretsu-uskosi jos haluat, se ei onneksi tosiasioita muuta. Todisteita evoluutioteorian pyuolesta on täällä esitetty aivan riittävästi, lisää löydät avaamalla silmäsi.
Noinhan se menee. Ensin sama henkilö kirjoitti
samat paskat Eschaton-nikillä. Ja ties kuinka
monella muulla. Nyt nimi on Mrv. Suoranaiset
häiriköinnit tämä mainio hihhuli on nyt hoidellut
nimimerkillä K.S.T.
Kuulehan Pakana(M).Minulla ei ole mitään
henkilökohtaista sinua vastaan,enkä siten ole
kirjoittanut noita "kyllä suomi tietää"
juttuja.En alentuisi moiseen solvailuun!Sitä
paitsi jos muistat niin tulin keväällä jopa
vastustamaan sinun solvaajiasi,minkä sinä sitten
myöhemmin palkitsit ystävällisesti heti
lähtemällä mukaan solvaajien joukkoon kun minua
feikattiin.Tuo feikkaaminen on muuten syy miksi
olen vaihtanut nimimerkkiäni,vaikka eipä siitä
kaiketi mitään hyötyä ole.Pian varmasti myöskin
joku feikkaa uutta nimimerkkiäni.
Ja vielä kerran!Olen kanssasi täysin samaa mieltä
tuosta "kyllä suomi tietää"häiriköstä.Enkä voi
mitenkään ymmärtää hänen motiivejaan.Usko jos
haluat!
Ja millätavoin atoesimerkki tähän taas liittyy?
Ja voihan niistä romuista kasata ihan jotain
muutakin kuin auton! Jos ei peukalo ole keskellä
kämmentä. Siis toista ohjaa yksinkertaiset
lainalaisuudet ja sattumat, toinen on vain kasa
alumiinia, valurautaa ja muita metalleja.
Sinun logiikan mukaan tähdet ovat vain turhia
valopisteitä? Jos linnunradassa on miljardeja
tähtiä, galakseja miljoonia, ja vakaita pieniä
tähtiä 1% tähdistä, niin on silti miljoonia
mahdollisuuksia elämälle. Jos esítetään
perusteltu väite, että jos on elämän
mahdollisuus, siellä on elämää.
Niin ihminenhän luotiin jumalan kuvaksi? jumala
on siis sodan jumala? sodan ja kärsimyksen
jumala? miksi sellaista palvoa? palvoa
kärsimyksen jumalaa?
Kun sinä jaksat jatkaa valheiden levittelyä, niin minä puolestani yritän jaksaa niitä oikoa, vaikka tällaisen viikon jälkeen se vähän merkityksettömältä tuntuukin.
Mutta:
> Lokit elävät maantieteellisesti isoloituneina,mutta kun ne on tuotu yhteen on ne onnistuttu risteyttämään,joka taas on todiste sen puolesta,että ne ovat samaa lajia.
Mene Helsingin Kauppatorille. Siellä voit nähdä, kuinka selkälokki ja harmaalokki elävät maantieteellisesti rinnakkain aivan luonnostaan. Eivätkä risteydy.
> Esimerkiksi amerikkalainen selkälokki ja siperialainen harmaalokki elävät toisistaan useiden tuhansien kilometrien päässä.Ne on kuitenkin onnistuttu risteyttämään.
Lajien eriytyminen ei ole vielä siperia-amerikka -välillä edennyt niin suureksi, että risteytyminen ei onnistuisi. Fennoskandian alueella näin on tapahtunut. Tämä on erittäin vakuuttava osoitus käynnissä olevasta lajiutumisesta.
> Yhtenä lajin määritelmänä pidetään suvunjatkamiskykyisten jälkeläisten saantia,joka siten sulkisi ulkopuolelleen niin sanotun morfologisen lajikäsitteen.
Ei sulje ulkopuolelle. Lajinmääritysjärjestelmä ei ole yksiselitteinen, mutta en ole koskaan aiemmin kuullut, että vaikka jotkin eläimet eivät kykene saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, ne muka olisivat samaa lajia.
> Tämä on ongelmallista sikäli,että esimerkiksi seepra ja hevonen olisivat täten eri lajeja,vaikka ne kykenevätkin saamaan jälkeläisen,joka tunnetaan seeproidina,mutta joka ei enää ole lisääntymiskykyinen.
Niin. Tämä on hyvä esimerkki siitä, että suhteellisen lähimenneisyydessä tapahtunut lajien eriytyminen ei ole vielä aivan täydellistä. Se on edennyt kuitenkin jo niin pitkälle, että seepra ja Hevonen eivät voi enää "palata" yhdeksi lajiksi, vaan jatkavat kehitystään eri suuntiin (elleivät kuole sukupuuttoon).
> Näinpä suurin osa biologeista onkin kääntynyt kannattamaan niin sanottua perusryhmään perustuvaa taksonomiaa,jossa myös nämä tällaiset lajit kuten hevonen ja seepra katsotaan yhdeksi lajiksi.
Kerrohan, mistä tämän väitteen "suuremmasta osasta biologeja" voisi tarkistaa. Koska kreationismin pääargumentointi on valehtelu, suhtaudun erittäin epäilevästi väitteeseen, että "suurin osa biologeista" pitäisivät seepraa ja hevosta samana lajina. Myös aiemmin tällä ja edellisellä nicilläsi olet esittänyt niin paljon virheellisiä tietoja, että sinun kirjoitustesi väitteiden edes osittaista paiikkansapitävyyttä on erittäin painavat syyt epäillä.
Koska "tieteellinen" kreationismi on täysin mahdoton ja valheeseen perustuva ajattelurakennelma jossa joudutaan kieltämään lähes kaikki luonnontieteellinen tieto, lienee vuorossa nyt vakiintunut lajinmäärityskäytäntö. Surullista, mutta toisaalta, onhan valon nopeus, veden kiehumispiste ym. jo jouduttukin kieltämään. Mitähän seuraavaksi?
> Ihmistä ei ole onnistuttu koskaan risteyttämään minkään muun lajin kanssa
Syy lienee eettinen; lisäksi tällainen risteytymä olisi hyödytön. Mutta, mikäli haluttaisiin, aivan varmasti pystyttäisiin luomaan esim. ihmisen ja simpanssin risteymä. On risteytetty mm. sika ja lehmä (oli muuten säälittävän ja surullisen näköinen otus), ja ne sentään ovat elimistöiltään ja perimältään paljon erilaisemmat kun ihminen ja simpanssi.
> Myös kaikki löydetyt ihmisfossiilit on todettu tiukasti ihmislajiin kuuluviksi,
Jälleen tyypillistä valehtelua. Ihmisapinoiden ja ihmistä edeltävien lajien fossiileja on löydetty valtavasti ja ihmisen sukupuu tunnetaan varsin hyvin. Kukaan asiasta perillä oleva palentologi ei esim. väitä neanderthalin ihmsen luita nykyihmisen luiksi. Mene tutkimaan saittia www.becominghuman.org , jotta ei tarvitse jatkaa valheiden levittelyä.
On toisaalta aivan sama, kuinka monta kertaa valheitasi oion. Jatkat niiden levittämistä silti, koska niin kovasti haluaisit, että ne olisivat tosia.
Onko se muka joku todiste kehitys opista että
pystytään risteyttämään sika ja lehmä? Ei
takuulla ole. Kehitys opppi on historiallinen
asia jonka olemassa oloa voidaan päätellä esim.
fossiileista. Joku evoluutio-pelle saattaisi
väittää että jos pystytään keinotekoisesti
luomaan eliö joka kehittyy itsestään niin se muka
todistaa sen että kehitys oppi on totta.
No sainpahan sinut hereille kun olet ollut hiljaa
niin pitkän aikaa!Olisin nimittäin ollut valmis
lyömään pienen vedon,että tulet lyömään lusikkasi
tähän soppaan.Vaan eipä siinä mitään;rupatellaan
me vaan evosta WTC:n romahtamisista huolimatta.
Sanoit,että ihminen ja simpanssi voitaisiin
risteyttää.EI VOIDA sanon minä!Sitä on kyllä
kokeiltukin riippumatta sen eettisestä
arvelluttavuudesta,mutta alkio on kuollut heti
alkuunsa.Sitä paitsi mitä sinä puhut eettisistä
arvoista kun ei niitä voi sulla evolutionistina
olla.Sinähän olet vain sattuman sanelema
molekyylikasa,joka sattumalta näpyttelet
sattumanvaraisia viestejä nettiin,joita jotkut
sattumalta osaavat tulkita sattuman sanelemilla
aivoillaan.
Heh. Et edelleenkään kykene keskustelemaan asiakysymyksistä.
> että tulet lyömään lusikkasi tähän soppaan.
Niinpä. Mutta en sentään viitsi puuttua toisella nimimerkillä masinoimaasi homo-pedofiilikeskusteluun. Se on matalaotsaisuudessaan vielä tätäkin typerämpää.
> Sanoit,että ihminen ja simpanssi voitaisiin risteyttää.EI VOIDA sanon minä!
Heh. Kuten tiedät, minä en pidä kovin luotettavana tietona sitä, mitä sinä sanot.
> Sitä on kyllä kokeiltukin riippumatta sen eettisestä arvelluttavuudesta,mutta alkio on kuollut heti alkuunsa.
Kerrohan, missä näitä risteytyskokeita on tehty ja milloin.
> Sitä paitsi mitä sinä puhut eettisistä arvoista kun ei niitä voi sulla evolutionistina olla.
Minä itse - kuten jokainen ihminen - päätän, onko minulla eettisiä arvoja vai ei ja millaisia ne ovat. Sen olen kyllä huomannut, että sinun etiikkaasi ei kuulu ainakaan totuudellisuus. Siinä mielessä eettiset arvomme todellakin ovat erilaisia.
Mene nyt sinne Kauppatorille lokkeja katselemaan.
Olen kyllä katsellut noita kauppatorin lokkeja.Ja
jos väittämäsi sen suhteen pitää paikkansa
etteivät ne risteydy,niin ei se silti ole mikään
todiste makroevoluutiosta.Toisekseen se ei edes
olisi todiste siitä,että ne ovat eri lajeja kun
näet tässä lajien taksonomisessa määrittelyssä ei
ole konsensusta löytynyt.Ja vaikka mentäisiin
vielä niinkin pitkälle,että ne todella olisivat
eri lajeja niin mitä sitten?Käveleehän siellä
ihmisiäkin lokkien seassa,jotka ilmeisesti ovat
eri lajeja.Tai mistä minä tiedän kun en oikein
tahdo pysyä mukana tässä evomiesten
vauhdissa.Voivathan ne jonkun evomiehen mielestä
ollakin samaa lajia.
Ja tuon homo/pedo keskustelun masinoijana en ole
ollut.Olen muistaakseni osallistunut vain yhden
kerran näihin homo juttuihin.Ja silloinkin
pastasin sinne vain professori Jukka Thurenin
näkemyksen asiasta.En tosin ole aivan 100%:n
varma kun tässä on tullut joskus kuten olet
huomannutkin heiteltyä tuolla vanhalla nikilläni
lyhyitä kommentteja vähän yhteen jos toiseenkin
asiaan.
>Ja jos väittämäsi sen suhteen pitää paikkansa etteivät ne risteydy,
Koskaan ei ole havaittu harmaalokin ja selkälokin risteytyvän Suomessa. Minun - toisin kun sinun - "väitteeni" pitävät paikkansa.
> niin ei se silti ole mikään todiste makroevoluutiosta.
Mikä olisi sinulle todiste makroevoluutiosta? Voisiko sellaista ollakaan?
> kun näet tässä lajien taksonomisessa määrittelyssä ei ole konsensusta löytynyt.
Ei kenties ole löytynyt "tieteellisten" kreationistien ja biologien välillä. Kaikkien niiden kesken jotka asiasta mitään tietävät, vallitsee käsittääkseni yksimielisyys, että eläimet jotka eivät risteydy, ovat eri lajeja. Tämä on juuri eri lajin tunnusmerkki. Mutta, 1700-1800 -luvuilla lajinmäärityskäytäntö ei ollut vielä niin vakiintunut kun nykyään. Koska käsityksesi yleisesti tieteestä ovat tuolta aikakaudelta, saatat hyvinkin kuvitella tästäkin toista kun useimmat nykyihmiset.
> Ja vaikka mentäisiin vielä niinkin pitkälle,että ne todella olisivat eri lajeja niin mitä sitten?
Ai niin pitkälle? Heh heh. Sitä sitten, että ne eivät ole eri lajeja Beringin salmen tienoilla. Käynnissä on luonnolle hyvin tyypillinen ja yleinen prosessi, lajien eriytyminen. Täsmälleen evoluutioteorian mukaisena.
Yritä, yritä. Ehkä valkoinen muuttuu mustaksi, kun oikein kovasti toivot. Onnea yritykseen.
Kiitoksia vaan kovasti.Olen kuitenkin edistynyt
mielestäsi jo noin sata vuotta,sillä muistaakseni
sanoit viimeksi minun tietojeni olevan peräisin
1600 luvulta.Muuten mitä merkitystä näillä
sanoilla on joita me heittelemme täällä
toisillemme jos evo pitää paikkansa?Eihän
älyllisyyttä ja tarkoituksellisuutta voisi olla
sattuman tuloksena?un v<å <if'<
mmmmöxjöxäzjzjjbz.Siinä oli sulle käytännön
havaintoesimerkki siitä minkälaista viestiä
sattuma kirjoittaisi.
Enkä minä suinkaan niin pöllö ole ettei mulla
menisi kaaliin mikään todiste makroevoluutiosta.
Sellaista vain ei ole.Jos te pystytte
aukottomasti todistamaan makroevoluution niin
miksi todistusvoimanne on niin heikko ettei se
riitä vakuuttamaan kuin pienen porukan joka on
leimallisesti tunnistettavissa
materiaalisista,naturalistisista ja ateistisista
mielipiteistään.
Vai ovat kauppatorin lokit eriytyneet eri
lajeiksi Beringin salmen toisella puolella
oleviin lokkeihin nähden,jos kauppatorin lokit
ovat keskenään eri lajeja.Tässä alkaa nyt jo olla
tautofoniset sävytteet ilmassa,mutta vielä
kerran,mitä se todistaisi evoluution puolesta?
Sitä paitsi sun pitäisi ensin pystyä todistamaan
tuo lajien eriytyminen.
Ei mutta nyt täytyy laittaa läskit silmille ja
katsoa parit painajaiset.Ehkäpä näenkin pahan
painajaisen siitä,että evo onkin totta.
Hyvää yötä!
> Muuten mitä merkitystä näillä sanoilla on joita me heittelemme täällä toisillemme jos evo pitää paikkansa?
Eihän näillä mitään merkitystä olekaan, muille kun sinulle ja hyvin vähäisesti minulle.
> Eihän älyllisyyttä ja tarkoituksellisuutta voisi olla sattuman tuloksena?
Ai miksi ei? Tarkoituksen muuten jokainen määrittelee itse.
> Enkä minä suinkaan niin pöllö ole ettei mulla menisi kaaliin mikään todiste makroevoluutiosta.
Etkö? Epäilenpä tuota kyllä vahvasti. No hyvä on, et kuitenkaan vastannut kysymykseeni. Millainen tämän todisteen tulisi olla?
> riitä vakuuttamaan kuin pienen porukan
No jaa. en sanoisi miljoonia ihmisiä "pieneksi porukaksi". Joukossa on kaikkien uskontojen kannattajia, toki myös uskonnottomia. Päin vastoin sanoisin, että "tieteelliset" kreationistit ovat pieni mutta kovaääninen vähemmistö. Useimmat ihmiset eivät tietenkään mieti koko asiaa, eikä heillä ole siihen mitään kantaa.
> Tässä alkaa nyt jo olla tautofoniset sävytteet ilmassa,mutta vielä kerran,mitä se todistaisi evoluution puolesta?
Lukihäiriö? Toistoa, kun se kerran tarpeen tuntuu olevan: "Käynnissä on luonnolle hyvin tyypillinen ja yleinen prosessi, lajien eriytyminen. Täsmälleen evoluutioteorian mukaisena."
> Sitä paitsi sun pitäisi ensin pystyä todistamaan tuo lajien eriytyminen.
Koeta seuraavaksi saada selkälokki ja harmaalokki risteytymään luonnossa. Pyydystä vaikka muutama Kauppatorilta ja laita ne häkkiin. Kyllä saat odotella.
Valkoinen mustaksi, siinä sulla suota...
> Ehkäpä näenkin pahan painajaisen siitä,että evo onkin totta.
Painajasta näin viimeksi viime tiistaina, sinulle se tietenkin oli onnen päivä.
Evoluutio ei (itsessään) ole teoria.
Evoluutio on geenialleelien suhteellisten
lukumäärien muuttumista populaatiossa.
Eli;
Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation
geenivarastossa sukupolvien myötä.
Makroevoluutio, se on niin hidasta että sitä ei
voida juurikaan tutkia kuin paleontologisilla
todisteilla ja niitä riittää.
Evoluutiota tapahtuu periaatteessa kaikessa mitä
on; Evoluutio-nimikettä on sittemmin alettu
käyttää myös muissa tieteissä, kuvaamaan
erilaisten monimutkaisten epälineaaristen
järjestelmien dynaamista muuttumista ajan myötä.
Onko tuota,kaan nyt niin vaikea sisäistää?!
Varmaan tajuat että kun puhutaan evoluutiosta
niin usemmiten tarkoitetaan historian jaksoa:
Ensimmäisten eliöiden kehitystä ihmiseksi. Voihan
sitä viisastella että evoluutio on todistettu
koska perimme vanhempien geenejä mutta tuo on
vain asioitten vääristelyä, kun tiedetään mitä
evoluutiolla tarkoitetaan pitää siihen suhtautua
sen mukaan.
On!Sitä on äärettömän vaikea sisäistää,koska
Jumala on antanut mulle aivot eli
hölynpölypaljastimet sitä varten.
koska uskot Jumalaan.
No jos niiden pienuus on se tekijä,joka saa minut
uskomaan Jumalaan niin silloin olen syvästi
kiitollinen niiden pienuudesta.
Blessed are the ignorant
niitä jumalan antamia ihmeaivojasi, sääli jos ne
ovat enimmäkseen offilla ja suoltavat
satunnaisesti kökköä josta ei tajua edes sitä
hölynpölyä.
Täällä palstan häirikkö, K.T.S. taas esittää
"totuuksia". Hieno homma, että kirjoitat
tuollaista heperoa. Ei kenellekään jää
epäselväksi, millaisesta pellestä on kyse.