Väittäessään tämän päivän IL-kolumnissaan ”Tanner vai Kekkonen” että Urho Kekkonen kuuluisi tänä päivänä Haagin ihmisoikeustuomioistuimeen:
”… Miksi Neuvostoliitto valitsi ystäväkseen Urho Kekkosen ja nimesi vihollisekseen Väinö Tannerin? Kyllä Kremlissä tiedettiin hyvin molempien taustat. Kekkonen teloitti vuonna 1918 punikkeja. Nykymoraalin mukaan hän kuuluisi Haagin ihmisoikeustuomioistuimeen…”
VOI TAIVAHAN PYSSY!
Tuohan on täyttä valehtelua! Kuinka 16-vuotias koulupoika joka MÄÄRÄTTIIN teloitusryhmän johtajaksi, voisi olla sotarikollinen? Sekin saattaa olla kyseenalaista, oliko edes teloituksen määrääminen ihmisoikeusrikos. Kyseessähän oli aseellisen valtiokaappaukseen osallistuneiden rikollisten rankaiseminen.
Siinä mielessä Laitisen valehtelu on loogista jatkumoa koska hän kuuluu samaan klaaniin kuin kaksikko Lehtinen & Rautkallio, joka suoltaa uutta demarihistoriankirjoitusta kuin liukuhihnalta. Kaikki Suomen historian tapahtumat käsitellään asenteella: SDP hyvä, Keskusta paha Kekkonen suurin rikollinen.
Kaikki muukin Laitisen tämänpäiväisestä kepukaunaisesta pläjäyksestä on täysin epä-eettistä historian vääristelyä johon pystyy vain oikeistosiiven umpidemari.
”… Miksi Neuvostoliitto valitsi ystäväkseen Urho Kekkosen ja nimesi vihollisekseen Väinö Tannerin? Kyllä Kremlissä tiedettiin hyvin molempien taustat. Kekkonen teloitti vuonna 1918 punikkeja. Nykymoraalin mukaan hän kuuluisi Haagin ihmisoikeustuomioistuimeen…”
VOI TAIVAHAN PYSSY!
Tuohan on täyttä valehtelua! Kuinka 16-vuotias koulupoika joka MÄÄRÄTTIIN teloitusryhmän johtajaksi, voisi olla sotarikollinen? Sekin saattaa olla kyseenalaista, oliko edes teloituksen määrääminen ihmisoikeusrikos. Kyseessähän oli aseellisen valtiokaappaukseen osallistuneiden rikollisten rankaiseminen.
Siinä mielessä Laitisen valehtelu on loogista jatkumoa koska hän kuuluu samaan klaaniin kuin kaksikko Lehtinen & Rautkallio, joka suoltaa uutta demarihistoriankirjoitusta kuin liukuhihnalta. Kaikki Suomen historian tapahtumat käsitellään asenteella: SDP hyvä, Keskusta paha Kekkonen suurin rikollinen.
Kaikki muukin Laitisen tämänpäiväisestä kepukaunaisesta pläjäyksestä on täysin epä-eettistä historian vääristelyä johon pystyy vain oikeistosiiven umpidemari.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kekkonen oli vapaaehtoinen teloituskompanian johtaja. Sotarikollinen siis.
Noin se taisi olla. 17 v Kekkonen oli vapaaehtoinen suojeluskuntalainen. Ja vapaaehtoisesti hän kai Haminan kadulta lähti aamuyön tunteina mukaan antamaan teloitusmääräyksiä neljän ihmisen teloittamiseksi, kun häntä vastaan tuli joku murhanhimoinen sarkatakkipoppoo, joka pyysi Kekkosen mukaansa. Paljonkohan oli promilleja innokkaalla suojeluskuntalaisella, jonka alkoholin käyttö huolestutti hänen vaimoaan Sylviä (pastorin tytär muuten) jo heti suhteen alettua?
Tuo teko oli ilman muuta kaikkien siihen osallistuneiden osalta rikos, josta nykyään tuomio napsahtaisi.
16-vuotias kuolupoika-Kekkonen oli kaikkea muuta vapaaehtoinen. Doria-arkistosta löytyy tarkka kuvaus tapahtumasta. Se jäi pyörimään kauhukuvana Kekkosen mielessä lopuksi elämää.
Tuollaisesta valehtelusta pitäisi voida tuomita välittömästi tutkintaan ja vankilaan.
No, ei sitä väkisin raahattu sinne teloituspaikalle. Se kai on totta, että Kekkonen koki jotain tunnontuskia sen tekonsa takia. Sekin itseasiassa osoittaa, etä Kekkonen toimi pakottamatta. Mutta mitäs noista, pääasia, että kepun kannatus laskee.
Missä kohtaa se vale oli?
Mitä matematiikkaa käytät? Kekkonen syntyi 1900 ja johti vapaaehtoisena murhaajana sotarikollisjoukkiota 1918. Miten Kekkonen on siis voinut olla 16-vuotias?
Ei Kekkonen voinut olla enää kuusitoistavuotias silloin. Tajunnet asian itsekin, jos vähän mietit. Oli vähän vanhempi. Mitä koulua Kekkonen muuten kävi 17-vuotiaana? Köyhä savupirtin poika, mistä rahat opiskeluun?
Kepuänkyrämatematiikkaa arvatenkin? Ihme, kun ei tuo tollo esitä Kekkosen olleen kuusivuotias eikä täten voinut osallistua koko murhatapahtumaan. Kuusivuotiaana Kekkonen jo muutti rikkaiden (silloisen ajan mukaan) vanhempiensa mukana pois syntymäkodistaan, josta kehiteltiin Lepikon torpan (joka oli talollinen talo) lavastus, että saatiin luotua Kekkosesta kuva, joka ei vastannut todellisuutta. Valetta alusta loppuun on kepu, olkoon sen nimi mikä tahansa, sitähän se on vaihdellut tuon tuosta.
http://www2.hs.fi/klik/alkuluku/tietokirjat/sylvi0008.html
Jäi urhofanilta selventämättä. missä vale oli.
sairaan mieleesi tuotteita rauhassa tykönäsi - mitä niihin sekaantumaan.
mot.
http://www.youtube.com/watch?v=aVt4rRCF-9Y
Hei haloo!
Kekkonen syntyi vuonna 1900, joten ei hän vuonna 1918 ollut mikään 16-vuotias koulupoika. Kekkonen oli täysikäinen ja täysin vastuussa siviilien tappamisesta. Kekkosen oikea paikka olisi ollut Haagin sotatuomioistuin.
Voisikohan Kekkosen tuomita postuumisti?
Syyskuussa syntynyt Kekkonen oli keväällä 1918 siis 17-vuotias. Täysi-ikäisyyden raja oli tuohon aikaan 21 vuotta.
Paremmin olisi Juhon ja Emilian pitänyt katsoa poikansa perään. Alaikäisenä jo tuollaisissa puuhissa...
Kuinka 16-vuotias koulupoika voitiin määrätä moisiin hommiin?
miksi hitossa kuustoistakesäinen köyhä maalaispoika hortoilee aamuyöllä Haminan kaduilla?
Kumpi on oikea totuus: Omin silmin nähty ja kerrottu vai 100 vuoden päästä "tutkimalla löydetty totuus"?
Näin Urho 17v. itse Haminan valloituksesta
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/9585/TMP.objres.1777.html?sequence=1
Näin tutkija 100 vuoden kuluttua: ”Jääkärit olivat terroristeja” (ja tietenkin Urkki yli-innokas teloitusryhmän johtaja)
http://www.demari.fi/arkisto?id=3500
Siksi siis Kekkonen hortoili Haminan kaduilla, että oli valtaamassa kaupunkia. Ajatella, nuori koulupoika. Ja sitten vielä teloitushommiin. Annettakoon se Kekkoselle anteeksi. Antoihan Neuvostoliittokin, kun Urkki takkinsa käänsi. Piti Urkin vallassakin. Mutta ilmaista lounasta ei ole..niin sanotaan..Urkki möi sielunsa Neuvostoliitolle. Pelkuruuttaan, näin oletan, sillä suurena ihmistuntijana olen tottunut arvioimaan henkilöiden motiiveja. Sanottaisiinko, että Kekkonen oli älykäs pelkuri?
Kaiva sieltä Doriasta joku Kekkosen kertomus siitä teloituksesta.
Se tuppaa olemaan kovin subjektiivinen näkemys tällaisissa asioissa. Aika antaa perspektiiviä objektiivisempaan tulkintaan. Siksi arvostan historian tutkijoiden näkemyksiä enemmän kuin yksittäisen puolueellisen henkilön kiihkoissaan kirjoittamia tarinoita, jotka nekin ovat toki historian tutkijoiden arvioitavina olleet. Kaiken muun materiaalin lisäksi. Vain houkka perustaa näkemyksensä PELKÄSTÄÄN siihen, mitä toinen houkka (tässä tapauksessa Kekkonen) on kirjoittanut.
Kekkonen oli sekä natsi, että ryssä elämänsä aikana. Hyi hitto!
muita arvostelemaan?
että myös oma näkemyksesi saattaa olla subjektiivinen? Aika tasapainoiselta nuoren Kekkosen (17v.) vaikuttaa siihen nähden mitä oli viime aikoina kokenut.
Huomaa, että kirjoittaja on huomattavasti normaalia ikäistään fiksumpi tyyppi ja sellaisena pysyi koko elämänsä.
Ei ollut kenestäkään Kekkosen haastajaksi. Vasta kuolemansa jälkeen hyeenat uskaltavat käkättää Kekkosen haudalla ja tuskin vieläkään jollei arkun päällä olisi usean tonnin painoinen kivipaasi.
Sitä vähemmän subjektiivinen, mitä enemmästä määrästä näkemyksiä se koostuu.
Onhan selvää, että murhaajakin mieluusti kaunistelee asioista, jos ei peräti kiistä kokonaan tekoaan. Siksi poliisikin joutuu rikoksia tutkiessaan kuulustelemaan useita henkilöit jne. Olisikin helppoa, jos tekijän sanaan voisi luottaa.