Kumpi väistää?

Vanha keskustelu mutta laitetaan tämä jotta ei uskota vanhaan tietoon. Uusi 1.6.2020 voimaan tullut tieliikennelaki muuttaa tilannetta. Edellisen lain mukaan "kolmio" liikennemerkki velvoitti väistämään risteävän tien tai etuajo-oikeutetun suunnan liikennettä. Uusi tieliikennelaki velvoittaa väistämän kaikista suunnista tulevaa liikennettä.

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. ..."

24 §. Ajoneuvolla on aina väistettävä:

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

Asetus on muuttunut. Nykyisin voi kolmio olla myös tieliikennelain 14 pykälän mukaisella "vähäisellä tiellä". Vasemmalle kääntyvä ei siis voi päätellä merkistä tai sen puutteesta minkä tasoinen väylä on vastapuolella. Asia pitää vain tietää ja joskus se on tosiaan vaikeaa.

Minä kuitenkin vasemmalla kääntyvänä väistäisin, vaikka vastaantulija näyttäisikin tulevan parkkipaikalta. Aikatappio on pieni ja minähän olen maksajana, jos tulkintani sattuukin olemaan väärä.

Mieluummin rututon kirjoitti:

Asetus on muuttunut. Nykyisin voi kolmio olla myös tieliikennelain 14 pykälän mukaisella "vähäisellä tiellä". Vasemmalle kääntyvä ei siis voi päätellä merkistä tai sen puutteesta minkä tasoinen väylä on vastapuolella. Asia pitää vain tietää ja joskus se on tosiaan vaikeaa.

Minä kuitenkin vasemmalla kääntyvänä väistäisin, vaikka vastaantulija näyttäisikin tulevan parkkipaikalta. Aikatappio on pieni ja minähän olen maksajana, jos tulkintani sattuukin olemaan väärä.

Lue lisää

Miksi väistäisit, jos aiot kääntyä vasemalle. Tuo volkkarikin kääntyy ajosuunnassaan vasemalle, (katso vilkku) niin te mahdutte vaikka molemmat samaan aikaan siihen risteykseen. Ja vaikka tuo volkkari ajaisi suoraan, niin silti se on väistämisvelvollinen, koska tulee yksityiseltä piha-alueelta yleiselle tielle.

painukaa sinne mistä tulitteki opetelkaa ajaa rallii vaik koska mie ajan miun iskän 300 tehosel passatil ja se menee en väistä ketää mun iskän kamun bemariiki meinas osuu ku olin ajelemas et ajakaa nyt liikenteessä vaik 180/ km,h

On todella hyvä muistaa, että liikenteessä ei ole kellään etuajooikeutta, vaan joillain on VÄISTÄMISVELVOLLISUUS, Ei siitä enenpää.

Mieluummin rututon kirjoitti:

Asetus on muuttunut. Nykyisin voi kolmio olla myös tieliikennelain 14 pykälän mukaisella "vähäisellä tiellä". Vasemmalle kääntyvä ei siis voi päätellä merkistä tai sen puutteesta minkä tasoinen väylä on vastapuolella. Asia pitää vain tietää ja joskus se on tosiaan vaikeaa.

Minä kuitenkin vasemmalla kääntyvänä väistäisin, vaikka vastaantulija näyttäisikin tulevan parkkipaikalta. Aikatappio on pieni ja minähän olen maksajana, jos tulkintani sattuukin olemaan väärä.

Lue lisää

Minulle kävi niin että olin tasoristeyksessä ja minulla oli kolmio ja vastakkaisesta risteyksestä tulevalla oli myös kolmio. Lähdin kääntymään vasemmalle ja tämä toinen autoilija kääntyi eteeni. Kääntyi samaan suuntaan. Iskin jarrut päällemuuten ois rytissyt. Kumman ois pitänyt väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle kävi niin että olin tasoristeyksessä ja minulla oli kolmio ja vastakkaisesta risteyksestä tulevalla oli myös kolmio. Lähdin kääntymään vasemmalle ja tämä toinen autoilija kääntyi eteeni. Kääntyi samaan suuntaan. Iskin jarrut päällemuuten ois rytissyt. Kumman ois pitänyt väistää.

Lue lisää

Sinun olisi pitänyt väistää ja ilmeisesti väistitkin, kun ei kolahtanut.

mikä ihmeelinen auto

Nummela City :)

Kyllä, Vyyhtitie loppuu Itäisen valkoisen lähteentiehen, teiden risteyksessä on K-marketti ja sen parkkipaikka. Jos tulet parkkipaikalta ja luulet että sinulla on etuajo-oikeus sellaiseen autoon nähden joka kääntyy vasemmalle ja sattuu kolari, olet kyllä "maksumies", mutta varovaisuus ei koskaan ole pahitteeksi liikenteessä.

rh58 kirjoitti:

Kyllä, Vyyhtitie loppuu Itäisen valkoisen lähteentiehen, teiden risteyksessä on K-marketti ja sen parkkipaikka. Jos tulet parkkipaikalta ja luulet että sinulla on etuajo-oikeus sellaiseen autoon nähden joka kääntyy vasemmalle ja sattuu kolari, olet kyllä "maksumies", mutta varovaisuus ei koskaan ole pahitteeksi liikenteessä.

Lue lisää

Merkki 231 (kärkikolmio)

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.

Kyllä siinä tie on.
Älä aina usko googlea, vaan katso esim. Vantaan kaupungin kartta- ja paikkatietopalvelusta. Siitä näet, että kiinteistolle johtaa tie.

TLL:
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)

....,,,, kirjoitti:

Kyllä siinä tie on.
Älä aina usko googlea, vaan katso esim. Vantaan kaupungin kartta- ja paikkatietopalvelusta. Siitä näet, että kiinteistolle johtaa tie.

TLL:
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)

Lue lisää

Älä vaan sille tielle aja, jos esim. poliisia pakoon ajat. Olet nimittäin silloin umpikujassa. Pääset ajamaan sen marketin ympäri, et muualle.
Olen ulkopaikkakuntalainen, mutta silti tiedän paikan.

oikeest painukaa vittuuu ja viritelkää niit autoi ja mopoi kaasu pohjas pelkurit :D lololololol

Pöljä puhut perus väistämis säännöistä, eihän toi päde esim liikennevaloissakaan, ajatteletko mitään? Vaikka kuinka tulet pihalta jos sulle palaa vihreä saat tulla suoraan ja kääntyä oikealle.

sataväylä kirjoitti:

Pöljä puhut perus väistämis säännöistä, eihän toi päde esim liikennevaloissakaan, ajatteletko mitään? Vaikka kuinka tulet pihalta jos sulle palaa vihreä saat tulla suoraan ja kääntyä oikealle.

Lue lisää

Missä kohtaa tuossa on liikennevalot?

Liikuttele kuvaa hiiren kanssa niin näet että "kysyjälläkin" on kolmio.

Tajuatko liikennemerkeillä muutetaan väistämis järjestystä ymmärrätkö? Ymmärrätkö edes liikennemerkin olemusta tai sen juridista merkitystä?

Se kuva on Googlen menosuunta. Jos se olisi Googlen tulosuunta, he olisivat ajaneet liikenteenjakajan väärältä puolelta.

Lakiteksti kertoo miten menetellään ELLEI LIIKENNEMERKEIN TOISIN OSOITETA.

sataväylä kirjoitti:

Lakiteksti kertoo miten menetellään ELLEI LIIKENNEMERKEIN TOISIN OSOITETA.

Tuossa ei ole yhtään liikennemerkkiä, joka muuttaisi väistämisvelvollisuutta. Kolmio toki, joka velvoittaa väistämään risteävän tien liikennettä (joka velvollisuus olisi muutenkin), muttei vaikuta mitenkään vastaantulevaan liikenteeseen, eli aloittajan tapaukseen.

Eikä kolmio sitä paitsi oikeuta mihinkään. Liikenteenohjauslaitteella annettua "käskyä" on noudatettava tavallisten lakien mukaan, mutta kun kolmio ei käske ajamaan kenenkään eteen...

The_Rat kirjoitti:

Tuossa ei ole yhtään liikennemerkkiä, joka muuttaisi väistämisvelvollisuutta. Kolmio toki, joka velvoittaa väistämään risteävän tien liikennettä (joka velvollisuus olisi muutenkin), muttei vaikuta mitenkään vastaantulevaan liikenteeseen, eli aloittajan tapaukseen.

Eikä kolmio sitä paitsi oikeuta mihinkään. Liikenteenohjauslaitteella annettua "käskyä" on noudatettava tavallisten lakien mukaan, mutta kun kolmio ei käske ajamaan kenenkään eteen...

Lue lisää

Eli tässä tapauksessa perus väistämissäännöt alempiarvoisina väistyy, koska kolmiot molemmilla asettaa vastakkaiset kaistat samanarvoisiksi keskenään. Aivan kuten valoristeyksessä kolmio alempiarvoisena ei ole voimassa silloin kun valoilla toisin osoitetaan.

sataväylä kirjoitti:

Eli tässä tapauksessa perus väistämissäännöt alempiarvoisina väistyy, koska kolmiot molemmilla asettaa vastakkaiset kaistat samanarvoisiksi keskenään. Aivan kuten valoristeyksessä kolmio alempiarvoisena ei ole voimassa silloin kun valoilla toisin osoitetaan.

Lue lisää

Ei aseta. Missään kohtaa lakia ei sanota, että kolmio poistaisi väistämisvelvollisuuden.

Sekoitat tämän liikennevaloista annettuun ohjeistukseen. Erikseen mainittu laissa:
> Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta
> on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta
> ohjeesta huolimatta.

Tässä ei ole liikennevaloa, joten tuo ei päde.

Vedonnet aiempaan virkkeeseen:
> Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava,
> vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Mutta kun kärkikolmio ei edellytä poikkeamista mistään liikennesäännöstä, joka tähän vaikuttaisi.

The_Rat kirjoitti:

Ei aseta. Missään kohtaa lakia ei sanota, että kolmio poistaisi väistämisvelvollisuuden.

Sekoitat tämän liikennevaloista annettuun ohjeistukseen. Erikseen mainittu laissa:
> Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta
> on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta
> ohjeesta huolimatta.

Tässä ei ole liikennevaloa, joten tuo ei päde.

Vedonnet aiempaan virkkeeseen:
> Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava,
> vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Mutta kun kärkikolmio ei edellytä poikkeamista mistään liikennesäännöstä, joka tähän vaikuttaisi.

Lue lisää

Lisään tähän vielä, ettei liikennevalokaan oikeuta parkkipaikalta tulevaa ajamaan ensin. Jos molemmilla palaa vihreä, väistää parkkipaikalta tuleva edelleen muuta likennettä. Vihreä valo kun ei ohjeista poikkeamaan normaaleista väistämissäännöistä, vaan edelleen esimerkiksi vasemmalle kääntyvä väistää suoraan ajavaa...

The_Rat kirjoitti:

Lisään tähän vielä, ettei liikennevalokaan oikeuta parkkipaikalta tulevaa ajamaan ensin. Jos molemmilla palaa vihreä, väistää parkkipaikalta tuleva edelleen muuta likennettä. Vihreä valo kun ei ohjeista poikkeamaan normaaleista väistämissäännöistä, vaan edelleen esimerkiksi vasemmalle kääntyvä väistää suoraan ajavaa...

Lue lisää

Jos et ymmärtänyt lue tämä therdi siellä on asia selostettu sinulle

http://keskustelu.suomi24.fi/node/1999870


tässä lainaus:

"Liikenneopettaja
16.8.2005 17:36

Liikennevalot ja -merkit menevät ohi perussääntöjen, eli silloin toimitaan niiden mukaan muusta välittämättä. Juuri kuten kirjoititkin.

Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. "

The_Rat kirjoitti:

Lisään tähän vielä, ettei liikennevalokaan oikeuta parkkipaikalta tulevaa ajamaan ensin. Jos molemmilla palaa vihreä, väistää parkkipaikalta tuleva edelleen muuta likennettä. Vihreä valo kun ei ohjeista poikkeamaan normaaleista väistämissäännöistä, vaan edelleen esimerkiksi vasemmalle kääntyvä väistää suoraan ajavaa...

Lue lisää

Oli pakko sanoa vielä tähän kun kuulostat vähän sekavalta:


"The_Rat :
Mutta kun kärkikolmio ei edellytä poikkeamista mistään liikennesäännöstä, joka tähän vaikuttaisi. "


Kyllä se itseasiassa edellyttää. Koska liikennemerkeillä on hierarkia jossa perussäännöt on alimpana, liikennemerkit sen yläpuolella, ja valot sen yläpuolella, ja poliisi ylimpänä, tämä on vielä hyvin kuvattu vanhassa tieliikennekirjassa mikäli olet koskaan sellaista nähnyt nuoren ikäsi vuoksi.

sataväylä kirjoitti:

Oli pakko sanoa vielä tähän kun kuulostat vähän sekavalta:


"The_Rat :
Mutta kun kärkikolmio ei edellytä poikkeamista mistään liikennesäännöstä, joka tähän vaikuttaisi. "


Kyllä se itseasiassa edellyttää. Koska liikennemerkeillä on hierarkia jossa perussäännöt on alimpana, liikennemerkit sen yläpuolella, ja valot sen yläpuolella, ja poliisi ylimpänä, tämä on vielä hyvin kuvattu vanhassa tieliikennekirjassa mikäli olet koskaan sellaista nähnyt nuoren ikäsi vuoksi.

Lue lisää

Tuota noin... Olisit oikeassa, jos kärkikolmio edellyttäisi poikkeamista. Mutta kun se ei edellytä. Kärkikolmio edellyttää vain ja ainoastaan väistämään risteävän tien liikennettä (tai etuajo-oikeutetun suunnan liikennettä).

Eli: mikä on se ohje, jonka kärkikolmio antaa, joka edellyttää poikkeamaan siitä säännöstä että parkkipaikalta tuleva väistää muuta liikennettä? Lue tuo lakikohta tuolta ylempää ja vastaa sitten tähän kysymykseen. Kiitos.

sataväylä kirjoitti:

Jos et ymmärtänyt lue tämä therdi siellä on asia selostettu sinulle

http://keskustelu.suomi24.fi/node/1999870


tässä lainaus:

"Liikenneopettaja
16.8.2005 17:36

Liikennevalot ja -merkit menevät ohi perussääntöjen, eli silloin toimitaan niiden mukaan muusta välittämättä. Juuri kuten kirjoititkin.

Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. "

Lue lisää

Tuon mukaan jos mentäisiin, ei vasemmalle käännyttäessä tarvitsisi väistää vastaantulijaa. Kärkikolmiohan menee ohi väistämissääntöjen.

Noh, tietysti täytyy, kärkikolmio kun ei ota kantaa vastaantulijoihin...

Ja oho, nyt havaittiinkin, että liikenneopettaja puhui täysin potaskaa tuossa ketjussa (jos lainaus oli tarkka, en jaksa tarkistaa).

The_Rat kirjoitti:

Tuon mukaan jos mentäisiin, ei vasemmalle käännyttäessä tarvitsisi väistää vastaantulijaa. Kärkikolmiohan menee ohi väistämissääntöjen.

Noh, tietysti täytyy, kärkikolmio kun ei ota kantaa vastaantulijoihin...

Ja oho, nyt havaittiinkin, että liikenneopettaja puhui täysin potaskaa tuossa ketjussa (jos lainaus oli tarkka, en jaksa tarkistaa).

Lue lisää

"kärkikolmio kun ei ota kantaa vastaantulijoihin"

Kärkikolmio velvoittaa väistämään myös etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevia. Voi kai myös olla edestä päin tuleva?

etuajo-oikeutetulta? kirjoitti:

"kärkikolmio kun ei ota kantaa vastaantulijoihin"

Kärkikolmio velvoittaa väistämään myös etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevia. Voi kai myös olla edestä päin tuleva?

Lue lisää

Niin, kuten tuolla alempana sanoinkin. Mutta silloin olisi oltava se lisäkyltti ilmoittamassa sitä etuajo-oikeutettua suuntaa. Tässä ei ole.

The_Rat kirjoitti:

Niin, kuten tuolla alempana sanoinkin. Mutta silloin olisi oltava se lisäkyltti ilmoittamassa sitä etuajo-oikeutettua suuntaa. Tässä ei ole.

Mikä lisäkyltti mahtaa olla kyseessä?

Mikä lisäkyltti? kirjoitti:

Mikä lisäkyltti mahtaa olla kyseessä?

Varmaankin 800 alkuiset kyltit.

Mikä niistä mahtaa olla se joka ilmoittaa etuajo-oikeutettu edestäpäin?

... kirjoitti:

Varmaankin 800 alkuiset kyltit.

Mikä niistä mahtaa olla se joka ilmoittaa etuajo-oikeutettu edestäpäin?

861. Käytännössä en muista nähneeni tuota kuin kolmion yhteydessä.

Ilman tuota on kovin vaikea arvata, mikä suunta on etuajo-oikeutettu. Paitsi tietysti tultaessa esim. p-alueelta, jolloin kaikki muut suunnat ovat (ellei muita p-alueita samaan risteykseen tule - ja itse asiassa nekin).

The_Rat kirjoitti:

Tuota noin... Olisit oikeassa, jos kärkikolmio edellyttäisi poikkeamista. Mutta kun se ei edellytä. Kärkikolmio edellyttää vain ja ainoastaan väistämään risteävän tien liikennettä (tai etuajo-oikeutetun suunnan liikennettä).

Eli: mikä on se ohje, jonka kärkikolmio antaa, joka edellyttää poikkeamaan siitä säännöstä että parkkipaikalta tuleva väistää muuta liikennettä? Lue tuo lakikohta tuolta ylempää ja vastaa sitten tähän kysymykseen. Kiitos.

Lue lisää

Liikennemerkillä kumotaan perus väistämissääntö koska merkki on niitä vahvempi.

Tässä tapauksessa se asettaa molemmat vastakkaiset kaistat samanarvoisiksi.

sataväylä kirjoitti:

Liikennemerkillä kumotaan perus väistämissääntö koska merkki on niitä vahvempi.

Tässä tapauksessa se asettaa molemmat vastakkaiset kaistat samanarvoisiksi.

Kerro toki mihin lain kohtaan tämän väitteesi perustat.

Yleensä sekä merkki, että perusväistämissäännöt ovst voimassa. Muutenhan kolmion takas tulevan ei tarvitsisi vasemmalle kääntyessään väistää vastaantulijoita.

The_Rat kirjoitti:

Kerro toki mihin lain kohtaan tämän väitteesi perustat.

Yleensä sekä merkki, että perusväistämissäännöt ovst voimassa. Muutenhan kolmion takas tulevan ei tarvitsisi vasemmalle kääntyessään väistää vastaantulijoita.

Lue lisää

Varsinaista lakia täydentää mm asetukset ja säädökset.

The_Rat kirjoitti:

Kerro toki mihin lain kohtaan tämän väitteesi perustat.

Yleensä sekä merkki, että perusväistämissäännöt ovst voimassa. Muutenhan kolmion takas tulevan ei tarvitsisi vasemmalle kääntyessään väistää vastaantulijoita.

Lue lisää

"Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä."


4 §
Liikenteen ohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta.

sataväylä kirjoitti:

"Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä."


4 §
Liikenteen ohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta.

Lue lisää

Kysyin jo aiemmin:
> mikä on se ohje, jonka kärkikolmio antaa, joka
> edellyttää poikkeamaan siitä säännöstä että
> parkkipaikalta tuleva väistää muuta liikennettä?

Ei sellaista ohjetta ole. Saman väitteen toistaminen ei tee siitä oikeaa, vaikka kuinka yrittäisit.

Perustele vielä, miksi vastaantulijoita pitäisi vasemmalle kääntyessä väistää, mutta tätä täysin rinnakkaista lainkohtaa ei tarvitsisikaan noudattaa.

The_Rat kirjoitti:

Kysyin jo aiemmin:
> mikä on se ohje, jonka kärkikolmio antaa, joka
> edellyttää poikkeamaan siitä säännöstä että
> parkkipaikalta tuleva väistää muuta liikennettä?

Ei sellaista ohjetta ole. Saman väitteen toistaminen ei tee siitä oikeaa, vaikka kuinka yrittäisit.

Perustele vielä, miksi vastaantulijoita pitäisi vasemmalle kääntyessä väistää, mutta tätä täysin rinnakkaista lainkohtaa ei tarvitsisikaan noudattaa.

Lue lisää

Kärkikolmio sisältää jo itsessään sen väistämisen, siksi perussääntöä ei tarvita.

The_Rat kirjoitti:

Kysyin jo aiemmin:
> mikä on se ohje, jonka kärkikolmio antaa, joka
> edellyttää poikkeamaan siitä säännöstä että
> parkkipaikalta tuleva väistää muuta liikennettä?

Ei sellaista ohjetta ole. Saman väitteen toistaminen ei tee siitä oikeaa, vaikka kuinka yrittäisit.

Perustele vielä, miksi vastaantulijoita pitäisi vasemmalle kääntyessä väistää, mutta tätä täysin rinnakkaista lainkohtaa ei tarvitsisikaan noudattaa.

Lue lisää

Eiköhän tämä ollu tässä, arvioisin tästä eteenpäin seuraavat kommentit puhtaaksi pahantahtoisuudeksi ja ymmärtämättömyydeksi.

sataväylä kirjoitti:

Kärkikolmio sisältää jo itsessään sen väistämisen, siksi perussääntöä ei tarvita.

Eli kärkikolmio ei anna mitään ohjetta, jota noudattamalla voisit poiketa tuosta perussäännöstä?

Joo, eiköhän tämä ollut tässä. Jos et ymmärrä, et ymmärrä. Maksat sitten, jos kolisee. Sama minulle, kunhan et minun päälleni aja.

sataväylä kirjoitti:

Eiköhän tämä ollu tässä, arvioisin tästä eteenpäin seuraavat kommentit puhtaaksi pahantahtoisuudeksi ja ymmärtämättömyydeksi.

Et ilmeisesti ole iemmin "keskustellut" rotan kanssa. Rotta väittää ensin valkoista mustaksi, ja kun on tarpeeksi kauan väitellyt asioista ja käännellyt kaikkien muiden ja omia sanomisiaan ympäri js ylösalaisin, päätyy lopulta siihen että on koko ajan sanonut mustaa valkoiseksi. Ja kun kaikki viisaammat kyllästyvät lopulta inttämään typeryksen kanssa ja antavat periksi, Rotta kruunaa itsensä voittajaksi. Ja lähtee sen jälkeen etsimään uusia keskusteluita joissa koettaa epätoivoisesti päteä. Laita vain hakukenttään kirjoittajaksi The Rat, niin saat lukea kyseisen jyrsijän mitä uskomattomimpia aiempia älynväläyksiä.

sataväylä kirjoitti:

Eli tässä tapauksessa perus väistämissäännöt alempiarvoisina väistyy, koska kolmiot molemmilla asettaa vastakkaiset kaistat samanarvoisiksi keskenään. Aivan kuten valoristeyksessä kolmio alempiarvoisena ei ole voimassa silloin kun valoilla toisin osoitetaan.

Lue lisää

"kolmiot molemmilla asettaa vastakkaiset kaistat samanarvoisiksi keskenään"

Tämä ei pidä paikkaansa, koska kolmio ei vaikuta väistämissääntöihin, kun autot kohtavat toisensa vastakkaisista suunnista.

Ajatellaan kahden tien risteys, johon autot tulevat vastakkaisista suunnista. Toinen auto kääntyy vasemmalle ja toinen oikealle, eli molemmat autot jatkavat samaan suuntaan.

Kyseisessä tilanteessa vasemmalle kääntyvä väistää aina riippumatta siitä onko kolmio molemmilla tai vain toisella (kummalla tahansa) tai ei kummallakaan.

17181718 kirjoitti:

"kolmiot molemmilla asettaa vastakkaiset kaistat samanarvoisiksi keskenään"

Tämä ei pidä paikkaansa, koska kolmio ei vaikuta väistämissääntöihin, kun autot kohtavat toisensa vastakkaisista suunnista.

Ajatellaan kahden tien risteys, johon autot tulevat vastakkaisista suunnista. Toinen auto kääntyy vasemmalle ja toinen oikealle, eli molemmat autot jatkavat samaan suuntaan.

Kyseisessä tilanteessa vasemmalle kääntyvä väistää aina riippumatta siitä onko kolmio molemmilla tai vain toisella (kummalla tahansa) tai ei kummallakaan.

Lue lisää

> Kyseisessä tilanteessa vasemmalle kääntyvä väistää aina

Aina, elleivät muut seikat muuta väistämissääntöjä, esimerkiksi yhden ajosuunnan merkitseminen etuajo-oikeutetuksi tai se, että oikealle kääntyvä tulee esimerkiksi parkkipaikalta.

Kuinkakohan moni muuten tietää, että oikealle kääntyväkin on väistämisvelvollinen oikealta tulevaan nähden... Kerran olen tämänkin tiedon puuttumisen takia meinannut kolariin joutua.

The_Rat kirjoitti:

Lisään tähän vielä, ettei liikennevalokaan oikeuta parkkipaikalta tulevaa ajamaan ensin. Jos molemmilla palaa vihreä, väistää parkkipaikalta tuleva edelleen muuta likennettä. Vihreä valo kun ei ohjeista poikkeamaan normaaleista väistämissäännöistä, vaan edelleen esimerkiksi vasemmalle kääntyvä väistää suoraan ajavaa...

Lue lisää

Jos hiljaisena aamuna enne trafiikkia käännyn punaisissa oikealle enkä jää oottamaan virheitä(s.o.haavisto&co), millaisen rikoksen olen tehny? Näin teen aina ja tulen tekemään, eikä sitä sakkoakaan vielä...piiperö pii... jani .. hompp.
huuhaa(väliin asiaa)." Yhtykäämme kaikki" wös töld bäi finis myslimpiiplelit, and free women socialists, kääk?!

Tuossa tilanteessa kun kummallakin on vastassa kolmio eli samanarvoinen väistämisvelvollisuus, niin tilanne on näiden kahden suhteen samanlainen kuin jos kolmioita ei olisi ollenkaan.
Sininen väistää TLL 2. luku 14§ mukaisesti.

täsmälleen näin kirjoitti:

Tuossa tilanteessa kun kummallakin on vastassa kolmio eli samanarvoinen väistämisvelvollisuus, niin tilanne on näiden kahden suhteen samanlainen kuin jos kolmioita ei olisi ollenkaan.
Sininen väistää TLL 2. luku 14§ mukaisesti.

Lue lisää

Ei sillä ole väliä. Vaikka kolmio olisi vain parkkipaikalta tulevalla, se väistäisi silti.

The_Rat kirjoitti:

Ei sillä ole väliä. Vaikka kolmio olisi vain parkkipaikalta tulevalla, se väistäisi silti.

Ajatella, että väistäisi silti, vaikka tulisi kolmionkin takaa!!!
Ihanko itse tuon päättelit?!

Tuli vielä mieleen että miten sokeita liikenteessä onkin, rottakin, kaiken näkevä ja tietävä.

katsokaa kuvaa kirjoitti:

Tuli vielä mieleen että miten sokeita liikenteessä onkin, rottakin, kaiken näkevä ja tietävä.

Niin, kaiken näkevä ja tietävä Rotta huomasi tämänkin:

> Huom! kuvittele että ko. auto kääntyy oikealle tai jatkaa suoraan!

Ajat autolla ja kuvittele että kuva on sinun näkymä tuulilasin läpi.
Olet kääntymässä vasemmalla.
Kumpi väistää?
Sinä vai kuvan sininen auto?
Huom! kuvittele että ko. auto kääntyy oikealle tai jatkaa suoraan!

Kukahan se mahtaa olla pölvästi?

Katso kysymystä! kirjoitti:

Ajat autolla ja kuvittele että kuva on sinun näkymä tuulilasin läpi.
Olet kääntymässä vasemmalla.
Kumpi väistää?
Sinä vai kuvan sininen auto?
Huom! kuvittele että ko. auto kääntyy oikealle tai jatkaa suoraan!

Kukahan se mahtaa olla pölvästi?

Lue lisää

Sinäkin olet rotan lisäksi pölvästi, etkö pölvästi huomaa vilkkua sinisessä rotiskossa, taitaa olla rotta mutta kukaan ei tiedä mihin aikoo, pölvästi.

katso kuvaa kirjoitti:

Sinäkin olet rotan lisäksi pölvästi, etkö pölvästi huomaa vilkkua sinisessä rotiskossa, taitaa olla rotta mutta kukaan ei tiedä mihin aikoo, pölvästi.

Hyvä, siinä on vilkku. Olen sitten minä tai joku muu.

Entäpä jos se *vilkusta huolimatta* jatkaa suoraan?

Noin. Vilkku ei velvoita kääntymään, eikä sen turha näyttäminen vaikuta väistämisvelvollisuuksiin.

The_Rat kirjoitti:

Hyvä, siinä on vilkku. Olen sitten minä tai joku muu.

Entäpä jos se *vilkusta huolimatta* jatkaa suoraan?

Noin. Vilkku ei velvoita kääntymään, eikä sen turha näyttäminen vaikuta väistämisvelvollisuuksiin.

Lue lisää

Eli kyseessä olet sinä joka ajelee miten sattuu, vilkuttaa miten sattuu, sinua ei koske liikennesäännöt, sinulla on aivan omat tulkinnat joka asiasta. Olemme toki huomanneet miten pölvästi olet.

The_Rat kirjoitti:

Hyvä, siinä on vilkku. Olen sitten minä tai joku muu.

Entäpä jos se *vilkusta huolimatta* jatkaa suoraan?

Noin. Vilkku ei velvoita kääntymään, eikä sen turha näyttäminen vaikuta väistämisvelvollisuuksiin.

Lue lisää

"Vilkku ei velvoita kääntymään, eikä sen turha näyttäminen vaikuta väistämisvelvollisuuksiin."

Tuo on tosiaankin totta. Usein näkee että vilkutetaan ja sitten, "enpäs käännykkään" ja vilkku viime meterillä sammuksiin ja reittivalinta muuttuu.

The_Rat kirjoitti:

Hyvä, siinä on vilkku. Olen sitten minä tai joku muu.

Entäpä jos se *vilkusta huolimatta* jatkaa suoraan?

Noin. Vilkku ei velvoita kääntymään, eikä sen turha näyttäminen vaikuta väistämisvelvollisuuksiin.

Lue lisää

Jos vilkutat ja et käänny, niin sama tuomio tulee, jos käännyt, etkä vilkuta kolarin sattuessa. Täysin vääräsä olet taas kerran.

Sitä paitsi, jos menet tuossa risteyksessä tuolla tuulilasinäkymällä, niin syyllistyt törkeään vaaran aiheuttamiseen ajelemalla vastaantulijan kaistalla ja vieläpä liikenteenjakajan väärältä puolelta. Mutta sehän on Sinulle sallittua. Varmasti selität tässäkin tapauksessa.... mutta jos tilanne olisikin joku muu tai ........, hupivastaustasi
odotellen-

Täpinä kirjoitti:

Jos vilkutat ja et käänny, niin sama tuomio tulee, jos käännyt, etkä vilkuta kolarin sattuessa. Täysin vääräsä olet taas kerran.

Sitä paitsi, jos menet tuossa risteyksessä tuolla tuulilasinäkymällä, niin syyllistyt törkeään vaaran aiheuttamiseen ajelemalla vastaantulijan kaistalla ja vieläpä liikenteenjakajan väärältä puolelta. Mutta sehän on Sinulle sallittua. Varmasti selität tässäkin tapauksessa.... mutta jos tilanne olisikin joku muu tai ........, hupivastaustasi
odotellen-

Lue lisää

Taas Täpinä sekoilee...

> Jos vilkutat ja et käänny, niin sama tuomio tulee, jos
> käännyt, etkä vilkuta kolarin sattuessa.

Tuota... Kun kääntyy, niin laki velvoittaa vilkuttamaan, ihan yksiselitteisesti (vaikkei sitäkään täällä ymmärretä).
Sen sijaan laista ei löydy mitään pykälää, joka velvoittaa kääntymään jos vilkuttaa.

Mihin siis tuomio perustuisi? Paitsi Täpinän harhakuvitelmiin.

> Sitä paitsi, jos menet tuossa risteyksessä tuolla tuulilasinäkymällä

Hienoa. Löysit vielä yhden epäolennaisuuden, johon tarttua. Osaisitko itse muotoilla alkuperäisen kysymyksen siten, että tämä virhe vältettäisiin?

> Mutta sehän on Sinulle sallittua.

Nämä olkiukkojen rakentelusi alkavat hiljakseen väsyttämään.

The_Rat kirjoitti:

Taas Täpinä sekoilee...

> Jos vilkutat ja et käänny, niin sama tuomio tulee, jos
> käännyt, etkä vilkuta kolarin sattuessa.

Tuota... Kun kääntyy, niin laki velvoittaa vilkuttamaan, ihan yksiselitteisesti (vaikkei sitäkään täällä ymmärretä).
Sen sijaan laista ei löydy mitään pykälää, joka velvoittaa kääntymään jos vilkuttaa.

Mihin siis tuomio perustuisi? Paitsi Täpinän harhakuvitelmiin.

> Sitä paitsi, jos menet tuossa risteyksessä tuolla tuulilasinäkymällä

Hienoa. Löysit vielä yhden epäolennaisuuden, johon tarttua. Osaisitko itse muotoilla alkuperäisen kysymyksen siten, että tämä virhe vältettäisiin?

> Mutta sehän on Sinulle sallittua.

Nämä olkiukkojen rakentelusi alkavat hiljakseen väsyttämään.

Lue lisää

Nyt rotta olet saanut suuren yleisön, sinulla ei ole enää mahdollista perääntyä, olet julkisesti tuonut taas ilmi tietämättömyytesi täässäkin asiassa, eikö sinua hävetä yhtään. Olet kokokansan pelle, auto-anteron kaltainen pelle. Kaikki sanomasi ovat täyttä sontaa.

The_Rat kirjoitti:

Taas Täpinä sekoilee...

> Jos vilkutat ja et käänny, niin sama tuomio tulee, jos
> käännyt, etkä vilkuta kolarin sattuessa.

Tuota... Kun kääntyy, niin laki velvoittaa vilkuttamaan, ihan yksiselitteisesti (vaikkei sitäkään täällä ymmärretä).
Sen sijaan laista ei löydy mitään pykälää, joka velvoittaa kääntymään jos vilkuttaa.

Mihin siis tuomio perustuisi? Paitsi Täpinän harhakuvitelmiin.

> Sitä paitsi, jos menet tuossa risteyksessä tuolla tuulilasinäkymällä

Hienoa. Löysit vielä yhden epäolennaisuuden, johon tarttua. Osaisitko itse muotoilla alkuperäisen kysymyksen siten, että tämä virhe vältettäisiin?

> Mutta sehän on Sinulle sallittua.

Nämä olkiukkojen rakentelusi alkavat hiljakseen väsyttämään.

Lue lisää

Sinuahan ottaa päähän kun jatkuvasti toistelet muiden "repliikkejä".
Väitätkö ihan tosissasi, että jos tuo vilkuttaja ei kääntyisikään ja "näkymän" takaatulija ajaisi sen kylkeen, niin ei oikeudessa tuo väärä vilkutus vaikuttaisi mitään? ( Unohdetaan nyt tuo väärältä puolen jakajaa ajo )

Olet mestarisekoilija. Sinulla on selvästi jokin asennevamma. Luulet tuntevasi lakitekstin, mutta et kuitenkaan ymmärrä soveltaa sitä käytännössä. Pakkomielteesi olla aina vastaan ja erimieltä selvissä asioissa yhmetyttää suuresti. Puhumattakkan siitä, että Sinulla on oikeus rikkoa lakia kun olet tietävinäsi, mitä lakia rikot.

Pyytäisit ammattiapua, ennen kuin sattuu jotain todella ikävää. Varmaankin saamasi tuoiot ovat olleet mielestäsi epäoikeuden mukaisia, ja niistä on jäänyt päälle viha lakeja ja asetuksia kohtaan.

Kyllä osaisin muotoilla, mutta ei ole tarvetta. Aloitus on ihan hyvä, mutta Sinua hatuttaa, kun et kesinyt itse tuota. Mutta huomasit kai, että "saivartelu" kohdistui vain Sinuun.

Kyllä huomaamiset on sallittua, kaikille, mutta ei ole tuomittavaa, niin kuin Sinun asettuminen lain ja astusten yläpuolelle.

Täpinä kirjoitti:

Sinuahan ottaa päähän kun jatkuvasti toistelet muiden "repliikkejä".
Väitätkö ihan tosissasi, että jos tuo vilkuttaja ei kääntyisikään ja "näkymän" takaatulija ajaisi sen kylkeen, niin ei oikeudessa tuo väärä vilkutus vaikuttaisi mitään? ( Unohdetaan nyt tuo väärältä puolen jakajaa ajo )

Olet mestarisekoilija. Sinulla on selvästi jokin asennevamma. Luulet tuntevasi lakitekstin, mutta et kuitenkaan ymmärrä soveltaa sitä käytännössä. Pakkomielteesi olla aina vastaan ja erimieltä selvissä asioissa yhmetyttää suuresti. Puhumattakkan siitä, että Sinulla on oikeus rikkoa lakia kun olet tietävinäsi, mitä lakia rikot.

Pyytäisit ammattiapua, ennen kuin sattuu jotain todella ikävää. Varmaankin saamasi tuoiot ovat olleet mielestäsi epäoikeuden mukaisia, ja niistä on jäänyt päälle viha lakeja ja asetuksia kohtaan.

Kyllä osaisin muotoilla, mutta ei ole tarvetta. Aloitus on ihan hyvä, mutta Sinua hatuttaa, kun et kesinyt itse tuota. Mutta huomasit kai, että "saivartelu" kohdistui vain Sinuun.

Kyllä huomaamiset on sallittua, kaikille, mutta ei ole tuomittavaa, niin kuin Sinun asettuminen lain ja astusten yläpuolelle.

Lue lisää

> Sinuahan ottaa päähän kun jatkuvasti toistelet
> muiden "repliikkejä".
> Väitätkö ihan tosissasi, että jos tuo vilkuttaja ei
> kääntyisikään ja "näkymän" takaatulija ajaisi sen
< kylkeen, niin ei oikeudessa tuo väärä vilkutus
> vaikuttaisi mitään? ( Unohdetaan nyt tuo väärältä
> puolen jakajaa ajo )

Näinhän minä taidan väittää. Muistaakseni poliisikin jossain haastattelussa totesi, ettei vilkkua saa tulkita tarkoittamaan, että joku on kääntymässä, se on voinut unohtua päälle, tms.

Poliisin muistinvaraiset lausahdukset sikseen, jos oikeudessa tuomioita annetaan, niiden tulee lakiin perustua. Pahimmassa tapauksessa voitaisiin laittaa puoliksi syyllisyys, mutta sekin on vähän siinä ja siinä, eli mihin perustuen? Vilkun ylimääräistä käyttöä kun ei ole kriminalisoitu, se on voinut jäädä päälle tuossakin tilanteessa kun auto on tullut kuvasta katsottuna oikealta, jne.

> Luulet tuntevasi lakitekstin, mutta et kuitenkaan
> ymmärrä soveltaa sitä käytännössä

Nuo ovat kaksi eri asiaa. On laki (josta säätää hallitus), on sen tulkinta (josta päättää oikeusistuin), sen valvonta (josta päättää poliisi) ja sitten on käytäntö. Siitä päätän minä. Ja sinä.

> Varmaankin saamasi tuoiot ovat olleet
> mielestäsi epäoikeuden mukaisia, ja niistä
> on jäänyt päälle viha lakeja ja asetuksia kohtaan.

Yhden ylinopeussakon olen saanut, josta teki mieli valittaa. Ei siinäkään sakosta, se oli ihan oikein, kun ajoin tutkaan 116@100 alueella. Teki mieli valittaa poliisista, joka kävi vittuilemaan. Juhannuksen jälkeen suoralla tiellä, jonka reunat parturoitu 5 metrin matkalta, ei muuta liikennettä, mukava aurinkoinen keli...

Ei minulla ole mitään erityistä vihaa lakeja ja asetuksia kohtaan. Toki jotkut niistä ovat järjettömiä, osaa ei voi edes noudattaa kirjaimellisesti, osaa on vaikea tulkita (tämä nyt ei kuulu niihin), jne.

> Mutta huomasit kai, että "saivartelu" kohdistui vain Sinuun.

Ei kohdistunut. Saivartelu kohdistui ensin aloittajaan (nimimerkki "Katso kuvaa"), sitten nimimerkkiin "katso kysymystä!". Minä vain selvensin vähän tuolle yhdelle tampiolle... Sitten tulit sinä sekoilemaan lisää. Onneksi olkoon.

The_Rat kirjoitti:

> Sinuahan ottaa päähän kun jatkuvasti toistelet
> muiden "repliikkejä".
> Väitätkö ihan tosissasi, että jos tuo vilkuttaja ei
> kääntyisikään ja "näkymän" takaatulija ajaisi sen
< kylkeen, niin ei oikeudessa tuo väärä vilkutus
> vaikuttaisi mitään? ( Unohdetaan nyt tuo väärältä
> puolen jakajaa ajo )

Näinhän minä taidan väittää. Muistaakseni poliisikin jossain haastattelussa totesi, ettei vilkkua saa tulkita tarkoittamaan, että joku on kääntymässä, se on voinut unohtua päälle, tms.

Poliisin muistinvaraiset lausahdukset sikseen, jos oikeudessa tuomioita annetaan, niiden tulee lakiin perustua. Pahimmassa tapauksessa voitaisiin laittaa puoliksi syyllisyys, mutta sekin on vähän siinä ja siinä, eli mihin perustuen? Vilkun ylimääräistä käyttöä kun ei ole kriminalisoitu, se on voinut jäädä päälle tuossakin tilanteessa kun auto on tullut kuvasta katsottuna oikealta, jne.

> Luulet tuntevasi lakitekstin, mutta et kuitenkaan
> ymmärrä soveltaa sitä käytännössä

Nuo ovat kaksi eri asiaa. On laki (josta säätää hallitus), on sen tulkinta (josta päättää oikeusistuin), sen valvonta (josta päättää poliisi) ja sitten on käytäntö. Siitä päätän minä. Ja sinä.

> Varmaankin saamasi tuoiot ovat olleet
> mielestäsi epäoikeuden mukaisia, ja niistä
> on jäänyt päälle viha lakeja ja asetuksia kohtaan.

Yhden ylinopeussakon olen saanut, josta teki mieli valittaa. Ei siinäkään sakosta, se oli ihan oikein, kun ajoin tutkaan 116@100 alueella. Teki mieli valittaa poliisista, joka kävi vittuilemaan. Juhannuksen jälkeen suoralla tiellä, jonka reunat parturoitu 5 metrin matkalta, ei muuta liikennettä, mukava aurinkoinen keli...

Ei minulla ole mitään erityistä vihaa lakeja ja asetuksia kohtaan. Toki jotkut niistä ovat järjettömiä, osaa ei voi edes noudattaa kirjaimellisesti, osaa on vaikea tulkita (tämä nyt ei kuulu niihin), jne.

> Mutta huomasit kai, että "saivartelu" kohdistui vain Sinuun.

Ei kohdistunut. Saivartelu kohdistui ensin aloittajaan (nimimerkki "Katso kuvaa"), sitten nimimerkkiin "katso kysymystä!". Minä vain selvensin vähän tuolle yhdelle tampiolle... Sitten tulit sinä sekoilemaan lisää. Onneksi olkoon.

Lue lisää

Jos et yhdestä ymmärtänyt, niin nyt tulee toinen kerta. Oli kohdistettu vain Sinuun.
Menee taas valehtelun puolelle, jos et pysty pykälää ja poliisin sanomista linkittämään.

Misiköhän mielestäsi molemmat tuomittaisiin puoliksi, jos tuolla vilkun näyttämiellä ei olisi merkitystä muuten näinkin selvässä tapauksessa.

Alitajunnassasi myönsit taas sekoilleesi, kun kirjoitat "Sitten kun sinä tulit sekoilemaan lisää." Ei kukaan muu sekoillut kuin sinä, niin kuin jo itse myönsit.

Ymmärtäisit, ettei paljon puhuttu sekoilusi mene läpi millään tasolla.

The_Rat kirjoitti:

> Sinuahan ottaa päähän kun jatkuvasti toistelet
> muiden "repliikkejä".
> Väitätkö ihan tosissasi, että jos tuo vilkuttaja ei
> kääntyisikään ja "näkymän" takaatulija ajaisi sen
< kylkeen, niin ei oikeudessa tuo väärä vilkutus
> vaikuttaisi mitään? ( Unohdetaan nyt tuo väärältä
> puolen jakajaa ajo )

Näinhän minä taidan väittää. Muistaakseni poliisikin jossain haastattelussa totesi, ettei vilkkua saa tulkita tarkoittamaan, että joku on kääntymässä, se on voinut unohtua päälle, tms.

Poliisin muistinvaraiset lausahdukset sikseen, jos oikeudessa tuomioita annetaan, niiden tulee lakiin perustua. Pahimmassa tapauksessa voitaisiin laittaa puoliksi syyllisyys, mutta sekin on vähän siinä ja siinä, eli mihin perustuen? Vilkun ylimääräistä käyttöä kun ei ole kriminalisoitu, se on voinut jäädä päälle tuossakin tilanteessa kun auto on tullut kuvasta katsottuna oikealta, jne.

> Luulet tuntevasi lakitekstin, mutta et kuitenkaan
> ymmärrä soveltaa sitä käytännössä

Nuo ovat kaksi eri asiaa. On laki (josta säätää hallitus), on sen tulkinta (josta päättää oikeusistuin), sen valvonta (josta päättää poliisi) ja sitten on käytäntö. Siitä päätän minä. Ja sinä.

> Varmaankin saamasi tuoiot ovat olleet
> mielestäsi epäoikeuden mukaisia, ja niistä
> on jäänyt päälle viha lakeja ja asetuksia kohtaan.

Yhden ylinopeussakon olen saanut, josta teki mieli valittaa. Ei siinäkään sakosta, se oli ihan oikein, kun ajoin tutkaan 116@100 alueella. Teki mieli valittaa poliisista, joka kävi vittuilemaan. Juhannuksen jälkeen suoralla tiellä, jonka reunat parturoitu 5 metrin matkalta, ei muuta liikennettä, mukava aurinkoinen keli...

Ei minulla ole mitään erityistä vihaa lakeja ja asetuksia kohtaan. Toki jotkut niistä ovat järjettömiä, osaa ei voi edes noudattaa kirjaimellisesti, osaa on vaikea tulkita (tämä nyt ei kuulu niihin), jne.

> Mutta huomasit kai, että "saivartelu" kohdistui vain Sinuun.

Ei kohdistunut. Saivartelu kohdistui ensin aloittajaan (nimimerkki "Katso kuvaa"), sitten nimimerkkiin "katso kysymystä!". Minä vain selvensin vähän tuolle yhdelle tampiolle... Sitten tulit sinä sekoilemaan lisää. Onneksi olkoon.

Lue lisää

Ai, että poliisi jossain haastattelussa sanoi... Nytkö kelpaa poliisin tulkinta?
Ymmärtäisit, ettei sinun sanomisiin kukaan usko.

Täpinä kirjoitti:

Jos et yhdestä ymmärtänyt, niin nyt tulee toinen kerta. Oli kohdistettu vain Sinuun.
Menee taas valehtelun puolelle, jos et pysty pykälää ja poliisin sanomista linkittämään.

Misiköhän mielestäsi molemmat tuomittaisiin puoliksi, jos tuolla vilkun näyttämiellä ei olisi merkitystä muuten näinkin selvässä tapauksessa.

Alitajunnassasi myönsit taas sekoilleesi, kun kirjoitat "Sitten kun sinä tulit sekoilemaan lisää." Ei kukaan muu sekoillut kuin sinä, niin kuin jo itse myönsit.

Ymmärtäisit, ettei paljon puhuttu sekoilusi mene läpi millään tasolla.

Lue lisää

Rottaa en kyllä muuten komppaa, mutta tällä kertaa hän on aivan oikeassa - löytäähän se sokeakin kana joskus jyvän.

Tuosta on kyllä oikeuden ennakkopäätös, että vilkuttaminen ei ole ratkaiseva tekijä, eikä siihen saa luottaa. Etuajo-oikeutettua tietä ajoi auto ja vilkutti ennen risteystä, josta päätielle tuleva auto ajoi tämän vilkuttajan eteen kun uskoi sen kääntyvän.
Oikeuden tulkinnan mukaan vilkuttamisella ei ollut merkitystä, vaan väistämisvelvollisen tuli väistää joka tapauksessa vilkutuksesta huolimatta. Kolmion takaa päätielle tullut tuomittiin yksin syylliseksi kolariin.
Tämä on fakta, ja on varmaankin myös esille kaivettavissa!

Vilkun perusteella ei koskaan saa ratkaisuja tehdä, vaikka sen tarkoitus onkin selkeyttää ajoneuvon liikkeitä ja sinänsä laki siihen velvoittaa.

The_Rat kirjoitti:

> Sinuahan ottaa päähän kun jatkuvasti toistelet
> muiden "repliikkejä".
> Väitätkö ihan tosissasi, että jos tuo vilkuttaja ei
> kääntyisikään ja "näkymän" takaatulija ajaisi sen
< kylkeen, niin ei oikeudessa tuo väärä vilkutus
> vaikuttaisi mitään? ( Unohdetaan nyt tuo väärältä
> puolen jakajaa ajo )

Näinhän minä taidan väittää. Muistaakseni poliisikin jossain haastattelussa totesi, ettei vilkkua saa tulkita tarkoittamaan, että joku on kääntymässä, se on voinut unohtua päälle, tms.

Poliisin muistinvaraiset lausahdukset sikseen, jos oikeudessa tuomioita annetaan, niiden tulee lakiin perustua. Pahimmassa tapauksessa voitaisiin laittaa puoliksi syyllisyys, mutta sekin on vähän siinä ja siinä, eli mihin perustuen? Vilkun ylimääräistä käyttöä kun ei ole kriminalisoitu, se on voinut jäädä päälle tuossakin tilanteessa kun auto on tullut kuvasta katsottuna oikealta, jne.

> Luulet tuntevasi lakitekstin, mutta et kuitenkaan
> ymmärrä soveltaa sitä käytännössä

Nuo ovat kaksi eri asiaa. On laki (josta säätää hallitus), on sen tulkinta (josta päättää oikeusistuin), sen valvonta (josta päättää poliisi) ja sitten on käytäntö. Siitä päätän minä. Ja sinä.

> Varmaankin saamasi tuoiot ovat olleet
> mielestäsi epäoikeuden mukaisia, ja niistä
> on jäänyt päälle viha lakeja ja asetuksia kohtaan.

Yhden ylinopeussakon olen saanut, josta teki mieli valittaa. Ei siinäkään sakosta, se oli ihan oikein, kun ajoin tutkaan 116@100 alueella. Teki mieli valittaa poliisista, joka kävi vittuilemaan. Juhannuksen jälkeen suoralla tiellä, jonka reunat parturoitu 5 metrin matkalta, ei muuta liikennettä, mukava aurinkoinen keli...

Ei minulla ole mitään erityistä vihaa lakeja ja asetuksia kohtaan. Toki jotkut niistä ovat järjettömiä, osaa ei voi edes noudattaa kirjaimellisesti, osaa on vaikea tulkita (tämä nyt ei kuulu niihin), jne.

> Mutta huomasit kai, että "saivartelu" kohdistui vain Sinuun.

Ei kohdistunut. Saivartelu kohdistui ensin aloittajaan (nimimerkki "Katso kuvaa"), sitten nimimerkkiin "katso kysymystä!". Minä vain selvensin vähän tuolle yhdelle tampiolle... Sitten tulit sinä sekoilemaan lisää. Onneksi olkoon.

Lue lisää

Miten lakitekstin ymmärtäminen ja sovellutus voivat olla kaksi eri asiaa? Näytä pykälä, jossa on tuo on sanottu. Että laissako voidaan sanoa mitä tahansa ja soveltaa sitä miten tahansa? Ei sinulla rotta ole nyt kaikki kotona.

"342" kirjoitti:

Rottaa en kyllä muuten komppaa, mutta tällä kertaa hän on aivan oikeassa - löytäähän se sokeakin kana joskus jyvän.

Tuosta on kyllä oikeuden ennakkopäätös, että vilkuttaminen ei ole ratkaiseva tekijä, eikä siihen saa luottaa. Etuajo-oikeutettua tietä ajoi auto ja vilkutti ennen risteystä, josta päätielle tuleva auto ajoi tämän vilkuttajan eteen kun uskoi sen kääntyvän.
Oikeuden tulkinnan mukaan vilkuttamisella ei ollut merkitystä, vaan väistämisvelvollisen tuli väistää joka tapauksessa vilkutuksesta huolimatta. Kolmion takaa päätielle tullut tuomittiin yksin syylliseksi kolariin.
Tämä on fakta, ja on varmaankin myös esille kaivettavissa!

Vilkun perusteella ei koskaan saa ratkaisuja tehdä, vaikka sen tarkoitus onkin selkeyttää ajoneuvon liikkeitä ja sinänsä laki siihen velvoittaa.

Lue lisää

Ei tuota noin yksioikoisesti voi tulkita. Kyllä se tuomio tuli siitä kärkikolmin takaa tulemisesta. Kun ajat kolmion takaa ja tulee kolari, niin ei ole mitään selittämistä.
Mutta jos ei ole kolmiota ja tiet ovat samanarvoisia, niin virheellinen vikun näyttäjä varmasti tuomitaan.

Laki jälkeeni jää kirjoitti:

Ei tuota noin yksioikoisesti voi tulkita. Kyllä se tuomio tuli siitä kärkikolmin takaa tulemisesta. Kun ajat kolmion takaa ja tulee kolari, niin ei ole mitään selittämistä.
Mutta jos ei ole kolmiota ja tiet ovat samanarvoisia, niin virheellinen vikun näyttäjä varmasti tuomitaan.

Lue lisää

Kärkikolmio tietysti edellyttää väistämään, mutta ilman sitäkin aina on olemassa säännöt ja järjestys väistämisessä liikennesääntöjen mukaan. Nämä väistämissäännöt ovat aina voimakkaammat kuin vilkun tulkitseminen.
Jos toinen vilkuttaa, mutta sinä olet väistämisvelvollinen, niin olet myös syyllinen jos jotain sattuu, toisen vilkun käytöstä huolimatta.
Vilkun käyttöön et voi luottaa, se ei ole väistämisvelvollisuuden kumoava tekijä.

katso kuvaa kirjoitti:

Sinäkin olet rotan lisäksi pölvästi, etkö pölvästi huomaa vilkkua sinisessä rotiskossa, taitaa olla rotta mutta kukaan ei tiedä mihin aikoo, pölvästi.

Sulle idiootille on turha yrittää mitään selvittää, jos et lukemaasi ymmärrä.
Kysymys oli: "Ajat autolla ja kuvittele että kuva on sinun näkymä tuulilasin läpi.
Olet kääntymässä vasemmalla.
Kumpi väistää?
Sinä vai kuvan sininen auto?
Huom! kuvittele että ko. auto kääntyy oikealle tai jatkaa suoraan!"

voi voi kirjoitti:

Sulle idiootille on turha yrittää mitään selvittää, jos et lukemaasi ymmärrä.
Kysymys oli: "Ajat autolla ja kuvittele että kuva on sinun näkymä tuulilasin läpi.
Olet kääntymässä vasemmalla.
Kumpi väistää?
Sinä vai kuvan sininen auto?
Huom! kuvittele että ko. auto kääntyy oikealle tai jatkaa suoraan!"

Lue lisää

Ei liikenteessä kuvitella mitään, siellä kaikki tapahtumat ovat aitoja ja oikeita. Oletpas tosi idiootti.

Otan osaa kirjoitti:

Miten lakitekstin ymmärtäminen ja sovellutus voivat olla kaksi eri asiaa? Näytä pykälä, jossa on tuo on sanottu. Että laissako voidaan sanoa mitä tahansa ja soveltaa sitä miten tahansa? Ei sinulla rotta ole nyt kaikki kotona.

Lue lisää

Alat olla asian ytimessä. Laissa todellakin lukee mitä vaan ja sitä pitkälti sovelletaan miten vaan.

Miten muuten olisi edes mahdollista, että oikeuden päätöksistä olisi tarpeen valittaa? Lakiinhan ne perustuvat — vai perustuvatko sittenkin sen tulkintaan?

On nähty niin monest kirjoitti:

"Vilkku ei velvoita kääntymään, eikä sen turha näyttäminen vaikuta väistämisvelvollisuuksiin."

Tuo on tosiaankin totta. Usein näkee että vilkutetaan ja sitten, "enpäs käännykkään" ja vilkku viime meterillä sammuksiin ja reittivalinta muuttuu.

Lue lisää

pöööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööö lol

The_Rat kirjoitti:

Taas Täpinä sekoilee...

> Jos vilkutat ja et käänny, niin sama tuomio tulee, jos
> käännyt, etkä vilkuta kolarin sattuessa.

Tuota... Kun kääntyy, niin laki velvoittaa vilkuttamaan, ihan yksiselitteisesti (vaikkei sitäkään täällä ymmärretä).
Sen sijaan laista ei löydy mitään pykälää, joka velvoittaa kääntymään jos vilkuttaa.

Mihin siis tuomio perustuisi? Paitsi Täpinän harhakuvitelmiin.

> Sitä paitsi, jos menet tuossa risteyksessä tuolla tuulilasinäkymällä

Hienoa. Löysit vielä yhden epäolennaisuuden, johon tarttua. Osaisitko itse muotoilla alkuperäisen kysymyksen siten, että tämä virhe vältettäisiin?

> Mutta sehän on Sinulle sallittua.

Nämä olkiukkojen rakentelusi alkavat hiljakseen väsyttämään.

Lue lisää

kuitejaksatte lol lol v u

voi voi kirjoitti:

Sulle idiootille on turha yrittää mitään selvittää, jos et lukemaasi ymmärrä.
Kysymys oli: "Ajat autolla ja kuvittele että kuva on sinun näkymä tuulilasin läpi.
Olet kääntymässä vasemmalla.
Kumpi väistää?
Sinä vai kuvan sininen auto?
Huom! kuvittele että ko. auto kääntyy oikealle tai jatkaa suoraan!"

Lue lisää

turpakiini!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! keltanen-auto

oletpas idiootti kirjoitti:

Ei liikenteessä kuvitella mitään, siellä kaikki tapahtumat ovat aitoja ja oikeita. Oletpas tosi idiootti.

sä oot ite idiootti!!!!!!!!!

The_Rat kirjoitti:

Hyvä, siinä on vilkku. Olen sitten minä tai joku muu.

Entäpä jos se *vilkusta huolimatta* jatkaa suoraan?

Noin. Vilkku ei velvoita kääntymään, eikä sen turha näyttäminen vaikuta väistämisvelvollisuuksiin.

Lue lisää

The_Rat

Vilkku on ilmoitus signaali muille, että meinaa kääntyä risteyksestä tiettyyn suuntaan.

No pitäiskö ajaa molempiin suuntiin yhtäaikaa, jos tuuttaa hälytysvilkun päälle.

Kysymys oli retorinen.

The_Rat kirjoitti:

Taas Täpinä sekoilee...

> Jos vilkutat ja et käänny, niin sama tuomio tulee, jos
> käännyt, etkä vilkuta kolarin sattuessa.

Tuota... Kun kääntyy, niin laki velvoittaa vilkuttamaan, ihan yksiselitteisesti (vaikkei sitäkään täällä ymmärretä).
Sen sijaan laista ei löydy mitään pykälää, joka velvoittaa kääntymään jos vilkuttaa.

Mihin siis tuomio perustuisi? Paitsi Täpinän harhakuvitelmiin.

> Sitä paitsi, jos menet tuossa risteyksessä tuolla tuulilasinäkymällä

Hienoa. Löysit vielä yhden epäolennaisuuden, johon tarttua. Osaisitko itse muotoilla alkuperäisen kysymyksen siten, että tämä virhe vältettäisiin?

> Mutta sehän on Sinulle sallittua.

Nämä olkiukkojen rakentelusi alkavat hiljakseen väsyttämään.

Lue lisää

Jos ei kääny vilkuvalon suuntaan, niin silloin vilkutaminen on liikenteen harhaanjohtamista. Harhautat muita tiellä liikuvia. Yhtä vaaralinen kuin kääntyä ilman suuntavilkua.

LM kirjoitti:

Jos ei kääny vilkuvalon suuntaan, niin silloin vilkutaminen on liikenteen harhaanjohtamista. Harhautat muita tiellä liikuvia. Yhtä vaaralinen kuin kääntyä ilman suuntavilkua.

Lue lisää

Onhan se toki vaarallista, mahdollisesti jopa vaarallisempaa kuin kääntyminen ilman vilkkua.

Mutta laitonta se ei samalla tavalla ole. Ilman vilkkua kääntyminen on yksiselitteisesti laitonta, sen sijaan missään ei vaadita kääntymään, jos vilkku on päällä...

Ei todellakaan voida!

Hii.. eikö kukaan osaa vastata???

näin sanoo nainen kirjoitti:

Hii.. eikö kukaan osaa vastata???

Nyt ei puhuttu jalankulkijoista eikä pyöräilijöistä eikä seepraviivoista eikä STOP-merkistä, olet ottanut rotalta oppia ja yrität muuttaa keskustelun aihetta kun tietämys loppuu.

Unohdit, että rotta tietää, vaikka se ei tiedäkkään, että punaisia päin saa ajaa. Sen perustelut vaan ovat väärät.

Vanha vihree kirjoitti:

Unohdit, että rotta tietää, vaikka se ei tiedäkkään, että punaisia päin saa ajaa. Sen perustelut vaan ovat väärät.

Vanha vihree

Kyllä hälytysajoneuvvo saa vedellä punaisiakin päin.

Jos on hätävilkut päällä.

EL.a . K.IM kirjoitti:

Vanha vihree

Kyllä hälytysajoneuvvo saa vedellä punaisiakin päin.

Jos on hätävilkut päällä.

Ei saa vedellä punaisia päin pelkillä vilkuilla. Pitää olla myös sirra päällä.

Vanha vihree kirjoitti:

Ei saa vedellä punaisia päin pelkillä vilkuilla. Pitää olla myös sirra päällä.

Pitää kuitenkin varoa muuta liikennettä, jos tulee kolari, niin hälytysajoneuvo on maksajan paikalla.

lol lol tietekste mikä on edes auto lol!!!!!!!!!!

Kolmiot eivät vaikuta mitenkään tässä, koska kumpikaan autoilija ei aja toiseen nähden risteävää tietä.

Noh, toiseen nähden kyllä tietyssä mielessä tullaan etuajo-oikeutetusta suunnasta....

näin sanoo nainen

Ei siitä ole mitään kirjattu, kumpi väistää menosuuntaan nähden.

Se väistämisvelvollisuus riippuu tulosuunnasta.

The_Rat kirjoitti:

Kolmiot eivät vaikuta mitenkään tässä, koska kumpikaan autoilija ei aja toiseen nähden risteävää tietä.

Noh, toiseen nähden kyllä tietyssä mielessä tullaan etuajo-oikeutetusta suunnasta....

Lue lisää

Saakelin tyhmiä olette, että noin yksinkertaisesta asiasta voitte jankata päivä kaupalla, eikä ratkaisua tunnu tulevan.

The_Rat kirjoitti:

Kolmiot eivät vaikuta mitenkään tässä, koska kumpikaan autoilija ei aja toiseen nähden risteävää tietä.

Noh, toiseen nähden kyllä tietyssä mielessä tullaan etuajo-oikeutetusta suunnasta....

Lue lisää

Mikä etuajo-oikeus, jos kolmio on nokan edessä?

kaiken tietävä kirjoitti:

Mikä etuajo-oikeus, jos kolmio on nokan edessä?

> tietyssä mielessä

Siis vain siinä mielessä, että tuo parkkipaikalta tuleva on väistämisvelvollinen myös vastakkaisesta suunnasta tulevia kohtaan. Mutta tiesit tämän, jos luit yhtään ketjua.

ei oo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

näin sanoo nainen

Riippuu, oletko tulossa suojatielle.

Tieliikennelaki on ihan selvä siinä asiassa.

Jos olet astumassa suojatielle, niin autoilijalla on väistämisvelvollisuus.

Eli jos talutat sen fillarin suojatien yli, niin autoilija ei saa keilata kumoon.

ooksä nainen?

Eikös tässä ole se kuuluista pyörätien jatke (pyörätie jatkuu suojatien molemmilla puolilla), jolloin pyörää ei tarvitse taluttaa. Kolmion perusteella auto väistää suojatien yli ajavaa pyörää.

Mitä hittoa sinä niitä pyöräilijöitä tähän sekoitat, menee sinulle vieläkin vaikeammaksi ymmärtää sitten, olet samanlainen sekoittaja kuin rotta.

Näin sanoo hammurapi kirjoitti:

Eikös tässä ole se kuuluista pyörätien jatke (pyörätie jatkuu suojatien molemmilla puolilla), jolloin pyörää ei tarvitse taluttaa. Kolmion perusteella auto väistää suojatien yli ajavaa pyörää.

Lue lisää

Tuota noin... Nykylain mukaan tuossa ei ole pyörätien jatketta. Se pitää merkitä erikseen. Ja tien toisella puolella ei ole pyörätien jatketta kuitenkaan.

1992 lain mukaan tuossa on pyörätien jatke. KKO on tehnyt päätöksenkin vuonna 1995, jonka mukaan riittää, että edes toisella puolella suojatietä on pyörätie... Mutta tämä siis -92 lain mukaan.

Kysymys nyt kuuluu, pitäisikö tässä autoilijan tietää, milloin suojatie on tuohon maalattu ja sen perusteella päätellä, onko siinä pyörätien jatke vai ei. Minusta tarpeetonta.

Käytännössä pyöriä kannattaa väistää, poukkoilevat vähän miten sattuu usein. Fillarilla ajaminen kun ei vaadi minkäänlaista lain tai asetusten tuntemista, ajokortin saaminen sentään edellyttää jonkinnäköistä oikeinarvauskykyä peruskysymyksistä.

Ja menipäs offiin.

Sehän se on kun on niin paljon mietittävää jalankulkijana, no kävellessä on enemmän aikaa kuin pyörällä ajaessa.

On sillä autoilijalla niin paljon mietittävää risteyksiin tultaessa, että se unohtaa pyöräilijät kokonaan.

en aja kirjoitti:

Sehän se on kun on niin paljon mietittävää jalankulkijana, no kävellessä on enemmän aikaa kuin pyörällä ajaessa.

On sillä autoilijalla niin paljon mietittävää risteyksiin tultaessa, että se unohtaa pyöräilijät kokonaan.

Lue lisää

sen pitäis ajaa sen jalankulkian päältä

lolpop kirjoitti:

sen pitäis ajaa sen jalankulkian päältä

Ei kun olkapäältä.

moi

> Jotkut kyllä tunkee eteen jos on kaksi kaistaa, mutta ei auta tunkeilla.

Jeps, jotkut eivät osaa ottaa sitä lähintä kaistaa kääntymisen jälkeen. Mutta ei auta tunkeilla minullekaan, kolari tulee ja väärälle kaistalle kääntyjä maksaa. :)

Muutoin olet totaalisen pihalla tästä keskustelusta. En tosin tiedä mitä lainasit, mutta pihalla tuntuu olevan hänkin. Muttei kaupan pihalla, joka on se olennainen osa.

The_Rat kirjoitti:

> Jotkut kyllä tunkee eteen jos on kaksi kaistaa, mutta ei auta tunkeilla.

Jeps, jotkut eivät osaa ottaa sitä lähintä kaistaa kääntymisen jälkeen. Mutta ei auta tunkeilla minullekaan, kolari tulee ja väärälle kaistalle kääntyjä maksaa. :)

Muutoin olet totaalisen pihalla tästä keskustelusta. En tosin tiedä mitä lainasit, mutta pihalla tuntuu olevan hänkin. Muttei kaupan pihalla, joka on se olennainen osa.

Lue lisää

No miten niin kaupan piha voi olla merkityksellisempi kuin kolmoi, joka on molemmista suunnista yhdenvertaisesti?

näin sanoo nainen kirjoitti:

No miten niin kaupan piha voi olla merkityksellisempi kuin kolmoi, joka on molemmista suunnista yhdenvertaisesti?

Siten, että laki velvoittaa kaupan pihasta tulevaa väistämään kaikkia muita tienkäyttäjiä. Kolmiot ovat tuossa merkityksettömiä, ne kun eivät ota kantaa vastaantulijoihin ollenkaan.

Jos tarkkoja ollaan, on tuo kaupan pihasta tulevan kolmio jopa harhaanjohtava. Se kun saa jotkut kuvittelemaan, ettei tarvitsisi väistää vastaantulijoita. :)

näin sanoo nainen kirjoitti:

No miten niin kaupan piha voi olla merkityksellisempi kuin kolmoi, joka on molemmista suunnista yhdenvertaisesti?

plöö

The_Rat kirjoitti:

Siten, että laki velvoittaa kaupan pihasta tulevaa väistämään kaikkia muita tienkäyttäjiä. Kolmiot ovat tuossa merkityksettömiä, ne kun eivät ota kantaa vastaantulijoihin ollenkaan.

Jos tarkkoja ollaan, on tuo kaupan pihasta tulevan kolmio jopa harhaanjohtava. Se kun saa jotkut kuvittelemaan, ettei tarvitsisi väistää vastaantulijoita. :)

Lue lisää

Rat oletko kotoisin lounais-suomesta jostain porin läheltä?

pot kirjoitti:

Rat oletko kotoisin lounais-suomesta jostain porin läheltä?

Noh, olen hölmölästä kotoisin, mutsini anuksesta.
Tieliikenneasetus 99:76, § 1:45, jae 11:56.

The_Rat kirjoitti:

Siten, että laki velvoittaa kaupan pihasta tulevaa väistämään kaikkia muita tienkäyttäjiä. Kolmiot ovat tuossa merkityksettömiä, ne kun eivät ota kantaa vastaantulijoihin ollenkaan.

Jos tarkkoja ollaan, on tuo kaupan pihasta tulevan kolmio jopa harhaanjohtava. Se kun saa jotkut kuvittelemaan, ettei tarvitsisi väistää vastaantulijoita. :)

Lue lisää

Mitähän lakia tulkitset kun Suomen laki velvoittaa noudattamaan kolmiota jos sellainen kerran on laitettu. Käyhän autokoulu ensin ennen kuin tulet kommentoimaan.

pot kirjoitti:

Rat oletko kotoisin lounais-suomesta jostain porin läheltä?

venäjältä se on kotoisin. Siellä ei tarvitse välittää liikennesäännöistä ja raukka luulee että samaa pätee Suomessa.

rotta = ihan pihalla kirjoitti:

Mitähän lakia tulkitset kun Suomen laki velvoittaa noudattamaan kolmiota jos sellainen kerran on laitettu. Käyhän autokoulu ensin ennen kuin tulet kommentoimaan.

Tarkoitat siis, että kolmio lieventää väistämisvelvollisuutta? Kumpikohan meistä on ihan pihalla?

Kokeile kääntyä kolmion takaa vasemmalle ja kolauttaa yhteen vastaantulijan kanssa. Selität sitten poliisille, että noudatit kolmiota. Ihan sama asia.

pot kirjoitti:

Rat oletko kotoisin lounais-suomesta jostain porin läheltä?

"Rat oletko kotoisin lounais-suomesta jostain porin läheltä?"

pot

älä aina menetä malttiasi,
vaihtaisit edes tyyliä että sinua ei tunnistaisi.

14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Entä sitten itse pysäköintialueella?
Minusta siellä mennään sitä mukaa, että oikealta tulevia väistetään ja tietysti ruudusta tulija väistää muuta liikennettä.

Mutta kun perhus sentään näin ei ole. Sieltä tullaan vaikka kuinka vasemmalta ja ajetaan niin, että minun on pysähdyttävä.

Miten kaukana se P-alue, josta tullaan, voi olla?

....,,,, kirjoitti:

Miten kaukana se P-alue, josta tullaan, voi olla?

On kummallista, jos kerran kolmio on pantu, niin silloin kai joutuu jo väistämään kaikkia muita tiellä liikkujia. Vai miten aiot töräyttää sieltä.

Miten es voi mennä väistämättä ollenkaan? Tietysti ne oikealta vasemmalta tulevat autot, on taas toinen asia, sitä mennään miten sattuu.

näin sanoo nainen kirjoitti:

On kummallista, jos kerran kolmio on pantu, niin silloin kai joutuu jo väistämään kaikkia muita tiellä liikkujia. Vai miten aiot töräyttää sieltä.

Miten es voi mennä väistämättä ollenkaan? Tietysti ne oikealta vasemmalta tulevat autot, on taas toinen asia, sitä mennään miten sattuu.

Lue lisää

> jos kerran kolmio on pantu, niin silloin kai joutuu jo
> väistämään kaikkia muita tiellä liikkujia.

Ihan siltä varalta, ettet ole provo...

Kolmio velvoittaa väistämään risteävän tien liikennettä. Vastaantulijoiden väistämiseen se ei yksinään vaikuta millään tavalla.

P-alueen etäisyyteen... Joo. Jos ei tuossa ole P-paikkaa, niin piha-alue tai muu vähäisempi tie siinä aika selvästi on. :)

Toisaalta TLL:n mukaan pyörätie on tie. Selvästi se on vähäisempi kuin vastaava autotie. Jos tulet pyörätieltä ajoradalle, olet ehdottomasti väistämisvelvollinen.

Toisaalta et tuossa ole pyörätiellä, vaan mahdollinen pyöräilijä on ajoradalla. Siksi siinä on tuo suojatien merkki ja maalaukset ajoradan päällä.

The_Rat kirjoitti:

Toisaalta TLL:n mukaan pyörätie on tie. Selvästi se on vähäisempi kuin vastaava autotie. Jos tulet pyörätieltä ajoradalle, olet ehdottomasti väistämisvelvollinen.

Toisaalta et tuossa ole pyörätiellä, vaan mahdollinen pyöräilijä on ajoradalla. Siksi siinä on tuo suojatien merkki ja maalaukset ajoradan päällä.

Lue lisää

Miten tilanne muuttuu, jos mahdollinen muuttuu mahdottomaksi, eli ajoradalla ei ole mahdollista pyöräilijää?

En nyt ymmärrä. Oliko sinulla kolmio, ja myös sieltä parkkipaikalta tulijalla samoin kolmio?

Alkuperäisessä oli kolmio molemmista suunnista tultaessa.

Pysäköintialueelta tullessa ei tarvita kolmiota koska: "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta". Itselläni oli kolmio kuten kirjoitin mutta vastakkaiselta parkkipaikalta tulijalla ei ollut, mutta kun tulija tuli parkkipaikalta hänellä oli lainmukaan väistämisvelvollisuus kaikkia tiellä ajavia kohtaan. Olihan siinä linkki googlemapsiin josta itse voi nähdä millainen risteys on
Kolmio voidaan laittaa selventämään, mutta jos tullaan pysäkointipaikalta tielle, on väistettävä tiellä ajavia. Mutta kysykää poliisilta niinkuin minäkin, annoin linkinkin jonne voi kysymyksen laitaa. Itse en enää kysy koska jo kerran kysyin ja sain vastauksen.

golf, kirjoitti:

Pysäköintialueelta tullessa ei tarvita kolmiota koska: "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta". Itselläni oli kolmio kuten kirjoitin mutta vastakkaiselta parkkipaikalta tulijalla ei ollut, mutta kun tulija tuli parkkipaikalta hänellä oli lainmukaan väistämisvelvollisuus kaikkia tiellä ajavia kohtaan. Olihan siinä linkki googlemapsiin josta itse voi nähdä millainen risteys on
Kolmio voidaan laittaa selventämään, mutta jos tullaan pysäkointipaikalta tielle, on väistettävä tiellä ajavia. Mutta kysykää poliisilta niinkuin minäkin, annoin linkinkin jonne voi kysymyksen laitaa. Itse en enää kysy koska jo kerran kysyin ja sain vastauksen.

Lue lisää

" Mutta kysykää poliisilta "

Eivät asiat ole niin yksinkertaisia että yksi poliisi tietää oikean vastauksen,
seuraa oikeudenkäyntejä, usein kaikki muuttuu käräjistä hoviin mentäessä.

Kaksi työkaveriani ajoi kolarin kaupan pysäköintialueella, toisen peruuttaessa ruudusta.
Siitä he sitten myöhemmin lukivat oikeuden päätöksiä, niitä oli monenlaisia, aivan molempia vaihtoehtoja ja niinkin että kumpikin on syyllinen ja saivat vielä sakon.

Itse tuossa tapauksessa, suunnilleen näin se meni.
HUOMAA ihan oikeasti ruudusta peruuttava oli syytön,
perustelut, alueella ajava oli nähnyt peruutusvalot ja pysähtynyt, sitten lähtenyt.
Hänen olisi pitänyt olla varovaisempi, koska eteenpäin on parempi näkyväisyys kuin taaksepäin.
Molemmat maksoivat omat oikeudenkäyntikulunsa.

taitavampi voittaa kirjoitti:

" Mutta kysykää poliisilta "

Eivät asiat ole niin yksinkertaisia että yksi poliisi tietää oikean vastauksen,
seuraa oikeudenkäyntejä, usein kaikki muuttuu käräjistä hoviin mentäessä.

Kaksi työkaveriani ajoi kolarin kaupan pysäköintialueella, toisen peruuttaessa ruudusta.
Siitä he sitten myöhemmin lukivat oikeuden päätöksiä, niitä oli monenlaisia, aivan molempia vaihtoehtoja ja niinkin että kumpikin on syyllinen ja saivat vielä sakon.

Itse tuossa tapauksessa, suunnilleen näin se meni.
HUOMAA ihan oikeasti ruudusta peruuttava oli syytön,
perustelut, alueella ajava oli nähnyt peruutusvalot ja pysähtynyt, sitten lähtenyt.
Hänen olisi pitänyt olla varovaisempi, koska eteenpäin on parempi näkyväisyys kuin taaksepäin.
Molemmat maksoivat omat oikeudenkäyntikulunsa.

Lue lisää

Miten on mahdollista, että kumpikin maksaa oman osansa.
Ei hitsi miten suomen lakia on tulkittu. Sehän on ihan selvää että ruudusta tulevan on varottava kaikkea liikennettä. Sillä tavalla on kyllä helppo ajattaa omaa autoa kun ihmiset ei tunnu ollenkaan seuraavan liikennettä parkkipaikoilla.
Minulle kävi samalla tavalla, että ruudusta peruutti nainen minun kylkeeni ja vanha auto sai osuman kuljettajan puoleiseen oveen. Siitä sitten poliisit paikalle, olisi kuulemma niin selvä tapaus ilman poliisiakin selvinnyt. Minä kyllä en ilman poliisia suostu mihinkään.

No minulla vanhassa autossa lunastuskuntoisuuteen, kun korjaus olisi ollut enemmän kuin auton hinta.

Kurjaa oli kun jouduin sanaharkkaan sen toisen puolen vakuutusyhtiön kanssa, eivät nimittäin ollenkaan olleet kiinnostuneita minun hädästäni. Jouduin omalla ajalla menemään tarkastajalle ja soittelemaan vaikka kuinka monta kertaa sille vakuutukselle.
Se oli kärhämä jos mikä. Onneksi minulle ei sattunut henkilövahinkoja, silloin olisin ollut huonossa jamassa, rahoja jouduin silti odottelemaan ja yhteydenottoa ylipäätään sieltä vastavakuutuksesta.

Onneksi sain hieman "taskurahaa" ja ajan yhä sen kuhmun kanssa.

http://maps.google.fi/maps?q=kolohonganreitti&hl=fi&ie=UTF8&ll=60.297584,25.105348&spn=0.006943,0.015943&hnear=Kolohonganreitti, 01260 Vantaa, Itä-Hakkila&t=m&vpsrc=0&layer=c&cbll=60.297696,25.105363&panoid=iZ5U6bc19zZXnRL_kuBl9A&cbp=12,281.71,,0,0.68&z=16

Siinä malliksi oikea pihaliittymä viereiseltä kadulta... ei ole kolmioita eikä suojateitä. Aloittajan kuvan risteys on oikea risteys ja mennään normaaleilla väistämisvelmollisuuksilla ilman mitään parkkipaikkaolettamuksia.

Pääsitpä siis liikenteen sekaan,nyt kannattaisi ottaa yksi varoittava esimerkki huomioon pitää olla tarkkana liikenteessä,siellä ei oteta monesti uusintaa tuo on molemmille sama tilanne sen takia että molemmilla kolmio.

Ei se mikään piha ole, koska siinä on kolmio ja suojatie. Onko joku nähnyt pihalla kolmion ja suojatien?

Kyllä vasemmalle kääntyjä aina väistää vastaantulevaa liikennettä, ellei sitten olla tulossa pihalta tms.

selvä tapaus kirjoitti:

Ei se mikään piha ole, koska siinä on kolmio ja suojatie. Onko joku nähnyt pihalla kolmion ja suojatien?

Kyllä vasemmalle kääntyjä aina väistää vastaantulevaa liikennettä, ellei sitten olla tulossa pihalta tms.

Lue lisää

Täällä on jo muutamassa viestissä kerrottu oikea vastaus. Pihalta, parkkipaikalta ym alueelta tielle tuleva väistää kaikkia AINA. Riippumatta siitä tuleeko kärkikolmion takaa vai ei.

Tieliikennelaki 14 § 3. momentti
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, PIHASTA, PYSÄKÖINTIPAIKALTA, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä".


Tieliikenneasetus 14 §

Merkki 231 Väistämisvelvollisuus risteyksessä

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. MERKILLÄ VOIDAAN OSOITTAA MYÖS TIELIIKENNELAIN14 §:n 3 TAI 4 MOMENTIN MUKAINEN VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.

selvä tapaus kirjoitti:

Ei se mikään piha ole, koska siinä on kolmio ja suojatie. Onko joku nähnyt pihalla kolmion ja suojatien?

Kyllä vasemmalle kääntyjä aina väistää vastaantulevaa liikennettä, ellei sitten olla tulossa pihalta tms.

Lue lisää

Oletko todella selvä? Väistät siis pihastatulijoita?

Jatkoa tuohon edelliseen.
Tuolla vokkelollahan on vilkku vasemalle, ja jos itsekin käännyt vasemalle, niin voitte samaan aikaan ajaa risteykseen.

Tuolla on aiemmin aika yksinkertaista porukkaa liikkeellä. Todennäköisesti eivät ole autoilijoita. Jos ovat, en ihmettele, että Hesassa pelti kolisee. Bingostakohan kortin ovat saaneet.

Ansio Etkonen kirjoitti:

Jatkoa tuohon edelliseen.
Tuolla vokkelollahan on vilkku vasemalle, ja jos itsekin käännyt vasemalle, niin voitte samaan aikaan ajaa risteykseen.

Tuolla on aiemmin aika yksinkertaista porukkaa liikkeellä. Todennäköisesti eivät ole autoilijoita. Jos ovat, en ihmettele, että Hesassa pelti kolisee. Bingostakohan kortin ovat saaneet.

Lue lisää

OIKEASSA..SIIS OIKEASSA ja muut on väärässä ja pysykää kotona tollot

Pihasta tuleva väistää kaikkia. Ei ihme jos autoilu maksaa ja kolareita tulee...

The_Rat kirjoitti:

Pihasta tuleva väistää kaikkia. Ei ihme jos autoilu maksaa ja kolareita tulee...

Vielä kun joku kertoisi mihin piha loppuu ja mistä tie alkaa niin asia selkiytyisi melkoisesti. Suurin ongelma näissä tilanteissa on kai se epämääräisyys mikä alue on pihaa ja mikä ei. Tässsäkin ketjussa tuota aloituksen risteystä on pohdittu yli sadan viestin verran, eikä selkoa näytä tulevan. Autoilijan pitää ratkaista sama homma jotain yhden sekunnin aikana.

niin- kirjoitti:

Vielä kun joku kertoisi mihin piha loppuu ja mistä tie alkaa niin asia selkiytyisi melkoisesti. Suurin ongelma näissä tilanteissa on kai se epämääräisyys mikä alue on pihaa ja mikä ei. Tässsäkin ketjussa tuota aloituksen risteystä on pohdittu yli sadan viestin verran, eikä selkoa näytä tulevan. Autoilijan pitää ratkaista sama homma jotain yhden sekunnin aikana.

Lue lisää

Ei tässä ole mitään epäselvää, tuo on parkkipaikka, tai muutoin vähäinen tie.

The_Rat kirjoitti:

Ei tässä ole mitään epäselvää, tuo on parkkipaikka, tai muutoin vähäinen tie.

Eikös ole kuitenkin TLL:n mukaan tuo kevyen liikenteen väylä tien osa? Siis et enää tule tielle P-paikalta, kun tulet ajoradalle.

....,,, kirjoitti:

Eikös ole kuitenkin TLL:n mukaan tuo kevyen liikenteen väylä tien osa? Siis et enää tule tielle P-paikalta, kun tulet ajoradalle.

On se. Nimen omaan osa. Tulet tielle P-paikalta, tai pihasta, kumpi tuo nyt sitten onkin. Ja tielle tuleva väistää.

Olet toki oikeassa siinä, että väistää pitää myös kevyen liikenteen väylää käyttäviä, oli kolmiota tai ei.

Onko kyseesssä terveyskeskuksen piha? vai yleinen tie/katu?

Tuletko metsän poikki vai tietä pitkin? Jos tietä ja kyseessä ei ole selvästi vähäisempi tie, niin sitten tuossa ei kai ole mitään epäselvää.

The_Rat kirjoitti:

Tuletko metsän poikki vai tietä pitkin? Jos tietä ja kyseessä ei ole selvästi vähäisempi tie, niin sitten tuossa ei kai ole mitään epäselvää.

Kuten jo moni pn sanonut että LAKI on näin ja niin menetellään. VÄÄRIN! Poliisi se on paikan päällä kertomassa oman mielipiteensä ja antaa tuomionsa siintä. Jos poliisin mielestä alue on parkki paikka, mutta kolmio kuitenkin on siinä, niin se plä,plä,plä.

Vaikka laki on meillä täällä suomessa mikä on, niin en nyt kauheesti luota siihen joissain kohdissa.

Tosi helppo juttu.

Paitsi että jos ajoreittisi kulkee toisen ajoreitin läpi, kulkee hänen ajoreittinsä sinun ajoreittisi läpi, joten tulkintasi mukaan molemmat väistävät?

Noh, onneksi tulkintasi ei perustu lakiin eikä asetuksiin. Toivottavasti sitä ei pahemmin noudateta tuolla, menee homma vaikeammaksi vain.

The_Rat kirjoitti:

Tosi helppo juttu.

Paitsi että jos ajoreittisi kulkee toisen ajoreitin läpi, kulkee hänen ajoreittinsä sinun ajoreittisi läpi, joten tulkintasi mukaan molemmat väistävät?

Noh, onneksi tulkintasi ei perustu lakiin eikä asetuksiin. Toivottavasti sitä ei pahemmin noudateta tuolla, menee homma vaikeammaksi vain.

Lue lisää

Mää olen Porista ja mää menen ensin, eks tiä ,tiäks sää ??
Tääll on ympyröihinkin kirjoitettu ajo-ohjeet, helppo ajaa.

AAPO kirjoitti:

Mää olen Porista ja mää menen ensin, eks tiä ,tiäks sää ??
Tääll on ympyröihinkin kirjoitettu ajo-ohjeet, helppo ajaa.

Mut tiäks hei et tua mää oonki Raumalt tua noi ja mää gyyl meen tuanoi ain Porilaissii enne. Ja porilaissii mää kyl tuanoi vihaa iha gauheest!!

Olet väärässä.
Tieliikennelaki sanoo näin:
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Tuossa huoltoaseman pihasta tulevaa, suoraan Tampereen ja Helsingin suuntaan menevää
on vasemmalle kääntyvän väistettävä.
https://goo.gl/maps/zxShR5mdj8pA4yHV9

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä.
Tieliikennelaki sanoo näin:
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Tuossa huoltoaseman pihasta tulevaa, suoraan Tampereen ja Helsingin suuntaan menevää
on vasemmalle kääntyvän väistettävä.
https://goo.gl/maps/zxShR5mdj8pA4yHV9

Lue lisää

Perustelusi puuttuu......

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä.
Tieliikennelaki sanoo näin:
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Tuossa huoltoaseman pihasta tulevaa, suoraan Tampereen ja Helsingin suuntaan menevää
on vasemmalle kääntyvän väistettävä.
https://goo.gl/maps/zxShR5mdj8pA4yHV9

Lue lisää

Ei ole enää noin. Kolmiota koskevat säännöt menivät uuden tieliikennelain myötä uusiksi. 1.6.2020 jälkeen on kolmion takaa väistettävä kaikkia suuntia, eli myös vastakkaisesta suunnasta tulevia. Edellisen lain mukaan asia oli vielä eri tavalla. Tosin tuossa on selvästi parkkipaikka, joten olisin ollut erittäin varovatinen edellisenkin lain aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole enää noin. Kolmiota koskevat säännöt menivät uuden tieliikennelain myötä uusiksi. 1.6.2020 jälkeen on kolmion takaa väistettävä kaikkia suuntia, eli myös vastakkaisesta suunnasta tulevia. Edellisen lain mukaan asia oli vielä eri tavalla. Tosin tuossa on selvästi parkkipaikka, joten olisin ollut erittäin varovatinen edellisenkin lain aikana.

Lue lisää

Ei tuossa Tiilimäen Nesteen tapauksessa ole mitään epäselvää.
Huoltamolta tulevalla on "kolmio" ja vt2:n suunnasta tulevalla on myös "kolmio".
Vasemmalle kääntyvä väistää suoraan ajavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa Tiilimäen Nesteen tapauksessa ole mitään epäselvää.
Huoltamolta tulevalla on "kolmio" ja vt2:n suunnasta tulevalla on myös "kolmio".
Vasemmalle kääntyvä väistää suoraan ajavaa.

Lue lisää

Jos molemmista suunnista on kolmiot, niin ne "kumoavat" toisensa ja toimitaan kuten kirjoitat, mutta jos toinen tulosuunta lasketaan parkkipaikaksi, niin se muuttaa tilannetta. Jos kolmiot kumoavat toisensa, niin sitä ei voida kumota, että tullaan tielle parkkipaikalta tai vastaavalta alueelta.

24 §

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

Anonyymi kirjoitti:

Jos molemmista suunnista on kolmiot, niin ne "kumoavat" toisensa ja toimitaan kuten kirjoitat, mutta jos toinen tulosuunta lasketaan parkkipaikaksi, niin se muuttaa tilannetta. Jos kolmiot kumoavat toisensa, niin sitä ei voida kumota, että tullaan tielle parkkipaikalta tai vastaavalta alueelta.

24 §

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

Lue lisää

"8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. "

Ei ne kolmiot mitään kumoa, vaan ne ovat olemassa. Kun näet vastaantulijalla kolmion, ei sinun tarvi miettiä mistä vastaantulija tulee vaan vasemmalle kääntyessäsi väistät suoraan ajavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos molemmista suunnista on kolmiot, niin ne "kumoavat" toisensa ja toimitaan kuten kirjoitat, mutta jos toinen tulosuunta lasketaan parkkipaikaksi, niin se muuttaa tilannetta. Jos kolmiot kumoavat toisensa, niin sitä ei voida kumota, että tullaan tielle parkkipaikalta tai vastaavalta alueelta.

24 §

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

Lue lisää

Näin minäkin tuon tilanteen näen. Kumoavat toisensa kuten tähänkin asti.
Jos pelkästään vasemmalle kääntyvällä olisi kolmio, niin aiheuttaisi monille epäselvyyttä kumpi ensin. Silloin kolmio olisi vahvempana sääntönä määräävä.

Tuossa "huoltoasematapauksessa" se voikin olla ---->>>T:re-Hki -tien jatke eikä huoltoaseman aluetta ( tätä paikkaahan on käsitelty täällä aikaisemminkin/pirullista rakentaa tuollainen epäselvyys risteyksen kohtaan ).

Anonyymi kirjoitti:

"8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. "

Ei ne kolmiot mitään kumoa, vaan ne ovat olemassa. Kun näet vastaantulijalla kolmion, ei sinun tarvi miettiä mistä vastaantulija tulee vaan vasemmalle kääntyessäsi väistät suoraan ajavaa.

Lue lisää

Tietenkin ne liikennemerkit ovat olemassa ja sääntöä on noudatettava mutta jos vastakkaisilta suunnilta on sama kärkikolmio liikennemerkki, niin sitten aletaan katsomaan näistä suunnista katsottuna seuraavia asiaan vaikuttavia asioita.

"B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.

Lisäkilpi H23.1 merkin yhteydessä osoittaa, että tietä risteää kaksisuuntainen pyörätie.

Lisäkilpi H22.1 tai H22.2 merkin yhteydessä osoittaa kääntyvän suunnan, jonka ajoneuvoja ja raitiovaunuja ajoneuvon ja raitiovaunun on väistettävä.

Lisäkilvellä H4 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä H5 varustettuna merkkiä voidaan käyttää merkin B6 ennakkomerkkinä."

Tuossa on "kärkikolmiota", eli B5 liikennemerkkiä koskevat asiat. On siis väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Syytä on huomioida, että enää ei puhuta risteävästä suunnasta, vaan kaikista suunnista tulevasta liikenteestä.

Jos minulta kysyttäisiin, niin tuo on huoltoaseman alue, eikä tie.
https://goo.gl/maps/TpahD5eLdboRmLfp7

Tällöin huoltoaseman alueelta tuleva väistää kaikkia muita ja menee itse viimeisenä, kun muista suunnista ei ole enää liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin ne liikennemerkit ovat olemassa ja sääntöä on noudatettava mutta jos vastakkaisilta suunnilta on sama kärkikolmio liikennemerkki, niin sitten aletaan katsomaan näistä suunnista katsottuna seuraavia asiaan vaikuttavia asioita.

"B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.

Lisäkilpi H23.1 merkin yhteydessä osoittaa, että tietä risteää kaksisuuntainen pyörätie.

Lisäkilpi H22.1 tai H22.2 merkin yhteydessä osoittaa kääntyvän suunnan, jonka ajoneuvoja ja raitiovaunuja ajoneuvon ja raitiovaunun on väistettävä.

Lisäkilvellä H4 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä H5 varustettuna merkkiä voidaan käyttää merkin B6 ennakkomerkkinä."

Tuossa on "kärkikolmiota", eli B5 liikennemerkkiä koskevat asiat. On siis väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Syytä on huomioida, että enää ei puhuta risteävästä suunnasta, vaan kaikista suunnista tulevasta liikenteestä.

Jos minulta kysyttäisiin, niin tuo on huoltoaseman alue, eikä tie.
https://goo.gl/maps/TpahD5eLdboRmLfp7

Tällöin huoltoaseman alueelta tuleva väistää kaikkia muita ja menee itse viimeisenä, kun muista suunnista ei ole enää liikennettä.

Lue lisää

Parempi kuvakulma. Kunnan toimistossa käytävä katsomassa onko tuo piirustuksissa katu vai huoltoasema-alue. Tontin rajat löytynevät sieltä.
Kumma ettei asianomainen tilanteen ketjuun ottanut ole jo käynyt........
https://goo.gl/maps/yh1wFtJg12w5MB4E9

Anonyymi kirjoitti:

Parempi kuvakulma. Kunnan toimistossa käytävä katsomassa onko tuo piirustuksissa katu vai huoltoasema-alue. Tontin rajat löytynevät sieltä.
Kumma ettei asianomainen tilanteen ketjuun ottanut ole jo käynyt........
https://goo.gl/maps/yh1wFtJg12w5MB4E9

Lue lisää

Ei oikeanlainen toiminta liikenteessä pidä vaatia käyntiä kunnan toimistossa tai piirustusten tutkailua, vaan siihen pitää riittää omat aistit siellä ratin takana.

"Jos se näyttää hevoselta, niin se on hevonen".

Anonyymi kirjoitti:

Ei oikeanlainen toiminta liikenteessä pidä vaatia käyntiä kunnan toimistossa tai piirustusten tutkailua, vaan siihen pitää riittää omat aistit siellä ratin takana.

"Jos se näyttää hevoselta, niin se on hevonen".

Lue lisää

Eikö kukaan ole lukenut uutta lakia sen vertaa, että tietäisi "kärkikolmio-liikennemerkin"
merkityksen?
Tuossa Tiilimäen huoltamon risteyksessä on kiistatta liikenteenohjauslaitteet.
Kolmion merkityksestä sanotaan laissa mm. näin;
Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta.

Tuo toinen momentti sanoo näin:
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;
4)tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Tuosta kolmoskohdasta seuraa suoraan, että huoltoasemalta tuleva, suoraan ajava ajaa ensin.
Siis vielä kerran:
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

ich-bin kirjoitti:

Eikö kukaan ole lukenut uutta lakia sen vertaa, että tietäisi "kärkikolmio-liikennemerkin"
merkityksen?
Tuossa Tiilimäen huoltamon risteyksessä on kiistatta liikenteenohjauslaitteet.
Kolmion merkityksestä sanotaan laissa mm. näin;
Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta.

Tuo toinen momentti sanoo näin:
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;
4)tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Tuosta kolmoskohdasta seuraa suoraan, että huoltoasemalta tuleva, suoraan ajava ajaa ensin.
Siis vielä kerran:
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Lue lisää

Melko nenäkästä tekstiä tunnetusti tietämättömältä......

Anonyymi kirjoitti:

Melko nenäkästä tekstiä tunnetusti tietämättömältä......

"Melko nenäkästä tekstiä tunnetusti tietämättömältä......"

Ensi perjantai on nenäpäivä, mutta kumoa tuo kirjoittamani!

Anonyymi kirjoitti:

Ei oikeanlainen toiminta liikenteessä pidä vaatia käyntiä kunnan toimistossa tai piirustusten tutkailua, vaan siihen pitää riittää omat aistit siellä ratin takana.

"Jos se näyttää hevoselta, niin se on hevonen".

Lue lisää

Jos tarkastelet kirjoituksia, niin ratkaiseva tekijä on onko tuo huoltoaseman vierus huoltoasemaa vai jatkuuko Tre-Hki -tie tuonne punaiseen lämpövoimalaan.
Se ei täällä kuvia katselemalla ratkea, joten painelehan kunnantoimistoon.

Samalla röyhkeän kovaäänisesti kritisoit, että miten h*lv kunta on antanut luvan rakentaa noin epäselvän kokonaisuuden. Heh-heh.
Pitkä luiska olisi pitänyt rakentaa joko kolmion yhteyteen ennen päätietä tai kolmiomerkistä voimalan kulmaan erottamaan huoltoasemaosa.
https://goo.gl/maps/yh1wFtJg12w5MB4E9

Poliisiltakin voisi käydä kyselemässä miten tuossa on käynyt oikeudessa tai heidän näkemys asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

"8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. "

Ei ne kolmiot mitään kumoa, vaan ne ovat olemassa. Kun näet vastaantulijalla kolmion, ei sinun tarvi miettiä mistä vastaantulija tulee vaan vasemmalle kääntyessäsi väistät suoraan ajavaa.

Lue lisää

Kolmiot kumoaa toisensa.
Katso kääntyvän etuajo-oikeuden risteystä. Samaan risteykseen kahdella suunnalla ei ole kolmiota ja kahdella suunnalla on. Kolmiosuuntien keskinäisen ajojärjestyksen ratkaisee kumpi tulee oikealta kolmioiden kumoessa toisensa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkastelet kirjoituksia, niin ratkaiseva tekijä on onko tuo huoltoaseman vierus huoltoasemaa vai jatkuuko Tre-Hki -tie tuonne punaiseen lämpövoimalaan.
Se ei täällä kuvia katselemalla ratkea, joten painelehan kunnantoimistoon.

Samalla röyhkeän kovaäänisesti kritisoit, että miten h*lv kunta on antanut luvan rakentaa noin epäselvän kokonaisuuden. Heh-heh.
Pitkä luiska olisi pitänyt rakentaa joko kolmion yhteyteen ennen päätietä tai kolmiomerkistä voimalan kulmaan erottamaan huoltoasemaosa.
https://goo.gl/maps/yh1wFtJg12w5MB4E9

Poliisiltakin voisi käydä kyselemässä miten tuossa on käynyt oikeudessa tai heidän näkemys asiassa.

Lue lisää

Olisiko tuolla olevasta jutusta apua ongelmaan:
http://www.satakunnanviikko.fi/teksti/karkikolmion-merkitys-laajeni-6.56.82752.b321e1f29e

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko tuolla olevasta jutusta apua ongelmaan:
http://www.satakunnanviikko.fi/teksti/karkikolmion-merkitys-laajeni-6.56.82752.b321e1f29e

Lue lisää

Komisario Tuomo Katajisto vastaa Satakunnan Viikon lukijalle, joka epäili Katajiston antamaa tietoa.

Juk­ka Sil­vast

Sa­ta­kun­nan Vii­kon lu­ki­ja epäi­li vah­vas­ti ko­mi­sa­rio Tuo­mo Ka­ta­jis­ton oh­jei­ta, mi­ten kär­ki­kol­mio uu­den tie­lii­ken­ne­lain myö­tä oh­jaa lii­ken­net­tä, esi­merk­ki­nä Po­rin Tii­li­mä­en Nes­teen liit­ty­mä.

– Uu­si­kin laki on hy­vin yk­si­se­lit­tei­nen ei­kä jätä tul­kin­nan­va­raa. Kär­ki­kol­mio on siis jat­kos­sa­kin si­nän­sä tur­ha Tii­li­mä­en Nes­teen pi­has­ta pois­tu­jil­le, ja he väis­tä­vät kai­kis­sa ta­pauk­sis­sa muu­ta lii­ken­net­tä, uut­ta la­kia tul­ki­nut lu­ki­ja huo­mat­taa.

Nes­teen ris­teys oli esil­lä SV:n ju­tus­sa 20.5.

Lou­nais-Suo­men po­lii­sis­sa toi­mi­va Ka­ta­jis­to vas­taa ja sa­noo py­sy­vän­sä edel­leen teks­tin (20.5.) ta­ka­na. Hän lä­het­ti pe­rus­te­lun.

– Ky­sei­ses­sä Tii­li­mä­en ris­teyk­ses­sä on kär­ki­kol­mi­ot sekä huol­to­a­se­mal­ta tu­le­val­le et­tä vas­tak­kai­ses­ta suun­nas­ta kak­kos­tien ram­pis­ta tu­le­val­le. Täl­löin ei lii­ken­ne­sään­nöil­le jää pal­jon si­jaa, sil­lä ajo­jär­jes­tys rat­ke­aa lii­ken­ne­merk­kien mu­kaan. Uu­den lain sää­dös­liit­tees­sä (löy­tyy fin­le­xin ajan­ta­sai­ses­ta lain­sää­dän­nös­tä ai­van tie­lii­ken­ne­lain lo­pus­ta) väis­tä­mis­vel­vol­li­suus ris­teyk­ses­sä -mer­kin B5 eli tut­ta­val­li­ses­ti kär­ki­kol­mi­on mer­ki­tyk­se­nä to­de­taan ole­van, et­tä mer­kin ta­kaa tu­le­van on väis­tet­tä­vä ris­teyk­ses­sä kaik­kia ajo­neu­vo­ja ja rai­ti­o­vau­nu­ja. Jos tämä oli­si mer­kin koko si­säl­tö, näi­den vas­tak­kai­sis­ta suun­nis­ta tu­le­vien ajo­neu­vo­jen pi­täi­si mo­lem­pien väis­tää myös toi­si­aan. Mer­kin mer­ki­tyk­seen kuu­luu kui­ten­kin myös se, et­tä mer­kin ta­kaa tu­li­jan on kään­ty­es­sään väis­tet­tä­vä ris­te­ä­vää tie­tä ylit­tä­vää ke­vyt­tä lii­ken­net­tä ja va­sem­mal­le kään­ty­es­sään väis­tet­tä­vä myös vas­taan­tu­le­via ajo­neu­vo­ja (ai­van ku­ten lii­ken­ne­sään­nöis­sä­kin sa­no­taan, täs­sä se kui­ten­kin on osa kär­ki­kol­mi­on mer­ki­tys­tä). Tämä lau­se ai­heut­taa sen, et­tä ram­pis­ta va­sem­mal­le kään­ty­vä jou­tuu väis­tä­mään huol­ta­mon pi­has­ta (vä­häi­sel­tä tiel­tä) tu­le­vaa vas­taan­tu­le­vaa ajo­neu­voa, ko­mi­sa­rio sa­noo vas­tauk­ses­saan.

– Huol­to­a­se­ma on kyl­lä ky­sy­jän ker­to­mal­la ta­val­la tul­kit­ta­va ns. vä­häi­sek­si tiek­si, mut­ta sel­lai­sel­ta tiel­tä tu­le­van väis­tä­mis­sään­töä ei täs­sä so­vel­le­ta, kos­ka en­si­si­jai­ses­ti tu­lee nou­dat­taa lii­ken­tee­noh­jaus­lait­tein an­net­tu­ja mää­räyk­siä. Pai­kois­sa, jois­sa ei ole lii­ken­tee­noh­jaus­lait­tein osoi­tet­tu väis­tä­mis­vel­vol­li­suut­ta ke­nel­le­kään, ti­lan­ne jat­kuu en­ti­sen­kal­tai­se­na eli vä­häi­sel­tä tiel­tä tu­le­va väis­tää kaik­kea muu­ta lii­ken­net­tä, hän jat­kaa.

Ka­ta­jis­to on kou­lut­ta­nut val­ta­kun­nal­li­ses­ti po­lii­si­kun­taa ni­me­no­maan uu­den tie­lii­ken­ne­lain käyt­töön
http://www.satakunnanviikko.fi/teksti/karkikolmion-merkitys-laajeni-6.56.82752.b321e1f29e

ich-bin kirjoitti:

"Melko nenäkästä tekstiä tunnetusti tietämättömältä......"

Ensi perjantai on nenäpäivä, mutta kumoa tuo kirjoittamani!

24 §

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;


Ajoneuvolla on AINA väistettävä 2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle.... Aina on aina. Se ei ole joskus, vaan AINA.

Anonyymi kirjoitti:

24 §

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;


Ajoneuvolla on AINA väistettävä 2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle.... Aina on aina. Se ei ole joskus, vaan AINA.

Lue lisää

Tuo sama AINA on nyt vrk:n vaivannut minuakin huolimatta komisarion sanomisesta.
Komis käyttää itsekin tuosta vastaantulevasta nimenomaan huoltoasemana ( ei tuon rampista tulevan tien jatkeena ), jolloin siinä pitäisi päteä tuo AINA.

Koko ajatus tuntuu hyvin-hyvin epäluonnollisena, että jokin ajoradan tai tien ulkopuolelta tuleva ajaisi ennen ajoradalla ajavaa.
Jos pykälä nähdään noin, niin se muuttaNEE kolmion takaa kääntyessä myös mm. pyöräilijän/mopon tulon jostain ajoradan/tien ulkopuolelta torilta, metsästä blaa blaa.....

ich-bin kirjoitti:

Eikö kukaan ole lukenut uutta lakia sen vertaa, että tietäisi "kärkikolmio-liikennemerkin"
merkityksen?
Tuossa Tiilimäen huoltamon risteyksessä on kiistatta liikenteenohjauslaitteet.
Kolmion merkityksestä sanotaan laissa mm. näin;
Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta.

Tuo toinen momentti sanoo näin:
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;
4)tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Tuosta kolmoskohdasta seuraa suoraan, että huoltoasemalta tuleva, suoraan ajava ajaa ensin.
Siis vielä kerran:
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Lue lisää

> Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava

Oletko vieläkään löytänyt, vanhasta tai uudesta laista, kohtaa joka osoittaisin kärkikolmiolla jonkin velvollisuuden jota olisi tuossa noudatettava? Siis muun kuin velvollisuuden väistää?

Toisaalta, kärkikolmiolla ei ole edes merkitystä, koska uudenkin lain mukaan:
> Ajoneuvolla on aina väistettävä:
...
> muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta,
> pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta
> tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

JOS tuossa olisi normaalin tien risteys ja toiselta puuttuisi kärkikolmio, niin uuden lain mukaan sillä jäljellejääneellä kärkikolmiolla alkaisi olla jo merkitystä tässä tilanteessa. Ei ole.

Tieliikennelain 24 § näkee myös ne kaikki muut tilanteet jossa ajoneuvolla on aina väistettävä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24

TheRat kirjoitti:

> Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava

Oletko vieläkään löytänyt, vanhasta tai uudesta laista, kohtaa joka osoittaisin kärkikolmiolla jonkin velvollisuuden jota olisi tuossa noudatettava? Siis muun kuin velvollisuuden väistää?

Toisaalta, kärkikolmiolla ei ole edes merkitystä, koska uudenkin lain mukaan:
> Ajoneuvolla on aina väistettävä:
...
> muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta,
> pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta
> tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

JOS tuossa olisi normaalin tien risteys ja toiselta puuttuisi kärkikolmio, niin uuden lain mukaan sillä jäljellejääneellä kärkikolmiolla alkaisi olla jo merkitystä tässä tilanteessa. Ei ole.

Lue lisää

"> Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava

Oletko vieläkään löytänyt, vanhasta tai uudesta laista, kohtaa joka osoittaisin kärkikolmiolla jonkin velvollisuuden jota olisi tuossa noudatettava? Siis muun kuin velvollisuuden väistää?

Toisaalta, kärkikolmiolla ei ole edes merkitystä, koska uudenkin lain mukaan:
> Ajoneuvolla on aina väistettävä:
...
> muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta,
> pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta
> tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

JOS tuossa olisi normaalin tien risteys ja toiselta puuttuisi kärkikolmio, niin uuden lain mukaan sillä jäljellejääneellä kärkikolmiolla alkaisi olla jo merkitystä tässä tilanteessa. Ei ole."

Nyt alkaa Rotta tulla vanhaksi, no, itselläkin alkaaa ikä kohta 7:llä.

Aloitetaan taas alusta.
Tieliikennelaki 3.luku
8 § Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus.
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä,
käskyä tai kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se
edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Tuolla Tiilimäellä on myös huoltoasemalta lähtevällä liikenteenohjauslaite;”kolmio”

24§ Väistäminen
1.mom;Ajoneuvolla on väistettävä oikealta lähestyvää ajoneuvoa ellei
2–4 momentissa toisin säädetä
2.mom; Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä
3.mom; Ajoneuvolla on aina väistettävä:
2)muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta,
huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

Hallituksen esityksessä sanotaan selityksenä näin:
3.momenttia sovellettaisiin ensisijaisesti pykälän 1 ja 2 momenttiin nähden.
Tämä on osoitettu aina-sanalla.

Siis 1.momentissa oleva väistämisvelvoite ei koske 3.momentissa mainittuja tapauksia.
2.momentin 3.kohdan vasemmalle kääntyvän väistämisvelvollisuus antaa Nesteen
pihasta suoraan ajavalle oikeuden ajaa ensin.

Missään ei kielletä asettamasta liikennemerkkiä huoltoaseman pihaan.

ich-bin kirjoitti:

"> Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava

Oletko vieläkään löytänyt, vanhasta tai uudesta laista, kohtaa joka osoittaisin kärkikolmiolla jonkin velvollisuuden jota olisi tuossa noudatettava? Siis muun kuin velvollisuuden väistää?

Toisaalta, kärkikolmiolla ei ole edes merkitystä, koska uudenkin lain mukaan:
> Ajoneuvolla on aina väistettävä:
...
> muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta,
> pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta
> tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

JOS tuossa olisi normaalin tien risteys ja toiselta puuttuisi kärkikolmio, niin uuden lain mukaan sillä jäljellejääneellä kärkikolmiolla alkaisi olla jo merkitystä tässä tilanteessa. Ei ole."

Nyt alkaa Rotta tulla vanhaksi, no, itselläkin alkaaa ikä kohta 7:llä.

Aloitetaan taas alusta.
Tieliikennelaki 3.luku
8 § Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus.
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä,
käskyä tai kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se
edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Tuolla Tiilimäellä on myös huoltoasemalta lähtevällä liikenteenohjauslaite;”kolmio”

24§ Väistäminen
1.mom;Ajoneuvolla on väistettävä oikealta lähestyvää ajoneuvoa ellei
2–4 momentissa toisin säädetä
2.mom; Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä
3.mom; Ajoneuvolla on aina väistettävä:
2)muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta,
huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

Hallituksen esityksessä sanotaan selityksenä näin:
3.momenttia sovellettaisiin ensisijaisesti pykälän 1 ja 2 momenttiin nähden.
Tämä on osoitettu aina-sanalla.

Siis 1.momentissa oleva väistämisvelvoite ei koske 3.momentissa mainittuja tapauksia.
2.momentin 3.kohdan vasemmalle kääntyvän väistämisvelvollisuus antaa Nesteen
pihasta suoraan ajavalle oikeuden ajaa ensin.

Missään ei kielletä asettamasta liikennemerkkiä huoltoaseman pihaan.

Lue lisää

Jumankauta, että sait sekavan esityksen, josta ainakaan minulle ei selvinnyt asia............

Anonyymi kirjoitti:

Jumankauta, että sait sekavan esityksen, josta ainakaan minulle ei selvinnyt asia............

Kummallista, kun lähes kaikki on kopioitu tieliikennelaista, poistaen kohtia, jotka eivät liity aiheeseen. Vain viisi virkettä on itse kirjoittamaani, ja niiden sanoma on selvä. Ehkä olet jo aiemmin muodostanut käsityksesi tuosta "aina"-sanasta johtuen, kuten moni muukin.

Anonyymi kirjoitti:

Jumankauta, että sait sekavan esityksen, josta ainakaan minulle ei selvinnyt asia............

Ei ole tainnut selvitä kirjoittajallekaan, kun ihan höpöjä kirjoittaa. :)

ich-bin kirjoitti:

"> Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava

Oletko vieläkään löytänyt, vanhasta tai uudesta laista, kohtaa joka osoittaisin kärkikolmiolla jonkin velvollisuuden jota olisi tuossa noudatettava? Siis muun kuin velvollisuuden väistää?

Toisaalta, kärkikolmiolla ei ole edes merkitystä, koska uudenkin lain mukaan:
> Ajoneuvolla on aina väistettävä:
...
> muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta,
> pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta
> tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

JOS tuossa olisi normaalin tien risteys ja toiselta puuttuisi kärkikolmio, niin uuden lain mukaan sillä jäljellejääneellä kärkikolmiolla alkaisi olla jo merkitystä tässä tilanteessa. Ei ole."

Nyt alkaa Rotta tulla vanhaksi, no, itselläkin alkaaa ikä kohta 7:llä.

Aloitetaan taas alusta.
Tieliikennelaki 3.luku
8 § Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus.
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä,
käskyä tai kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se
edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Tuolla Tiilimäellä on myös huoltoasemalta lähtevällä liikenteenohjauslaite;”kolmio”

24§ Väistäminen
1.mom;Ajoneuvolla on väistettävä oikealta lähestyvää ajoneuvoa ellei
2–4 momentissa toisin säädetä
2.mom; Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä
3.mom; Ajoneuvolla on aina väistettävä:
2)muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta,
huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

Hallituksen esityksessä sanotaan selityksenä näin:
3.momenttia sovellettaisiin ensisijaisesti pykälän 1 ja 2 momenttiin nähden.
Tämä on osoitettu aina-sanalla.

Siis 1.momentissa oleva väistämisvelvoite ei koske 3.momentissa mainittuja tapauksia.
2.momentin 3.kohdan vasemmalle kääntyvän väistämisvelvollisuus antaa Nesteen
pihasta suoraan ajavalle oikeuden ajaa ensin.

Missään ei kielletä asettamasta liikennemerkkiä huoltoaseman pihaan.

Lue lisää

> Missään ei kielletä asettamasta liikennemerkkiä huoltoaseman pihaan.

Tuo taisikin olla ainut asia, jonka olet ymmärtänyt oikein.

Se, että laissa lukee, että aina on väistettävä, tarkoittaa että aina on väistettävä. Vaikka aiemmin sanottaisiin, että muissakin tilanteissa on väistettävä, niin silti on aina väistettävä.

ich-bin kirjoitti:

Kummallista, kun lähes kaikki on kopioitu tieliikennelaista, poistaen kohtia, jotka eivät liity aiheeseen. Vain viisi virkettä on itse kirjoittamaani, ja niiden sanoma on selvä. Ehkä olet jo aiemmin muodostanut käsityksesi tuosta "aina"-sanasta johtuen, kuten moni muukin.

Lue lisää

Pari huomiota:
- Olet ottanut parissakin kohdassa käsittelyyn mukaan oikealta tulevan väistämisvelvollisuuden, jolla ei ole käsiteltävän tilanteen kannalta mitään tekemistä.
Sekottaa tehokkaasti esitystä.

- Siirryt vasemmalle kääntyvän asioista samassa kappaleessa käsittelemään h-asemalta tulevan asioita, joka lukijalle aiheuttaa sekavuutta. Molemmat tulee esittää eri kappaleissa ja selkeästi merkitä kummasta on puhe.

- Olet pääsemässä jujun juureen, siihen tärkeimpään pointtiin, kun olet esittänyt aivan oikein sen, että vasemmalle kääntyvän on väistettävä. Esittämäsi sääntöpohjilla kolmiot kumoaa toisensa ja h-asemalta tuleva väistää, koska sille on määrätty AINA väistää.
Huomaatko mikä puuttuu?

Anonyymi kirjoitti:

Pari huomiota:
- Olet ottanut parissakin kohdassa käsittelyyn mukaan oikealta tulevan väistämisvelvollisuuden, jolla ei ole käsiteltävän tilanteen kannalta mitään tekemistä.
Sekottaa tehokkaasti esitystä.

- Siirryt vasemmalle kääntyvän asioista samassa kappaleessa käsittelemään h-asemalta tulevan asioita, joka lukijalle aiheuttaa sekavuutta. Molemmat tulee esittää eri kappaleissa ja selkeästi merkitä kummasta on puhe.

- Olet pääsemässä jujun juureen, siihen tärkeimpään pointtiin, kun olet esittänyt aivan oikein sen, että vasemmalle kääntyvän on väistettävä. Esittämäsi sääntöpohjilla kolmiot kumoaa toisensa ja h-asemalta tuleva väistää, koska sille on määrätty AINA väistää.
Huomaatko mikä puuttuu?

Lue lisää

Tässä tapauksessa millään "kolmit kumoavat toisensa" ei ole mitään merkitystä. Huoltoasemalta tulevan liittymän kohdalle asetetulla kolmiolla ei ole vaikutusta tässä asiassa. Pihasta tulevan on joka tapauksessa liikennesäännön perusteella väistettävä muuta liikennettä, kuten väistämisvelvollisuudesta TLL 24 § 3 mom määrää.

Ratkaisevaa asiassa on huoltoasemasta katsottuna toiselle puolelle asetettu kolmio, joka muuttaa väistämisvelvollisuuden toiseksi kuin edellä mainittu TLL 24 § määrää.

Väistämisvelvollisuus muuttuu, koska liikenteenohjauslaite eli se kärkikolmio liikennemerkki on se, minkä mukaan huoltaaseman toiselta puoleta tuleva auto väistää. Kolmion merkityksestä sanotaan laissa mm. näin:
"Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta." TLL 24 § 2 mom määrää muun muassa väistämään vastaantulevaa liikennettä, joten auton kuljettaja, joka tulee huoltoaseman pihasta on etuajo-oikeutettu ajamaan ensin suoraan ajavaa vastakkaisesta suunnasta tulevaa autoa, jolla on kolmion mukainen väistämisvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa millään "kolmit kumoavat toisensa" ei ole mitään merkitystä. Huoltoasemalta tulevan liittymän kohdalle asetetulla kolmiolla ei ole vaikutusta tässä asiassa. Pihasta tulevan on joka tapauksessa liikennesäännön perusteella väistettävä muuta liikennettä, kuten väistämisvelvollisuudesta TLL 24 § 3 mom määrää.

Ratkaisevaa asiassa on huoltoasemasta katsottuna toiselle puolelle asetettu kolmio, joka muuttaa väistämisvelvollisuuden toiseksi kuin edellä mainittu TLL 24 § määrää.

Väistämisvelvollisuus muuttuu, koska liikenteenohjauslaite eli se kärkikolmio liikennemerkki on se, minkä mukaan huoltaaseman toiselta puoleta tuleva auto väistää. Kolmion merkityksestä sanotaan laissa mm. näin:
"Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta." TLL 24 § 2 mom määrää muun muassa väistämään vastaantulevaa liikennettä, joten auton kuljettaja, joka tulee huoltoaseman pihasta on etuajo-oikeutettu ajamaan ensin suoraan ajavaa vastakkaisesta suunnasta tulevaa autoa, jolla on kolmion mukainen väistämisvelvollisuus.

Lue lisää

Joudun korjaamaan heti: joten auton kuljettaja, joka tulee huoltoaseman pihasta on etuajo-oikeutettu ajamaan ensin suoraan ajavaa vastakkaisesta suunnasta tulevaa autoa, jolla on kolmion mukainen väistämisvelvollisuus.

Piti olla: joten auton kuljettaja, joka tulee huoltoaseman pihasta on etuajo-oikeutettu ajamaan ensin VASEMMALLE KÄÄNTYVÄÄ vastakkaisesta suunnasta tulevaa autoa, jolla on kolmion mukainen väistämisvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Joudun korjaamaan heti: joten auton kuljettaja, joka tulee huoltoaseman pihasta on etuajo-oikeutettu ajamaan ensin suoraan ajavaa vastakkaisesta suunnasta tulevaa autoa, jolla on kolmion mukainen väistämisvelvollisuus.

Piti olla: joten auton kuljettaja, joka tulee huoltoaseman pihasta on etuajo-oikeutettu ajamaan ensin VASEMMALLE KÄÄNTYVÄÄ vastakkaisesta suunnasta tulevaa autoa, jolla on kolmion mukainen väistämisvelvollisuus.

Lue lisää

Kaikki varmaan tuntevat paikan. Tuossa on liikennevalot turhat, koska bussit tulevat Kampin bussiasemalta. Jos tuossa sattuu kolari jossa kadulla ajava ajaa punaista valoa päin,
tai jalankulkija jää bussin alle, on bussin kuljettaja automaattisesti syyllinen, aina.
https://goo.gl/maps/whJbbscdypbWxMhH8

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki varmaan tuntevat paikan. Tuossa on liikennevalot turhat, koska bussit tulevat Kampin bussiasemalta. Jos tuossa sattuu kolari jossa kadulla ajava ajaa punaista valoa päin,
tai jalankulkija jää bussin alle, on bussin kuljettaja automaattisesti syyllinen, aina.
https://goo.gl/maps/whJbbscdypbWxMhH8

Lue lisää

Tuossa toinen paikka, jossa ei tarvitse välittää liikennevalosta, vaikka Olympiaterminaalin suunnasta tultaessa olisikin punainen valo, kunhan vasemmalta ei ole tulijoita, eikä P-paikalle ole kääntyjiä.
https://goo.gl/maps/Ps9Tos2rSfApy6JY9
Pysäköintipaikalta tulija väistää, aina.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki varmaan tuntevat paikan. Tuossa on liikennevalot turhat, koska bussit tulevat Kampin bussiasemalta. Jos tuossa sattuu kolari jossa kadulla ajava ajaa punaista valoa päin,
tai jalankulkija jää bussin alle, on bussin kuljettaja automaattisesti syyllinen, aina.
https://goo.gl/maps/whJbbscdypbWxMhH8

Lue lisää

Bussi tulee risteykseen Antinkadulta, ei bussiasemalta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa toinen paikka, jossa ei tarvitse välittää liikennevalosta, vaikka Olympiaterminaalin suunnasta tultaessa olisikin punainen valo, kunhan vasemmalta ei ole tulijoita, eikä P-paikalle ole kääntyjiä.
https://goo.gl/maps/Ps9Tos2rSfApy6JY9
Pysäköintipaikalta tulija väistää, aina.

Lue lisää

Liikennevalot menee yli yleismääräysten ja liikennemerkkien määräysten.
Väitteesi on näinollen tässäkin väärä.

Vitsinäkö heitit nämä kaksi tapausta?

Anonyymi kirjoitti:

Liikennevalot menee yli yleismääräysten ja liikennemerkkien määräysten.
Väitteesi on näinollen tässäkin väärä.

Vitsinäkö heitit nämä kaksi tapausta?

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
AINA, ei joskus.
Tuo liikennesääntö menee kaikkien muiden yli, AINA.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
AINA, ei joskus.
Tuo liikennesääntö menee kaikkien muiden yli, AINA.

Lue lisää

Jätät huomiotta, että tuota noudatetaan vasta, kun vahvempia vehkeitä ei ole paikalla tai ne ovat kumonneet toisensa.

Näillä on enemmän muskeleita:
* Poliisi tai muu liikenteen ohjaaja.
* Tätä seuraavana liikennevalo ja
* vikana ennen mainitsemaasi on väistämis- ja etuoikeusmerkit.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P8

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
AINA, ei joskus.
Tuo liikennesääntö menee kaikkien muiden yli, AINA.

Lue lisää

Ajatko taksia?

Anonyymi kirjoitti:

Jätät huomiotta, että tuota noudatetaan vasta, kun vahvempia vehkeitä ei ole paikalla tai ne ovat kumonneet toisensa.

Näillä on enemmän muskeleita:
* Poliisi tai muu liikenteen ohjaaja.
* Tätä seuraavana liikennevalo ja
* vikana ennen mainitsemaasi on väistämis- ja etuoikeusmerkit.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P8

Lue lisää

Olet väärässä. Tässä ketjussa on aukottomasti, asiantuntevasti todistettu, että lain
24§ 3 mom kohta 2 siinä mainituissa tapauksissa kumoaa lain 8§:n, johtuen siinä olevasta sanasta AINA.

ich-bin kirjoitti:

Olet väärässä. Tässä ketjussa on aukottomasti, asiantuntevasti todistettu, että lain
24§ 3 mom kohta 2 siinä mainituissa tapauksissa kumoaa lain 8§:n, johtuen siinä olevasta sanasta AINA.

Lue lisää

Olen aikaisemmin ketjussa sanonut "Melko nenäkästä tekstiä tunnetusti tietämättömältä......". Eikä se arvio ole ketjun varrella miksikään muuttunut.

Annetaan nyt muiden päivän mittaan pöyristellä ajatuksiasi, palaan illalla asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
AINA, ei joskus.
Tuo liikennesääntö menee kaikkien muiden yli, AINA.

Lue lisää

"Aina" on voimassa kun liikennesäännöistä puhutaan. 8 § oleva lause "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä." ajaa liikennesäännön edelle.

Järjestys on siis liikennevalot ja vasta niiden jälkeen sääntöjen mukainen AINA.

Anonyymi kirjoitti:

"Aina" on voimassa kun liikennesäännöistä puhutaan. 8 § oleva lause "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä." ajaa liikennesäännön edelle.

Järjestys on siis liikennevalot ja vasta niiden jälkeen sääntöjen mukainen AINA.

Lue lisää

Älä taas ala sotkemaan.
Ensisijainen on valot, sitten kolmiot, sitten säännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa toinen paikka, jossa ei tarvitse välittää liikennevalosta, vaikka Olympiaterminaalin suunnasta tultaessa olisikin punainen valo, kunhan vasemmalta ei ole tulijoita, eikä P-paikalle ole kääntyjiä.
https://goo.gl/maps/Ps9Tos2rSfApy6JY9
Pysäköintipaikalta tulija väistää, aina.

Lue lisää

Pysäköintipaikkojen osalta pysäköintipaikka-liikennemerkin sijainti on ratkaisevassa roolissa.

https://goo.gl/maps/Sw3ggh15qWB4gRXSA

En näe tuossa kuvassa P-liikennemerkkiä, joten normaali tie, ajorata ja risteys kyseessä. Tässä on vielä näkymä toisesta suunnasta. https://goo.gl/maps/Ndi33dpmT2pocjiD9


"E2 Pysäköintipaikka

Merkillä osoitetaan ajoradasta tiemerkinnöin erotettu alue, joka on varattu ajoneuvojen pysäköintiin tien sillä puolella, jolle merkki on pystytetty. Ajoradan ulkopuolella merkki on voimassa koko pysäköintialueella, ellei tiemerkinnöin toisin osoiteta. Pysäköintiä koskevat rajoitukset on ilmaistava lisäkilvellä. Lisäkilvellä H12, H21 tai H24 varustettuna merkki osoittaa, etteivät muulla kuin lisäkilvessä ilmaistulla ajoneuvolla saa pysäköidä alueelle. Merkissä voidaan osoittaa pysäköintipaikan tai -alueen numero- tai kirjaintunnus."

Ajoneuvolla on aina väistettävä muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta.

Tuollaista mm. lukee nykyisen tieliikennelain 24 §. On aika selkeä asia.

Sekä uuden, että vanhan tieliikennelain mukaan aloituksessa mainittu vasemmalle kääntyjä oli ja on väistämisvelvollinen.
"Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä."

Anonyymi kirjoitti:

Sekä uuden, että vanhan tieliikennelain mukaan aloituksessa mainittu vasemmalle kääntyjä oli ja on väistämisvelvollinen.
"Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä."

Lue lisää

Silti ajoneuvolla on aina väistettävä muita tienkäyttäjiä, tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, ...