Minkähän kreationistien perusväittämän EclipsE/mrv/K.T.S ottaa seuraavaksi (taas) käsittelyyn.
No, sama se. Kaikki kreationistien väitteet on kuitenkin niin helppo osoittaa vääriksi ;-)
-----------------------------------------------
"Evoluutioteoria on vain teoria".
"Evoluutioteoria on vain uskonto".
"Evoluutioteoria on ateismia ja siksi vastuussa fasismista, kommunismista ja kaikesta muusta pahasta."
"Jos evoluutioteoria on totta, ihminen on vain eläin eikä vastuussa mistään."
"Evoluutioteoria on täynnä aukkoja: se ei pysty todistamaan alkuräjähdystä, elämän syntyä eikä eliöiden lajiutumista."
"Puuttuvat renkaat osoittavat evoluutioteorian vääräksi: lajeista ei löydy välimuotoja."
"Todennäköisyyslaskenta osoittaa evoluutioteorian vääräksi: yksinkertainenkaan solu ei voi syntyä sattumalta."
"Mutaatiot ovat harvinaisia ja haitallisia."
"Evoluutio rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä: järjestys ei voi spontaanisti lisääntyä."
--------------------------------------------------
Uskomattoman typeriä väitteitä!
No, sama se. Kaikki kreationistien väitteet on kuitenkin niin helppo osoittaa vääriksi ;-)
-----------------------------------------------
"Evoluutioteoria on vain teoria".
"Evoluutioteoria on vain uskonto".
"Evoluutioteoria on ateismia ja siksi vastuussa fasismista, kommunismista ja kaikesta muusta pahasta."
"Jos evoluutioteoria on totta, ihminen on vain eläin eikä vastuussa mistään."
"Evoluutioteoria on täynnä aukkoja: se ei pysty todistamaan alkuräjähdystä, elämän syntyä eikä eliöiden lajiutumista."
"Puuttuvat renkaat osoittavat evoluutioteorian vääräksi: lajeista ei löydy välimuotoja."
"Todennäköisyyslaskenta osoittaa evoluutioteorian vääräksi: yksinkertainenkaan solu ei voi syntyä sattumalta."
"Mutaatiot ovat harvinaisia ja haitallisia."
"Evoluutio rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä: järjestys ei voi spontaanisti lisääntyä."
--------------------------------------------------
Uskomattoman typeriä väitteitä!
Vastaukset 5
Vanhimmat
> "Evoluutioteoria on vain teoria"
Tämä on täysin oikein. Mitä muuta teoria voisi ollakaan?
Muut väitteet ovat virheellisiä ja perustuvat joko tahattomaan tai tahalliseen väärinymmärrykseen.
kaikki faktat saadaan käännettyä teorioiksi.
Eihän mistään voi täysin varma olla. Voidaan vain
tulkitsemalla todeta jonkin asian pitävän
paikkansa - tulkitsijalle itselleen.
> kaikki faktat saadaan käännettyä teorioiksi.
Ei, vaan kaikkien faktojen pohjalta voi kehitellä teorioita.
Evoluutio on luonnotieteellinen fakta. Evoluutioteoria on teoria siitä, miten tämä fakta vaikuttaa eliöiden kehitykseen ja lajiutumiseen.
> Voidaan vain tulkitsemalla todeta jonkin asian pitävän paikkansa - tulkitsijalle itselleen.
Noh, koko ihmisen tietoisuus tietenkin on asioiden tulkitsemista. Olen kyllä taipuvainen ajattelemaan, että monet asiat ovat niin kuin ovat aivan riippumatta siitä, havaitsemmeko asioiden olemusta vai emme. Kyllä maailma jatkaa olemista silloinkin, kun suljemme silmämme :-)
Luonnontieteellisestä teoriasta puhuminen "vain teoriana" vääristää pahasti koko teorian käsitettä. Arkikielessä teoria merkitsee jotakin arvauksen ja puutteellisen tiedon välillä olevaa, mutta luonnontieteissä se on jotakin muuta. Ennen kuin hypoteesi eli tutkimuksen lähtöoletus pääsee teoriaksi, sitä on testattu hyvin laajalti. Sen on täytynyt selvitä lukuisista kokeista; sen on täytynyt selittää olemassa olevat ilmiöt; ja sen on täytynyt ennustaa oikein ilmiöitä, joita on havaittu vasta myöhemmin. Jos hypoteesi on selvinnyt näistä testeistä, sitä voidaan pitää teoriana.
Silti teoria on jatkuvan testauksen kohteena. Periaatteessa milloin tahansa voi tulla eteen ilmiö, jota teoria ei pysty selittämään tai sitten kehittyy uusi teoria, joka selittää ilmiöt vielä paremmin. Teoria on hyvin perusteltu ja testattu selitys. Se ei ole fakta tai totuus, mutta se on niin lähellä sitä kuin kulloisellakin tietämyksellä on mahdollista.
Tämän takia luonnontieteissä puhutaan teorioista muidenkin kuin evoluutioteorian yhteydessä. Jos nimitys "teoria" ei kelpaa, pitäisi kreationistien vastustaa samalla tarmolla vaikkapa Einsteinin suhteellisuusteoriaa. Jostakin syystä se ei kuitenkaan herätä samanlaisia intohimoja (vaikka sen pitäisi: sehän asettaa valonnopeuden ylärajaksi, jota edes kaikkivaltias ei voi ylittää).
> Jos hypoteesi on selvinnyt näistä testeistä, sitä voidaan pitää teoriana.
Voit olla varma siitä, että tunnen hypoteesin ja teorian eron. Minä en puhu arkikielen teorioista (jotka yleensä ovatkin juuri hypoteeseja), vaan tieteellisistä teorioista. Silti ne ovat "vain".
Evoluutioteoria kuvaa tietämistämme parhaalla mahdolisella tavalla niitä mekanismeja, jolla eliökunta kehittyy ja lajit muuttuvat toisiksi. Tämä on (myös) fakta, ja tässä on juuri hyvän tieteellisen teorian yksi tunnusmerkki. Se on paras tunnettu selitys. Silti, vain uskovat kuvittelevat tietävänsä totuuden, ja ennen kun muutama sata tuhatta vuotta on seurattu esim. ihmisen kehitystä, täydellistä varmuutta evoluutioteorian paikkansapitävyyden suhteen ei voi olla.
Tieteellisen teorian pitää kuitenkin olla valmis muuttumaan, se ei koskaan saa olla "pyhä", kuten uskontojen dogmit. Evoluutioteoria on selvinnyt 150 vuoden aikana tästäkin vaatimuksesta hyvin. Se on suurista luonnontieteen teorioista juuri se, jonka tueksi on olemassa kaikkein eniten kokeellisesti varmennettua tietoa. Epäilenpä, että suhteellisuusteoria tulee vanhenemaan ennen evoluutioteoriaa.
> Teoria on hyvin perusteltu ja testattu selitys.
Erittäin hyvä määritelmä. Silti, pitää olla tarkkana ja kutsua teorioita teorioiksi, sillä kokemukseni mukaan tieteellisen maailmankuvan arvostelijat puuttuvat pienimpiinkin epätarkkuuksiin; näin he saavat huomion johdettua pois omien käsitystensä täydellisestä mielettömyyksistä.
Muuten kirjoituksesi on täyttä asiaa, ja olen kanssasi samaa mieltä.
> (vaikka sen pitäisi: sehän asettaa valonnopeuden ylärajaksi, jota edes kaikkivaltias ei voi ylittää).
Good point. Mutta on paljon helpompaa sanoa "ei mee olla apinoita", kun puhua aika-avaruuden muodosta. Sitä paitsi, kunnon kreationistin mukaan valon nopeus on aikojen alussa ollut huomattavasti nykyistä suurempi, jotta kaukaisten tähtien valo on ehtinyt maapallolle 6000 vuodessa. Itse asissa australialaisen kreationistin Barry Setterfieldin "tutkimuksissa" on "todettu", että valon nopeus on hidastunut; kuinka ollakaan tämä hidastunimem on päättynyt sopivasti vasta 60-luvun alussa (jolloin lasermittausten myötä valon nopeus voitiin ensi kertaa mitata kokeellisesti _todella_ tarkasti). Lisätiotoja näistäkin "tutkimuksista" löytyy talkoriginsista, http://www.talkorigins.org/faqs/c-decay.html .
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/