No eipä tarvinnut kovin kauaa kuunnella ensimmäistä konffapuhetta, ennenkuin napsati taas tuttua viestiä: "Älkää miettikö, uskokaa sokeasti!"
Yleiskonfferenssipuhe Lokakuu 2011 Richard G Scott
"Because scriptures are generated from inspired communication through the Holy Ghost, they are pure truth. We need not be concerned about the validity of the concepts contained in the Standard Works since the Holy Ghost has been the instrument which has motivated and inspired those individuals that have recorded the scriptures."
Suomeksi: "Koska pyhät kirjoitukset syntyvät pyhän hengen inspiroimina, ne ovat puhdas totuus. Meidän ei tarvitse olla huolissamme pyhien kirjoitusten sisältämien konseptien paikkansapitävyyksistä, koska pyhä henki on ollut se työkalu, joka on motivoinut ja inspiroinut niitä henkoilöitä, jotka pyhät kirjoitukset ovat taltioineet."
..siinä sitä taas ollaan, pyhät kirjoitukset ovat kaikkine tieteellisesti todistettuine virheineen ja useaan kertaan muokattuine teksteineen _puhdas totuus_, joiden oikeellisuudesta ei ole mitään syytä edes olla huolissaan.
Siis ihan oikeasti minkälainen tällaista tekstiä löytyy heti alle kahden minuutin kuuntelulla, mitä "helmiä" onkaan vielä tulossa jos näitä puheita lähtee oikein kunnolla ruotimaan.
Samaisen puheen loppupuolelta.. "Mitä useammin lukee MK:n sitä vahvemman todistuksen siitä saa." , ikäänkuin toistolla itsensä aivopesemällä kaikki ne puuttuvat todisteet kirjan todellisuudesta pulpahtaisivat esiin. Muutenkin tuon puheen aikana, jossa Richard kovin painotti kuinka hyödyllistä on opiskella pyhät kirjat ulkoa, tulvi mieliin TV-kuvat pakistanilaisesta Al-Qaidan ylläpitämästä koraanikoulusta, jossa nuoret pojat pänttäävät koraania lähes hypnoottimaisesti itseään rytmikkäästi heijaamalla. Tottakai tällaisillä ajatuksenpysäytysrituaaleilla saa itsensä uskomaan jos ja vaikka mihin, mutta kertooko se sitten oikeasti mitään totuudesta vai ennemminkin tavoista vääristää omaa käsitystään todellisuudesta?
Yleiskonfferenssipuhe Lokakuu 2011 Richard G Scott
"Because scriptures are generated from inspired communication through the Holy Ghost, they are pure truth. We need not be concerned about the validity of the concepts contained in the Standard Works since the Holy Ghost has been the instrument which has motivated and inspired those individuals that have recorded the scriptures."
Suomeksi: "Koska pyhät kirjoitukset syntyvät pyhän hengen inspiroimina, ne ovat puhdas totuus. Meidän ei tarvitse olla huolissamme pyhien kirjoitusten sisältämien konseptien paikkansapitävyyksistä, koska pyhä henki on ollut se työkalu, joka on motivoinut ja inspiroinut niitä henkoilöitä, jotka pyhät kirjoitukset ovat taltioineet."
..siinä sitä taas ollaan, pyhät kirjoitukset ovat kaikkine tieteellisesti todistettuine virheineen ja useaan kertaan muokattuine teksteineen _puhdas totuus_, joiden oikeellisuudesta ei ole mitään syytä edes olla huolissaan.
Siis ihan oikeasti minkälainen tällaista tekstiä löytyy heti alle kahden minuutin kuuntelulla, mitä "helmiä" onkaan vielä tulossa jos näitä puheita lähtee oikein kunnolla ruotimaan.
Samaisen puheen loppupuolelta.. "Mitä useammin lukee MK:n sitä vahvemman todistuksen siitä saa." , ikäänkuin toistolla itsensä aivopesemällä kaikki ne puuttuvat todisteet kirjan todellisuudesta pulpahtaisivat esiin. Muutenkin tuon puheen aikana, jossa Richard kovin painotti kuinka hyödyllistä on opiskella pyhät kirjat ulkoa, tulvi mieliin TV-kuvat pakistanilaisesta Al-Qaidan ylläpitämästä koraanikoulusta, jossa nuoret pojat pänttäävät koraania lähes hypnoottimaisesti itseään rytmikkäästi heijaamalla. Tottakai tällaisillä ajatuksenpysäytysrituaaleilla saa itsensä uskomaan jos ja vaikka mihin, mutta kertooko se sitten oikeasti mitään totuudesta vai ennemminkin tavoista vääristää omaa käsitystään todellisuudesta?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Niin, eihän tuossa ollut muuta ongelmaa kuin se "Pyhä Henki". :-)
Sitä kun ei mikään takaa että inspiroijana nimenomaan toimi se Pyhä Henki!
Ja TAAS meitä toljottaa se valehteleva "Jumala"...
Niin, vaikka väitetään että se on Pyhä henki, niin loppupelissähän sitä ei voi tietää varmasti. Ja selkeä todsitehan tälle on se että löytyy paljon niitä jotka väittävät että Pyhä Henki kertoi sen ja sen mutta löytyy vastaavasti niitä jotka väittävät päinvastaista...
Kiellät siis että Raamattu olisi PHn inspiroima? jahas.
Juu. Ota tuosta sitten tolkkua!
Filosofisesti itse lähden alkuoletuksesta että Jumala on ja että Jumala on ja edustaa absoluuttista totuutta. Ellei Jumala edustaisikaan absoluuttista totuutta niin silloin ei uskonnolla olisi mitään virkaa - APRILLIA!
Jos Jumala on absoluuttinen totuus, niin se osoittaa Mormonin kirjan syntyneen muutoin kuin Jumalan toimesta, koska MK on tasan tarkkaan historiallisesti epätosi. Tämä taas puolestaan kumoaa MK:n kirjoittajan, Joseph Smithin, väitetyn profeetallisuuden.
Raamatulla nyt sentään on jotakin aivan historiallista pohjaa. Mormonin kirjalla ei ole yhtään mitään historiallista pohjaa vaan se on historiallisessa mielessä aivan täyttä puppua!
Kun se on historiallisesti puppua niin miksi se olisi hengellisesti totta?
Hetkinen luulin sinua uskovaksi, taitaa R. Sitia vetää sinutkin mukaansa... jollette ole yksi ja sama.
"Niin, eihän tuossa ollut muuta ongelmaa kuin se "Pyhä Henki". :-)
Sitä kun ei mikään takaa että inspiroijana nimenomaan toimi se Pyhä Henki!"
Merkillinen lause joltakin joka väittää uskovansa Raamattuun ja siihen, että se on PHn avulla kokoonpantu.
Nimittäin MAP kirkon pyhiä kirjoituksia on MKn ohella Raamattu!
"Jos Jumala on absoluuttinen totuus, niin se osoittaa Mormonin kirjan syntyneen muutoin kuin Jumalan toimesta, koska MK on tasan tarkkaan historiallisesti epätosi."
Paha on sotkea uskoa ja tiedettä samaan todistusketjuun... Ei tule kuin sörsseliä...
Tämä siksi että tosille se että Jumala on absoluuttinen totuus, osoittaa just sen että MK on tosi.
Se että minä kirjoitan kirjan jossa on suomalaisia paikkauntia ja Suomen historiaa ja pistän sitten väliin uskonnollista "totuutta", ei tee kirjastani mitenkään luotettavaa ...
"Kun se on historiallisesti puppua niin miksi se olisi hengellisesti totta?"
Kyllä Raamattukin on historiallista puppua... Tosin ehkä vähemmän kuin MK, mutta silti...
Ympäri käydään yhteen tullaan...
Ei osoita, koska MK on historiallisessa mielessä epätosi.
Myös JS:n "profetiat" menivät noin 95% PIELEEN.
Joten kyllä voi sotkea tiedettä ja uskontoa samaan todisteluketjuun.
On suuri ero jos kirja on hieman puppua ( Raamattu) tai jos se on täysin puppua (MK).
Mikään ei takaa MK:n oikeellisuutta. Historia tukee osittain Raamatun kertomuksia mutta MK on aivan täydellisesti tyhjän päällä.
Nenskulainen, minä olen KRIITTINEN uskovainen. :-)
No niin!
Olet sentään rehellinen ja myönnät MK:n olevan Raamattuun verrattuna enemmän puppua.
Normaali mormoni kun taas väittää MK:n olevan VIRHEETTÖMIN kirjoitettu kirja.
Olen kovin iloinen että sinä et ole sortunut moiseen.
Nenskulainen!
Ainoastaan aivan täysi houkka uskoo kritiikittä aivan mitä tahansa.
Samoin on Raamaatu historiallisessa mielessä epätosi. Mikään historiallinen fakta ei osoita Raamatun "Jumalallista sanomaa" todeksi...
"Myös JS:n "profetiat" menivät noin 95% PIELEEN."
Toisten mielestä meni 95% oikein.
"Joten kyllä voi sotkea tiedettä ja uskontoa samaan todisteluketjuun. "
Ei voi. tietteelinen todistaminen perustuu aina todistettujen faktojen pohjalle. Tieteellisessä todistusketjussa ei voi olla todistamattomia asioita ....
Ei ole uskonnolliselta kannalta katsottuna...
Vertaa vaikka Koraaniin, Kalevalaan, jne.
Ei Raamatun jumalallista sanomaa mikään osoita todeksi mutta useiden tarinoiden historiallisuus on voitu tarkistaa myös muista lähteistä - kuten roomalaisista tai egyptiläisistä.
MK on edelleen täydellisesti tyhjän päällä - niin historiallisten todisteiden kuin myös sen jumalaisen sanoman suhteen.
Ihan uteliaisuuttani kyselen, mutta eikö tämä ollenkaan häiritse sinua?!?!
Profetioista:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/ennustuksia1.shtml
Zappax, paljonko itse sait onnistumisprosentiksi? En ymmärrä millä matematiikalla kukaan on voinut saada tulokseksi 95% oikein.
No, katsotaan paljonko itse saat tulokseksi.
Miten se voi olla uskonnolliselta kannalta oikein jos se on historialliselta kannalta väärä?
Taas meitä toljottaa se "valehteleva Jumala".
Parahin Zappax,
onko sinulla itselläsi mitään käyttöä sellaiselle Jumalalle joka valehtelee - edes pienessä asiassa?
Omasta mielestäni sellaisista 'jumalista' on viisainta pysyä visusti erossa!
Katsos jos se sinun 'jumalasi' huijaa sinua vääristellen MK:n tarinoillaan oikeaa historiaa, niin mikä takaa ettei sinulle lasketella luikuria myös vaikkapa korotuksesta ja ikuisesta avioliitosta?!?!
Se että jotkin asiat löytvät historiasta ja Raamatusta ei edelleenkään minulle mitenkään todista vahvemmin sitä että Raamattu olisi jotenkin erityisesti vahvempaa Jumalan Sanaa kuni Mormonin Kirjasta löytyvä sanoma.
"Ihan uteliaisuuttani kyselen, mutta eikö tämä ollenkaan häiritse sinua?!?! "
Ei häiritse, kuten ei sekään että jokin löytyisi, niin alkasin sitä hehkuttaa..
JOS haluat ottaa Mormonin Kirjan 100% faktana, niin sittehän joudut kyllä ristiriitoihin ja asia voisikin häiritä, mutta kun en ota Raaamttua 100% totena, niin miksi ottaisin Mormonin Kirjan 100% totena?
Olen tuon katsonut ja sehän on vain toinen puoli kolikosta.
Voin minäkin pistää pystyyn webbisivun ja psitää sinne että JS:n profetiat toteuivat 95%sesti... Uskoisitko sitä sivua? Jos et, niin miksi otat tuon mormonismi.net-sivun totena?
Tuo sivuko sinusta asian esittää objektiivisesti?
"Miten se voi olla uskonnolliselta kannalta oikein jos se on historialliselta kannalta väärä?"
Eli todistit juuri Raamatun olevan uskonnolliselta kannalta väärä tai ainakin kiistanalainen, koska Raaamttu ei ole historiallisesti 100% oikein....
'Taas meitä toljottaa se "valehteleva Jumala". '
Ja todistit että näin on siis myös Raaamtun kanssa.
"No niin" Olet sentään rehellinen ja myönnät MK:n olevan Raamattuun verrattuna enemmän puppua."
En sanonut mitään moista! Totesin vaine ttä uskonnilliselta kannalta asialla ei ole merkitystä!
"Normaali mormoni kun taas väittää MK:n olevan VIRHEETTÖMIN kirjoitettu kirja."
Näin se on. Virheettömin EI tarkoita = TÄYDELLINEN!
"Olen kovin iloinen että sinä et ole sortunut moiseen."
Olen kovin surullinen että tulkitset tekstejä sisällön väärin.
Raamatusta on tietysti helppo sanoa, että esim. vedenpaisumus on satua.
Mikä mielestäsi on satua Mormonin kirjassa? Kaikki historiallinen vai?
näinhän se Piru lukee Raamattua :-)
Pitää ymmärtää se että ensin henkilön pitää saada se todistus Pyhän Hengen kautta Pyhistä Kirjoituksista...
Sen jälkeen sitten ei tarvitse ollan huolissaan.
Luette noita juttuja nuyt niin kirjailmellisesti että .... Kyllä kaikki jäsenet tietävät että se todistus asiasta pitää ensin saada ja sitten jatketaan siitä eteenpäin.
Ja totta jos jotkain lukee uudestaan ja uudestaan niin se kyllä vahvistaa ao. henkilön suhdetta / ajatuksia lukemastaan testistä...
Pitäsikö siis tieteessäkin tiedon pänttääminen siiten lopettaa, kun tulee siis mielikuva siitä että tieteissäkin siis tiedon pänttääjät aivopesee itseään...? NO varmaankin tähän keksitte vastauksen joten argumentoi tätä yhtään pidemmälle.
Eli kyllähän sieltä niitä helmiä löytyy kun ottaa asiat kirjaimellisesti ja sopivasti unohtaa kaiken muun mitä on opetettu.
Ja sanottakoon vielä että kylä minustakin siellä oli tuo ensin mainitsemasi juttu joka sävähti korvaan, mutta kun asiaa MIETTI (siis teki niin kuin täällä väitetään että emme saa tehdä), niin eipä siinä sitten mitää ihemeempää ollut.
"Eli kyllähän sieltä niitä helmiä löytyy kun ottaa asiat kirjaimellisesti ja sopivasti unohtaa kaiken muun mitä on opetettu."
Saisko koodeksin, jolla näiden puheiden tulkinta sitten onnistuu jos mitään mitä näissä puheissa sanotaan ei pidä ottaa kirjaimellisesti?
aspergeri lukuohjetta?
Mutta kyllähän tervejärkinen ihminen ymmärtää, että pyhä henki on kaukana manipuloinnista. Miksi ihmiset eivät saa arvioida ja tutki itse, ihmisellähän on aivot?
Ei tartte olla edes aspergeri jos yrittää ottaa tolkkua mormonien kaksoiskielestä käyttämällä selkokielen sanoja. Ota nyt esimerkiksi vaikkapa tämä Mormon Think -sivulla esitetty PH:n inspiroima JS:n Raamatunkäännös ja nyt Scottin puhtaaksi totuudeksi toteama juttu:
http://mormonthink.com/jst.htm#conflict
Tuolla sivulla on napattu kolme MAP-kirkon pyhien kirjoitusten kohtaa, joista MK:ssa on KJV:sta kopioitu tekstiä, mutta 10 vuotta myöhemmin JS käänsi ko. Raamatunkohdan uudelleen täysin erilaiseksi kuin mitä se on MK:ssa ja KJV:ssa. PH:n inspiroimana JS oli tietysti molemmissa "käännöksissään" sekä MK:ssa, joka on siis täydellisin kirja ikinä, että inspiroidussa Raamatunkäännöksessään (JST) oikeassa vai kuinka?
Puhdas totuus on siis ilmeisen ristiriitainen juttu noin käsitteellisesti ja JS:n kohdalla hyvin muuttuvaa sorttia.
Olen samaa mieltä jokaisen on tutkittava itse. ei sovi uskoa muiden väitteisiin. Siis lukekaa MK! Ja tutkikaa!
Nenada, olen lukenut mormonikirjan ja se on minusta ihan hömppää vailla 'pyhää henkeä'. Enemmänkin J.Smith on suuren rahan toivossa matkinut, kopioinut ja muuntanut vanhoista jo olemassaolevista taruista ja keksinyt sukutarinoita. Ja vielä huonosti matkien reaalihistoriaa. Arvelen kyllä seikkailunhaluisella, taikauskon ja magian inspiroimana J.Smithin kuvitelleen kirjoittaneensa bestseller-romaanin. Täysin fiktiivinen teos, eikä edes klassikko.
Koodeksi on se että tuntee kirkon perusperiaatteet esim. sen minkä mainitsin.
Lue vaikka oppikirja Evankeliumin perusperiaatteet (Gospel Principles taisi olla ton nimi enkuksi..) kirja niin siitä se lähtee.
rivi rivin päälle jne.
"Lue vaikka oppikirja Evankeliumin perusperiaatteet (Gospel Principles taisi olla ton nimi enkuksi..) kirja niin siitä se lähtee"
Löytyykö ko. teoksesta sanakirja, jossa kerrotaan mitä mikäkin sana tarkoittaa missäkin asiayhteydessä ja kenenkin sanomana?
Nenskulainen!
Mormonin kirjaa voi aivan kylmän viileästi verrata tunnettuun ja tiedettyyn Amerikan mantereen historiaan ja vetää asiasta johtopäätökset.
Mitään muuta ei MK:n suhteen ole tarpeen tehdä.
Lue se ja jos tulee kysymyksiä niin vastataan niihin sitten.
Tai kyllähän mä tajusin jo heti että pilailet vain.
"Tai kyllähän mä tajusin jo heti että pilailet vain."
Ei en minä pilaile. Jos apostoli julistaa, että Pyhät kirjat ovat puhdasta totuutta, niin olisihan se hyvä sitten myös kertoa miten se on mahdollista. Tämä kaikki liittyy niihin lukuisiin ristiriitoihin joita MAP-kirkon pyhät kirjat sisältävät kuten nyt tuossa toisessa vastineessani esiin nostamani ristiriidat KJV:n, MK:n ja JST:n välillä. Apostolin julistaessa kaikki pyhät kirjat puhtaaksi totuudeksi eli käsittääkseni virheettömiksi niin miten ihmeessä on mahdollista, että nämä hänen sanojensa mukaan PH:n inspiroimat tekstit ovat niin räikeästi toistensa kanssa epäsopivia. Tuossakin linkittämäni sivun asiasisällössä on kyse siis Jeesuksen sanomisista kuinka KJV:n ja MK:n tekstien ollessa toistensa kopiot, mutta kun JS päätti hiukka myöhemmin "kääntää" Raamatun tekstin uudelleen niin kas Jeesuksen sanat muuttuivat merkittävästi hänen PH:n inspiroimassa käännöksessään.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10159203/#comment-51506488
No opiskele ensin kirkon perusperiaatteet ja opit http://lds.org/library/display/0,4945,11-1-13-1,00.html
Alkukielellä niin ei tule ainakaan suomennoksen tuomia virheitä.
Jatketaan siitä.. Sillä näistä virheistä voidaan väitellä maailman taappin ja täälläkin niistä on "keskusteltu".
Vai voitko väittää että hyväksyt vastauksen? En sitä usko. Keksit kutienkin lisää ja lisää kysymyksiä ... eikä sitä tulvaa lopeta mikään... Yksinkertaiseksi siksi että lopussa ei kuitenkaan voi hyväksyä sitä että jotkin asiat ovat loppupelissä uskon asioita.
Pääkopassa on hyvä myös olla toimivat aivot tutkittaessa vaikka mormonien puheita tai kirjoituksia.
Tottakai Raamatulla on sijansa ja se on ensisijaisesti kristittyjen pyhä kirja, jota voidaan tutkia monella tavalla. Raamattu 'tutkimuspohjana' on sen verran pätevä ja kattava, että sen rinnalle ei ole syytä sotkea muita opuksia. Raamattu on on n. 2000 vuoden ajan ollut tulkinnan lähde, eikä tulkinnoista edes kristittyjen keskuudessa olla yksimielisiä.
Toki kristityt, heihin kuuluvat ja kuulumattomat ihmiset ovat kirjoittaneet lukuisia oman uskomuksensa mukaisia kirjoja, oppaita ja liiteteoksia miten Raamattu tulkitaan ja mitä jakeet tarkoittavat. Näin on muodostunut samalla mitä erilaisimpia uskomuksia, lahkoja ja kultteja.
Jos halutaan uskontoja tutkia, on syytä myös perehtyä kaikkien muidenkin uskontojen 'pyhiin kirjoihin', ei voi väheksyä buddhalaisia, tiibetiläisiä, hinduja, khrisnalaisia, islamin uskoisia, kaikkia kristillisiä ja ei-kristillisiä suuntia ym ym väheksymättä ateisteja tai vapaa-ajattelijoita.
Jokaisesta 'pyhästä kirjasta' voimme olla mitä mieltä tahansa, mutta ehkäpä muiden opuksien suppeampikin tutkiminen antaa vähän ajatusta tässä maapallolla mitä uskoa tai olla uskomatta.
Me kaikkihan voimme kirjoittaa omanlaisemme 'pyhän kirjan' mieleisine oppeine ja rituaaleineen ja ruveta noudattelemaan jonkun samoinajattelijan kanssa kaikkia kommervenkkejä. Näin me voimme perustaa 'uuden paremman uskon' ja voit tulla mukaan. Hetihän meillä on tarkoitus järjestäytyä ja kerätä potti, 'kirkon rakentamisen ym sälän' ja rahan keräämisessä. Kyllä me siihen 'pyhää henkeä' saamme, kun puhallamme kaikki yhteen hiileen ja vakuutamme yhteistä asiaamme muillekin.