Neandertalien sanotaan hävinneen maapallolta 30 000 ateistivuotta sitten. Tämä on luku, josta ei poiketa kuin akateemisen uran kustannuksella. Silti DNA sekventoijat ovat eristäneet neandertalien DNA:ta. No joku voi sanoa, että onhan sitä robutustenkin DNA:ta eristetty ja jopa dinosaurusten. Tällöin olemme kuitenkin tukevasti kehäpäättelyn kevätjäällä. Toki dinosaurusten, mammuttien, mastedonttien, ja hominidien DNA:ta on saatu tutkittua, mutta silloin pitäisi jo hälytyskellojen alkaa soida korkeasti koulutettujen tutkijoiden -päässä-. Mikään biologista informaatiota sisältävä informaatiomolekyyli ei säily kuin maksimissaan tuhansia vuosia. Tämä tiedetään varsin hyvin kaikissa yliopistoissa. Ylipäätään biologiset hajoamisnopeudet tunnetaan varsin tarkkaan. Eliön kuoltua sen soluja ylläpitävä voima lakkaa toimimasta, ja aminohappojen L & D muodot alkavat vääntyä eli rasemisoitua. Tällöin ei ole väliä sillä kuinka suojassa jokin otus tai örkki on kuoltuaan. Toki kosminen säteily, jonka vaikutuksen arvellaan ylettyvän metrin syvyyteen maahan nopeuttaa biologisten järjestelmien tuhoutumista. Informaatiomolekyylit hajoavat joka tapauksessa siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat kerran rakennettuja. (Vesi ja happi eivät ole ainoita biorakenteiden hajoittajia.)
Biologiset rakenteet kerta kaikkiaan hajoavat lopulta "tomuksi". Tämänkin vuoksi esim. dinosaurusten sisäelinten ja jopa verisolujen säilyminen meidän päiviimme saakka 65-230 miljoonan vuoden takaa ei mitenkään ole mahdollista.
Tämän myöntäisivät kaikki maailman tutkijat, mikäli he ottaisivat vääristävät evoluutiolasit edes hetkeksi pois silmiltään. Tiedemaailman puhdistus kehitysopin karsinajärjestelmästä kestää pitkään mutta uskon että lopulta uudet tiedemies-sukupolvet heräävät kuin Ruususen unesta tajuamaan, että luonnonlakeja vastaan kamppailu on hukkaan heitettyä energiaa.
Biologiset rakenteet kerta kaikkiaan hajoavat lopulta "tomuksi". Tämänkin vuoksi esim. dinosaurusten sisäelinten ja jopa verisolujen säilyminen meidän päiviimme saakka 65-230 miljoonan vuoden takaa ei mitenkään ole mahdollista.
Tämän myöntäisivät kaikki maailman tutkijat, mikäli he ottaisivat vääristävät evoluutiolasit edes hetkeksi pois silmiltään. Tiedemaailman puhdistus kehitysopin karsinajärjestelmästä kestää pitkään mutta uskon että lopulta uudet tiedemies-sukupolvet heräävät kuin Ruususen unesta tajuamaan, että luonnonlakeja vastaan kamppailu on hukkaan heitettyä energiaa.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Noh noh, evokeilla on jo nyt suut täynnä jauhoa, turha heitä on vallan tukehduttaa siihen. Tarjoavathan he ihan hyvää viihdettä näin työpäivien lomassa, olisi todellakin sääli jos se loppuisi ;)
Pimpeli pom.
Se on totta, että DNA:n löytäminen on haastavaa jo muutaman tuhannen vuoden ikäisestä vainajasta, saati sitten kymmenientuhansien vuosien ikäisistä, mutta mahdotonta se ei suinkaan ole.
Tuolta voit lukea asiasta tarkemmin: http://www.eva.mpg.de/neandertal/index.html
Tuolla kerrotaan mm. H.n DNA:n sekvensointiin liittyvistä haasteista: http://www.sciencemag.org/site/special/neandertal/feature/index.html
Ja tuossa kuva luista, joista suurin osa käytetystä DNA:sta on peräisin:
http://spittoon.23andme.com/2010/05/06/new-evidence-suggests-interbreeding-between-humans-and-neanderthals/
,,,,saati sitten kymmenientuhansien vuosien ikäisistä, mutta mahdotonta se ei suinkaan ole,,,,,
Lues avaus uudestaan. DNA:a kun väitetään löydetyn kymmenien ja jopa satojen milj. vuosien takaa. Eli kyse ei ole vain kymmenistä tuhansista vuosista.
Noinhan avauksessa tosiaan sanottiin:
"Toki dinosaurusten, mammuttien, mastedonttien, ja hominidien DNA:ta on saatu tutkittua, mutta silloin pitäisi jo hälytyskellojen alkaa soida korkeasti koulutettujen tutkijoiden -päässä-.."
Dinosaurukset siinä olivat avaajalla väärässä luettelossa. Mahtoi mennä DNA:t sekaisin kivettyneiden pehmytkudosten kanssa, joista muutamassa harvassa tapauksessa on liuottamalla saatu esiin solurakenteita. Niin se kala kasvaa, kun sana kiertää.
Niin, avaaja siis väittää, että joku olisi moista väittänyt löytäneensä. Minä taas väitän, ettei dinosauruksista ole DNA:ta eristetty. Ei kukaan , ei koskaan , ei missään.
Että kukkutiluuruuta sinne vaan, ja pimpeli pom vielä päälle
Pekka Reinikaisen röyhkeä valehtelu on ilmeisesti avaajassa kohdannut otollisen maaperän.
Ei tainnut Illu lukea avausta.
Tai tietenkin luki mutta ei selvästikään käsittänyt lukemaansa.
Lähteenä lienee sylttytehdas? Eli kyseessä on täysi vale?
Itse suosittelisin pitämään tuohonkin aivottomaan möläykseesi syynä sitä, ettet käsittänyt vastaustani.
Lähteenä on multinikkeilevä patologinen valehtelijamme.
"uskon että lopulta uudet tiedemies-sukupolvet heräävät kuin Ruususen unesta tajuamaan, että luonnonlakeja vastaan kamppailu on hukkaan heitettyä energiaa."
Milloin kreationistit heräävät kuin Ruususen unesta tajuamaan, että tosiasioita vastaan kamppailu on hukkaan heitettyä energiaa?
'' ja jopa dinosaurusten.''
Ja lähdettä.
>>No joku voi sanoa, että onhan sitä robutustenkin DNA:ta eristetty ja jopa dinosaurusten
"Eliön kuoltua sen soluja ylläpitävä voima lakkaa toimimasta, ja aminohappojen L & D muodot alkavat vääntyä eli rasemisoitua. Tällöin ei ole väliä sillä kuinka suojassa jokin otus tai örkki on kuoltuaan. Toki kosminen säteily, jonka vaikutuksen arvellaan ylettyvän metrin syvyyteen maahan nopeuttaa biologisten järjestelmien tuhoutumista. Informaatiomolekyylit hajoavat joka tapauksessa siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat kerran rakennettuja. (Vesi ja happi eivät ole ainoita biorakenteiden hajoittajia.)"
DNA ei koostu amonihapoista vaan typpiemäksistä, pentoosisokereista ja fosforihaposta, se on deoksiribonukleiinihappo ei aminohappo. Suolakiteiden sisällä syvällä maankuoressa se voi säilyä satoja miljoonia vuosia:
http://www.msnbc.msn.com/id/34467577/ns/technology_and_science-science/t/worlds-oldest-known-dna-discovered/#.TonUJ_IXGvM
Lähempänä maanpintaa se säilyy pidempään ainoastaan viileämmillä seuduilla, ei pitkään esim. Afrikassa.
Olihan palstalla joskus pitkä keskustelu meripihkapalan sisältä eloon herätetystä hiivasienesta ja sillä pannusta oluesta.
Montako kreationistivuotta sitten neandartalit katosivat ja miksi?
"Eliön kuoltua sen soluja ylläpitävä voima lakkaa toimimasta"
Kerro lisää tästä voimasta?
Tosiasiassa kemiallisilla yhdisteillä ei ole taipumusta hajota eivätkä ne tarvitse mitään voimaa pysyäkseen kasassa. Moni "voima" silti niitä hajottaa mm. bakteerit, elektromagneettinen säteily, hiukkassäteily ja mekaaninen kulutus.
Taitaa silti olla yhdisteitä, jotka hajoavat niin helposti, ettei niitä juuri esiinny, ellei jokin prosessi (kuten elämä) niitä jatkuvasti tuota. Tai sitten yhdistyvät muihin kuten planeetan (kasvi)elämän merkkinä käytetty happi ilmakehässä.
Vaikka erityistä "elämän voimaa" ei olekaan löytynyt, elämän erityisyys systeemien emergenttinä ominaisuutena on silti melko ilmeinen ja huonosti ymmärretty.
,,,,Kerro lisää tästä voimasta?,,,,,,
Olisikohan se voima nimeltään elämä? Vai etkö ole kuullut miten kuollut eliö alkaa melko nopeasti hajota.
Ei nimen antaminen tälle asialle kerro siitä yhtään lisää. Ei tiedetä, miksi tietyt, riittävät mutkikkaat kemialliset yhdisteet pystyvät ylläpitämään itseään ja lisääntymään ja toiset yhtä mutkikkaat eivät. Sillä siisti.
Mitään erikoista neanderali-ihmisrotua ei ole koskaan ollut olemassakaan. Onhan nykyisinkin kaiken eri näköisiä ihmisiä että ns. neandertalit olivat vain eri näköistä porukkaa mutta aivan meitä samoja pulliaisia. Koko tuo neajuttu on jonkun joskus keksimä mantra eikä siitä rohjeta poiketa, ei sitten millään.
Eivät havaintotodisteet näistä ihmisistä sinun inttämälläsi mihinkään katoa.
Joo joo, löydetty on. Mutta ei niissä lue, että me ollaan eri ihmislaji. Väite eri ihmislajista on keksitty tulkinta.
"Joo joo, löydetty on. Mutta ei niissä lue, että me ollaan eri ihmislaji. Väite eri ihmislajista on keksitty tulkinta."
Geneettinenkin eroavaisuus ulkoisten ominaisuuksien lisäksi, vaikka edeltäjämme kykenivät ainakin jonkin verran risteytymään neandertaalien kanssa, osoittaa, että kyseessä oli eri laji kuin omamme.
Geneettinenkin eroavaisuus ulkoisten ominaisuuksien lisäksi, ... osoittaa, että kyseessä oli eri laji kuin omamme.
Ei tuohon asiaan ole olemassa absoluuttista mittaria. Asia on niinkuin se tulkitaan ja tykätään ruveta puhumaan. Neojen olemassaololle on evokeilla sosiaalinen tilaus koska on ollut hirmuinen pakko löytää ihmiselle evolutiivisia edeltäjiä ja muitakin todisteita ihmisen evoluutiosta.
Neathan olivat johonkin aikaan mielletty nykyihmisen edeltäjiksi. Ja eikös lajin määritelmä olekin jotain sellaista, että kyseessä on eri lajit jos ne eivät kykene saamaan keskenään jälkeläisiä.
Kyllä minäkin uskon niin, että kyseessä oli vain hieman erinäköiset mutta muuten meikäläisten kaltaiset ihmiset. Eri lajista puhuminen meneekin sitten jo pahasti uskomustieteitten puolelle.
"Ei tuohon asiaan ole olemassa absoluuttista mittaria."
Vaikka absoluuttista mittaria ei olekaan, erot ovat niin selvät, että on täysin perusteltua puhua eri lajeista.
"Asia on niinkuin se tulkitaan ja tykätään ruveta puhumaan. Neojen olemassaololle on evokeilla sosiaalinen tilaus koska on ollut hirmuinen pakko löytää ihmiselle evolutiivisia edeltäjiä ja muitakin todisteita ihmisen evoluutiosta."
Pyh. Laji ja sen asuinympäristöt ym. osoittavat selvästi ettei kysymys ole ollut omasta lajistamme Homo sapiensista. Ja löydöt ovat todellisia, kiviin hakattuja. Eikä kreationisteilla niillekään ole mitään järkevää selitystä.
"Neathan olivat johonkin aikaan mielletty nykyihmisen edeltäjiksi. Ja eikös lajin määritelmä olekin jotain sellaista, että kyseessä on eri lajit jos ne eivät kykene saamaan keskenään jälkeläisiä."
Kyllä. Edeltäjämme kuitenkin kykeneivät ainakin jonkin verran risteytymään neandertaalien kanssa, silti erot ovat niin suuret, että on perusteltua puhua eri lajista, kuten sanoin.
"Kyllä minäkin uskon niin, että kyseessä oli vain hieman erinäköiset mutta muuten meikäläisten kaltaiset ihmiset. Eri lajista puhuminen meneekin sitten jo pahasti uskomustieteitten puolelle."
Myös geneettiset erot ovat niin suuret, että kyse oli eri lajeista.
,,,,Vaikka absoluuttista mittaria ei olekaan, erot ovat niin selvät, että on täysin perusteltua puhua eri lajeista.,,,
Hah, ei ole muita eroja kuin neanderttien väitetty rumempi naama ja vahvempi kroppa. Vai mitä muita eroja luulet löytäväsi. Siis isoja eroja.
,,,,Edeltäjämme kuitenkin kykeneivät ainakin jonkin verran risteytymään neandertaalien kanssa,,,,,
Mistä sinä tiedät minkä verran ne kykenivät. Lausahtelet taas evokkien Luulojen kirjan juttuja ehdottomina totuuksina. Lopettaisit.
> Hah, ei ole muita eroja kuin neanderttien väitetty rumempi naama
> ja vahvempi kroppa. Vai mitä muita eroja luulet löytäväsi.
> Siis isoja eroja.
> Mistä sinä tiedät minkä verran ne kykenivät. Lausahtelet taas
> evokkien Luulojen kirjan juttuja ehdottomina totuuksina. Lopettaisit.
Poikkeapas vaikka osoitteassa http://www.globalzoology.org/ kertomassa painavat mielipiteesi.
> minä nea, ugh!
Siltä tosiaan joskus vaikuttaa.
»Hah, ei ole muita eroja kuin neanderttien väitetty rumempi naama ja vahvempi kroppa.»
Jos näin on, ja pakkohan on olla kun kreationisti niin sanoo, niin olen taipuvainen uskomaan multimytomaaninikin olevan neandertti.
Näinollen voimme siis kätevästi tutkia myös muita eroja, joista silmiinpistävimpänä neanderttien suunnaton typeryys.
Jos tähän lisätään molochin kommentti »ääntöväylä oli neandertaaleilla sellainen, etteivät he kyenneet tuottamaan nykyihmisen puhetta lainkaan» on helppo ymmärtää miksi multimytomaani kirjoittelee keskustelupalstalle 24/7: hän ei pysty muodostamaan ymmärrettävää puhetta.
"Hah, ei ole muita eroja kuin neanderttien väitetty rumempi naama ja vahvempi kroppa. Vai mitä muita eroja luulet löytäväsi. Siis isoja eroja."
Esim. ääntöväylä oli neandertaaleilla sellainen, etteivät he kyenneet tuottamaan nykyihmisen puhetta lainkaan. Samoin käden, erityisesti olkapään rakenne oli erilainen, joten ne eivät kyenneet yhtä tarkkoihin heitoihin kuin nykyihminen.
"Mistä sinä tiedät minkä verran ne kykenivät. Lausahtelet taas evokkien Luulojen kirjan juttuja ehdottomina totuuksina. Lopettaisit."
Se tiedetään kuten sanoin, että he ainakin jonkin verran kykenivät risteytymään Homo sapiensin kanssa, koska perimästämme n. 4% on heiltä peräisin. Lopeta sinä vääristely ja yritä ymmärtää lukemasi.
,,,, perimästämme n. 4% on heiltä peräisin,,,,,
Vasta aivan hiljattainhan intettiin että ei olla risteydytty eikä ole samoja geenejä. Mites se taas noin on, eihän teidän evokkien tarinoihin voi uskoa vähääkään kun ne muuttuu koko ajan.
"Vasta aivan hiljattainhan intettiin että ei olla risteydytty eikä ole samoja geenejä. Mites se taas noin on, eihän teidän evokkien tarinoihin voi uskoa vähääkään kun ne muuttuu koko ajan."
Tuore tutkimus, jossa niin väitettiin perustui puutteelliseen aineistoon, todennäköisemmin tuo tutkimus, jossa 4% on tuloksena, on oikea.
,,,,jossa 4% on tuloksena, on oikea.,,,,,
Eikös evokkien teesi olekaan enää miten tieteessä ei mitään voi sanoa lopullisesti todistetuksi? Joko nyt olette saaneet omasta mielestänne aikaseksi jotain mitä ei tarvitse kohta taas muuttaa. En usko, viimeistään 5 v kuluttua tuokin luku on taas jotain ihan muuta. Ja siitä edelleen taasen 5 v niin jälleen uusi luku ja sitä rataa... Ei teidän "oikeisiin" lukuihinne ja tietoihinne kukaan enää usko ihan vaan siksi kun ne muuttuvat vähän väliä toisiksi "oikeiksi".
Onhan piin arvokin tarkentunut Raamatun ajoista. Ei se silloinkaan täysin väärä ollut (suunnaltaan aika hyvä veikkaus jopa), mutta nyt tiedetään paremmin, tarkemmin.
Paitsi kreationistit, jotka uskovat edelleen Raamattuun kirjaimellisesti.
"Eikös evokkien teesi olekaan enää miten tieteessä ei mitään voi sanoa lopullisesti todistetuksi?"
Juu, luonnontieteissä eo voida todistaa mitään absoluuttisen varmaksi. Ja niinhän minäkin ilmaisin lauseessani, josta jätit alun pois tukeaksesi valheellista tulkintaasi:
"Tuore tutkimus, jossa niin väitettiin perustui puutteelliseen aineistoon, todennäköisemmin tuo tutkimus, jossa 4% on tuloksena, on oikea."
Huomaatko, siinä lukee "todennäköisemmin"?
"Joko nyt olette saaneet omasta mielestänne aikaseksi jotain mitä ei tarvitse kohta taas muuttaa."
Tuskinpa tuo prosenttiosuus enää tuosta paljon muuttuu. Tiesitkö muuten, että Darwinin yli 150 vuotta nabhat väitteet kaiken elämän kehittymisestä yhteisestä kantamuodosta eivät ole muuttuneet muuten kuin että se on nykyisin tieteellinen fakta?
"En usko, viimeistään 5 v kuluttua tuokin luku on taas jotain ihan muuta. Ja siitä edelleen taasen 5 v niin jälleen uusi luku ja sitä rataa... Ei teidän "oikeisiin" lukuihinne ja tietoihinne kukaan enää usko ihan vaan siksi kun ne muuttuvat vähän väliä toisiksi "oikeiksi"."
Tuo luku voisi muuttua vaikkapa siten, että jostakin toisesta neandertaalin fossiilista tutkitaan DNA ja tätä verrataan sitten nykyihmisen genomeihin. Tuskinpa sekään oleellisesti muuttaa tuota 4%:n lukua.
Teidän kreationistien ns."oikeat luvut ja tiedot" sen sijaan on kumottu jo aikoja sitten, tiedämme aivan varmasti ne jo täysin vääriksi ja silti esittelette niitä ja uskotte niihin. Hoh. Salli minun nauraa.
Kuulepas ny evomussukka. Kun sanoo että "todennäköisesti oikea" niin se on jo melkoisen varmaa ja sen tarkoituksena on se, että jokainen siihen uskoisi. Olet vain jättänyt saivartelumahdollisuuden itsellesi siihen tilanteeseen kun osoittautuu taas miten olet puhunut ihan soopaa.
"Kuulepas ny evomussukka. Kun sanoo että "todennäköisesti oikea" niin se on jo melkoisen varmaa ja sen tarkoituksena on se, että jokainen siihen uskoisi. Olet vain jättänyt saivartelumahdollisuuden itsellesi siihen tilanteeseen kun osoittautuu taas miten olet puhunut ihan soopaa."
Ehei. Veikkaan, että joka tapauksessa tulevatkin tutkimukset vahvistavat tuota luokkaa olevan prosenttiosuuden. Sen sijaan sinun uskontosi tiedetään jo humpuukiksi lukuisin eri tavoin.
Titta på:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/allistyttava-selitys-lumimiehen-pesalle---neandertalin-ihminen-elaa/art-1288419851739.html
Höpsismiä.