Meillä on sellainen käsitys, että Jeesuksen aikaan tultaessa juutalainen uskonto oli jotenkin vääristynyt ihan erilaiseksi siitä, mitä se oli alunperin, Mooseksen aikana. Jossain määrin se olikin muuttunut, olivathan fariseukset ja kirjanoppineet kehitelleet satoja uusia lakeja, joita kansan piti noudattaa, isien perinnäissääntöjä.
Kuitenkin he olivat pohjimmiltaan ihan oikeassa siinä, että juutalaisuudessa Jumala on kiivas, pyhä ja rankaiseva. Juuri sellaisenahan Mooses Hänet esittää, ja tämä jumalakuva oli se asia, joka ajoi fariseuksia huolehtimaan pienimpienkin asioiden oikeasta toteuttamistavasta, sellaisten, joista Mooseksen laki ei mitään sanonut, sillä he pelkäsivät Jumalaa.
Ytimeltään juutalainen usko ei ollut vääristynyt yhtään mihinkään, sillä siinä oli yhä Jeesuksen aikana keskeisenä Jumalan pyhyys, kiivaus ja rankaisevuus. Ansaitsematonta armoakin VT:sta paikoitellen löytyy, mutta se on aivan selvästi taka-alalla, ja etualalla on ajatus, että ihmisten pitää omilla teoillaan ansaita Jumalan armo.
Miksi siis Jumala antoi juutalaiselle kansalle heidän uskonsa, jos se jo alunperinkin esitti Jumalasta vääristyneen ja yksipuolisen kuvan, ja jos Jumala tiesi, että tulevaisuudessa sitä tultaisiin muokkaamaan vielä virheellisempään suuntaan?
Miksei Hän voinut antaa selkeää ja yksinkertaista uskoa, jossa armo olisi ollut selvästi esillä ja joka olisi kertonut tulevasta Vapahtajasta niin selkokielisesti, että yksikään juutalainen ei olisi mennyt harhaan? Juutalaisethan pitävät Messiasta poliittisena johtajana, joka ei sovi kärsivään Vapahtajaan, ja VT:stä onkin helppo lukea selainen Messias-kuva.
Miksi Jumalan piti johtaa kokonainen kansa harhaan ja lain alle, pyrkimään omilla teoillaan Jumalalle kelpaavaksi, kun olisi voinut kertaheitolla antaa kokonaisen, oikean uskon armoineen päivineen?
Kuitenkin he olivat pohjimmiltaan ihan oikeassa siinä, että juutalaisuudessa Jumala on kiivas, pyhä ja rankaiseva. Juuri sellaisenahan Mooses Hänet esittää, ja tämä jumalakuva oli se asia, joka ajoi fariseuksia huolehtimaan pienimpienkin asioiden oikeasta toteuttamistavasta, sellaisten, joista Mooseksen laki ei mitään sanonut, sillä he pelkäsivät Jumalaa.
Ytimeltään juutalainen usko ei ollut vääristynyt yhtään mihinkään, sillä siinä oli yhä Jeesuksen aikana keskeisenä Jumalan pyhyys, kiivaus ja rankaisevuus. Ansaitsematonta armoakin VT:sta paikoitellen löytyy, mutta se on aivan selvästi taka-alalla, ja etualalla on ajatus, että ihmisten pitää omilla teoillaan ansaita Jumalan armo.
Miksi siis Jumala antoi juutalaiselle kansalle heidän uskonsa, jos se jo alunperinkin esitti Jumalasta vääristyneen ja yksipuolisen kuvan, ja jos Jumala tiesi, että tulevaisuudessa sitä tultaisiin muokkaamaan vielä virheellisempään suuntaan?
Miksei Hän voinut antaa selkeää ja yksinkertaista uskoa, jossa armo olisi ollut selvästi esillä ja joka olisi kertonut tulevasta Vapahtajasta niin selkokielisesti, että yksikään juutalainen ei olisi mennyt harhaan? Juutalaisethan pitävät Messiasta poliittisena johtajana, joka ei sovi kärsivään Vapahtajaan, ja VT:stä onkin helppo lukea selainen Messias-kuva.
Miksi Jumalan piti johtaa kokonainen kansa harhaan ja lain alle, pyrkimään omilla teoillaan Jumalalle kelpaavaksi, kun olisi voinut kertaheitolla antaa kokonaisen, oikean uskon armoineen päivineen?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.