Luin Hesarista tänään ( sivu A7 ) tekstin: Arkkipiispa vetoaa hirtotuomion saaneen papin puolesta.
Teksti kertoi että arkkipiispa Mäkinen vetoaa Iranissa kuolemaantuomitun kristityn papin Nadarkhanin puolesta. Iranin korkein oikeus uhkaa häntä hirttotuomiolla ellei hän luovu krsitinuskosta ja käänny muslimiksi. Uhri itse sanoo ettei ole ollut muslimi.
Vaikka tuo tapahtuu Iranissa niin Suomessa arkkipiispa näkyy ajattelevan, että länsimaiset ihmisoikeudet sitoo Iraniakin. Täällä keskustellaan muslimeista, islamista ja rasimista. Joskus islamista keskustelessa tulee esille se, että se ei näy olevan linjassa länsimaisen ajattelun kanssa. Kun mietimme asennettamme muslimeihin, niin siihen liittyy tietysti heidän kultuuritaustansa, erikoisesti islam joka on kaikkia yhdistävä asia. Jotkut suomalaiset miettivät, voiko kulttuuri ,jossa on käsitys että toisen ihmisen saa tappaa jos se uskoo väärin, olla hyväksytty. Voiko uskonnon nimissä tehdä tuollaisia tekoja (islamilaisessa yhteiskunnassa), jotka ovat länsimaisen oikeustajun vastaisia.
Tiedän kysymättäkin, että nyt sanotaan, että asia ei kuulu meille täällä Suomessa, mutta kysyn silti ,koska arkkipiispakin kysyi.. Millaisen kuvan islamista tuo antaa.?
Teksti kertoi että arkkipiispa Mäkinen vetoaa Iranissa kuolemaantuomitun kristityn papin Nadarkhanin puolesta. Iranin korkein oikeus uhkaa häntä hirttotuomiolla ellei hän luovu krsitinuskosta ja käänny muslimiksi. Uhri itse sanoo ettei ole ollut muslimi.
Vaikka tuo tapahtuu Iranissa niin Suomessa arkkipiispa näkyy ajattelevan, että länsimaiset ihmisoikeudet sitoo Iraniakin. Täällä keskustellaan muslimeista, islamista ja rasimista. Joskus islamista keskustelessa tulee esille se, että se ei näy olevan linjassa länsimaisen ajattelun kanssa. Kun mietimme asennettamme muslimeihin, niin siihen liittyy tietysti heidän kultuuritaustansa, erikoisesti islam joka on kaikkia yhdistävä asia. Jotkut suomalaiset miettivät, voiko kulttuuri ,jossa on käsitys että toisen ihmisen saa tappaa jos se uskoo väärin, olla hyväksytty. Voiko uskonnon nimissä tehdä tuollaisia tekoja (islamilaisessa yhteiskunnassa), jotka ovat länsimaisen oikeustajun vastaisia.
Tiedän kysymättäkin, että nyt sanotaan, että asia ei kuulu meille täällä Suomessa, mutta kysyn silti ,koska arkkipiispakin kysyi.. Millaisen kuvan islamista tuo antaa.?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Islamissa on ihan omat ihmisoikeudet, jotka perustuvat Shariaan. Niillä ei tietenkään ole mitään tekemistä niiden perinteisten, YK:n universaalien ihmisoikeuksien kanssa.
Eikä voikkaan olla, sillä islam ei mitenkään voi olla samassa pöydässä todellisen sananvapauden, uskonnonvapauden ja sukupuolten välisen tasa-arvon kanssa. Noin muutamia mainitakseni.
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam
"Islamilaiset ihmisoikeudet" ovat lähes yhtä absurdi käsite kuin "Kiinalainen demokratia". Kiinan perustuslaissa nimittäin hehkutetaan kovasti sananvapautta ... kunhan se ei ole ristiriidassa muun lainsäädännön kanssa. Ihan kuin Suomessa!
Muistelen samaa, mutta katsotaan, mitä ajatuksia tulee esille. Ihmisoikeudethan on samat kaikille ( ainakin YK:n tekstin mukaan).
Kysyit, voiko uskonnon nimissä tekoja, jotka ovat länsimaisen oikeustajun vastaisia.
Voi tietysti tehdä, mutta eivät ne muutu siitä miksikään. Ihmisoikeuksien vastaiset teot ovat ihmisoikeuksien vastaisia tekoja tehdään niitä sitten uskonnon tai minkä tahansa aatteen nimissä.
Minusta ei tule hyväksyä sellaista, joka on vastoin omaa moraalia. Oma käsitys ihmisoikeuksista ja niiden rikkomisista tulee aina sanoa täysin riippumatta siitä, onko jollakin aatteella asiasta joitain muita käsityksiä.
Minusta kuolemantuomiot ovat vastenmielisiä ihmisoikeusrikkomuksia ja ehkä vielä vastenmielisemmäksi sen tekee, jos sillä uhkaamalla pyritään saamaan ihminen kääntymään johonkin uskontoon.
En usko, että arkkipiispalla oli lähtökohtana jokin niin epämääräinen kuin "länsimaiset ihmisoikeudet", johon joissain maissa kuuluu esimerkiksi alaikäisten rikollisten teloitukset. Oletan hänen lähteneen omasta moraalistaan ja näkemyksestään ihmisoikeuksista, joihon on kristinuskolla on varmasti ollut suuri vaikutus.
Kyllä meidän kuuluu sanoa näkemyksemme ihmisoikeusrikoksista tapahtuvatpa ne missä vain.
Lopuksi kysyt, millaisen kuvan islamista antaa tuo Iranín oikeuslaitoksen päätös. Ei tuollaiset esimerkit tietenkään anna kenestäkään tai mistään sellaisesta hyvää kuvaa, jotka sen sallivat tai sitä suosivat. Uskonnot, jopa islam, ovat kuitenkin valtavan laajoja aatekimaroita. Kysymys on kaikkien uskontojen kohdalla siitä, mitä tuosta uskonnon rojuläjästä otetaan mnilloinkin tarkastelun kohteeksi. Ääri-islamistien käsitys uskontonsa sallimista asioista on minusta hyvin vastenmielinen viattomien murhaamisineen ja itsemurhatappajineen. Suurin osa islminuskoista ei käsittääkseni kuitenkaan hyväksy tuollaista uskonnon tulkintaa. Kristinuskon kannattajissa taas on niin sellaisia, jotka katsovat oikeaksi kristillisyydeksi aborttilääkärien murhaamisen tai alaikäisten rikollisten teloitukset, mutta on myös niitä, jotka tuomitsevat jyrkästi kaiken tuollaisen kristinuskon vastaisena. Uskontoja on hyvin hankala käsitellä yhtenä yhtenäisenä aatteena, koska ne koostuvat lukemattomista erilaisista ja keskenään ristiriitaisista näkemyksistä.
Jokaista tekoa tai mielipidettä, on ne sitten peräisin minkä uskonnon edustajalta tahansa, on jokaisen ihmisen itse oman moraalinsa perusteella arvioitava
Olen suurimmaksi osaksi samaa mieltä. Minulla olisi kuitenkin yksi kysymys.
Islamissa on olemassa islamin hylkääjille kuolemantuomio, mikä perustuu Muhammadin antamiin tuomiohin.
Kaikki muslimi oikeusoppineet ovat yhtä mieltä ainakin siitä, että islamin hylkääjää tulee rangaista. Erimielisyys vallitsee vain rangaistuksen asteesta. Suurin osa kuitenkin on kuolemantuomion kannalla.
Kuinka suuri osuus maailman 1,4 miljardista muslimista sitten on rangaistuksen kannalla, on myös aiheellinen kysymys.
On kuitenkin kohtuullisen todennäköistä, että suurin osa muslimeista haluaa rangaista islamin hylkääjää jollakin tavalla.
Jos saisit päättää, myöntäisitkö sinä rangaistuksen kannalla olevalle muslimille Suomen kansalaisuuden?
En tunne islamin oppeja niin hyvin kuin sinä, joten luotan tietoihisi.
Kysyit siis, pitäisikö voida myöntää Suomen kansalaisuus ihmiselle, joka kannattaa kuolemanrangaistusta tai jotain muuta rangaistusta islamista luopuneille.
Olennaista on, että Suomen kansalaisuuden hakija hyväksyy maamme lait. Rangaistusvalta on Suomessa vain valtiolla. Jos tätä ei hyväksy, vaan katsoo, että myös joillakin muilla yhteisöillä on oikeus ranagaista Suomessa ihmisiä, niin tällaiselle ei tule myöntää kansalaisuutta.
Toisaalta jokaisella Suomen kansalaisella on oikeus ajaa haluamiaan muutoksia lakeihin, kunhan tekee sen laillisesti. Jos siis joku suomalainen kannattaa kolemantuomiota, on hänellä tähän oikeus, vaikka se onkin arvojemme vastaista. Hän ei kuitenkaan saa toteuttaa itse haluamiaan kuolemantuomioita tai edesauttaa joitain muita niitä tekemään.
Ihmisillä tulee olla oikeus kannattaa idioottimaisiakin aatteita, mutta heidän on noudatettava lakejamme. Kansalaisuutta hakevan on käsitettävä, että Suomessa on noudatettava Suomen lakeja, vaikka ne olisivat vastoin heidän omia käsityksiään. Jos ei tähän ole valmis, ei kansalaisuutta voi myöntää.
Pelkkä mielipide jostain asiasta ei siis saa olla kansalaisuuden myöntämisen este. Lain kunnioittaminen ja sen noudattaminen on taas ehdoton vaatimus, jotta voisi kansalaisuuden myöntää.
Trkoitat että kuinka soveltaa yhteen kaksi erilaista ihmisoikeusajattelua? Siis YK:n ja islamin..