Kirkko on erotettava valtiosta. Millään
uskonnolla ei tulisi olla etuoikeutta "olla se
oikea ja eniten tuettu". Maksatteko te
kirkollisveroa uskomisesta? Tuoko kirkossa
käyminen teille hyvän olon, vai ettekö voi uskoa
ilman kirkkoa?
Minulta usein kysytään, että miten minulla voi
olla nimi kun minua ei ole kastettu... Riippuuko
nimen antaminen siitä uskooko/kuuluuko kirkkoon?
Sitten vielä lopuksi, kuinka monta tapausta
tiedätte, että joku on mennyt taivaaseen ja
tullut takaisin ja kertonut millaista siellä oli?
Enkä halua kuulla mistään enkeleistä (sehän on jo
yliluonnollista, mihin luullakseni uskovaiset
eivät usko) vaan jotakin konkreettista... Aika
hiljaista... Ihmiset ovat pelänneet kuolemaa
aikojenkin alussa, ja sepittäneet tarinoita
taivaasta ettei tuo outo asia, kuoleminen
pelottaisi niin paljon.
Jos Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset, ja
kaikki ovat heistä lähtöisin, niin olihan se
aikamoista sukurutsausta... ja senkö
kirkko/uskonto/raamattu sitten hyväksyy?!?
uskonnolla ei tulisi olla etuoikeutta "olla se
oikea ja eniten tuettu". Maksatteko te
kirkollisveroa uskomisesta? Tuoko kirkossa
käyminen teille hyvän olon, vai ettekö voi uskoa
ilman kirkkoa?
Minulta usein kysytään, että miten minulla voi
olla nimi kun minua ei ole kastettu... Riippuuko
nimen antaminen siitä uskooko/kuuluuko kirkkoon?
Sitten vielä lopuksi, kuinka monta tapausta
tiedätte, että joku on mennyt taivaaseen ja
tullut takaisin ja kertonut millaista siellä oli?
Enkä halua kuulla mistään enkeleistä (sehän on jo
yliluonnollista, mihin luullakseni uskovaiset
eivät usko) vaan jotakin konkreettista... Aika
hiljaista... Ihmiset ovat pelänneet kuolemaa
aikojenkin alussa, ja sepittäneet tarinoita
taivaasta ettei tuo outo asia, kuoleminen
pelottaisi niin paljon.
Jos Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset, ja
kaikki ovat heistä lähtöisin, niin olihan se
aikamoista sukurutsausta... ja senkö
kirkko/uskonto/raamattu sitten hyväksyy?!?
Vastaukset 17
Vanhimmat
..mielestäsi kirkko on erotettava valtiosta,
koska mielestäsi koko uskonto on aivan täyttä
hölynpölyä jonka ihmiset ovat vain keksineet
huijatakseen? Ookei.
Et siis keksinyt muuta sanottavaa?
Eihän asia aivan noin ole. Ja ensinnäkin, EN
kirjoittanut että se on hölynpölyä, vai olenko
kenties sokea? Enkä puhunut huijaamisestakaan. SE
vain on väärin muita uskontokuntia kohtaan ja
myöskin uskontokuntiin kuulumattomia kohtaan.
Sehän on kuin kristinuskolla olisi monopoli!! Ja
se ei ole oikeudenmukaista, tasa-arvoa
kaivattaisiin tähän asiaan. Ja kirkosta riittäisi
niin paaaljooon sanottavaa. Vaikkapa, että miksi
miehen tulisi olla perheen pää? Eiköhän tuo ole
jo nykyaikana aika paksua... huh huh.
kasvat vähän enemmän , ehkä viisastut.
Juuri noin. Miksi mun pitäisi viisastua? Nämä
asiat olen käynyt mielessäni niin monet kerrat
että uskallan jopa epäillä ettet itse ole niin
paljon miettinyt kun kerran tuolla lailla
vastaatkin. Etkö keksinyt mitään muuta sanottavaa?
En itsekään kuulu kirkkoon,mutta en tätä
valtionkirkkoa kovin pahana pidä.Kysymys on
enemmänkin käytännännön järjestelyista (esim.
hautajaiset)ja perinteisistä tavoista.
Uskallan väittää,että käytännössä vain murto-osa
kirkossa kävijöistä ottaa uskonnon todella
vakavasti.
On kiva,että voi mennä kirkkoon vaikkapa häihin
tai hautajaisiin,eikä tarvitse leimautua joksikin
uskovaiseksi.
En tiedä miksi kirjoitin noin, mutta varmaan
sulle aivan OK!!!
Nyt Turpa kiinni ja kehiin!!!
En tiedä miksi vastasin tuollaiselle typerykselle
ja varmaankaan siitä ei ole mitään hyötyä.
Hienoa että alkaa ajattelevia fiksuja ihmisiä
löytyä näiltä sivuilta enemmänkin :-)
Olet asian ytimessä, pidä toi! :-)
esko, peewee, 16v, senssi, ateisti, mitä muuta vielä?
Voi sinua vanha kamu, joko syksy taas ahdistaa vai onko Suomi24-nuorisomarkkinointi puraissut vanhaa suolapurkkia?
Mitähän vielä saammekaan taas kokea.
Miksei kukaan voi ottaa mua ja mun kirjotuksia
tosissaan, ja vastata jotain muuta kuin jotain
asiaan kuulumatonta... *suututtaa*
Menkää muualle leikkimään, älkää tehkö sitä mun
topic:ssa!!
Uskoisin ettei tuota voi mitenkään puolustella!
Sulla oli siinä loistava juttu ja se pistää
uskikset hiljaisiksi!
kiitos.
Suurin osa valtiosta on tietääkseni jossain
yhteydessä kirkkoon/uskontoon. Ainoa tietämäni
maa, missä näin ei ole on Venäjä. Malliesimerkki?
Seuraaviin kysymyksiin: ei, juu, en tiedä.
Jos sinua ei ole kastettu ja sinulla on nimi,
niin ilmeisesti nimen antaminen ei riipu uskosta
tai kirkkoonkuulumisesta nykyäänkään.
Seuraava kysymys: en tunne ketään. Raamatussa
sanotaan taivaasta jotain. Leffoissa näytettävä
kirkkaus - onkohan se jonkun melkein kuolleen
kokemus vai kivan näköinen fiktio? Vähemmästäkin
saa dillen maineen.
Kerropa mikä mielestäsi olisi sopiva
lukumäärä "alkuihmisille"? :)
Esimerkiksi USA:ssa valtio ja kirkko ovat tiukasti erillään. Uskoisin saman pätevän aika moneen muuhunkin maahan.
Ihmiset ovat kautta aikain pyrkineet löytämään selityksiä asioille joita he eivät ymmärrä. Näin ovat syntyneet jumalat. Kun yhä enemmän ja enemmän asioita on ymmärretty on havaittu että kaiken ihmeellisen selittämiseen ei tarvitakkaan jumalia. Näin on päädytty tilanteeseen jossa useat ihmiset ovat päätelleet että ei tarvitse olla mitään asiaa joka ei olisi "luonnollista".
Kirkolla on kuitenkin merkittävä rooli riippumatta siitä onko sen sanoma oikein vai ei. Siitä syystä uskoisin että isoin osa suomalaisista haluaa käyttää kirkon palveluja hyväkseen. Eria asia tietenkin on voidaanko kirkko erottaa valtiosta, tuntuuhan jotenkin omituiselta että kirkon pää (presidentti) on ateisti.
USA on myös malliesimerkki, siellä vapaan
yrittäjyyden nimissä ilmestyy pahimmillaan
itsemurhalahkoja ja koko omaisuuden vieviä
lahkoja.
Olen sitä mieltä että valtio kyllä hyötyy siitä
että tukee maansa pääuskontoa.
Ihmiset on ennenkin olleet ateisteja, vaikka
teknologia ei ole ollut samalla tasolla kuin nyt.
En usko että ateisteja on nykyään
prosentuaalisesti enemmän kuin esim. Raamatun
aikoihin.
Halonen on eronnut kirkosta, mutta onko hän
ateisti? Tietääkseni hän on myös ollut SETA:n
puheenjohtaja vaikka näyttää olevan hetero.
Mainitsin vain esimerkin maasta jossa valtio ja kirkko on erotettu toisistaan. Vaarallisimmat ääriliikkeet tuntuvat USA:ssa olevan erilaiset kristittyjen lahkot.
Valtio hyötyy lähinnä uskonnon yhdistävästä voimasta. Kyllähän USA:ssakin nyt WTC:n tapauksen jälkeen yhteishenkeä ja vihaa tekijöitä kohtaan luotiin uskonnollisväritteisillä puheilla ja tilaisuuksilla.
Halosesta en tiedä onko bi- vai hetero, rohkea teko kuitenkin ilmaista selvän tukensa sukupuoliselle vapaudelle. Uskoisin hänen olevan skeptikko. (on muuten ollut erittäin hyvä presidentti)
Jotenkin kuitenkin valtionkirkon olemassaolo asettaa eriuskoiset heikompaan asemaan. Ehkä se on tarkoituskin.
Asiaan en ole perehtynyt, mutta epäilen etteivät
nuo vaaralliset ääriliikkeet ole kristittyjä.
"vihaa tekijöitä kohtaan luotiin
uskonnollisväritteisillä puheilla ja
tilaisuuksilla", juu, kansa janoaa kostoa ja Bush
on suosionsa huipulla. Jumalan rakkaus on tuolla
ulkona.
Kai ortodoksit ja muut maksaa kirkollisveronsa
omalle kirkolleen, vai mitä tarkoitat?