Hitler antoi Suomelle aseet mm. Tali-Ihantalan taisteluihin eli osasto Kuhlmei ja pansarintorjuntatykistö tuli Saksasta. Hitler piti Eestiä miehitettynä ettei bolsheviikit olisi päässeet hyökkämään eteläsuomeen.
Pitäisikö Suomen kansan olla kiitollinen A.Hitlerille?
???????
2296
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Panzerfaust oli yksinkertainen panssarintorjuntasinko. Niitä jaettiin tuhansia Tali-Ihantalaan saapuville suomalaisjoukoille. Panssarintorjuntapanssarivaunuja saatiin ehkä 20. Natsi--Saksan lennoston Osasto Kuhlmei osallisena huippumesserschmitit ja pommarit teki iskuja Venäläisten keskittymiinTali-Ihantalan maastossa.
Siispä NEROKKAAN EESTILOGIIKAN MUKAAN.
Kuhlmey sai Romanialta polttoainetta joten eestineron mukaan Romania Saksan paras liittolainen. Vai luuleeko virupelle että ruotsalaiset toimittivat saksalaisille Jomalan öljykentiltä bensaa. hahahahaha
Suomella kuten myöskään Romanialla tai Unkarilla ei ole mitään aihetta osoittaa kiitollisuutta saksalaisia kohtaan joistä enemmistö vetäytyi sodan jälkeen lännen helmoihin piiloon.
Kellään ei ole syytä olla kiitollisia sodan aloittaneelle Saksalle. Talvisotakin käytiin vain siitä syystä, että poliittisesta pelailusta huolimatta NL odotti Saksan suurhyökkäystä. Natsit olivat jo avoimesti kertoneet että elintilaa tullaan hakemaan idästä. Syy kaikkiin Suomen sotiin on Saksassa, olisi typerää kiittää kaoottisen joukkotappelun aloittajaa tämän antamasta nyrkkiraudasta, varsin jos itse et ollut ihan varma haluatko olla siinä mukana. Tosin monien suomalaisten kiitollisuus Saksalle paljastaa sen, että he halusivat olla mukana...
Silkkaa valetta taaskin!
"alvisotakin käytiin vain siitä syystä, että poliittisesta pelailusta huolimatta NL odotti Saksan suurhyökkäystä."
Ahaa? Talvisodan hyökkäys ei kmielestäsi ollut hyökkäys laisinkaan, KOSKA Neuvostoliitto 'odotti hyökkäystä'? Ja minä kun olen aina uskonut, että hyökkäys on AINA hyökkääjän ja sodan aloittajan syy! Tämä heijastaa tuttua stallarinäkemystä, jonka mukaan oli kaikkien hyökkäyksen/mierhityksen kohtteeksi joutuneiden neukkujen naapurivaltioiden joko oma tai Saksan vika, kun VIATTOMAN NEUKKUPARAN OLI IHAN PAKKO HYÖKÄTÄ NIIHIN??!!??
"Syy kaikkiin Suomen sotiin on Saksassa, olisi typerää kiittää kaoottisen joukkotappelun aloittajaa tämän antamasta nyrkkiraudasta, varsin jos itse et ollut ihan varma haluatko olla siinä mukana."
Syy kaikkiin Suomen sotiin oli vain ja ainoastaan Neukkuvaltion häikäilemätön imperialismi ja vallanhalu! Ja jokainen suomalainen on toki kiitollinen kaikista niistä keinoista, joilla uhkaavalta miehitykseltä ja Viron kohtalolta vältyttiin!
"osin monien suomalaisten kiitollisuus Saksalle paljastaa sen, että he halusivat olla mukana..."
Ei toki! Se paljastaa sen, ettei itsenäinen kansa halunnut joutua julman diktatuurin orjuuteen ja pimeyteen 456:si vuodeksi!
Tosin monien suomalaisten kiitollisuus Saksalle paljastaa sen, että he halusivat olla mukana...
Saksa halusi takaisin itselleen ensimmäisessä maailmansodassa
menettämät alueet, mitkä Saksa menetti heistä yksin liittoutuneiden
tehdessä syyllisen, vaikka todellinen syyllinen sotaan oli Venäjä.
Ensimäisen maailmansodan sotasyyllisyysoikeudessa eräskin
liittoutuneiden jäsen ennusti, että Saksan kanssa ollaan uudesti
sodassa 20:n v kuluttua tekemällä Saksasta yksin sotasyyllinen.
Saksan tekemän Molotov-Trippentrop Sopimuksen ansiosta
Neuvostoliitto kuvitteli voivansa vallata neuvostoliitolle lisää
alueellista mahtavuutta, kuten kansallislaulussaankin laulavat,
vaikka Saksa ei odottanut hyökkäävän muihin itsenäisiin maihin
Puolan lisäksi. Kyrillisiä kirjaimia käyttävä itäinen vajakkikansa
on pyrkinyt vuosisatoja laajentamaan maatansa siirtämällä itselle
rajoja mielensä mukaan.
Olisiko muka Suomi selvinnyt ilman Natsi-Saksan apua 1944 Talin ja Ihantalan taisteluista?
A. Hitler piti Eestiä loppuun asti miehitettynä estääkseen Bolsheviikkien hyökkäyksen sieltä pohjoiseen eli Suomeen.
Jospa opettelisit kännissä eestipelle ensin päivämäärät oikein ennen kuin alat viisauksiasi jakelemaan. Sitten voitkin palata takaisin taskuvaras ammattiisi joka on viruloiselle kunniallinen.
Suomi torjui Helsingin suurpommitukset omalla toiminnallaan vuoden 1944 alussa. Niillä ei ollut mitään tekemistä Viron "miehityksen" kanssa kuten ei myöskään kesän 1944 taisteluilla tai Saksan syyskuisella vetäytymisellä Virosta typerä eestitrolli.
Muta vituttaahan se reppanaa kun Puusepp ei ollutkaan sellainen kovanaama kuin se sinulle pikku poikana Komsomol leirillä satuili.
Sakemannithan ei puhuneet ryssistä kielteiseen sävyyn vaan bolsheviikeista. Venäläiset pääsääntöisesti oli hyviä mutta Stalinille uskolliset bolsheviikit pahiksia.
Suomalaisellehan nimi ryssä on aina kielteinen sävy. Natsithan suhtautui venäläisiin pääsääntöisesti myönteisesti. Vain bosheviikiit aattena oli Hitlerin Saksan vihollisia.
Adolf Hitlerille venäläiset kansana ei ole olleet koskaan vihollisia vaan vain juutalaiset ja bolsheviikit.
sitten Hitler halusi tuhota venäläiset kansana ja slaavit rotuna?
Ei pitäisi, koska jo talvisota syttyi ainoastaan siitä syystä, että Hitler lupasi Stalinille mm. Suomen. Ilman tätä Hitlerin tarjousta ei heikko Neuvostoliitto olisi uskaltanut lähteä sotaan länsirajallaan.
Ennen jatkosotaa, vain noin vuoden Stallinille tarjouksen jälkeen, Hitler onnistui Suomen kanssa vastaavassa katteettoman shekin tarjouksessaan tarjotessaan Suomelle Neuvostoliitosta ja vielä korkojen kera takaisin kaikkea, minkä Suomi oli talvisodassa menettänyt.
Neuvostoliitto tajusi huijauksen Hilerin aloittaessa hyökkäyksen kesäkuussa 1941 ja Suomi tajusi Hitlerin lupauksen katteettomuuden viimeistään 1943 alkuvuonna Saksan Stalingradin katastrofin jälkeen. Seuraavat puolitoista vuotta olivat Suomelle epätoivoista tienhakua ulos sodasta ilman itsenäisyyden ja/tai yhteiskuntajärjestyksensä menetystä. Suomi onnistui tuossa lähes mahdottomalta näyttäneessä tehtävässään ainoana Saksan liittolaismaista. Tähän vaiheeseen liittyi kesän 1944 Saksalle tehty huijaus. Suomi antoi tällä kertaa Saksalle katteettoman shekin luvatessaan olla hakeutumatta erillisrauhaan. Suomi taisteli silloin olemassaolostaan. Siinä pelissä ei paljoa haitannut huijarille annettu katteeton lupaus.
Hitlerin järjetön uhkapeli aiheutti Suomelle hirvittävän onnettomuuden sotana ja vielä sodan jälkeenkin, koska Hitlerin järjestämän sodan merkittävin lopputulos oli, että heikosta Neuvostoliitosta tuli entistä moninkerroin mahatavampi supervalta maailmaan ja varsinkin Euroopaan. Koko kylmän sodan meillä oli naapurina voimakas ja arvaamaton sodan voittajiin kuuluva suurvalta, Neuvostoliitto - kiitos Hitlerin.
Suomella ei todellakaan ole mitään syytä olla kiitollinen Hitlerille, vaan muistaa se, miten paljon Suomelle hän aiheutti tuhoa ja vahinkoa.
peliin lähti nimenomaan NL:n johto liittoutuessan Hitlelin kanssa ja aloittaessaan 2.MS:n. NL:n johto johto uskoi omaan propagandaansa voittamattomasta puna-armeijasta ja lähti sen pohjalta sotapolitiikan tielle.
"Hitlerin järjetön uhkapeli aiheutti Suomelle hirvittävän onnettomuuden sotana ja vielä sodan jälkeenkin, koska Hitlerin järjestämän sodan merkittävin lopputulos oli, että heikosta Neuvostoliitosta tuli entistä moninkerroin mahatavampi supervalta maailmaan ja varsinkin Euroopaan."
Mahtavuuteen NL nousi länsivaltojen avulla. Omin voimin se ei olisi koskaan kyennyt Saksaa täysin nujertamaan.
Tietenkin Neuvostoliitto lähti vaaralliseen uhkapeliin liittoutuessaan Hitlerin kanssa. Ero saksan ja Neuvostoliiton uhkapelien välillä on lopputuloksessa. Saksa hävisi pelissään käytännössä kaiken ja Neuvostoliitto ulotti vaikutusalueensa kauemmas länteen kuin mihin Venäjä milloinkaan on kyennyt.
Stalin onnistui kieltämättä pelissään Saksan ja lännen kanssa loistavasti. Vaikka se oli aloittamassa sotaa, siitä tuli sodan suurin voittaja. Ensin se sai Hitleriltä lupauksen vanhan Venäjän rajojen palauttamisesta ja hieman myöhemmin se sai länneltä koko itäisen Euroopan.
Olet täysin oikeassa siinä, että sodassa usein ratkaisee nimenomaan se, minkälaisia liittolaisia onnistuu hankkimaan. Harvoin pelkät omat hartiat ovat riittäviä. Stalin onnistui liittolaisten hankinnassa hyvin. Suurena apuna tässä oli Hitler, joka hyökkäyksellään itään pakotti lännen liittoutumaan Neuvostoliiton kanssa. Muussa tapauksessa länsi olisi luovuttanut käytännössä koko Euroopan Hitlerille.
"Muussa tapauksessa länsi olisi luovuttanut käytännössä koko Euroopan Hitlerille."
Pitää muistaa, että Englanti jatkoi sotaa kaikista tappioistaan huolimatta. Hitler julisti sodan USA:lle Japanin hyökkäyksen jälkeen, ei Barbarossan alettua.
On selvää, että puna-armeija teki suurimman työn Saksan lyömisessä, mutta toisaalta on muistettava, että lännen sotaponnistelut olivat täydessä voimassaan vasta 1944. Tietysti on suuri kysymysmerkki, olisivatko jenkit ja britit kyenneet lyömään Saksan ilman NL:a ja missä aikayksikössä se olisi tapahtunut.
Menee jossitteluksi, mutta menköön.
Mielestäni tärkeämpää Neuvostoliiton mukanaolossa liittoutuneiden puolella ei ole niinkään Neuvostoliiton sille antama lisävoima kuin se, että Saksa kaataessaan Neuvostoliiton olisi ollut lännelle paljon vahvempi ja vaikeammin lyötävä Saksa suurempine luonnovaroineen eli ennen kaikkea öjyn suhteen.
Jos Saksa olis kaatanut Neuvostoliiton olisi sillä myös ollut tie auki Persianlahden öjyvaroihin, jolloin sodan painopiste olis luultavasti siirtynytkin sinne ja lännen maihinnousu Euroopaan olisi ehkä lykkäytynyt edelleen.
"Jos Saksa olis kaatanut Neuvostoliiton olisi sillä myös ollut tie auki Persianlahden öjyvaroihin, jolloin sodan painopiste olis luultavasti siirtynytkin sinne ja lännen maihinnousu Euroopaan olisi ehkä lykkäytynyt edelleen."
Totta. Persianlahden öljyvaroihin olisi kyllä ollut helpompi tie Välimeren kautta. Hitlerin strateginen taju ei siihen riittänyt. Hän piti kiinni maasodasta, jossa olikin saanut suurta menestystä.
Voidaankin jossitella, että jos Saksa olisi eristänyt Englannin Lähi-idän öljystä, olisko maan silloin pitänyt luopua sodasta? Tosin öljyä saatiin USA:stakin.
Mielenkiintoinen ajatuskulku olisikin Saksa NL:n kimpussa 1941 ilman voimien sitomista länteen...
"Ei pitäisi, koska jo talvisota syttyi ainoastaan siitä syystä, että Hitler lupasi Stalinille mm. Suomen. Ilman tätä Hitlerin tarjousta ei heikko Neuvostoliitto olisi uskaltanut lähteä sotaan länsirajallaan."
Se ei silti koskaan poista tai vähennä hyökkääjän vastuuta alkaneesta sodasta ja valtaisista tappioista!
"Suomella ei todellakaan ole mitään syytä olla kiitollinen Hitlerille, vaan muistaa se, miten paljon Suomelle hän aiheutti tuhoa ja vahinkoa."
Ei sen paremmin Saksalta, joka sotaan vaikutti, mutta ei liioin Neuvostoliitolle, joka ilolla jua halulla orjuutti Itä-Euroopan ja olsi mielellään liittänyt myös Suomen orjavaltioiden ketjuun!
Virolaista sankarilogiikkaa hehehe. Nooh Tarton tartun tirehtör tohtor. Pitäisikö Saksan olla kiitollinen romanialaisille ja ryssille siitä että sai yleensä tarpeeksi öljyä aloittaa sodan. Mieti ihan rauhassa hidas virolainen ystäväni.
Höpö höpö taas. Viro pidettiin miehitettynä normaalista loogisesta syystä. Oletko noin tyhmä. Saksalaisten olisi siis pitännyt perääntyä Virosta Latviaan? Mikä nero! Liekö Viron ruotsalaisia.
Saksalaiset työnnettiin Narvaan. Suomi torjui Helsingin suurpommitukset ilman virolaista apua. Samat koneet idiootti Puuseppin johdolla pommittivat Tallinnaa mutta viruloiset ja heidän teuton mestarinsa eivät olleet älyneet edes organisoida kunnollista ilmatorjuntaa.
Kyllä kansa tietää joten vaietkaa ja kiittäkää Saksaa meidän itsenäisyydestä
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mtv-uutisten-kysely-suomen-syyta-olla-saksalle-kiitollinen-sota-ajan-avusta/3507498
2. maailmansotaa (ainakaan SITÄ 2. maailmansotaa jonka tunnemme) ei olisi edes tullut ilman Hitleriä. Emme saa koskaan tietää, mitä olisi tapahtunut, jos historia olisi mennyt toisin. Varmasti maailma olisi nyt toisenlainen, jopa niin toisenlainen ettei meitä sodan jälkeen syntyneitä ihmisiä olisi edes olemassa, vaan meidän sijastamme eläisivät jotkut toiset ihmiset. Esim. Ben Zyskowiczia tuskin olisi olemassa, mutta Zyskowiczien kokonaismäärä maailmassa olisi suurempi.