Olisiko aivan liikaa vaadittu, että koettaisitte lukea raamatun huolellisesti läpi kokonaisuudessaan, ennen kuin teette hyökkäyksiänne henkisiä ihmisiä kohtaan?
Ajattelin vain, kun se on kuitenkin vain tämä yksi kirja. Tiedekirjoille taas ei ole, eikä tule loppua, niin tavallaan teillä ei ole pohjaa vaatia enemmän uskovalta, kuin meidän teiltä. Tietenkin tämäkin on ainoastaan minun "vaatimukseni" (pyyntö!)
Kiitoksia.
Aatteensa puolesta taisteleville ateisteille
Rauhaa Kiitos
83
116
Vastaukset
- EL. a. K:IM
Rauhaa Kiitos
Ateismi on ihan siisti juttu.
Kannatan ateismia myös.
Se riippuu siitä, kenen käskyvallan alle on laitettu.
`Kukaan ei ole suurempi Herraansa`.
Jos on oikeassa joukkueessa.
Niin sitä ei tarvitse miettiä, onko ateisti, vai uskovainen.
Ateismi on yksi uskon muoto.- Lukija...
Aito ateismi ei ole koskaan ollut, ei ole, eikä tule koskaan olemaan uskonto. Koittakaa hihut saada se päähänne. Ateismi on taikauskon puutetta, realismia.
Lukija... kirjoitti:
Aito ateismi ei ole koskaan ollut, ei ole, eikä tule koskaan olemaan uskonto. Koittakaa hihut saada se päähänne. Ateismi on taikauskon puutetta, realismia.
Lukija.... sanoi :
Aito ateismi ei ole koskaan ollut, ei ole, eikä tule koskaan olemaan uskonto.
___________
Tuntuu välillä ettette oikein itsekään tiedä mitä se ateisminne oikein on.
Sanotte ettette usko mihinkään jumalolentoihin ,mutta seuraavassa hengenvedossa toteatte ettei ole poissuljettua jonkin jumalan
olemassaolokin.
Aika sekavaa ja ristiriitaista.- Log_
pertsa2012 kirjoitti:
Lukija.... sanoi :
Aito ateismi ei ole koskaan ollut, ei ole, eikä tule koskaan olemaan uskonto.
___________
Tuntuu välillä ettette oikein itsekään tiedä mitä se ateisminne oikein on.
Sanotte ettette usko mihinkään jumalolentoihin ,mutta seuraavassa hengenvedossa toteatte ettei ole poissuljettua jonkin jumalan
olemassaolokin.
Aika sekavaa ja ristiriitaista.Pertsalle rautalankaa.
Ateistilla tarkoitetaan henkilöä, joka ei usko jumalan/jumalien olemassa oloon. Se on siis teistin eli jumaluskoisen vastakohta.
Ateismille on hieman erilaisia määritelmiä. Oleellista on kuitenkin ymmärtää, että sillä tarkoitetaan nimenomaan jumaluskon puutetta. Se ei tarkoita jumalan/jumalien kieltämistä eikä se sisällä minkäänlaista todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta saati olemassaolosta. Ateisti ei vain näe mitään syytä uskoa jumalan/jumalien olemassaoloon.
Pertsa voisi kertalaakilla käännytää kaikki ateistit teistiksi esittelemällä sen ensimäisen objekttivisen todisteen jumalan olemassaolosta. Siihen saakka, kun mitään ei ole, pysyy johtopäätökseni siinä, että mitään ei ole, joten olen ateisti. - The Atheismus
pertsa2012 kirjoitti:
Lukija.... sanoi :
Aito ateismi ei ole koskaan ollut, ei ole, eikä tule koskaan olemaan uskonto.
___________
Tuntuu välillä ettette oikein itsekään tiedä mitä se ateisminne oikein on.
Sanotte ettette usko mihinkään jumalolentoihin ,mutta seuraavassa hengenvedossa toteatte ettei ole poissuljettua jonkin jumalan
olemassaolokin.
Aika sekavaa ja ristiriitaista.Vai niin. Ateismi on hyvin helppo määritellä: Jumaluskon puute, ja se koskee kaikkia niitä yli 6000 jumalaa, mitä ihmiskunta on historiansa aikana palvonut ja kumarrellut. Jahve ei ole erityisasemassa.
Minusta taas tuntuu, että te kristityt ette oikein tunnu teitävän, mitä kristinusko oikein on; vai mistä johtuu uskontokuntanne lahkoutuminen?
***ettette usko jumalolentoihin ,mutta seuraavassa hengenvedossa toteatte ettei ole poissuljettua jonkin jumalan
olemassaolo***
Sama pätee näkymättömään mieheen. En voi todistaa ettei näkymätöntämiestä ole olemassa; olematonta ei voi todistaa, mutta terveellä järjellä sen voi olettaa olemattomaksi, mikä tässä Pertsa hyvä on niin vaikeaa ymmärtää? Sinulla on todistustaakka, ei minulla, muista aina se.
Ei ateismi ole sekavaa tai ristiriitaista. Uskonnot ovat. Log_ kirjoitti:
Pertsalle rautalankaa.
Ateistilla tarkoitetaan henkilöä, joka ei usko jumalan/jumalien olemassa oloon. Se on siis teistin eli jumaluskoisen vastakohta.
Ateismille on hieman erilaisia määritelmiä. Oleellista on kuitenkin ymmärtää, että sillä tarkoitetaan nimenomaan jumaluskon puutetta. Se ei tarkoita jumalan/jumalien kieltämistä eikä se sisällä minkäänlaista todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta saati olemassaolosta. Ateisti ei vain näe mitään syytä uskoa jumalan/jumalien olemassaoloon.
Pertsa voisi kertalaakilla käännytää kaikki ateistit teistiksi esittelemällä sen ensimäisen objekttivisen todisteen jumalan olemassaolosta. Siihen saakka, kun mitään ei ole, pysyy johtopäätökseni siinä, että mitään ei ole, joten olen ateisti."Ateistilla tarkoitetaan henkilöä, joka ei usko jumalan/jumalien olemassa oloon. Se on siis teistin eli jumaluskoisen vastakohta."
Aika rajua. Minusta ateisti ja teisti ovat kuin kaksi marjaa, joiden ainoa ero on että teisti uskoo ainakin yhteen tuhansista jumalista. No ehkä ateisti keksimäärin myös ajattelee yleisesti ottaen hieman rationaalisemmin kuin teisti. :-)Log_ kirjoitti:
Pertsalle rautalankaa.
Ateistilla tarkoitetaan henkilöä, joka ei usko jumalan/jumalien olemassa oloon. Se on siis teistin eli jumaluskoisen vastakohta.
Ateismille on hieman erilaisia määritelmiä. Oleellista on kuitenkin ymmärtää, että sillä tarkoitetaan nimenomaan jumaluskon puutetta. Se ei tarkoita jumalan/jumalien kieltämistä eikä se sisällä minkäänlaista todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta saati olemassaolosta. Ateisti ei vain näe mitään syytä uskoa jumalan/jumalien olemassaoloon.
Pertsa voisi kertalaakilla käännytää kaikki ateistit teistiksi esittelemällä sen ensimäisen objekttivisen todisteen jumalan olemassaolosta. Siihen saakka, kun mitään ei ole, pysyy johtopäätökseni siinä, että mitään ei ole, joten olen ateisti.Log_ sanoi :
Se ei tarkoita jumalan/jumalien kieltämistä
_________
Teidän "uskonne" on siis sanoisinko hieman heiveröistä.
Te sanotte ettei Jumalia ole ,mutta ette sulje poiskaan tuota mahdollisuutta.The Atheismus kirjoitti:
Vai niin. Ateismi on hyvin helppo määritellä: Jumaluskon puute, ja se koskee kaikkia niitä yli 6000 jumalaa, mitä ihmiskunta on historiansa aikana palvonut ja kumarrellut. Jahve ei ole erityisasemassa.
Minusta taas tuntuu, että te kristityt ette oikein tunnu teitävän, mitä kristinusko oikein on; vai mistä johtuu uskontokuntanne lahkoutuminen?
***ettette usko jumalolentoihin ,mutta seuraavassa hengenvedossa toteatte ettei ole poissuljettua jonkin jumalan
olemassaolo***
Sama pätee näkymättömään mieheen. En voi todistaa ettei näkymätöntämiestä ole olemassa; olematonta ei voi todistaa, mutta terveellä järjellä sen voi olettaa olemattomaksi, mikä tässä Pertsa hyvä on niin vaikeaa ymmärtää? Sinulla on todistustaakka, ei minulla, muista aina se.
Ei ateismi ole sekavaa tai ristiriitaista. Uskonnot ovat.The Atheismus
____________
Jumalaa ei siis ole mielestäsi olemassa koska et voi nähdä Häntä?- Log_
pertsa2012 kirjoitti:
Log_ sanoi :
Se ei tarkoita jumalan/jumalien kieltämistä
_________
Teidän "uskonne" on siis sanoisinko hieman heiveröistä.
Te sanotte ettei Jumalia ole ,mutta ette sulje poiskaan tuota mahdollisuutta.Pertsalle vielä paksumpaa rautalankaa. Uudestaan sama juttu:
"Oleellista on kuitenkin ymmärtää, että sillä tarkoitetaan nimenomaan jumaluskon puutetta. Se ei tarkoita jumalan/jumalien kieltämistä eikä se sisällä minkäänlaista todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta saati olemassaolosta. Ateisti ei vain näe mitään syytä uskoa jumalan/jumalien olemassaoloon."
Ymmärrän kyllä, että tämän asian ytimen hoksaaminen voi olla vaikeaa ihmiselle, jonka maailmankuvan määrittelee sokea usko.
Minä en ainakaan ateistina sano, että Jumalia ei ole. Sanon, että ei ole mitään syytä uskoa Jumalien olemassoloon. Tässä on oleellinen ero. Jos sanoisin, että jumalia ei ole, olen esittänyt väitteen jota en pysty perustelemaan. Kun taas sanon, että minulla ei ole syytä uskoa Jumalien olemassaoloon, on minulla väitteeni tueksi selvää faktaa. Kukaan ei ole todistanut Jumalan/jumalien olemassaoloa.
Pertsalla olisi nyt mahdollisuus osoittaa, että olen väärässä. Otatko hatkat vai jatkatko kiertelyä asian vierestä? - Log_
A10097 kirjoitti:
"Ateistilla tarkoitetaan henkilöä, joka ei usko jumalan/jumalien olemassa oloon. Se on siis teistin eli jumaluskoisen vastakohta."
Aika rajua. Minusta ateisti ja teisti ovat kuin kaksi marjaa, joiden ainoa ero on että teisti uskoo ainakin yhteen tuhansista jumalista. No ehkä ateisti keksimäärin myös ajattelee yleisesti ottaen hieman rationaalisemmin kuin teisti. :-)No on siinä toinenkin oleellinen ero. Sen vähintään yhden jumalan mukana tulee yleensä myös melkoinen ja usein sekava oppirakennelma, jota myös uskonnoksi kutsutaan
- The Atheismus
pertsa2012 kirjoitti:
The Atheismus
____________
Jumalaa ei siis ole mielestäsi olemassa koska et voi nähdä Häntä?On olemassa paljon asioita, joita ei voi nähdä, mutta ne ovat silti olemassa ja välillisesti todistettavissa; esimerkkinä mainittakoon gravitaatio.
Zeuksesta on paljon kirjoituksia, mutta ei yhtään todistetta, edes välilisesti. Kuten ei myöskään Raamatun Jumalasta. - Log_
Log_ kirjoitti:
Pertsalle vielä paksumpaa rautalankaa. Uudestaan sama juttu:
"Oleellista on kuitenkin ymmärtää, että sillä tarkoitetaan nimenomaan jumaluskon puutetta. Se ei tarkoita jumalan/jumalien kieltämistä eikä se sisällä minkäänlaista todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta saati olemassaolosta. Ateisti ei vain näe mitään syytä uskoa jumalan/jumalien olemassaoloon."
Ymmärrän kyllä, että tämän asian ytimen hoksaaminen voi olla vaikeaa ihmiselle, jonka maailmankuvan määrittelee sokea usko.
Minä en ainakaan ateistina sano, että Jumalia ei ole. Sanon, että ei ole mitään syytä uskoa Jumalien olemassoloon. Tässä on oleellinen ero. Jos sanoisin, että jumalia ei ole, olen esittänyt väitteen jota en pysty perustelemaan. Kun taas sanon, että minulla ei ole syytä uskoa Jumalien olemassaoloon, on minulla väitteeni tueksi selvää faktaa. Kukaan ei ole todistanut Jumalan/jumalien olemassaoloa.
Pertsalla olisi nyt mahdollisuus osoittaa, että olen väärässä. Otatko hatkat vai jatkatko kiertelyä asian vierestä?Taitaa Pertsallekin olla uskossa tärkeintä itse usko. Sillä ei ole niinkään väliä onko tällä uskolla minkäänlaista kosketuspintaa reaalimaailman kanssa. Minkäälaista yhtymäkohtaa kun ei haluta esittää. Ei edes sitä kaikkein perustavanlaatuista eli Jumalan olemassaoloa. Eikös tämä ole vasta heiveröistä uskoa.
Eihän se mitään. Saahan ihminen uskoa. Joskus uskollaan voi perustella ihan järkevääkin käyttäytymistä. Uskovien olisi syytä kuitenkin ymmärtää, että kaikki eivät tarvitse uskoa käyttäytyäkseen järkevästi. The Atheismus kirjoitti:
On olemassa paljon asioita, joita ei voi nähdä, mutta ne ovat silti olemassa ja välillisesti todistettavissa; esimerkkinä mainittakoon gravitaatio.
Zeuksesta on paljon kirjoituksia, mutta ei yhtään todistetta, edes välilisesti. Kuten ei myöskään Raamatun Jumalasta.The Atheismus
_____________
Jumala ei ole vain ilmennyt sinulle haluamallasi tavalla.
Subjektiivisia todisteita löyytyy mutta ne eivät auta sinua ja muita ateisteja
ylös sieltä kuopastanne.Log_ kirjoitti:
Taitaa Pertsallekin olla uskossa tärkeintä itse usko. Sillä ei ole niinkään väliä onko tällä uskolla minkäänlaista kosketuspintaa reaalimaailman kanssa. Minkäälaista yhtymäkohtaa kun ei haluta esittää. Ei edes sitä kaikkein perustavanlaatuista eli Jumalan olemassaoloa. Eikös tämä ole vasta heiveröistä uskoa.
Eihän se mitään. Saahan ihminen uskoa. Joskus uskollaan voi perustella ihan järkevääkin käyttäytymistä. Uskovien olisi syytä kuitenkin ymmärtää, että kaikki eivät tarvitse uskoa käyttäytyäkseen järkevästi.Log_ sanoi :
Taitaa Pertsallekin olla uskossa tärkeintä itse usko.
___________
Tuli kirjoitusvirhe piti poistaa vanha,mutta tuossa uusi.
Hän on ilmoittanut itsensä kouriintuntuvalla tavalla minulle kuten monille muillekin uskoville.
Se on subjektiivinen kokemus jota te ette usko missään tapauksessa.
Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan ITSENI hänelle.- Log_
pertsa2012 kirjoitti:
Log_ sanoi :
Taitaa Pertsallekin olla uskossa tärkeintä itse usko.
___________
Tuli kirjoitusvirhe piti poistaa vanha,mutta tuossa uusi.
Hän on ilmoittanut itsensä kouriintuntuvalla tavalla minulle kuten monille muillekin uskoville.
Se on subjektiivinen kokemus jota te ette usko missään tapauksessa.
Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan ITSENI hänelle.Hyvä!
Tärkeintä on siis pelkkä usko.
Nyt kun vielä Pertsa ja muut uskovat ymmärtäisivät , että heidän henkilökohtainen mutu on aika huono peruste yleisten yhteiskunnallisten asioiden hoitoon. Erityisen huonosti mutu sopii toisten mutun kumoamiseen saatikka perustellun tiedon kumoamiseen. - The Atheismus
pertsa2012 kirjoitti:
The Atheismus
_____________
Jumala ei ole vain ilmennyt sinulle haluamallasi tavalla.
Subjektiivisia todisteita löyytyy mutta ne eivät auta sinua ja muita ateisteja
ylös sieltä kuopastanne.Haluamallani tavalla? Ei minulla ole mitään halua saada itselleni jumallallista ilmestystä.
Eikö sinusta ole suhteetonta, että Jumala ilmestyy juuri sinulle, mutta jättää lastenklinikalla lukemattomista rukouksista huolimatta puuttua lapsen kuolemaan tai siihen johtavaan sairauteen? Onko siinäkin kyse Jumalan pikkumaisuudesta; "He eivät nyt vain pyydä tai rukoile OIKEIN?". Eikö moinen käytös ole julmaa?Jumalasi näkee paremmaksi ilmestyä puiden juurakoihin, kondesioveden tiivistymään, pizzan palaseen tms. ja muutenkin tyytyy moiseen pikkunäpertelyyn, kuin konkreettiseen imestymiseen?
Subjektiivinen todiste ei ole koskaan objektiivinen, vaikka inttämällä yrität siitä sellaista tehdä. - The Atheismus
pertsa2012 kirjoitti:
Log_ sanoi :
Taitaa Pertsallekin olla uskossa tärkeintä itse usko.
___________
Tuli kirjoitusvirhe piti poistaa vanha,mutta tuossa uusi.
Hän on ilmoittanut itsensä kouriintuntuvalla tavalla minulle kuten monille muillekin uskoville.
Se on subjektiivinen kokemus jota te ette usko missään tapauksessa.
Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan ITSENI hänelle.**Hän on ilmoittanut itsensä kouriintuntuvalla tavalla minulle kuten monille muillekin uskoville***
Kuten? The Atheismus kirjoitti:
**Hän on ilmoittanut itsensä kouriintuntuvalla tavalla minulle kuten monille muillekin uskoville***
Kuten?The Atheismus sanoi :
**Hän on ilmoittanut itsensä kouriintuntuvalla tavalla minulle kuten monille muillekin uskoville***
Kuten?
____________
Nuo seuraavat kaksi tapahtumaa ovat aina tukenani.
Kysys esimerkiksi Shrinkiltä hänen kokemuksistaan - ovat aivan vastaavia.
Johanneksen evankeliumi:
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä
En ollut koskaan käynyt kirkossa enkä kuulunut mihinkään lahkoon paitsi ev.lut. ja istuskelin siinä kotioloissa ,kun aloin
ajattelemaan kohtaloani mikäli kuolisin nyt heti tähän paikkaan katumattomana synneissä "rypevänä."
Siinä sitten tunnustin kaikki syntini Jeesukselle ne jotka muistin plus nekin joita en muistanut.Siinä oli minun uudestisyntymäni,
ja tiesin saaneeni Pyhän Hengen ja olevani pelastettu vaikken sen kummempia Pyhän Hengen manifestaatioita kokenutkaan.
Siitä sitten alkoi kausi ja jossa kolusin jokaikisen sopukan uskonnosta , uskosta ja kirkoista ja niihin liittyvistä ihmisistä asioista.
Järkytykseni oli suuri huomatessani ettei niistä asioista mikään ollut sitä mitä sen sanottiin olevan.Minulla oli vahva Pyhän Hengen
tuntu tuona aikana.Ihmisten on vaikea tehdä valintojaan kun heitä johtavat sokeat paimenet = ateistipapit.
Sitten yhtenä päivänä istuskelin tupakalla eteisessä ja kuulin ikäänkuin äänen :
PUHDISTAUDU!!
Se puhui tajuntaani noin parin metrin päästä etuoikealta.
Järkytyin kovasti vaikken mielestäni ole sitä ihmistyyppiä.
Kun en tiennyt miten pitäisi puhdistautua niin lopetin heti tupakoinnin ja kävin ehtoollisella ja erosin ev.lut. kirkosta koska omatuntoni
ei enää antanut lupaa tukea rahallisesti tuota porttokirkkoa.
Meni taas joku kuukausi ja minulle sanottiin :
KUOLE ITSELLESI!
Ääni tuli samaten parin metrin päästä etuoikealta.
En ymmärtänyt nyttenkään mitä olisi pitänyt tehdä,mutta aloin opiskella asiaa intensiivisesti.
Noista tapahtumista on jo muutama vuosi aikaa ja tätä nykyä tunnen sisimmässäni Pyhän Hengen olemassaolon.Sydämessä tuntuu
kaiken aikaa jokin vieras tekijä jota siellä aiemmin ollut nimittäin Rakkaus.
Se on - minua rakastetaan.- Log_
pertsa2012 kirjoitti:
The Atheismus sanoi :
**Hän on ilmoittanut itsensä kouriintuntuvalla tavalla minulle kuten monille muillekin uskoville***
Kuten?
____________
Nuo seuraavat kaksi tapahtumaa ovat aina tukenani.
Kysys esimerkiksi Shrinkiltä hänen kokemuksistaan - ovat aivan vastaavia.
Johanneksen evankeliumi:
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä
En ollut koskaan käynyt kirkossa enkä kuulunut mihinkään lahkoon paitsi ev.lut. ja istuskelin siinä kotioloissa ,kun aloin
ajattelemaan kohtaloani mikäli kuolisin nyt heti tähän paikkaan katumattomana synneissä "rypevänä."
Siinä sitten tunnustin kaikki syntini Jeesukselle ne jotka muistin plus nekin joita en muistanut.Siinä oli minun uudestisyntymäni,
ja tiesin saaneeni Pyhän Hengen ja olevani pelastettu vaikken sen kummempia Pyhän Hengen manifestaatioita kokenutkaan.
Siitä sitten alkoi kausi ja jossa kolusin jokaikisen sopukan uskonnosta , uskosta ja kirkoista ja niihin liittyvistä ihmisistä asioista.
Järkytykseni oli suuri huomatessani ettei niistä asioista mikään ollut sitä mitä sen sanottiin olevan.Minulla oli vahva Pyhän Hengen
tuntu tuona aikana.Ihmisten on vaikea tehdä valintojaan kun heitä johtavat sokeat paimenet = ateistipapit.
Sitten yhtenä päivänä istuskelin tupakalla eteisessä ja kuulin ikäänkuin äänen :
PUHDISTAUDU!!
Se puhui tajuntaani noin parin metrin päästä etuoikealta.
Järkytyin kovasti vaikken mielestäni ole sitä ihmistyyppiä.
Kun en tiennyt miten pitäisi puhdistautua niin lopetin heti tupakoinnin ja kävin ehtoollisella ja erosin ev.lut. kirkosta koska omatuntoni
ei enää antanut lupaa tukea rahallisesti tuota porttokirkkoa.
Meni taas joku kuukausi ja minulle sanottiin :
KUOLE ITSELLESI!
Ääni tuli samaten parin metrin päästä etuoikealta.
En ymmärtänyt nyttenkään mitä olisi pitänyt tehdä,mutta aloin opiskella asiaa intensiivisesti.
Noista tapahtumista on jo muutama vuosi aikaa ja tätä nykyä tunnen sisimmässäni Pyhän Hengen olemassaolon.Sydämessä tuntuu
kaiken aikaa jokin vieras tekijä jota siellä aiemmin ollut nimittäin Rakkaus.
Se on - minua rakastetaan.Tuota noin...
Kysehän on lähi-idässä parituhatta vuotta sitten kerätyistä kansantaruista kootun eeppoksen yksi tarina. Missä oli se objektiivinen todiste, että nämä tarinat pitäisi ottaa todesta?
Tarjoatka taas vain pelkkää mutu-tietoa? Miksi sinun tai kenenkään mutu-tietoon pitäisi uskoa ilman ensimäistäkään objektiivista perustetta? Log_ kirjoitti:
Tuota noin...
Kysehän on lähi-idässä parituhatta vuotta sitten kerätyistä kansantaruista kootun eeppoksen yksi tarina. Missä oli se objektiivinen todiste, että nämä tarinat pitäisi ottaa todesta?
Tarjoatka taas vain pelkkää mutu-tietoa? Miksi sinun tai kenenkään mutu-tietoon pitäisi uskoa ilman ensimäistäkään objektiivista perustetta?Log_ sanoi :
Kysehän on lähi-idässä parituhatta vuotta sitten kerätyistä kansantaruista kootun eeppoksen yksi tarina.
_______
Siinä oli uskoontuloni joka oli vastaus nikin The Atheismus kysymykseen :
The atheismus
**Hän on ilmoittanut itsensä kouriintuntuvalla tavalla minulle kuten monille muillekin uskoville***
Kuten?
____________________
Vai mitä meinaat??The Atheismus kirjoitti:
Haluamallani tavalla? Ei minulla ole mitään halua saada itselleni jumallallista ilmestystä.
Eikö sinusta ole suhteetonta, että Jumala ilmestyy juuri sinulle, mutta jättää lastenklinikalla lukemattomista rukouksista huolimatta puuttua lapsen kuolemaan tai siihen johtavaan sairauteen? Onko siinäkin kyse Jumalan pikkumaisuudesta; "He eivät nyt vain pyydä tai rukoile OIKEIN?". Eikö moinen käytös ole julmaa?Jumalasi näkee paremmaksi ilmestyä puiden juurakoihin, kondesioveden tiivistymään, pizzan palaseen tms. ja muutenkin tyytyy moiseen pikkunäpertelyyn, kuin konkreettiseen imestymiseen?
Subjektiivinen todiste ei ole koskaan objektiivinen, vaikka inttämällä yrität siitä sellaista tehdä.The Atheismus sanoi :
Subjektiivinen todiste ei ole koskaan objektiivinen, vaikka inttämällä yrität siitä sellaista tehdä.
_________
Olenpahan nyt sitten kertonut miten Jumala on ilmoittanut itsensä minulle.
Ei ole minun migreenini jos se ei ole mielestäsi objektiivinen todiste.- Log_
pertsa2012 kirjoitti:
Log_ sanoi :
Kysehän on lähi-idässä parituhatta vuotta sitten kerätyistä kansantaruista kootun eeppoksen yksi tarina.
_______
Siinä oli uskoontuloni joka oli vastaus nikin The Atheismus kysymykseen :
The atheismus
**Hän on ilmoittanut itsensä kouriintuntuvalla tavalla minulle kuten monille muillekin uskoville***
Kuten?
____________________
Vai mitä meinaat??Sinä peilaat siina omia kokemuksiasi vanhan tarinakirja kertomuksiin. Ihan ymmärrettävää jos tällä tarinakirjalla on sinulle suuri merkitys. Kysymys kuuluu vain, että mitä merkitystä tällä on yhtään mihinkään? Ihmisillä on kaikenlaisia kokemuksia tulkintoja omista kokemuksista? Mitä muuta?
- The Atheismus
pertsa2012 kirjoitti:
The Atheismus sanoi :
**Hän on ilmoittanut itsensä kouriintuntuvalla tavalla minulle kuten monille muillekin uskoville***
Kuten?
____________
Nuo seuraavat kaksi tapahtumaa ovat aina tukenani.
Kysys esimerkiksi Shrinkiltä hänen kokemuksistaan - ovat aivan vastaavia.
Johanneksen evankeliumi:
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä
En ollut koskaan käynyt kirkossa enkä kuulunut mihinkään lahkoon paitsi ev.lut. ja istuskelin siinä kotioloissa ,kun aloin
ajattelemaan kohtaloani mikäli kuolisin nyt heti tähän paikkaan katumattomana synneissä "rypevänä."
Siinä sitten tunnustin kaikki syntini Jeesukselle ne jotka muistin plus nekin joita en muistanut.Siinä oli minun uudestisyntymäni,
ja tiesin saaneeni Pyhän Hengen ja olevani pelastettu vaikken sen kummempia Pyhän Hengen manifestaatioita kokenutkaan.
Siitä sitten alkoi kausi ja jossa kolusin jokaikisen sopukan uskonnosta , uskosta ja kirkoista ja niihin liittyvistä ihmisistä asioista.
Järkytykseni oli suuri huomatessani ettei niistä asioista mikään ollut sitä mitä sen sanottiin olevan.Minulla oli vahva Pyhän Hengen
tuntu tuona aikana.Ihmisten on vaikea tehdä valintojaan kun heitä johtavat sokeat paimenet = ateistipapit.
Sitten yhtenä päivänä istuskelin tupakalla eteisessä ja kuulin ikäänkuin äänen :
PUHDISTAUDU!!
Se puhui tajuntaani noin parin metrin päästä etuoikealta.
Järkytyin kovasti vaikken mielestäni ole sitä ihmistyyppiä.
Kun en tiennyt miten pitäisi puhdistautua niin lopetin heti tupakoinnin ja kävin ehtoollisella ja erosin ev.lut. kirkosta koska omatuntoni
ei enää antanut lupaa tukea rahallisesti tuota porttokirkkoa.
Meni taas joku kuukausi ja minulle sanottiin :
KUOLE ITSELLESI!
Ääni tuli samaten parin metrin päästä etuoikealta.
En ymmärtänyt nyttenkään mitä olisi pitänyt tehdä,mutta aloin opiskella asiaa intensiivisesti.
Noista tapahtumista on jo muutama vuosi aikaa ja tätä nykyä tunnen sisimmässäni Pyhän Hengen olemassaolon.Sydämessä tuntuu
kaiken aikaa jokin vieras tekijä jota siellä aiemmin ollut nimittäin Rakkaus.
Se on - minua rakastetaan.Nimeomaa Pertsa: "Sydämessä tuntuu
kaiken aikaa jokin vieras tekijä jota siellä aiemmin ollut nimittäin Rakkaus.
Se on - minua rakastetaan".
Sinulle tuntuu olevan kaikki kaikessa, että SINÄ saat syntisi anteeksi, SINUA rakastetaan, SINÄ saat ikuisen elämän.
Miten olikaan se rakkauden kaksoiskäsky? Tee muille, kuten haluaisit muiden tekevän itsellesi. Etkö huomaa, kuinka sinulle nauretaan? Siksikö, että ME muut olemme ilkeitä ja pahasuopia, vai siksi, että olet sen ansainnut? Siinäpä sinulle iltapuhdetta, kun tuota mietit pyhässä ja hurskaassa itsekkyydessäsi.
SINÄ et todellakaan ole kuollut itsellesi, vaan täynnä kuin ilmapallo ITSEÄSI.
Sinussa ei ole Pertsa mitään sen enempää pyhää kuin meissä muissakaan, sen kun opit, olet lähempänä sitä mitä etsit ja saarnaat muille. Ei pahalla, vaan ihan hyvällä. - The Atheismus
pertsa2012 kirjoitti:
The Atheismus sanoi :
Subjektiivinen todiste ei ole koskaan objektiivinen, vaikka inttämällä yrität siitä sellaista tehdä.
_________
Olenpahan nyt sitten kertonut miten Jumala on ilmoittanut itsensä minulle.
Ei ole minun migreenini jos se ei ole mielestäsi objektiivinen todiste.Subjektiivinen ei muutu päänsäryllä tai edes haimatulehduksella objektiiviseksi.
The Atheismus kirjoitti:
Nimeomaa Pertsa: "Sydämessä tuntuu
kaiken aikaa jokin vieras tekijä jota siellä aiemmin ollut nimittäin Rakkaus.
Se on - minua rakastetaan".
Sinulle tuntuu olevan kaikki kaikessa, että SINÄ saat syntisi anteeksi, SINUA rakastetaan, SINÄ saat ikuisen elämän.
Miten olikaan se rakkauden kaksoiskäsky? Tee muille, kuten haluaisit muiden tekevän itsellesi. Etkö huomaa, kuinka sinulle nauretaan? Siksikö, että ME muut olemme ilkeitä ja pahasuopia, vai siksi, että olet sen ansainnut? Siinäpä sinulle iltapuhdetta, kun tuota mietit pyhässä ja hurskaassa itsekkyydessäsi.
SINÄ et todellakaan ole kuollut itsellesi, vaan täynnä kuin ilmapallo ITSEÄSI.
Sinussa ei ole Pertsa mitään sen enempää pyhää kuin meissä muissakaan, sen kun opit, olet lähempänä sitä mitä etsit ja saarnaat muille. Ei pahalla, vaan ihan hyvällä.The Atheismus sanoi :
Etkö huomaa, kuinka sinulle nauretaan?
__________
Minulle ei merkitse tuon taivaallista teidän naureskelunne,kunhan nyt vastasin
kysymykseesi.
Taisi kuitenkin vähän kolahtaa.- The Atheismus
pertsa2012 kirjoitti:
The Atheismus sanoi :
Etkö huomaa, kuinka sinulle nauretaan?
__________
Minulle ei merkitse tuon taivaallista teidän naureskelunne,kunhan nyt vastasin
kysymykseesi.
Taisi kuitenkin vähän kolahtaa.**Taisi kuitenkin vähän kolahtaa***
Hyvä. Se oli tarkoituskin. The Atheismus kirjoitti:
Subjektiivinen ei muutu päänsäryllä tai edes haimatulehduksella objektiiviseksi.
The Atheismus sanoi :
Subjektiivinen ei muutu päänsäryllä tai edes haimatulehduksella objektiiviseksi.
___________
Ehkä ei ,mutta siellä sinun päässäsi tuo uskoontulokokemukseni nyt on
vaikka et haluaisikaan.
Siksi juuri vastasinkin.The Atheismus kirjoitti:
**Taisi kuitenkin vähän kolahtaa***
Hyvä. Se oli tarkoituskin.The Atheismus sanoi :
**Taisi kuitenkin vähän kolahtaa***
Hyvä. Se oli tarkoituskin.
____________
Teidän sanomisenne eivät tee kesää eikä talvea,mutta se mitä sanoin jäi sinne
kovalevyllesi ja sitä sinun on mahdotonta saada sieltä pois.
Ateistinen uskosi sai mustelmia.- The Atheismus
pertsa2012 kirjoitti:
The Atheismus sanoi :
**Taisi kuitenkin vähän kolahtaa***
Hyvä. Se oli tarkoituskin.
____________
Teidän sanomisenne eivät tee kesää eikä talvea,mutta se mitä sanoin jäi sinne
kovalevyllesi ja sitä sinun on mahdotonta saada sieltä pois.
Ateistinen uskosi sai mustelmia.Paitsi että ateismi ei ole usko tms. uskontoon verratava ajatus- tai oppirakennelma. Kalju ei ole hiusten väri.
- Log_
pertsa2012 kirjoitti:
The Atheismus sanoi :
**Taisi kuitenkin vähän kolahtaa***
Hyvä. Se oli tarkoituskin.
____________
Teidän sanomisenne eivät tee kesää eikä talvea,mutta se mitä sanoin jäi sinne
kovalevyllesi ja sitä sinun on mahdotonta saada sieltä pois.
Ateistinen uskosi sai mustelmia."Ateistinen uskosi sai mustelmia."
Älä luule. Kyllä minä näen sinut lähinnä shakkia pelaavana puluna...;o) - .........
pertsa2012 kirjoitti:
Log_ sanoi :
Kysehän on lähi-idässä parituhatta vuotta sitten kerätyistä kansantaruista kootun eeppoksen yksi tarina.
_______
Siinä oli uskoontuloni joka oli vastaus nikin The Atheismus kysymykseen :
The atheismus
**Hän on ilmoittanut itsensä kouriintuntuvalla tavalla minulle kuten monille muillekin uskoville***
Kuten?
____________________
Vai mitä meinaat??>**Hän on ilmoittanut itsensä kouriintuntuvalla tavalla minulle kuten monille >muillekin uskoville***
Niin, monille jehovan todistajille, mormoneille jne. Samoin monille hinduille ja islamisteille.
Te ette näytä käsittävän sitä että ei-kristinuskoisten usko voi olla omaannekin vahvempi. pertsa2012 kirjoitti:
Lukija.... sanoi :
Aito ateismi ei ole koskaan ollut, ei ole, eikä tule koskaan olemaan uskonto.
___________
Tuntuu välillä ettette oikein itsekään tiedä mitä se ateisminne oikein on.
Sanotte ettette usko mihinkään jumalolentoihin ,mutta seuraavassa hengenvedossa toteatte ettei ole poissuljettua jonkin jumalan
olemassaolokin.
Aika sekavaa ja ristiriitaista.Tarkoittaa agnostikkoa, joka on minun mittapuullani lopulta enemmän teidänlaisenne hihhuli kuin ateisti.
Siis ei ole olemassa mitään välivaihetta -en ymmärrä, miten agnostikko voi sanoa olevansa ateisti!
Agnostikko on lukenut/katsonut liikaa Shakespearen Hamlettia: "Ollako vai ei olla, siinä pulma"pertsa2012 kirjoitti:
The Atheismus sanoi :
Subjektiivinen ei muutu päänsäryllä tai edes haimatulehduksella objektiiviseksi.
___________
Ehkä ei ,mutta siellä sinun päässäsi tuo uskoontulokokemukseni nyt on
vaikka et haluaisikaan.
Siksi juuri vastasinkin."Ehkä ei ,mutta siellä sinun päässäsi tuo uskoontulokokemukseni nyt on
vaikka et haluaisikaan."
Ateistin päässä ei ole uskontulokokemuksia. Ne ovat sinun päässäsi, jolla koitat käännyttää ateisteja uskoviksi. Voin todeta, ettei mene läpi.
Ihminen ei usko mikäli ei aisti jotakin täysin fyysisesti. Ihmiselle uskominen johonkin yliluonnolliseen on täysin utopiaa...vähän sama kuin uskoisit ufoihin! Fyysinen ei tarkoita siis tunnetta. Minulla on TUNTOaisti, mutta sinulla uskovaisella on taas TUNNEaisti. Kuvittelet aistisi, jotka tuottavat sinulle vain aistiharhoja eli toisin sanoen psykoosia.ateisti1982 kirjoitti:
"Ehkä ei ,mutta siellä sinun päässäsi tuo uskoontulokokemukseni nyt on
vaikka et haluaisikaan."
Ateistin päässä ei ole uskontulokokemuksia. Ne ovat sinun päässäsi, jolla koitat käännyttää ateisteja uskoviksi. Voin todeta, ettei mene läpi.
Ihminen ei usko mikäli ei aisti jotakin täysin fyysisesti. Ihmiselle uskominen johonkin yliluonnolliseen on täysin utopiaa...vähän sama kuin uskoisit ufoihin! Fyysinen ei tarkoita siis tunnetta. Minulla on TUNTOaisti, mutta sinulla uskovaisella on taas TUNNEaisti. Kuvittelet aistisi, jotka tuottavat sinulle vain aistiharhoja eli toisin sanoen psykoosia.atte1982 sanoi :
Ihminen ei usko mikäli ei aisti jotakin täysin fyysisesti.
_________
Siis kun sinä et näe gravitoneja niin et usko niitä olevan olemassa.
Attekolleegasi olivat vähän fiksumpia eivätkä menneet tuohon miinaan
vaikka sitä varta vasten tarjosin.
Sinä reputit :-)- Dara
pertsa2012 kirjoitti:
Lukija.... sanoi :
Aito ateismi ei ole koskaan ollut, ei ole, eikä tule koskaan olemaan uskonto.
___________
Tuntuu välillä ettette oikein itsekään tiedä mitä se ateisminne oikein on.
Sanotte ettette usko mihinkään jumalolentoihin ,mutta seuraavassa hengenvedossa toteatte ettei ole poissuljettua jonkin jumalan
olemassaolokin.
Aika sekavaa ja ristiriitaista."Sanotte ettette usko mihinkään jumalolentoihin ,mutta seuraavassa hengenvedossa toteatte ettei ole poissuljettua jonkin jumalan
olemassaolokin."
Suunnilleen noin minä ajattelen. En tiedä varmaksi, että mitään jumalaa ei olisi olemassa, käsittääkseni sitäkään ei olla kyetty tieteellisesti vielä todistamaan. Ei minulla siis siitä asiasta voi sellaista varmuutta olla, kuin on sellaisista, jotka on faktoiksi todistettuja asioita.
Minun nähdäkseni kyse siis on nimenomaan uskosta, ei faktoista. Ja minä en usko, että mitään jumalaa olisi olemassa.
Richard Dawkinsin sanoin:
>>En tiedä varmasti, mutta ajattelen, että Jumala on erittäin epätodennäköinen, ja elän elämääni sen oletuksen varassa, että häntä ei ole.>>
Mitä sekavaa tai ristiriitaista tässä on? Dara kirjoitti:
"Sanotte ettette usko mihinkään jumalolentoihin ,mutta seuraavassa hengenvedossa toteatte ettei ole poissuljettua jonkin jumalan
olemassaolokin."
Suunnilleen noin minä ajattelen. En tiedä varmaksi, että mitään jumalaa ei olisi olemassa, käsittääkseni sitäkään ei olla kyetty tieteellisesti vielä todistamaan. Ei minulla siis siitä asiasta voi sellaista varmuutta olla, kuin on sellaisista, jotka on faktoiksi todistettuja asioita.
Minun nähdäkseni kyse siis on nimenomaan uskosta, ei faktoista. Ja minä en usko, että mitään jumalaa olisi olemassa.
Richard Dawkinsin sanoin:
>>En tiedä varmasti, mutta ajattelen, että Jumala on erittäin epätodennäköinen, ja elän elämääni sen oletuksen varassa, että häntä ei ole.>>
Mitä sekavaa tai ristiriitaista tässä on?Dara
____
Joko te uskotte ettei ole ainuttakaan jumalaa tai sitten lopetatte puhumisen
ateismistanne.
Kun minä aikoinani syytin joitain pappeja ateisteiksi niin tuli jumalaton
väittely semantiikasta.
Yhä edelleen siis voin pysyä vanhoissa asemissani.- The Atheismus
pertsa2012 kirjoitti:
atte1982 sanoi :
Ihminen ei usko mikäli ei aisti jotakin täysin fyysisesti.
_________
Siis kun sinä et näe gravitoneja niin et usko niitä olevan olemassa.
Attekolleegasi olivat vähän fiksumpia eivätkä menneet tuohon miinaan
vaikka sitä varta vasten tarjosin.
Sinä reputit :-)**vaikka sitä varta vasten tarjosin.
Sinä reputit :-)***
Huono yritys Pertsa. Toiset meistä ovat loistavia kiemurtelemaan koukusta irti, sinulle pitäisi antaa diplomi; Et vain osaa tai halua myöntää jääneesi alakynteen, vaan käännät asian "minä vartavasten vain testasin sinua"-, tai edellisissä ketjuissa "mutta nyt minun ajatukseni on sinun päässäsi, ähäkutti"-retoriikaksi.
Epäkypsää ja kieltämättä laittaa vähän hymyilemään. Ei sinun ja kaltaistesi kanssa VOI keskustella MOT. - goddeloos
pertsa2012 kirjoitti:
Dara
____
Joko te uskotte ettei ole ainuttakaan jumalaa tai sitten lopetatte puhumisen
ateismistanne.
Kun minä aikoinani syytin joitain pappeja ateisteiksi niin tuli jumalaton
väittely semantiikasta.
Yhä edelleen siis voin pysyä vanhoissa asemissani."Joko te uskotte ettei ole ainuttakaan jumalaa tai sitten lopetatte puhumisen
ateismistanne."
- Minä en usko yhteenkään jumalaan ja silti en puhu ateismista (eipä siinä ole paljoa puhuttavaa).
Uskolle jumalaan/jumaliin sensijaan nauran ja siitä puhun :)
Sinulla on oma käsityksesi ja määritelmäsi ateismista mutta ei se siitä totta tee vaikka kuinka haluaisit. Tai ehkä vain haluat vaikuttaa tyhmältä ja provosoida... goddeloos kirjoitti:
"Joko te uskotte ettei ole ainuttakaan jumalaa tai sitten lopetatte puhumisen
ateismistanne."
- Minä en usko yhteenkään jumalaan ja silti en puhu ateismista (eipä siinä ole paljoa puhuttavaa).
Uskolle jumalaan/jumaliin sensijaan nauran ja siitä puhun :)
Sinulla on oma käsityksesi ja määritelmäsi ateismista mutta ei se siitä totta tee vaikka kuinka haluaisit. Tai ehkä vain haluat vaikuttaa tyhmältä ja provosoida...goddeloos sanoi :
Sinulla on oma käsityksesi ja määritelmäsi ateismista mutta ei se siitä totta tee vaikka kuinka haluaisit. Tai ehkä vain haluat vaikuttaa tyhmältä ja provosoida...
_________
Eräs teistä vastasi minulle ,että hän pitää mahdollisena jumalan tai jjumalien
olemassaoloa ,mutta ei usko niihin koska ei ole näyttöä.
Enkä taatusti tahallisesti provosoi.
Jos uskoo jumalan olemassaolon mahdollisuuteen niin minulle tulee ko.
henkilöstä mieleen "epäilevä Tuomas" joka halusi panna sormensa
naulanreikiin.
Kyse on siis prosentuaalisesta kristitystä ja se on mielestäni hiukan
koomistakin - ei uskalleta tehdä päätöstä puoleen taikka toiseen,vaan
seisotaan toinen jalka maalla ja toinen meressä.pertsa2012 kirjoitti:
Log_ sanoi :
Se ei tarkoita jumalan/jumalien kieltämistä
_________
Teidän "uskonne" on siis sanoisinko hieman heiveröistä.
Te sanotte ettei Jumalia ole ,mutta ette sulje poiskaan tuota mahdollisuutta.Eikö sun pääkuoreesi mene kenenkään muun puhe kuin ikiomasi?
Tässä on taulukko "Käsitys Jumalan olemassaolosta ja nimitys"
"Käsitys jumalan olemassaolosta Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan Käytännön teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta Epäilijä
6. Ei mitään näyttöä puolesta Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta Positiivinen ateisti"
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi#Ateismin_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4pertsa2012 kirjoitti:
atte1982 sanoi :
Ihminen ei usko mikäli ei aisti jotakin täysin fyysisesti.
_________
Siis kun sinä et näe gravitoneja niin et usko niitä olevan olemassa.
Attekolleegasi olivat vähän fiksumpia eivätkä menneet tuohon miinaan
vaikka sitä varta vasten tarjosin.
Sinä reputit :-)pertsa, kaikki uskovaiset ovat sinua älykkäämpiä. He sentään suvaitsevat joitakin väestöryhmiä, mutta sinä poraat Raamattusi perään vain siksi kun siellä sanotaan jotakin elämän ohjeeksi, joita pitäisi sinusta kaikkien noudattaa -myöskin ateistien! Ateisti ei noudata sellaista, jonka kokee ympäripyöreeksi ja jolla todennäköisyys on enemmän 0% kuin 100%.
Gravitaatio: Joka vuosi omenat putoo puusta alas, eikä nouse avaruuteen, joten siihenkin liittyy perusmääritelmän havaitseminen todelliseksi, jonka todennäköisyys on 100%.
Ihminen kuulee korvillaan esimerkiksi ambulanssin äänen vaikkei sitä näe. Pystyy jopa paikantamaan ilman näköhavaintoa suunnilleen missä ambulanssi menee.
Ihminen tuntee ihollaan esimerkiksi hyttysen piston ja kykenee paikantamaan ennen lätkäisyä hyttysen sijainnin -ihminen ei näe.
Jumalan havaitseminen: ei ole näkynyt, ei ole kuulunut, ei ole tuntunut jne. (100%). Jos ihminen on sokea, niin ihmisellä on vielä kuulo- ja tuntoaisti tallella, joilla fyysinen havaitseminen tulisi näin ollen tapahtua jotta sokea kykenisi todistamaan fyysisen havaintonsa oikeaksi (66,66%).
Kuurosokealla on jäljellä tuntoaisti fyysiseen havaintoon, joka on aisteista kaikkein heikoin (33,33%).
Ihminen, jolla on kaikki fyysiset aistit tallella niin on todennäköistä että ihminen näkee, kuulee ja tuntee harhoja, mikäli hänen elämässään on esiintynyt Jumala. Miksi olet alentunut valehtelemaan itsellesi? Siksi kunnei elämässäsi ole mitään muuta sisältöä?ateisti1982 kirjoitti:
Eikö sun pääkuoreesi mene kenenkään muun puhe kuin ikiomasi?
Tässä on taulukko "Käsitys Jumalan olemassaolosta ja nimitys"
"Käsitys jumalan olemassaolosta Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan Käytännön teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta Epäilijä
6. Ei mitään näyttöä puolesta Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta Positiivinen ateisti"
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi#Ateismin_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4atte1982
________
Tuossa on nikki Log_ määritellyt ateismin.
Mihinkäs ryhmään hän kuuluu sinun määrittelyjesi mukaan?
Epäilevä tuomasko?
________
Log_ sanoi :
Ateismille on hieman erilaisia määritelmiä. Oleellista on kuitenkin ymmärtää, että sillä tarkoitetaan nimenomaan jumaluskon puutetta. Se ei tarkoita jumalan/jumalien kieltämistä eikä se sisällä minkäänlaista todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta saati olemassaolosta. Ateisti ei vain näe mitään syytä uskoa jumalan/jumalien olemassaoloon.- goddeloos
pertsa2012 kirjoitti:
goddeloos sanoi :
Sinulla on oma käsityksesi ja määritelmäsi ateismista mutta ei se siitä totta tee vaikka kuinka haluaisit. Tai ehkä vain haluat vaikuttaa tyhmältä ja provosoida...
_________
Eräs teistä vastasi minulle ,että hän pitää mahdollisena jumalan tai jjumalien
olemassaoloa ,mutta ei usko niihin koska ei ole näyttöä.
Enkä taatusti tahallisesti provosoi.
Jos uskoo jumalan olemassaolon mahdollisuuteen niin minulle tulee ko.
henkilöstä mieleen "epäilevä Tuomas" joka halusi panna sormensa
naulanreikiin.
Kyse on siis prosentuaalisesta kristitystä ja se on mielestäni hiukan
koomistakin - ei uskalleta tehdä päätöstä puoleen taikka toiseen,vaan
seisotaan toinen jalka maalla ja toinen meressä."Eräs teistä vastasi minulle ,että hän pitää mahdollisena jumalan tai jjumalien
olemassaoloa ,mutta ei usko niihin koska ei ole näyttöä."
- Niin? Mitä kummaa tuossa on? Jumalasta/Jumalista ei ole mitään näyttöä.
"Jos uskoo jumalan olemassaolon mahdollisuuteen niin minulle tulee ko.
henkilöstä mieleen "epäilevä Tuomas" joka halusi panna sormensa
naulanreikiin."
- En minäkään voi sanoa ettei Jumalaa/Jumalia ole olemassa, ei vain ole mitään näyttöä. Olematon on olematon kunnes toisin todistetaan.
"Kyse on siis prosentuaalisesta kristitystä ja se on mielestäni hiukan
koomistakin - ei uskalleta tehdä päätöstä puoleen taikka toiseen,vaan
seisotaan toinen jalka maalla ja toinen meressä."
- Ei. Sinä vain haluat nähdä asian noin. Luot omia määrittelyitä asioille. Edelleenkään ne ei siitä totta tee! - Log_
pertsa2012 kirjoitti:
atte1982
________
Tuossa on nikki Log_ määritellyt ateismin.
Mihinkäs ryhmään hän kuuluu sinun määrittelyjesi mukaan?
Epäilevä tuomasko?
________
Log_ sanoi :
Ateismille on hieman erilaisia määritelmiä. Oleellista on kuitenkin ymmärtää, että sillä tarkoitetaan nimenomaan jumaluskon puutetta. Se ei tarkoita jumalan/jumalien kieltämistä eikä se sisällä minkäänlaista todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta saati olemassaolosta. Ateisti ei vain näe mitään syytä uskoa jumalan/jumalien olemassaoloon.Jospa vastaan itse...
Tuolla määritelmällä lähinnä negatiivinen ateisti. Tosin se, että ei ole mitään näyttöä puolesta on myös itsessään aika vahva näyttö vastaan, joten voisin olla myös positiivinen ateisti.
Olen kyllä hieman eri mieltä tuon taulukon Agnostikon määritelmästä. Agnostismissahan nimenomaan ajatellaan, että tietoa jumalan olemassolosta ei ole. Se ei siis vastaa edes samaan kysymykseen kuin mihin teismi/ateismi vastaa. Agnostikko voi olla yhtä hyvin joko teisti tai ateisti. Log_ kirjoitti:
Jospa vastaan itse...
Tuolla määritelmällä lähinnä negatiivinen ateisti. Tosin se, että ei ole mitään näyttöä puolesta on myös itsessään aika vahva näyttö vastaan, joten voisin olla myös positiivinen ateisti.
Olen kyllä hieman eri mieltä tuon taulukon Agnostikon määritelmästä. Agnostismissahan nimenomaan ajatellaan, että tietoa jumalan olemassolosta ei ole. Se ei siis vastaa edes samaan kysymykseen kuin mihin teismi/ateismi vastaa. Agnostikko voi olla yhtä hyvin joko teisti tai ateisti.Log_
________
atte1982 määritelmän kohdat 6 ja 7 eivät näyttäisi eroavan toisistaan
käytännössä laisinkaan - onko niillä eroa??- Dara
pertsa2012 kirjoitti:
Dara
____
Joko te uskotte ettei ole ainuttakaan jumalaa tai sitten lopetatte puhumisen
ateismistanne.
Kun minä aikoinani syytin joitain pappeja ateisteiksi niin tuli jumalaton
väittely semantiikasta.
Yhä edelleen siis voin pysyä vanhoissa asemissani."Joko te uskotte ettei ole ainuttakaan jumalaa tai sitten lopetatte puhumisen
ateismistanne."
Niin, minä en siis usko minkään jumalolennon olemassaoloon. Juuri se käsittääkseni tekee minusta ateistin. En silti kiellä sitä mahdollisuutta, että jokin jumaluus voisi olla, mutta pidän tuota mahdollisuutta niin pienenä ja niin epätodennäköisenä, etten katso tarpeelliseksi olettaa jumalia olevan olemassa. Mikä tässä sinusta siis on sekavaa ja ristiriitaista?
"Kun minä aikoinani syytin joitain pappeja ateisteiksi niin tuli jumalaton
väittely semantiikasta."
Varmaankin juuri siksi, että nuo papit eivät taida ateisteja kuitenkaan olla. Mikäli minä oikein muistan, niin sinusta kaikki, jotka eivät usko juuri sinun tavallasi, ovat ateisteja. Ei siis toki ihme, että väittely alkaa, kun sinun käsityksesi ateismista on noin kaukaa haettu ja sen todellisen määritelmän vastainen. Ateistilta puuttuu usko kaikkiin jumalolentoihin, ei vain juuri siihen mihin sinä satut uskomaan. - Dara
pertsa2012 kirjoitti:
goddeloos sanoi :
Sinulla on oma käsityksesi ja määritelmäsi ateismista mutta ei se siitä totta tee vaikka kuinka haluaisit. Tai ehkä vain haluat vaikuttaa tyhmältä ja provosoida...
_________
Eräs teistä vastasi minulle ,että hän pitää mahdollisena jumalan tai jjumalien
olemassaoloa ,mutta ei usko niihin koska ei ole näyttöä.
Enkä taatusti tahallisesti provosoi.
Jos uskoo jumalan olemassaolon mahdollisuuteen niin minulle tulee ko.
henkilöstä mieleen "epäilevä Tuomas" joka halusi panna sormensa
naulanreikiin.
Kyse on siis prosentuaalisesta kristitystä ja se on mielestäni hiukan
koomistakin - ei uskalleta tehdä päätöstä puoleen taikka toiseen,vaan
seisotaan toinen jalka maalla ja toinen meressä."Eräs teistä vastasi minulle ,että hän pitää mahdollisena jumalan tai jjumalien
olemassaoloa ,mutta ei usko niihin koska ei ole näyttöä."
Niin??? Mitä ihmeellistä siinä on, että ei varmuuksia lähde sanomaan asiasta, mistä ei oikeasti tietellistä näyttöä ole? Eikös tuo ole juuri sitä tieteellistä maailmankuvaa, että ei väitä varmuudeksi sellaista, mistä ei mitään varmuuksia ole todistettu?
"Jos uskoo jumalan olemassaolon mahdollisuuteen niin minulle tulee ko.
henkilöstä mieleen "epäilevä Tuomas" joka halusi panna sormensa
naulanreikiin."
Jaa, no minusta on ihan normaalia ja tervettä kyetä kyseenalaistamaan omatkin uskomuksensa ;)
"Kyse on siis prosentuaalisesta kristitystä"
Prosentuaalisesta kristitystä? Miksi juuri kristitystä? Jos jonkinlainen persoonallinen jumalolento olisikin olemassa, niin miksi ihmeessä se olisi juuri tämä kristinuskon Jumala?
Verrataanpa asiaa kummituksiin uskomiseen. Minä en tiedä varmaksi onko kummituksia olemassa, mutta en suoraan sanoen usko olevan. Olenko mielestäsi nyt ristiriitainen ja sekava? Entäpä kysymys siitä, onko maapallon ulkopuolella älyllistä elämää? Siitäkään ei toistaiseksi mitään todisteita ole, mutta itse pidän erittäin todennäköisenä, että näin valtavasta universumista löytyy älyllistä elämää muualtakin kuin täältä. Pidän hyvin epätodennäköisenä sitä vaihtoehtoa, että me tällä pallolla olisimme niin ainutlaatuisia koko universumissa, ettei missään muualla olisi vastaavaa. Onko tämäkin sinusta ristiriitaista ja sekavaa? Dara kirjoitti:
"Joko te uskotte ettei ole ainuttakaan jumalaa tai sitten lopetatte puhumisen
ateismistanne."
Niin, minä en siis usko minkään jumalolennon olemassaoloon. Juuri se käsittääkseni tekee minusta ateistin. En silti kiellä sitä mahdollisuutta, että jokin jumaluus voisi olla, mutta pidän tuota mahdollisuutta niin pienenä ja niin epätodennäköisenä, etten katso tarpeelliseksi olettaa jumalia olevan olemassa. Mikä tässä sinusta siis on sekavaa ja ristiriitaista?
"Kun minä aikoinani syytin joitain pappeja ateisteiksi niin tuli jumalaton
väittely semantiikasta."
Varmaankin juuri siksi, että nuo papit eivät taida ateisteja kuitenkaan olla. Mikäli minä oikein muistan, niin sinusta kaikki, jotka eivät usko juuri sinun tavallasi, ovat ateisteja. Ei siis toki ihme, että väittely alkaa, kun sinun käsityksesi ateismista on noin kaukaa haettu ja sen todellisen määritelmän vastainen. Ateistilta puuttuu usko kaikkiin jumalolentoihin, ei vain juuri siihen mihin sinä satut uskomaan.Dara sanoi :
En silti kiellä sitä mahdollisuutta, että jokin jumaluus voisi olla, mutta pidän tuota mahdollisuutta niin pienenä ja niin epätodennäköisenä, etten katso tarpeelliseksi olettaa jumalia olevan olemassa.
____________
Sinä olet sitten joka tapuksessa "prosentuaalinen" kristitty.Puhdasoppinen
ateisti ei voi uskoa mihinkään jumaluuksien olemassaolon mahdollisuuksiin.
Jos uskoo niin hän on vain "epäilevä Tuomas" :-)- ??
Log_ kirjoitti:
Pertsalle vielä paksumpaa rautalankaa. Uudestaan sama juttu:
"Oleellista on kuitenkin ymmärtää, että sillä tarkoitetaan nimenomaan jumaluskon puutetta. Se ei tarkoita jumalan/jumalien kieltämistä eikä se sisällä minkäänlaista todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta saati olemassaolosta. Ateisti ei vain näe mitään syytä uskoa jumalan/jumalien olemassaoloon."
Ymmärrän kyllä, että tämän asian ytimen hoksaaminen voi olla vaikeaa ihmiselle, jonka maailmankuvan määrittelee sokea usko.
Minä en ainakaan ateistina sano, että Jumalia ei ole. Sanon, että ei ole mitään syytä uskoa Jumalien olemassoloon. Tässä on oleellinen ero. Jos sanoisin, että jumalia ei ole, olen esittänyt väitteen jota en pysty perustelemaan. Kun taas sanon, että minulla ei ole syytä uskoa Jumalien olemassaoloon, on minulla väitteeni tueksi selvää faktaa. Kukaan ei ole todistanut Jumalan/jumalien olemassaoloa.
Pertsalla olisi nyt mahdollisuus osoittaa, että olen väärässä. Otatko hatkat vai jatkatko kiertelyä asian vierestä?"Oleellista on kuitenkin ymmärtää, että sillä tarkoitetaan nimenomaan jumaluskon puutetta. "
Niin, jokainen joka ei ole tullut uskoon, on ilman uskoa !
Kun Jumala alkaa vetää sinua puoleensa ja sinä näytät hänelle vihreää valoa. JUMALA ANTAA SINULLE USKON !
Se on muuten se asia mitä te ateistit, ette käsitä. Se usko ei ole meidän omaa aikaan saanostamme, vaan se on lahjaa !
En minä ainakaan alkanut yks kaks uskoa Jumalaan, omalla uskollani ja enhän edes olisi voinutkaan, koska mulla ei ollut sitä uskoa itselläni !
Olin ihan samanlainen pakana, kuin sinäkin.. Tiesin kyllä teoriassa aika paljon, koska olin kuullut asioista,jopa vasten tahtoanikin.
Mutta mitään halua mulla ei ollut tulla uskoon, ennen kuin Jumala veti minua puoleensa ja pani valitsemaan.. - ??
Log_ kirjoitti:
Tuota noin...
Kysehän on lähi-idässä parituhatta vuotta sitten kerätyistä kansantaruista kootun eeppoksen yksi tarina. Missä oli se objektiivinen todiste, että nämä tarinat pitäisi ottaa todesta?
Tarjoatka taas vain pelkkää mutu-tietoa? Miksi sinun tai kenenkään mutu-tietoon pitäisi uskoa ilman ensimäistäkään objektiivista perustetta?" Tarjoatka taas vain pelkkää mutu-tietoa? Miksi sinun tai kenenkään mutu-tietoon pitäisi uskoa ilman ensimäistäkään objektiivista perustetta? "
Missä sinun tieteellinen todisteesi on sille, ettei Jumalaa ole ?
Niin pertsa, minä, kuin sadat tuhannet muut , ovat kokeneet Jumalan olemassa olon. Tässä eräs meistä .
Kurdi Nadr Ozmanjan kertoo uskoontulostaan, Jumalan tekemistä ihmeistä hänen perheessään ja Jumalan antamasta tehtävästä kääntää Raamattu kurdinkielelle.
Kristus kurdien keskellä Yöllä, kun kaikki nukkuivat, Nadr Ozmanjanin luokse saapui tuntemattomia ihmisiä.
Heidän joukostaan hän tunnisti Shurinin, joka kolmesti uhkasi Nadria sanoen: "Jos et jätä Kristusta -tapamme sinut." Pistoolin piippu painoi kylkeä ja veitsen terä oli kurkulla. - Kiellä nyt Kristus!
Laske veistä alemmaksi setä kiltti. Muuten en voi kiittää sinua, Nard vastasi.
Aion tappaa sinut, ja sinä haluat kiittää minua!?, Shurin oli ymmällään. - Jeesus herättää minut kuolleista, ja tulen elämään Hänen kanssaan...
Luultavasti Nadrin päättäväisyys ja peloton usko järkyttivät tulijoita, sillä he lähtivät.
Nadr ei vielä tänä päivänäkään tiedä, miksi häntä ei tapettu.
Ja hän kiittää Jumalaa. Herra pelasti hänet. Nadrin oli määrä muutaman vuoden kuluttua kääntää Uusi Testamentti kurdinkielelle.
Näin Jeesus ei enää ole hänen kansallensa armenialainen tai venäläinen Jumala. Nadr väittää, että kaikki, ketkä eivät tunne Kristusta, ovat orpoja tässä maailmassa.
- Kurdit kysyvät minulta, miksi en ole samanlainen kuin kaikki muut. Kun en tuntenyt Kristusta, olin samanlainen kuin muut.
Maksoin pahuudesta pahuudella. Ja nyt vastaan: Herra armahda heitä...
Kasvoin Jeesusta vihaavien ihmisten keskuudessa. Etsin totuutta nuoruudestani saakka, enkä ymmärtänyt etsiväni Kristusta.
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=17689
Miten sinä luulet, että esim. Kiinassa ihminen joutuu uskonsa takia jopa menettämään henkensä.
Menettää hyvän ja arvostetun työpaikkansa. Mahdollisuuden päästä opiskelemaan.. ! Luuletko, että he ovat niin HÖLMÖJÄ ,että ihan huvikseen jättäisivät elämänsä, hyvän työpaikkansa tms. Kristuksen takia, jos häntä ei olisi olemassa. ? Sehän olisi sulaa hulluutta !
Eräs hyvin pidetty kirurgi tuli uskoon, kun tieto siitä levisi, hän menetti työpaikkansa.
Rahaa saadakseen (elättääkseen perheensä/itsensä ) hän otti vastaan työn kuin työn ja pääsi siivoojaksi.
Hänen piti siivota vessoja, muut siivoojat/ ihmiset jotka hänet tapasivat sanoivat:
Emme ole koskaan nähneet niin iloista vessan pesijää, kuin hän oli.
Kristuksen tähden, hän piti kaiken roskana.
Pystyisitkö sinä samaan ? - ??
The Atheismus kirjoitti:
Nimeomaa Pertsa: "Sydämessä tuntuu
kaiken aikaa jokin vieras tekijä jota siellä aiemmin ollut nimittäin Rakkaus.
Se on - minua rakastetaan".
Sinulle tuntuu olevan kaikki kaikessa, että SINÄ saat syntisi anteeksi, SINUA rakastetaan, SINÄ saat ikuisen elämän.
Miten olikaan se rakkauden kaksoiskäsky? Tee muille, kuten haluaisit muiden tekevän itsellesi. Etkö huomaa, kuinka sinulle nauretaan? Siksikö, että ME muut olemme ilkeitä ja pahasuopia, vai siksi, että olet sen ansainnut? Siinäpä sinulle iltapuhdetta, kun tuota mietit pyhässä ja hurskaassa itsekkyydessäsi.
SINÄ et todellakaan ole kuollut itsellesi, vaan täynnä kuin ilmapallo ITSEÄSI.
Sinussa ei ole Pertsa mitään sen enempää pyhää kuin meissä muissakaan, sen kun opit, olet lähempänä sitä mitä etsit ja saarnaat muille. Ei pahalla, vaan ihan hyvällä." Te ette näytä käsittävän sitä että ei-kristinuskoisten usko voi olla omaannekin vahvempi. "
Ei ole kyse vahvuudesta vaan siitä, kuka on pelastaja ! Ja se on VAIN JA AINOASTAAN ... JEESUS KRISTUS Hän on ainoa, jolla on VALTA antaa syntejä anteeksi. - sinua rakastetaan..
The Atheismus kirjoitti:
Nimeomaa Pertsa: "Sydämessä tuntuu
kaiken aikaa jokin vieras tekijä jota siellä aiemmin ollut nimittäin Rakkaus.
Se on - minua rakastetaan".
Sinulle tuntuu olevan kaikki kaikessa, että SINÄ saat syntisi anteeksi, SINUA rakastetaan, SINÄ saat ikuisen elämän.
Miten olikaan se rakkauden kaksoiskäsky? Tee muille, kuten haluaisit muiden tekevän itsellesi. Etkö huomaa, kuinka sinulle nauretaan? Siksikö, että ME muut olemme ilkeitä ja pahasuopia, vai siksi, että olet sen ansainnut? Siinäpä sinulle iltapuhdetta, kun tuota mietit pyhässä ja hurskaassa itsekkyydessäsi.
SINÄ et todellakaan ole kuollut itsellesi, vaan täynnä kuin ilmapallo ITSEÄSI.
Sinussa ei ole Pertsa mitään sen enempää pyhää kuin meissä muissakaan, sen kun opit, olet lähempänä sitä mitä etsit ja saarnaat muille. Ei pahalla, vaan ihan hyvällä." Se on - minua rakastetaan".
Sinulle tuntuu olevan kaikki kaikessa, että SINÄ saat syntisi anteeksi, SINUA rakastetaan, SINÄ saat ikuisen elämän."
Evankeliumi Johanneksen mukaan 1 luku
12 "Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen."
Kuule ei se ole vain pertsan yksinoikeus, sinäkin saat sen jos vain otat vastaan.
Kyse on vain siitä, otatko Jeesuksen asumaan sydämeesi. pertsa2012 kirjoitti:
goddeloos sanoi :
Sinulla on oma käsityksesi ja määritelmäsi ateismista mutta ei se siitä totta tee vaikka kuinka haluaisit. Tai ehkä vain haluat vaikuttaa tyhmältä ja provosoida...
_________
Eräs teistä vastasi minulle ,että hän pitää mahdollisena jumalan tai jjumalien
olemassaoloa ,mutta ei usko niihin koska ei ole näyttöä.
Enkä taatusti tahallisesti provosoi.
Jos uskoo jumalan olemassaolon mahdollisuuteen niin minulle tulee ko.
henkilöstä mieleen "epäilevä Tuomas" joka halusi panna sormensa
naulanreikiin.
Kyse on siis prosentuaalisesta kristitystä ja se on mielestäni hiukan
koomistakin - ei uskalleta tehdä päätöstä puoleen taikka toiseen,vaan
seisotaan toinen jalka maalla ja toinen meressä.Moni ihminen ei lottoa vaikka tietääkin, että täysosuman mahdollisuus on olemassa. He eivät vain usko sen toteutumiseen. Tilastollisesti lottoamatta jättäminen tietenkin onkin kannattavampaa kuin lottoaminen.
Sama se on ateismissa, jumalaa voidaan pitää tietyssä mielessä "täysosumana", eikä ateistin tarvitse kieltää etteikö olisi olemassa mahdollisuutta Jumalan olemassaoloon ja "täysosumaan" mutta ateisti pitää mahdollisuutta olemattoman pienenä mm. näytön puutteen vuoksi.
Olemassaolon mahdollisuutta kaventaa entisestään se, etteivät edes kristityt itse näytä tietävän jumalastaan paljoakaan, vaan Jumalan tahdosta ja olemuksesta on kiistelty jo rapiat 2000 vuotta vaikka väittävät Jumalan ilmoittavan heille tahtonsa suoraan.
Sitten kun soppaan lisätään vielä tuhannet muut jumalat niin ollaan jo hankaluuksissa, ateistilla ei ole näet mitään syytä olettaa vaikka pitäisikin jumalien olemassaoloa mahdollisena, että se olemassa oleva sattuisi olemaan juuri kristinuskon jumala. Mitään etulyöntiasemaa kristinuskon jumalalla ei siis ole, sinne jonon jatkoksi vain.
Käytännössä ateisti pitää siis jumalien olemassaoloa niin häviävän pienenä mahdollisuutena, että se on lähinnä vain kuriositeetti sivulauseessa.
Eli kuten tuhannesti on todettu, ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Se usko ei millään muotoa vaadi sen kieltämistä etteikö olisi mahdollisuutta, että heitä on.- Dara
pertsa2012 kirjoitti:
Dara sanoi :
En silti kiellä sitä mahdollisuutta, että jokin jumaluus voisi olla, mutta pidän tuota mahdollisuutta niin pienenä ja niin epätodennäköisenä, etten katso tarpeelliseksi olettaa jumalia olevan olemassa.
____________
Sinä olet sitten joka tapuksessa "prosentuaalinen" kristitty.Puhdasoppinen
ateisti ei voi uskoa mihinkään jumaluuksien olemassaolon mahdollisuuksiin.
Jos uskoo niin hän on vain "epäilevä Tuomas" :-)"Sinä olet sitten joka tapuksessa "prosentuaalinen" kristitty."
Todellisuutta ennemminkin vastaisi ehkä termi "prosentuaalinen teisti", vaikkakaan ei sekään kuin korkeintaan viitteeksi. Ensinnäkään en anna jumaluuksien olemassaololle edes prosentin todennäköisyyttä. Toiseksikin, jos jokun jumaluus olisi, en todellakaan usko että se olisi juuri kristinuskon Jumala.
"Puhdasoppinen
ateisti ei voi uskoa mihinkään jumaluuksien olemassaolon mahdollisuuksiin."
Hmmhhh... Ensin sanot kirkon pappeja, siis itseään kristittyinä pitäviä ja jumalolennon olemassaoloon uskovia ihmisiä, ateisteina. Mutta minunkaltaisiani, mihinkään jumalolentoon uskomattomia ihmisiä, titulleeraat kuitenkin mieluummin "epäileviksi tuomaiksi" ja "prosentuaalisiksi kristityiksi"... Ja sitten pidät toisten ajatusmaailmaa ristiriitaisena ja sekavana ;)
No kuitenkin, se että en usko mihinkään jumalaan, tekee minusta ateistin, ja se, etten kiellä absoluuttisesti jonkinlaisen jumaolennon mahdollisuutta, tekee minusta heikon tai negatiivisen ateistin. Tämäkin on vain aika karkea yleismääritelmä.
http://decoy.iki.fi/atheist/no-ghost-c-04.fi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi
>>Dogmaattinen apriorinen [...]ateismi eli "jyrkkä ateismi" eli "telaketjuateismi" tarkoittaa vakaata uskoa siihen, että mitään persoonallisia, yliluonnollisia jumalia ei ole eikä voi olla olemassa. Sellaisen todennäköisyys siis katsotaan nollaksi. Tämä uskomus muodostaa nk. apriorisen [...] väitteen, jonka mukaan johonkin on perusteltua uskoa ilman havaintoja. Koska olemassaolemattomuudesta ei voi olla havaintoja, on väite siten loogisesti epävalidi.
Dogmaattisuus tarkoittaa tässä täysin varmaa uskoa, joka on perustelemattomuutensa vuoksi katsottava epäloogiseksi. Se on myös agnostisen periaatteen (2a) vastainen.
Tämä ateismin muoto on kuitenkin se, mitä teistit yleensä haluavat ateismilla tarkoitettavan. Tälläisen väärinymmärryksen levittäminen on puhdasta uskonnollista propagandaa.>>
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
Se siitä "puhdasoppisuudesta"... Dara kirjoitti:
"Sinä olet sitten joka tapuksessa "prosentuaalinen" kristitty."
Todellisuutta ennemminkin vastaisi ehkä termi "prosentuaalinen teisti", vaikkakaan ei sekään kuin korkeintaan viitteeksi. Ensinnäkään en anna jumaluuksien olemassaololle edes prosentin todennäköisyyttä. Toiseksikin, jos jokun jumaluus olisi, en todellakaan usko että se olisi juuri kristinuskon Jumala.
"Puhdasoppinen
ateisti ei voi uskoa mihinkään jumaluuksien olemassaolon mahdollisuuksiin."
Hmmhhh... Ensin sanot kirkon pappeja, siis itseään kristittyinä pitäviä ja jumalolennon olemassaoloon uskovia ihmisiä, ateisteina. Mutta minunkaltaisiani, mihinkään jumalolentoon uskomattomia ihmisiä, titulleeraat kuitenkin mieluummin "epäileviksi tuomaiksi" ja "prosentuaalisiksi kristityiksi"... Ja sitten pidät toisten ajatusmaailmaa ristiriitaisena ja sekavana ;)
No kuitenkin, se että en usko mihinkään jumalaan, tekee minusta ateistin, ja se, etten kiellä absoluuttisesti jonkinlaisen jumaolennon mahdollisuutta, tekee minusta heikon tai negatiivisen ateistin. Tämäkin on vain aika karkea yleismääritelmä.
http://decoy.iki.fi/atheist/no-ghost-c-04.fi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi
>>Dogmaattinen apriorinen [...]ateismi eli "jyrkkä ateismi" eli "telaketjuateismi" tarkoittaa vakaata uskoa siihen, että mitään persoonallisia, yliluonnollisia jumalia ei ole eikä voi olla olemassa. Sellaisen todennäköisyys siis katsotaan nollaksi. Tämä uskomus muodostaa nk. apriorisen [...] väitteen, jonka mukaan johonkin on perusteltua uskoa ilman havaintoja. Koska olemassaolemattomuudesta ei voi olla havaintoja, on väite siten loogisesti epävalidi.
Dogmaattisuus tarkoittaa tässä täysin varmaa uskoa, joka on perustelemattomuutensa vuoksi katsottava epäloogiseksi. Se on myös agnostisen periaatteen (2a) vastainen.
Tämä ateismin muoto on kuitenkin se, mitä teistit yleensä haluavat ateismilla tarkoitettavan. Tälläisen väärinymmärryksen levittäminen on puhdasta uskonnollista propagandaa.>>
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
Se siitä "puhdasoppisuudesta"...Dara sanoi :
Se siitä "puhdasoppisuudesta"...
____________
Sanos muuta :-)
"ja se, etten kiellä absoluuttisesti jonkinlaisen jumaolennon mahdollisuutta, tekee minusta heikon tai negatiivisen ateistin."
Se tekee sinusta sumean logiikan mukaan teistin.
jos klassisessa logiikassa voidaan selkeästi määritellä, että kuuluuko x ryhmään X, on sumeassa logiikassa kysymyksenasettelu ennemminkin, että kuinka paljon x kuuluu ryhmään X. Klassisen logiikan mukaan tulisi esimerkiksi määritellä, että kesä- ja heinäkuut kuuluvat kesäkuukausiin, ja muut kuukaudet eivät. Sumean logikan mukaan myös touko- ja elokuut voivat kuulua kesäkuukausiin, mutta vähemmän, kuin kesä- ja heinäkuut ja enemmän, kuin huhti- ja syyskuut.pertsa2012 kirjoitti:
Dara sanoi :
Se siitä "puhdasoppisuudesta"...
____________
Sanos muuta :-)
"ja se, etten kiellä absoluuttisesti jonkinlaisen jumaolennon mahdollisuutta, tekee minusta heikon tai negatiivisen ateistin."
Se tekee sinusta sumean logiikan mukaan teistin.
jos klassisessa logiikassa voidaan selkeästi määritellä, että kuuluuko x ryhmään X, on sumeassa logiikassa kysymyksenasettelu ennemminkin, että kuinka paljon x kuuluu ryhmään X. Klassisen logiikan mukaan tulisi esimerkiksi määritellä, että kesä- ja heinäkuut kuuluvat kesäkuukausiin, ja muut kuukaudet eivät. Sumean logikan mukaan myös touko- ja elokuut voivat kuulua kesäkuukausiin, mutta vähemmän, kuin kesä- ja heinäkuut ja enemmän, kuin huhti- ja syyskuut."Sumea logiikka-vertauksesi ontuu . Agnostikon ollessa kyseessä set oimii kun vastaus molempiin kysymyksiin
- Onko jumalia olemassa?
- Uskonko jumaliin?
on: en tiedä.
Ateisti vastaa viimeiseen kysykseen aina "ei", eli siinä on määritelty silloin selkeä totuusarvo, false.pertsa2012 kirjoitti:
Log_
________
atte1982 määritelmän kohdat 6 ja 7 eivät näyttäisi eroavan toisistaan
käytännössä laisinkaan - onko niillä eroa??pertsa, ne eivät ole minun määritelmiäni vaan olen ilmoittanut viestissäni linkin lähteen.
- Dara
pertsa2012 kirjoitti:
Log_
________
atte1982 määritelmän kohdat 6 ja 7 eivät näyttäisi eroavan toisistaan
käytännössä laisinkaan - onko niillä eroa??Ero on esim. tässä, mikä linkissäkin sanotaan:
>>Negatiivisten ateistien mukaan jumalan olemassaolon puolesta ei ole esitetty mitään todisteita. Positiivisten ateistien mukaan jumalan olemassaoloa voidaan pitää todistettavasti epätotena.[17][18]>>
Positiivinen ateisti siis tietää, ettei jumalia ole. Negatiivisella ateistilla ei tällaista tietoa ole, mutta koska todisteita sen puolesta ei ole, ei sellaiseen kannata uskoa.
Näkisitköhän eron helpommin, jos ajattelisit, että myös teistejä on vastavalla tavalla vahvoja ja heikkoja, negatiivisia ja positiivisia (itse en jotenkin pidä näistä nimityksistä): on siis teistejä, joilla on varma tieto jumaluuden/jumaluuksien olemassaolosta, heidän mielestään se on toteennäytetty. Uskoisin sinun kuuluvan tähän porukkaan. Ja sitten on niitä teistejä, jotka uskovat jumaluuteen/jumaluuksiin, mutta heillä on silti epäilyksen hetkensä. Joskus esiin putkahtava ajatus siitä, että entä jos jumalaa ei olekaan. Silti he uskovat että on, suurimman osan ajasta uskovat että on. Ja he elävät elämänsä sen oletuksen varassa, että on.
Tässä seuraavassa jaottelussa pelataan myös Jumalan todennäköisyydellä:
1. Vahva teisti. Jumalan todennäköisyys 100 %. C. G. Jungin sanoin: "En usko, tiedän."
2. Erittäin suuri todennäköisyys, mutta pienempi kuin 100 %. De facto teisti. "En tiedä varmasti, mutta uskon vahvasti Jumalaan ja elän sen oletuksen varassa, että hän on olemassa."
3. Korkeampi kuin 50 %, mutta ei erittäin suuri. Teknisesti agnostikko, mutta kallellaan teismiin. "Olen erittäin epävarma, mutta minulla on taipumus uskoa Jumalaan."
4. Alle 50 %. Täysin puolueeton agnostikko. "Jumalan olemassaolo ja olemattomuus ovat täsmälleen yhtä todennäköisiä."
5. Alle 50 %, mutta ei kovin alhainen. Teknisesti agnostikko, mutta kallellaan ateismiin. "En tiedä, onko Jumala olemassa, mutta minulla on taipumus olla skeptinen."
6. Erittäin pieni todennäköisyys, mutta suurempi kuin nolla. De facto ateisti. "En tiedä varmasti, mutta ajattelen, että Jumala on erittäin epätodennäköinen, ja elän elämääni sen oletuksen varassa, että häntä ei ole."
7. Vahva ateisti. "Tiedän, ettei ole Jumalaa, samalla vakaumuksella kuin Jung "tietää", että sellainen on."
Lähde: Richard Dawkins, Jumalharha s. 66 - Dara
pertsa2012 kirjoitti:
Dara sanoi :
Se siitä "puhdasoppisuudesta"...
____________
Sanos muuta :-)
"ja se, etten kiellä absoluuttisesti jonkinlaisen jumaolennon mahdollisuutta, tekee minusta heikon tai negatiivisen ateistin."
Se tekee sinusta sumean logiikan mukaan teistin.
jos klassisessa logiikassa voidaan selkeästi määritellä, että kuuluuko x ryhmään X, on sumeassa logiikassa kysymyksenasettelu ennemminkin, että kuinka paljon x kuuluu ryhmään X. Klassisen logiikan mukaan tulisi esimerkiksi määritellä, että kesä- ja heinäkuut kuuluvat kesäkuukausiin, ja muut kuukaudet eivät. Sumean logikan mukaan myös touko- ja elokuut voivat kuulua kesäkuukausiin, mutta vähemmän, kuin kesä- ja heinäkuut ja enemmän, kuin huhti- ja syyskuut."Se tekee sinusta sumean logiikan mukaan teistin."
Kerrotko miten ihminen, joka täyttää sen ateismin perusajatuksen, eli uskonpuutteen jumalolentoihin, voi olla minkään logiikan mukaan teisti?
Teismi merkitsee siis jumaluskoa, ja ateismi sen puuttumista. Minulta puuttuu jumalusko.
Nimimerkki a-teisti laittoi varsin hyvät kaksi kysymystä, joiden vastauksista saa tosiaan selville sen, onko ihminen teisti vai ateisti vai mitä...
- Onko jumalia olemassa?
Kyllä, täysin varmasti on
- Uskonko jumaliin?
Kyllä
(vahva teisti)
- Onko jumalia olemassa?
Todennäköisesti kyllä
- Uskonko jumaliin?
Kyllä
(heikko teisti)
- Onko jumalia olemassa?
En tiedä
- Uskonko jumaliin?
En tiedä
(agnostikko)
- Onko jumalia olemassa?
Ei ole
- Uskonko jumaliin?
En
(vahva ateisti)
- Onko jumalia olemassa?
En tiedä, todennäköisesti ei
- Uskonko jumaliin?
En
(heikko ateisti)
Huomaatko nyt, miksi minä en voi olla teisti? Dara kirjoitti:
Ero on esim. tässä, mikä linkissäkin sanotaan:
>>Negatiivisten ateistien mukaan jumalan olemassaolon puolesta ei ole esitetty mitään todisteita. Positiivisten ateistien mukaan jumalan olemassaoloa voidaan pitää todistettavasti epätotena.[17][18]>>
Positiivinen ateisti siis tietää, ettei jumalia ole. Negatiivisella ateistilla ei tällaista tietoa ole, mutta koska todisteita sen puolesta ei ole, ei sellaiseen kannata uskoa.
Näkisitköhän eron helpommin, jos ajattelisit, että myös teistejä on vastavalla tavalla vahvoja ja heikkoja, negatiivisia ja positiivisia (itse en jotenkin pidä näistä nimityksistä): on siis teistejä, joilla on varma tieto jumaluuden/jumaluuksien olemassaolosta, heidän mielestään se on toteennäytetty. Uskoisin sinun kuuluvan tähän porukkaan. Ja sitten on niitä teistejä, jotka uskovat jumaluuteen/jumaluuksiin, mutta heillä on silti epäilyksen hetkensä. Joskus esiin putkahtava ajatus siitä, että entä jos jumalaa ei olekaan. Silti he uskovat että on, suurimman osan ajasta uskovat että on. Ja he elävät elämänsä sen oletuksen varassa, että on.
Tässä seuraavassa jaottelussa pelataan myös Jumalan todennäköisyydellä:
1. Vahva teisti. Jumalan todennäköisyys 100 %. C. G. Jungin sanoin: "En usko, tiedän."
2. Erittäin suuri todennäköisyys, mutta pienempi kuin 100 %. De facto teisti. "En tiedä varmasti, mutta uskon vahvasti Jumalaan ja elän sen oletuksen varassa, että hän on olemassa."
3. Korkeampi kuin 50 %, mutta ei erittäin suuri. Teknisesti agnostikko, mutta kallellaan teismiin. "Olen erittäin epävarma, mutta minulla on taipumus uskoa Jumalaan."
4. Alle 50 %. Täysin puolueeton agnostikko. "Jumalan olemassaolo ja olemattomuus ovat täsmälleen yhtä todennäköisiä."
5. Alle 50 %, mutta ei kovin alhainen. Teknisesti agnostikko, mutta kallellaan ateismiin. "En tiedä, onko Jumala olemassa, mutta minulla on taipumus olla skeptinen."
6. Erittäin pieni todennäköisyys, mutta suurempi kuin nolla. De facto ateisti. "En tiedä varmasti, mutta ajattelen, että Jumala on erittäin epätodennäköinen, ja elän elämääni sen oletuksen varassa, että häntä ei ole."
7. Vahva ateisti. "Tiedän, ettei ole Jumalaa, samalla vakaumuksella kuin Jung "tietää", että sellainen on."
Lähde: Richard Dawkins, Jumalharha s. 66Dara sanoi :
Tässä seuraavassa jaottelussa pelataan myös Jumalan todennäköisyydellä
Lähde: Richard Dawkins, Jumalharha s. 66
___________
Tuo on hyvä otetaan talteen.Dara kirjoitti:
"Se tekee sinusta sumean logiikan mukaan teistin."
Kerrotko miten ihminen, joka täyttää sen ateismin perusajatuksen, eli uskonpuutteen jumalolentoihin, voi olla minkään logiikan mukaan teisti?
Teismi merkitsee siis jumaluskoa, ja ateismi sen puuttumista. Minulta puuttuu jumalusko.
Nimimerkki a-teisti laittoi varsin hyvät kaksi kysymystä, joiden vastauksista saa tosiaan selville sen, onko ihminen teisti vai ateisti vai mitä...
- Onko jumalia olemassa?
Kyllä, täysin varmasti on
- Uskonko jumaliin?
Kyllä
(vahva teisti)
- Onko jumalia olemassa?
Todennäköisesti kyllä
- Uskonko jumaliin?
Kyllä
(heikko teisti)
- Onko jumalia olemassa?
En tiedä
- Uskonko jumaliin?
En tiedä
(agnostikko)
- Onko jumalia olemassa?
Ei ole
- Uskonko jumaliin?
En
(vahva ateisti)
- Onko jumalia olemassa?
En tiedä, todennäköisesti ei
- Uskonko jumaliin?
En
(heikko ateisti)
Huomaatko nyt, miksi minä en voi olla teisti?Dara sanoi :
"ja se, etten kiellä absoluuttisesti jonkinlaisen jumaolennon mahdollisuutta, tekee minusta heikon tai negatiivisen ateistin."
_________
Se tekee sinusta sumean logiikan mukaan teistin.
Sumean logiikan mukaan musta on vain valkoisen eräs vivahde.
Mustinkin ateisti saattaa olla siis tuon mukaan prosentuaalinen teisti.
Dawkinsin määritelmään sovit kyllä :
6. Erittäin pieni todennäköisyys, mutta suurempi kuin nolla. De facto ateisti. "En tiedä varmasti, mutta ajattelen, että Jumala on erittäin epätodennäköinen, ja elän elämääni sen oletuksen varassa, että häntä ei ole."
Nyt täytyy kiivetä yöpuulle!!
Vaikka itse olenkin Raamatin lukenut (sukuluettelot harppoen), ja monia kohtia useampaan kertaan tarkasti pohtien, niin kyllä olisi aivan liikaa vaatia kaikkia keskusteluihin osallistuvia lukemaan koko Raamattu.
Sitä ei tentitä pikkuvauvoiltakaan, ennen kuin heistä tehdään kirkon jäseniä. Eikä Raamatun läpilukua vaadita myöskään niiltä, jotka kertovat uskovansa pelastukseen Kristuksen kautta.
Kristinuskoa saa myös levittää vapaasti, vaikka ei olisi lukenut Veda-kirjoja tai ensimmäistäkään R. Dawkinsin teosta...- Mirka ...
Miksi lukisin noinkin typerää satukirjaa kuin raamattu? HEH HEH HEH ....
Nämä "henkiset ihmiset" ovat joutuneet tietämättään uskontojen/kirkon uhreiksi ja siksi meillä on vielä paljon työtä saada heidät tajuamaan että uskonnot ovat vain suurta huijauksesta. Kirkko/lahkot ovat kiinnostuneet vain rahasta.
Minä pyydän että kirkko/uskikset olisitte rehellisiä. Onko liikaa pyydetty?"Miksi lukisin noinkin typerää satukirjaa kuin raamattu?"
Esimerkiksi ymmärtääksesi kristinuskon taustoja.- Mirka ...
A10097 kirjoitti:
"Miksi lukisin noinkin typerää satukirjaa kuin raamattu?"
Esimerkiksi ymmärtääksesi kristinuskon taustoja.Minulle riittää terveen järjen käyttö ja väitän tietäväni enemmän uskonnoista kuin sinä.
Raamattu on satukirja. Mirka ... kirjoitti:
Minulle riittää terveen järjen käyttö ja väitän tietäväni enemmän uskonnoista kuin sinä.
Raamattu on satukirja."Raamattu on satukirja."
Kyllä minäkin sen tiedän. Eli tasoissa ollaan. Tiedätkö jotain muutakin?- mieti tätä
Mirka ... kirjoitti:
Minulle riittää terveen järjen käyttö ja väitän tietäväni enemmän uskonnoista kuin sinä.
Raamattu on satukirja.Nojaa.. minäkään en usko että tiedät enemmän usjkonnoista kuin uskontoon liittyvät ( uskovat) tietää. Kisataankos. Kumpi tietää enemmän, sinä vai minä?
mieti tätä kirjoitti:
Nojaa.. minäkään en usko että tiedät enemmän usjkonnoista kuin uskontoon liittyvät ( uskovat) tietää. Kisataankos. Kumpi tietää enemmän, sinä vai minä?
Usein se tieto mitä tiedetään Raamatusta on tulkitsemista eli ei ole tekemisissä mitenkään tietämisen kanssa: "niin monta erilaista tulkintaa Raamatusta kuin on uskovia/"tietäjiä" ".
Raamatun kohtien tietäminen tai niistä lukeminen ei sivistä ihmistä ollenkaan. Päinvastoin on luonnontieteiden kanssa. Jollei ihminen osaa laskea niin ollaan heikoilla sivistyksen kanssa!- mieti tätä
ateisti1982 kirjoitti:
Usein se tieto mitä tiedetään Raamatusta on tulkitsemista eli ei ole tekemisissä mitenkään tietämisen kanssa: "niin monta erilaista tulkintaa Raamatusta kuin on uskovia/"tietäjiä" ".
Raamatun kohtien tietäminen tai niistä lukeminen ei sivistä ihmistä ollenkaan. Päinvastoin on luonnontieteiden kanssa. Jollei ihminen osaa laskea niin ollaan heikoilla sivistyksen kanssa!Ei kannata väheksyä vihollista.
- Log_
Mitä aatetta tarkoitat?
Ateismi itsessän kun ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta (a- = negaatio , teisti=jumaluskoinen)
Omiksi aatteiksini voisin lutetella vapauden, veljeyden ja tasa-arvon kannattamisen sekulaarin humanismin hengessä. Ateismi on vain pieni osa aatemaailmaani. Oikeastaan pelkkä seurausa tai johtopäätös.
Raamattua en ole lukenut kannesta kanteen, mutta kyllähän jokainen koulunsa käynyt suomalainen tietää ainakin noin suunnilleen tietää mistä on kyse. Olen aivan varma, että lukemalla raamattu kokonaan, se ei minulle todeksi muutu. En tietenkään kiellä etteikö raamatussa olisi ihan hyviäkin ajatuksia.
Lopuksi yksi kysymys:
Kumpi on tärkeämpää usko itsessään vai se, että se mihin uskoo on totta? Rauhaa kiitos -nimimerkille
Minä en ateistina "taistele aatteeni puolesta", koska minulla ei ole erityistä aatetta: minulla on vain mielipide, että Jumalaa ei ole olemassakaan. Ei siinä sinänsä ole edes mitään taistelemista.
Haluan kuitenkin tuoda esiin ja keskusteluun uskontoihin liittyviä epäkohtia. Raamattua lukemalla monet kristinuskon sisältämät vääryydet nimenomaan paljastuvat; esimerkkejä olisi vaikka miten paljon. Kun Raamattua julkisuudessa käytetään ikivanhojen taikauskoisten tapojen ja ajatusten oikeuttamiseen ja levittämiseen nyky-yhteiskunnassa, onhan siihen ateistin puututtava - edes keskustelmalla ja kantaa ottamalla.- herttainenhertta
En ole lukenut Raamattua kokonaan, mutta veikkaisin, että tunnen sen suunnilleen yhtä hyvin kuin keskiverto kristitty. Maailma on pullollaan paljon hyvää luettavaa, eikä Raamattu todellakaan ole kärkipäässä sillä pitkällä listalla, jolla on ne kirjat, jotka vielä joskus aion lukea. Niin kuin ei ole Koraani eivätkä Veda-kirjatkaan, joita ei sinullakaan varmaan ole aikomustakaan lukea, koska vaikutat aktiivisesti unohtavan sen tosiasian, että maailmassa on paljon syvästi uskonnollisia ihmisiä, jotka eivät ole kristittyjä.
Lisäksi kristyt ovat muutenkin aina vaatimassa, että lue tämä kirja/artikkeli/lehti/blogikirjoitus tai katso tämä ohjelma tai kuuntele tämä jaaritus. Jos ottaisin noista kaikista "vaatimuksista" vaarin, en muuta ehtisi tehdä kuin lukea, katsoa ja kuunnella hurskaiden aikaansaannoksia, joista mikään ei ole tähänkään mennessä tehnyt minuun kovin suurta vaikutusta.
Ja kyseessä on vieläpä loputon kuppipeli, jossa se herne on aina juuri sen kupin alla, jota et valinnut. Eivät hurskaat lopeta syyttämästä ateisteja tietämättömyydestä, kun nämä ovat lukeneet Raamatun. Ateisti on hurskaan mielestä niin kauan tietämätön, kun hän on ateisti."En ole lukenut Raamattua kokonaan, mutta veikkaisin, että tunnen sen suunnilleen yhtä hyvin kuin keskiverto kristitty."
Taitaa keksimääräinen länsimainen ateisti aivan yleisestikin tuntea Raamatun vähintään yhtä hyvin kuin keskiverto kristitty. Erityisesti uskonnoista kiinnostunut ateisti.- herttainenhertta
A10097 kirjoitti:
"En ole lukenut Raamattua kokonaan, mutta veikkaisin, että tunnen sen suunnilleen yhtä hyvin kuin keskiverto kristitty."
Taitaa keksimääräinen länsimainen ateisti aivan yleisestikin tuntea Raamatun vähintään yhtä hyvin kuin keskiverto kristitty. Erityisesti uskonnoista kiinnostunut ateisti.Niin, jotkut ateistit ovat hyvin kiinnostuneita Raamatusta ja jotkut ovat juuri siksi ateisteja, että ovat lukeneet Raamattua. Islamilaistaustaiset ateistit taas saattavat vastaavasti olla perentyneitä Koraaniin. Minua taas ei niin paljon kiinnosta.
Minä en sitäpaitsi oikein ymmärrä, miksi minun pitäisi lukea Raamattu kannesta kanteen nyt, kun olen ateisti, kun sitä ei kukaan minulta edellyttänyt silloin, kun pidin itseäni vielä kristittynä. Rippikoulussakin Raamattua availtiin vain sieltä ja täältä. Rippikoulun perusteella voisi jopa luulla, että Nuoren seurakunnan veisukirja on Raamattua paljon tärkeämpi opus kristitylle.
- The Atheismus
Kuule, moni ateisti on lukenut raamatun läpi paljon huolellisemmin kuin moni uskovainen. Ja monesti juuri siksi heistä on tullut ateisteja.
Älä sekoita uskonnollisuutta ja henkisyyttä toisiinsa. Ihminen voi olla henkinen, sielukas tms. ilman että hän uskoo henkiolentoihin tms. taikauskoon.
Suurin osa uskovaisista on yhtä henkisiä kuin metrin puuhalko. Sitten on on niitä ihan oikeita hyväsydämisiä uskovaisia, tosin, helvetin harvassa.
Kusipäitä löytyy sekä uskovaisista että ateisteista. - tutkailija_
Itse ajattelen, että mitä enemmän raamattua lukee, sitä ateistimmaksi tulee.
- rautalangasta
Minä kyllä suosittelisin sitä raamattua luettavaksi ensisijaisesti itseään kristityiksi kutsuville ;)
Jos kristityksi itseään tuntevat tuntisivat raamattunsa, niin silloin homma ehkä ateisteillekkin paremmin valkenisi.
Suurempi ongelma minusta on "kristityt", jotka eivät tunne raamattuaan, kuin ateistit, jotka eivät hekä raamattua tunne. "Olisiko aivan liikaa vaadittu, että koettaisitte lukea raamatun huolellisesti läpi kokonaisuudessaan, ennen kuin teette hyökkäyksiänne henkisiä ihmisiä kohtaan?"
Selvää käännyttämistä sulta? Voisin sinullekin esittää: "Lopeta sä jo se uskominen ja Raamatun lukeminen"?
Raamattua ei tarvitse ottaa edes käteen lukeakseen, kun ensimmäinen lause ko. kirjasta on niin puusta pudonnut kuin mikään voi olla: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Todista se väite ja miten sen voi todistaa, kun tällöin umala loi Raamatun mukaan taivaan ja maan niin mistä se voidaan varmuudella tietää, kun se Jumala ei kuitenkaan ollut vielä siinä vaiheessa ihmistäkään luonut!? Kukaan muu ei osaa kirjoittaa kuin ihminen!Itsekin menetin kaiken uskoni juuri lukemalla Raamattua enemmän.
Siksi on jonkinlainen hyökkäys ateisteja vastaan sanomalla, että he eivät tunne Raamatun juttuja. Monet ateistit osaavat Raamattua paremmin kuin uskovat.
Siksi kai uskovat uskovat ja ateistit eivät?Rauhaa Kiitos
6.10.2011 01:50
___Aatteensa puolesta taisteleville ateisteille___
>>>Olisiko aivan liikaa vaadittu, että koettaisitte lukea raamatun huolellisesti läpi kokonaisuudessaan, ennen kuin teette hyökkäyksiänne henkisiä ihmisiä kohtaan?Kiitoksia.
Vastaanpa näin entisenä ateistina.
Nykyateistit lähtevät näkökulmasta, joka ei ihan vastaa ”vanhaa” mallia. Täällä keskustelevat ateistit ovat oikeastaan enemmän antiteistejä kuin ateisteja. Heille tuntuu olevan tärkeää, että saavat vastustaa uskontoja ja uskoakin.
Uskonnot ovat olleet historian saatossa aikamoinen vaikuttaja. Eikä aina niin hyvässäkään. Suhtaudun itsekin aika kriittisesti eri kirkkoihin sekä uskontoihin. Uskonnoilla tarkoitan myös niitä eri opillisia suuntia, jotka kutsuvat itseään ”vapaiksi” suunniksi. Kirkoilla tarkoitan perinteisiä organisaatioita, joilla on järjestäytynyttä toimintaa.
Ateisti joka ei ole oikein varma omasta näkökannastaan jää pohtimaan paljon uskon asioista. Ateisti, joka haluaa vaikuttaa uskovaan, opettelee mm. Raamatun hyvin. Vihollisen päälle tulee käydä hänen omin asein. Allekirjoitan tämän, sillä se toimii – mutta vain tiettyyn pisteeseen.
Kun itse tulin uskoon, oli melkoista vääntämistä se, kun asiat alkoivat avautua aivan toisesta näkökulmasta. Piti verrata sitä vanhaan ymmärrykseen, joka tietysti oli hiukan toinen.
Minua ei ennen kiusannut sellaiset asiat, joita nuoria ateisteja tuntuu kiusaavan. Hyväksyin sen että suomalainen yhteiskunta oli oman historiansa aikaan saannos ja tiettyjä asioita vain oli. Tein kuitenkin omat päätökseni, ja niistä ei noussut ongelmaa. Piintynyt ateisti ei edes lähde keskustelemaan näistä uskon asioista, ellei ole pakko.
Olen itse käynyt jo niin monet keskustelut, joita ateistit täällä käyvät – etenkin ne vänkäämiset, että voin hyvin ymmärtää heitä. Täällä on monta todella fiksua ateistia. he koettelevat monen uskoa. Se jolla usko on vahva, ei häiriinny. Päinvastoin, kokee ihan mielenkiintoisena sen koettelun.
Toki osa ärripurreja, mutta niin on uskovissakin.
Mutta, ateismi ei ole mikään aate. Se on ollut yksi osa aatetta, kommunismia, mutta vain siksi, että kirkkojen valta koettiin liian suureksi. Uskonto oli oopiumia kansalle. Sillä saatiin kansa kiltiksi, jotta se taas jaksoi paremmin tehdä ilmaista työtä ja tyytyä orjan asemaansa. Ettei vain kukaan noussut vastustamaan kirkkojen ja pappien valtaa.
Ateismi on siis sitä, että ei usko. Ne joita kiinnostaa se, että ihmiset luopuisivat uskostaan, kutsutaan antiteisteiksi. Jumalan ja jumalien vastustajiksi. He voivat olla ateisteja, mutta heillä on oma aate, eli vastustaminen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 448961
- 785472
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus14780Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon383934Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella543302- 503260
Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme273165- 412276
- 341932
- 2091747