Kreationistien virnuilu (kauniisti sanottuna) mennyt esimerkiksi tuomas.akvinolaisen, pisteen ja a:n kaikkien sivupersoonien johdolla niin absurdeihin mittoihin ettei tänne enää kannata tulla. Jos nuo mainitut haluavat kuvitella että heidän viisautensa hiljensi taas yhden evouskovaisen, kuvitelkoot. Kiitokset esimerkiksi asianharrastajalle, illuminatukselle, moloch_horridukselle, naapurin.kissalle ja puuöljylle siitä että he ovat pitäneet toisen leirin asiallisuutta yllä.
Kiitti, mulle riitti
reynard.the.fox
85
213
Vastaukset
- K-18_K-18
Et sitten ole sattunut huomaamaan miten nuo mainitsemasi nimimerkit nimittelevät ja herjaavat henkilöön menevin herjauksin kreoita. Tai apon irstasta Jumalanpilkkaa ja henkilöitten herjaamista.
Minkähän takia ylläpito on poistanut niin monen monta apon viestiä jos ne ovat mielestäsi olleet aivan korrekteja ja sääntöjen mukaisia ? Onkohan yhtään kreojen viestiä vielä poistettu, enpä usko. Mieti sitä.- mamin kulta
Jos kreationisti valehtelee tai on tyhmä, niin eikö sitä saisi sanoa ääneen?
Jumalanpilkalta puuttuu kohde. Kuka jumala ja missä loukkantuu jos tätä kutsuu vaikka satuolennoksi? - Apo-Calypso
Sitä saat mitä tilaat, olen asiakaslähtöinen. Sitä paitsi, en ole havainnut ainoatakaan viestiäni poistetun, taidat valehdella taas aidon kretardipellen tavoin.
- 10-0
Apo-Calypso kirjoitti:
Sitä saat mitä tilaat, olen asiakaslähtöinen. Sitä paitsi, en ole havainnut ainoatakaan viestiäni poistetun, taidat valehdella taas aidon kretardipellen tavoin.
Oletko yleensäkään huomannut mitään???
Kyllä minäkin olen saanut viestejäsi poistetuiksi. - .
10-0 kirjoitti:
Oletko yleensäkään huomannut mitään???
Kyllä minäkin olen saanut viestejäsi poistetuiksi.Kirjoittaa yleensä pahimmat räkäkännissä eikä siksi huomaa.
Itse suhtaudun halveksuvasti kaikkeen epärehellisyyteen ja tietoiseen tyhmyyteen, en vain kreationismiin. Vastaan silti ainakin pääsääntöisesti asiallisesti, jos saamani kommentti on asiallinen.
Ja jos sitten jollakin jumalalla on jotakin valittamista sanomisistani, niin tulkoon sitten kertomaankin asiasta itse.- däng däng
Apo-Calypso kirjoitti:
Sitä saat mitä tilaat, olen asiakaslähtöinen. Sitä paitsi, en ole havainnut ainoatakaan viestiäni poistetun, taidat valehdella taas aidon kretardipellen tavoin.
Sinä tässä olet se joka on joko tyhmä tai valehtelee. Mieluiten molempia. Olen itse vaatinut viestejäsi poistettaviksi ja joka kerta se on sitten poistettu. Täyttä Suomi24:n sääntöjä rikkovaa saastaa ja uskonrauhalain rikkomista kun ovat.
Kehottaisin kaikkia muitakin käyttämään apon tekstien yhteydessä tuota painiketta Ilmoita asiaton viesti. Ylläpito kyllä erottaa aivottoman ja suorastaan laittoman saastan ja normaalin keskustelun. Asiaahan tuo kyseinen nimimerkki ei ole onnistunut vielä kertaakaan postaamaan. - däng däng
däng däng kirjoitti:
Sinä tässä olet se joka on joko tyhmä tai valehtelee. Mieluiten molempia. Olen itse vaatinut viestejäsi poistettaviksi ja joka kerta se on sitten poistettu. Täyttä Suomi24:n sääntöjä rikkovaa saastaa ja uskonrauhalain rikkomista kun ovat.
Kehottaisin kaikkia muitakin käyttämään apon tekstien yhteydessä tuota painiketta Ilmoita asiaton viesti. Ylläpito kyllä erottaa aivottoman ja suorastaan laittoman saastan ja normaalin keskustelun. Asiaahan tuo kyseinen nimimerkki ei ole onnistunut vielä kertaakaan postaamaan.Siis ihan selvyyden vuoksi, kun tuo ketjutus on nykyään hieman epäselvä. Edelläoleva tekstini on apolle.
- Apo-Calypso
däng däng kirjoitti:
Siis ihan selvyyden vuoksi, kun tuo ketjutus on nykyään hieman epäselvä. Edelläoleva tekstini on apolle.
Olet vain avuton ja kädetön, epärehellisyytesi lisäksi.
- a.
illuminatus kirjoitti:
Itse suhtaudun halveksuvasti kaikkeen epärehellisyyteen ja tietoiseen tyhmyyteen, en vain kreationismiin. Vastaan silti ainakin pääsääntöisesti asiallisesti, jos saamani kommentti on asiallinen.
Ja jos sitten jollakin jumalalla on jotakin valittamista sanomisistani, niin tulkoon sitten kertomaankin asiasta itse.Suhtaudutko omaan epärehellisyyteesi myöskin asiallisesti?
Miten on? Onko oikein väittää vailla mitään todisteita että kambrikauden eliöillä oli evoluutioteorian edellyttämät esi-isät?
http://apologetiikkawiki.fi/Kambrikauden_räjähdys
Jos sanot että noilla oli esi-isät niin valehtelet, sillä sellaisia ei ole edelleenkään löydetty joten evoluutiota ei ole.
Mutta sinähän oletkin halveksittava epärehellinen valehtelija, lisäksi sinut on aivopesty uskomaan olemattomia. EIkö muka näin ole? a. kirjoitti:
Suhtaudutko omaan epärehellisyyteesi myöskin asiallisesti?
Miten on? Onko oikein väittää vailla mitään todisteita että kambrikauden eliöillä oli evoluutioteorian edellyttämät esi-isät?
http://apologetiikkawiki.fi/Kambrikauden_räjähdys
Jos sanot että noilla oli esi-isät niin valehtelet, sillä sellaisia ei ole edelleenkään löydetty joten evoluutiota ei ole.
Mutta sinähän oletkin halveksittava epärehellinen valehtelija, lisäksi sinut on aivopesty uskomaan olemattomia. EIkö muka näin ole?Kiitos loistavasta esimerkistä kreationistisesta epärehellisyydestä. Halveksinkin sinua suuresti.
>>Suhtaudutko omaan epärehellisyyteesi myöskin asiallisesti? Miten on? Onko oikein väittää vailla mitään todisteita että kambrikauden eliöillä oli evoluutioteorian edellyttämät esi-isät?>Mutta sinähän oletkin halveksittava epärehellinen valehtelija, lisäksi sinut on aivopesty uskomaan olemattomia.>EIkö muka näin ole?- .
illuminatus kirjoitti:
Kiitos loistavasta esimerkistä kreationistisesta epärehellisyydestä. Halveksinkin sinua suuresti.
>>Suhtaudutko omaan epärehellisyyteesi myöskin asiallisesti? Miten on? Onko oikein väittää vailla mitään todisteita että kambrikauden eliöillä oli evoluutioteorian edellyttämät esi-isät?>Mutta sinähän oletkin halveksittava epärehellinen valehtelija, lisäksi sinut on aivopesty uskomaan olemattomia.>EIkö muka näin ole?Lentävät hyönteiset ovat ryhmä joka löytyy jo varhaisista kerroksista.
Miksi ne olivat ilman esimuotojaan? nehän eivät ole kehittyneet lainkaan niin kauan kuin niistä jäänteitä on löydettävissä, Muuntumista toki, mutta ei mitään toiminnallista kehittymistä.
Miten ylipäätään voi edes olettaa niille kehittyvän lentokyvyn evoluution avulla?
Lentokyvytön alkeisiivellinen jolla on lentokykyyn johtava muodonmuutos on suorastaan pöljää edes esittää välivaiheeksi.
Eikä fossiloituneena ole löydetty yhtäkään kehittymässä olevaa tulevaa lentävää lajia.
Näitä välimuotoja ei ole millään muullakaan lajilta löydetty. Miksei? Eli teillä ei niistä ole väittämiänne todisteita, mutta "loogisesti ajatellen" koska ne ovat välttämättömiä evoluution selitykselle ne väitetään myös faktoiksi?
Keskusteluvastapuolenne koko ajan muistuttavat ihan oikein todisteiden puutteen. Ja te perustelette oletuksella ja epäätte saman menettelyn vastapuoleltanne, OK?'
Se, että olet valmis muuttamaan mielipidettäsi on todiste siitä ettet puhu varmasta tosiasiasta ikäänkuin puhumasi asia on FAKTA:
Varma Fakta ei muutu voissa paistaenkaan. . kirjoitti:
Lentävät hyönteiset ovat ryhmä joka löytyy jo varhaisista kerroksista.
Miksi ne olivat ilman esimuotojaan? nehän eivät ole kehittyneet lainkaan niin kauan kuin niistä jäänteitä on löydettävissä, Muuntumista toki, mutta ei mitään toiminnallista kehittymistä.
Miten ylipäätään voi edes olettaa niille kehittyvän lentokyvyn evoluution avulla?
Lentokyvytön alkeisiivellinen jolla on lentokykyyn johtava muodonmuutos on suorastaan pöljää edes esittää välivaiheeksi.
Eikä fossiloituneena ole löydetty yhtäkään kehittymässä olevaa tulevaa lentävää lajia.
Näitä välimuotoja ei ole millään muullakaan lajilta löydetty. Miksei? Eli teillä ei niistä ole väittämiänne todisteita, mutta "loogisesti ajatellen" koska ne ovat välttämättömiä evoluution selitykselle ne väitetään myös faktoiksi?
Keskusteluvastapuolenne koko ajan muistuttavat ihan oikein todisteiden puutteen. Ja te perustelette oletuksella ja epäätte saman menettelyn vastapuoleltanne, OK?'
Se, että olet valmis muuttamaan mielipidettäsi on todiste siitä ettet puhu varmasta tosiasiasta ikäänkuin puhumasi asia on FAKTA:
Varma Fakta ei muutu voissa paistaenkaan.Lentokyvyn edellyttämiä rakenteellisia muutoksia havaitaan kyllä fossiiliaineistostakin, ei kylläkään hyönteisten, mutta lintujen ja niiden edeltäjien osalta. Esimerkkejä löytyy vaikka TalkOriginsista. Olet nyt kuitenkin siirtämässä tapojesi mukaan keskustelua pois aiheestaan. Jos haluat avata lintumöttösiinikeskustelun, niin tee se muualle, tässä ketjussa puhutaan keskustelusta itsestään.
>>Se, että olet valmis muuttamaan mielipidettäsi on todiste siitä ettet puhu varmasta tosiasiasta ikäänkuin puhumasi asia on FAKTA:
Varma Fakta ei muutu voissa paistaenkaan.- etrtreut5e6565e63
Kyllä on. Äskettäin on poistettu mm. eräs a.:n suosikkifantasioistaan kirjoittama juttu, SamiA:n pyhäkoululehteen passelimpi juttu jne.
- Muikkuinen
Hui onko joku pilkannut mielikuvitusolentoa? Voi hellanlettas!
Valehtelevia idiootteja tulee pilkata, ei nyökytellä myöntyvästi. - .
illuminatus kirjoitti:
Lentokyvyn edellyttämiä rakenteellisia muutoksia havaitaan kyllä fossiiliaineistostakin, ei kylläkään hyönteisten, mutta lintujen ja niiden edeltäjien osalta. Esimerkkejä löytyy vaikka TalkOriginsista. Olet nyt kuitenkin siirtämässä tapojesi mukaan keskustelua pois aiheestaan. Jos haluat avata lintumöttösiinikeskustelun, niin tee se muualle, tässä ketjussa puhutaan keskustelusta itsestään.
>>Se, että olet valmis muuttamaan mielipidettäsi on todiste siitä ettet puhu varmasta tosiasiasta ikäänkuin puhumasi asia on FAKTA:
Varma Fakta ei muutu voissa paistaenkaan.Epävarma ei ole FAKTA eikä FAKTA ole epävarma.
On ärsyttävää lukea asioista joissa on sekaisin faktaa ja fiktiota. Varsinkin sellaista jossa fiktiota on ketjutettu fiktiivisen perustelun kautta.
Raamattuun muka perustuvat uskonnolliset lahkoliikkeeethän tekevät samaa uskonnon puolella.
Ja sellaiset omituiset tulkinnat ovat se syy miksi on lukemattomia koulukuntia kukin omine ketjutettuine tulkintoineen (room.kat, ortodoxit, hellarit, adventistit, mormoonit, babtistit, luterilaiset, anglikaanit, vapaakirkko jne 3876 muuta.) . kirjoitti:
Epävarma ei ole FAKTA eikä FAKTA ole epävarma.
On ärsyttävää lukea asioista joissa on sekaisin faktaa ja fiktiota. Varsinkin sellaista jossa fiktiota on ketjutettu fiktiivisen perustelun kautta.
Raamattuun muka perustuvat uskonnolliset lahkoliikkeeethän tekevät samaa uskonnon puolella.
Ja sellaiset omituiset tulkinnat ovat se syy miksi on lukemattomia koulukuntia kukin omine ketjutettuine tulkintoineen (room.kat, ortodoxit, hellarit, adventistit, mormoonit, babtistit, luterilaiset, anglikaanit, vapaakirkko jne 3876 muuta.)"Epävarma ei ole FAKTA eikä FAKTA ole epävarma."
Tieteellinen fakta ei ole absoluuttinen totuus, vaan asia, joka on totta niin suurella varmuudella, ettei sitä ole enää lainkaan järkiperäisesti syytä eikä mahdollista kiistää.- a.
illuminatus kirjoitti:
Kiitos loistavasta esimerkistä kreationistisesta epärehellisyydestä. Halveksinkin sinua suuresti.
>>Suhtaudutko omaan epärehellisyyteesi myöskin asiallisesti? Miten on? Onko oikein väittää vailla mitään todisteita että kambrikauden eliöillä oli evoluutioteorian edellyttämät esi-isät?>Mutta sinähän oletkin halveksittava epärehellinen valehtelija, lisäksi sinut on aivopesty uskomaan olemattomia.>EIkö muka näin ole?Illu parka on varsinsinen puusilmä.
Olet malliesimerkki täydellisestä aivopesun onnistumisesta.
Luja uskosi evoluutioon saa sinut uskomaan olemattomia todellisuuksiksi. Juuri tunnustit omin sanoin ettei kambrikauden eliöillä ole havaittu kehitysopin edellyttämiä vähittäisen kehittymisen todistavia esivanhempia, mutta silti uskot isolla uulla niiden olemassaoloon. Etkö sinä pölkkypää tajua että tuollainen ei ole tiedettä vaan uskontoa?
Todellinen tiede pysähtyy havainnoidun faktan kohdalla, eikä lähde unelmoimaan olemattomia.
Etkö näe että evoluutioteoria ei faktoista piittaa vaan se suorastaan kieltää ne jos ne ovat pääuskomuksen kannalta katsoen kiusallisia.
Sinä olet tuossa uskomus-ansassa veliseni.
Enkä minä sinua halveksi, käytin vain omaa ilmaustasi sinuun koska sinuunhan se sopii.
Vilpitön tunteeni yksinkertaisia ihmisiä kohtaan on sääli, ei halveksunta. - a.
etrtreut5e6565e63 kirjoitti:
Kyllä on. Äskettäin on poistettu mm. eräs a.:n suosikkifantasioistaan kirjoittama juttu, SamiA:n pyhäkoululehteen passelimpi juttu jne.
Ylläpito ei tajua sitä että evolutionistin on ihan pakko hyväksyä homous, koska se katsotaan osaksi evoluutiota.
Ei siinä auta henkilökohtainen inho asiaa kohtaan. Se pitää panna kaappiiin.
Todellisuudessa juuri kukaan ei pidä homoutta sinänsä normaalina, mutta se hyväksytään normaaliksi siitä lähtökohdasta katsoen että koska evoluutio katsotaan normaaliksi niin kuvitellaan että ihmisen sukupuolisuuskin ikäänkuin elää jatkuvasti ja siksi joku muka syntyy homoksi eikä voi sille mitään, ja siksi se on normaalia.
Todellisuudessahan kuitenkin on niin että koska evoluutiota ei ole niin ei ole synnynnäisiä homojakaan, paitsi ehkä yksi miljoonasta joka johtuu jostain syntymäviasta. a. kirjoitti:
Ylläpito ei tajua sitä että evolutionistin on ihan pakko hyväksyä homous, koska se katsotaan osaksi evoluutiota.
Ei siinä auta henkilökohtainen inho asiaa kohtaan. Se pitää panna kaappiiin.
Todellisuudessa juuri kukaan ei pidä homoutta sinänsä normaalina, mutta se hyväksytään normaaliksi siitä lähtökohdasta katsoen että koska evoluutio katsotaan normaaliksi niin kuvitellaan että ihmisen sukupuolisuuskin ikäänkuin elää jatkuvasti ja siksi joku muka syntyy homoksi eikä voi sille mitään, ja siksi se on normaalia.
Todellisuudessahan kuitenkin on niin että koska evoluutiota ei ole niin ei ole synnynnäisiä homojakaan, paitsi ehkä yksi miljoonasta joka johtuu jostain syntymäviasta.> Ylläpito ei tajua sitä että evolutionistin on ihan pakko
> hyväksyä homous, koska se katsotaan osaksi evoluutiota. [...]
> Todellisuudessahan kuitenkin on niin että koska evoluutiota
> ei ole niin ei ole synnynnäisiä homojakaan, paitsi ehkä
> yksi miljoonasta joka johtuu jostain syntymäviasta.
Homous tuntuu olevan lähellä sydäntäsi kun halusit vetää sen mukaan tähänkin keskusteluun.
Vastaan sinun puolestasi ettei sinun tarvitse vaivautua: "Totta kai, minähän olen homojen ylin ystävä, ja haluan vieläpä tarjota heille kaikille mahdollisuuden eheytyshoitoon."- ktons
moloch_horridus kirjoitti:
"Epävarma ei ole FAKTA eikä FAKTA ole epävarma."
Tieteellinen fakta ei ole absoluuttinen totuus, vaan asia, joka on totta niin suurella varmuudella, ettei sitä ole enää lainkaan järkiperäisesti syytä eikä mahdollista kiistää.Ja sitten vielä moitit vanhentuneiden tietojen käytöstä, miksi?
Teidän tieteenne juttujahan ne ovat siinä kuin piltdownin mieskin, ja kohtaloko onkin sama?Hävettävä?
Miten ihmeessä te sitten ylipäätään voitte vastapuolta morkata sillä ehkä hänelläkin on viimevuoden tulkintaa käytössään? a. kirjoitti:
Illu parka on varsinsinen puusilmä.
Olet malliesimerkki täydellisestä aivopesun onnistumisesta.
Luja uskosi evoluutioon saa sinut uskomaan olemattomia todellisuuksiksi. Juuri tunnustit omin sanoin ettei kambrikauden eliöillä ole havaittu kehitysopin edellyttämiä vähittäisen kehittymisen todistavia esivanhempia, mutta silti uskot isolla uulla niiden olemassaoloon. Etkö sinä pölkkypää tajua että tuollainen ei ole tiedettä vaan uskontoa?
Todellinen tiede pysähtyy havainnoidun faktan kohdalla, eikä lähde unelmoimaan olemattomia.
Etkö näe että evoluutioteoria ei faktoista piittaa vaan se suorastaan kieltää ne jos ne ovat pääuskomuksen kannalta katsoen kiusallisia.
Sinä olet tuossa uskomus-ansassa veliseni.
Enkä minä sinua halveksi, käytin vain omaa ilmaustasi sinuun koska sinuunhan se sopii.
Vilpitön tunteeni yksinkertaisia ihmisiä kohtaan on sääli, ei halveksunta.>>Illu parka on varsinsinen puusilmä.Olet malliesimerkki täydellisestä aivopesun onnistumisesta.>Luja uskosi evoluutioon saa sinut uskomaan olemattomia todellisuuksiksi. Juuri tunnustit omin sanoin ettei kambrikauden eliöillä ole havaittu kehitysopin edellyttämiä vähittäisen kehittymisen todistavia esivanhempia, mutta silti uskot isolla uulla niiden olemassaoloon. Etkö sinä pölkkypää tajua että tuollainen ei ole tiedettä vaan uskontoa?>Todellinen tiede pysähtyy havainnoidun faktan kohdalla, eikä lähde unelmoimaan olemattomia.>Etkö näe että evoluutioteoria ei faktoista piittaa vaan se suorastaan kieltää ne jos ne ovat pääuskomuksen kannalta katsoen kiusallisia.
Sinä olet tuossa uskomus-ansassa veliseni.>Enkä minä sinua halveksi, käytin vain omaa ilmaustasi sinuun koska sinuunhan se sopii.>Vilpitön tunteeni yksinkertaisia ihmisiä kohtaan on sääli, ei halveksunta.ktons kirjoitti:
Ja sitten vielä moitit vanhentuneiden tietojen käytöstä, miksi?
Teidän tieteenne juttujahan ne ovat siinä kuin piltdownin mieskin, ja kohtaloko onkin sama?Hävettävä?
Miten ihmeessä te sitten ylipäätään voitte vastapuolta morkata sillä ehkä hänelläkin on viimevuoden tulkintaa käytössään?"Ja sitten vielä moitit vanhentuneiden tietojen käytöstä, miksi?"
Jos nykyisin tunnetaan joku asia ja sen selitys entistä paremmin, miksi pitäisi käyttää tuotsa vanhentunutta selitystä?
"Teidän tieteenne juttujahan ne ovat siinä kuin piltdownin mieskin, ja kohtaloko onkin sama?Hävettävä?"
Olet ymmärtänyt asian väärin. Piltdownin asemaa ihmisen sukupuussa ei pidetty tieteellisenä faktana missään vaiheessa. Tieteellinen fakta kun on jokin asia, jonka epäilemiseen ei enää ole järkisyitä.
"Miten ihmeessä te sitten ylipäätään voitte vastapuolta morkata sillä ehkä hänelläkin on viimevuoden tulkintaa käytössään? "
Katsos kun kreationistit eivät luovu nnoista vanhoista tulkinnoistaan, vaikka me kerromme että uuttakin tietoa on saatavilla ja selitämme mitä se on. Silloin kysymys on jo tahallisesta vääristelystä.- a.
. kirjoitti:
Epävarma ei ole FAKTA eikä FAKTA ole epävarma.
On ärsyttävää lukea asioista joissa on sekaisin faktaa ja fiktiota. Varsinkin sellaista jossa fiktiota on ketjutettu fiktiivisen perustelun kautta.
Raamattuun muka perustuvat uskonnolliset lahkoliikkeeethän tekevät samaa uskonnon puolella.
Ja sellaiset omituiset tulkinnat ovat se syy miksi on lukemattomia koulukuntia kukin omine ketjutettuine tulkintoineen (room.kat, ortodoxit, hellarit, adventistit, mormoonit, babtistit, luterilaiset, anglikaanit, vapaakirkko jne 3876 muuta.)Kas kas, päivämäärä osaa yllättää.
Olet todella sielunveljeni koska osaat ja rohkenet arvostella uskontoja siinä missä evoluutioteoriaakin.
Tuo on oikea tapa löytää tootuus tässä huijarien luvatussa mailmassa.
On ilo nähdä palstalla todellinen "vapaa-ajattelija." Meitä on vähän. Liian vähän. - a.
illuminatus kirjoitti:
>>Illu parka on varsinsinen puusilmä.Olet malliesimerkki täydellisestä aivopesun onnistumisesta.>Luja uskosi evoluutioon saa sinut uskomaan olemattomia todellisuuksiksi. Juuri tunnustit omin sanoin ettei kambrikauden eliöillä ole havaittu kehitysopin edellyttämiä vähittäisen kehittymisen todistavia esivanhempia, mutta silti uskot isolla uulla niiden olemassaoloon. Etkö sinä pölkkypää tajua että tuollainen ei ole tiedettä vaan uskontoa?>Todellinen tiede pysähtyy havainnoidun faktan kohdalla, eikä lähde unelmoimaan olemattomia.>Etkö näe että evoluutioteoria ei faktoista piittaa vaan se suorastaan kieltää ne jos ne ovat pääuskomuksen kannalta katsoen kiusallisia.
Sinä olet tuossa uskomus-ansassa veliseni.>Enkä minä sinua halveksi, käytin vain omaa ilmaustasi sinuun koska sinuunhan se sopii.>Vilpitön tunteeni yksinkertaisia ihmisiä kohtaan on sääli, ei halveksunta.Kiitos illu sympatioistasi.
Kaikesta häijyydestäsi huolimatta olet ystävällisin evokki palstalla. Kiitos siitä.
Ja todellakin, en ole lääkäriä tarvinnut pitkän elämäni aikana. Ehkäpä se rukous on tehonnut, joten asiaa puhut kun käsket jatkamaan rukoilemista. Tosi ystävällistä sinulta.
Ethän sinä tieteellisestä metodista mitään tiedä jos väität olemattomia kambrikauden eliöiden esi-isiä olevaisiksi vaikka niistä ei ole mitään havaintoa.
Uskovainen sinä olet, siis evo-uskonvainen hihuli.
Onko kivaa uskoa olemattomiin olioihin?
Uskotko myös ufoihin ja Jeteihin kuten muut evolutionistit? - a.
naapurin.kissa kirjoitti:
> Ylläpito ei tajua sitä että evolutionistin on ihan pakko
> hyväksyä homous, koska se katsotaan osaksi evoluutiota. [...]
> Todellisuudessahan kuitenkin on niin että koska evoluutiota
> ei ole niin ei ole synnynnäisiä homojakaan, paitsi ehkä
> yksi miljoonasta joka johtuu jostain syntymäviasta.
Homous tuntuu olevan lähellä sydäntäsi kun halusit vetää sen mukaan tähänkin keskusteluun.
Vastaan sinun puolestasi ettei sinun tarvitse vaivautua: "Totta kai, minähän olen homojen ylin ystävä, ja haluan vieläpä tarjota heille kaikille mahdollisuuden eheytyshoitoon."Hienoa kissa, alat oppia. Olen iloinen että jokin sanomisistani on jäänyt pysyvästi mielesi lokeroihin. Toivon että niitä tiedon pikkuisia mikromurusia kasautuu sinne vähitellen niin paljon että ne makroevolutioittavat sinun aivosi tajuamaan että evoluutioteoria onkin vain suuri petos.
- Antimytomaani_orig
a. kirjoitti:
Kiitos illu sympatioistasi.
Kaikesta häijyydestäsi huolimatta olet ystävällisin evokki palstalla. Kiitos siitä.
Ja todellakin, en ole lääkäriä tarvinnut pitkän elämäni aikana. Ehkäpä se rukous on tehonnut, joten asiaa puhut kun käsket jatkamaan rukoilemista. Tosi ystävällistä sinulta.
Ethän sinä tieteellisestä metodista mitään tiedä jos väität olemattomia kambrikauden eliöiden esi-isiä olevaisiksi vaikka niistä ei ole mitään havaintoa.
Uskovainen sinä olet, siis evo-uskonvainen hihuli.
Onko kivaa uskoa olemattomiin olioihin?
Uskotko myös ufoihin ja Jeteihin kuten muut evolutionistit?"Onko kivaa uskoa olemattomiin olioihin? "
Kerrankin alue, jossa olet ihan asiantuntija omasta takaa ja näköjään oikein ansioitunutkin siinä.
Sinullahan se hirvinauta on/oli, sinullahan ne pussieläimet lensivät enkelien selässä Australiaan. Ammenna vaan sieltä kokemuksistasi, niin tiedät.
Tieteestä ja tieteellisestä metodista sinä taas et tiedä saati tajua tuon taivaallista.
Pussaa vaan hirvinautaasi. - poikjuhg
. kirjoitti:
Kirjoittaa yleensä pahimmat räkäkännissä eikä siksi huomaa.
Onko tuo kreationistista tiedekeskustelua?
- poikjuhg
Onko tuo kreationistista tiedekeskustelua?
- .
moloch_horridus kirjoitti:
"Ja sitten vielä moitit vanhentuneiden tietojen käytöstä, miksi?"
Jos nykyisin tunnetaan joku asia ja sen selitys entistä paremmin, miksi pitäisi käyttää tuotsa vanhentunutta selitystä?
"Teidän tieteenne juttujahan ne ovat siinä kuin piltdownin mieskin, ja kohtaloko onkin sama?Hävettävä?"
Olet ymmärtänyt asian väärin. Piltdownin asemaa ihmisen sukupuussa ei pidetty tieteellisenä faktana missään vaiheessa. Tieteellinen fakta kun on jokin asia, jonka epäilemiseen ei enää ole järkisyitä.
"Miten ihmeessä te sitten ylipäätään voitte vastapuolta morkata sillä ehkä hänelläkin on viimevuoden tulkintaa käytössään? "
Katsos kun kreationistit eivät luovu nnoista vanhoista tulkinnoistaan, vaikka me kerromme että uuttakin tietoa on saatavilla ja selitämme mitä se on. Silloin kysymys on jo tahallisesta vääristelystä.Miksei vanhaa vedetä pois näkyviltä?
Ja toiseksi yleensä te ette ole täällä itse keskustelemassa vaan linkeillä.
Se vastaa sitä, että me keskustelisimme pelkillä Raamatunjakeilla.
Ja kun me näytämme toteen sen, että joku omilla sanoillaan mokaa, te vedätte linkin esille ja vetoatte uuteen päivitettyyn "tietoon".
Touhunne on useinmiten ihan tolkutonta!
Ja selvääkään erehdystänne te ette myönnä.
Voisimmehan mekin pistää ihan yhtälailla keskustelut lekkeriksi ja katsoa mitä siitä tulee.
"""Katsos kun kreationistit eivät luovu nnoista vanhoista tulkinnoistaan, vaikka me kerromme että uuttakin tietoa on saatavilla ja selitämme mitä se on. Silloin kysymys on jo tahallisesta vääristelystä. """
Kun APO ja molo ei muuta teekään kuin vääristelee niin tehdään siitä maan tapa?
Eikä ole mitään sääntöä että sitä tehdään teidän määräämillä ehdoilla.
Täytyykö mennä sekoittamaan ateisti- ja evoluutiopalsta että te tulette täällä järkiinne? Tai miksi sitä kysyisinkään. a. kirjoitti:
Hienoa kissa, alat oppia. Olen iloinen että jokin sanomisistani on jäänyt pysyvästi mielesi lokeroihin. Toivon että niitä tiedon pikkuisia mikromurusia kasautuu sinne vähitellen niin paljon että ne makroevolutioittavat sinun aivosi tajuamaan että evoluutioteoria onkin vain suuri petos.
On se jotenkin niin ihqua ... mitä paksumpaa pajupunosta tarjoilee sen paremmin se kelpaa ...
. kirjoitti:
Miksei vanhaa vedetä pois näkyviltä?
Ja toiseksi yleensä te ette ole täällä itse keskustelemassa vaan linkeillä.
Se vastaa sitä, että me keskustelisimme pelkillä Raamatunjakeilla.
Ja kun me näytämme toteen sen, että joku omilla sanoillaan mokaa, te vedätte linkin esille ja vetoatte uuteen päivitettyyn "tietoon".
Touhunne on useinmiten ihan tolkutonta!
Ja selvääkään erehdystänne te ette myönnä.
Voisimmehan mekin pistää ihan yhtälailla keskustelut lekkeriksi ja katsoa mitä siitä tulee.
"""Katsos kun kreationistit eivät luovu nnoista vanhoista tulkinnoistaan, vaikka me kerromme että uuttakin tietoa on saatavilla ja selitämme mitä se on. Silloin kysymys on jo tahallisesta vääristelystä. """
Kun APO ja molo ei muuta teekään kuin vääristelee niin tehdään siitä maan tapa?
Eikä ole mitään sääntöä että sitä tehdään teidän määräämillä ehdoilla.
Täytyykö mennä sekoittamaan ateisti- ja evoluutiopalsta että te tulette täällä järkiinne? Tai miksi sitä kysyisinkään."Miksei vanhaa vedetä pois näkyviltä?"
Koska kreationistit yrittävät vanhoilla tiedoilla muka kumota evoluutioteorian.
"Ja toiseksi yleensä te ette ole täällä itse keskustelemassa vaan linkeillä.
Se vastaa sitä, että me keskustelisimme pelkillä Raamatunjakeilla."
Heh. Toki keskustelutaitoa löytyy, kreationistit vain tahtovat olla hiljaa vakuuttavista todisteista, jotka kumoavat hteidän hassut uskomuksennne. Usein ne tietysti vahvistetaan linkeillä.
"Ja kun me näytämme toteen sen, että joku omilla sanoillaan mokaa, te vedätte linkin esille ja vetoatte uuteen päivitettyyn "tietoon"."
Jos sellaista uutta tietoa on, miksi sitä ei saisi käyttää?
"Touhunne on useinmiten ihan tolkutonta!
Ja selvääkään erehdystänne te ette myönnä."
Kerropas sellainen selvä erehdys, niin minä myönnän sen ja osoitan, ettet taaskaan tiennyt mitä puhut.
"Voisimmehan mekin pistää ihan yhtälailla keskustelut lekkeriksi ja katsoa mitä siitä tulee."
Niinhän te olette tehneetkin. Yhtään ainoaa järkevää selitystä esim. välimeren suolakerrostumille ei tullut.
"Kun APO ja molo ei muuta teekään kuin vääristelee niin tehdään siitä maan tapa?
Eikä ole mitään sääntöä että sitä tehdään teidän määräämillä ehdoilla."
LOL. Ei meillä ole tarvetta vääristelyyn, historiallinen evoluutio on nimittäin totta.
"Täytyykö mennä sekoittamaan ateisti- ja evoluutiopalsta että te tulette täällä järkiinne? Tai miksi sitä kysyisinkään."
Jos antisi sinne olisi yhtä kevyttä kuin tänne, niin turhaahan se olisi.- .
illuminatus kirjoitti:
>>Illu parka on varsinsinen puusilmä.Olet malliesimerkki täydellisestä aivopesun onnistumisesta.>Luja uskosi evoluutioon saa sinut uskomaan olemattomia todellisuuksiksi. Juuri tunnustit omin sanoin ettei kambrikauden eliöillä ole havaittu kehitysopin edellyttämiä vähittäisen kehittymisen todistavia esivanhempia, mutta silti uskot isolla uulla niiden olemassaoloon. Etkö sinä pölkkypää tajua että tuollainen ei ole tiedettä vaan uskontoa?>Todellinen tiede pysähtyy havainnoidun faktan kohdalla, eikä lähde unelmoimaan olemattomia.>Etkö näe että evoluutioteoria ei faktoista piittaa vaan se suorastaan kieltää ne jos ne ovat pääuskomuksen kannalta katsoen kiusallisia.
Sinä olet tuossa uskomus-ansassa veliseni.>Enkä minä sinua halveksi, käytin vain omaa ilmaustasi sinuun koska sinuunhan se sopii.>Vilpitön tunteeni yksinkertaisia ihmisiä kohtaan on sääli, ei halveksunta.Suonet, että otan vain pienen esim. viestistäsi?
================
## Etkö sinä pölkkypää tajunnut, mitä yllä kirjoitin?##
Tuo on otsikkona....
A)(luvaton lainaus alkaa)>>> Olen (ja niin on myös tiede) täysin varma, että jokaikisellä kambrikauden elollisella on myös edeltäjänsä, mutta yhtälailla olen (samoin kuin tiede) varma, että suurinta osaa niistä ei tulla koskaan löytämään.(luvaton lainaus pätkäistään)
Kuka on väittänyt, että epäilisi sitä, että niillä ei ole samanlaisia vanhempia kuin ne itse ovat?
Kysehän ei olekaan siitä. Teiltä puuttuu evoluution osoittavat todisteenne edelleenkin.
Eri kerrostumien erilaiset eliöt todistavat olemassaolostaan vain itsestään mutta eivät yhteyttä edellisen kerrostuman eliöihin. Sen todistamistahan täällä pyydetään.
Meillä on kokemukseen perustuva tieto, että eliötä ennen ja jälkeen ovat aina samoja eliöitä kuin havaitut eliötkin.
Me pyydämme että ette oleta väliin muuta kaavaa kuin mikä on tieteellisesti havaittu.
Ja kun yksi eliö osoittaa jotain taipumusta, sitä ei voi yleistää kaikkiin ennenkuin siitä on tehty varmennettu havainto.
Tämän menettelyn me uskon asiotakin tutkiessamme joudumme oppimaan.
Muuten emme voi osoittaa mistään uskonasiasta yhtään mitään niille, jotka eri oppisuuntineen meitä yrittää jallittaa.
Eli olisimme umpikujassa ja siinä teidän parjaamassanne sokeasti uskomisessa sen perusteella kuka on ensiksi ehtinyt.
Emme me voi luottaa teologien tulkintaan vaikka he opettavat virallisesti luokitellussa Helsingin Yliopistossa korkeimmalla oppiarvolla.
Tämän voi laajentaa koskemaan myös uskonnottomuuteen ja sen edustajien esittämiin perusteluihin.
ONHAN KYSE MINUSTA ITSESTÄNI enkä tohdi jättää itseäni kenenkään muiden loukutettavaksi, en edes paleontologin!!.
Miksi joku muu ala olisi nieltävä karvoineen?
Ps. Mikseiköhän kenttään ole tehty ylläpitäjän toimesta rajaa estämään liian pitkää viestiä? Jos jumalanpilkasta jottain voisi syyttää niin palstan kreationisteja, perustelevat mitä mielipuolisempia möläyksiä uskonnolla..
a. kirjoitti:
Kiitos illu sympatioistasi.
Kaikesta häijyydestäsi huolimatta olet ystävällisin evokki palstalla. Kiitos siitä.
Ja todellakin, en ole lääkäriä tarvinnut pitkän elämäni aikana. Ehkäpä se rukous on tehonnut, joten asiaa puhut kun käsket jatkamaan rukoilemista. Tosi ystävällistä sinulta.
Ethän sinä tieteellisestä metodista mitään tiedä jos väität olemattomia kambrikauden eliöiden esi-isiä olevaisiksi vaikka niistä ei ole mitään havaintoa.
Uskovainen sinä olet, siis evo-uskonvainen hihuli.
Onko kivaa uskoa olemattomiin olioihin?
Uskotko myös ufoihin ja Jeteihin kuten muut evolutionistit?>>Ethän sinä tieteellisestä metodista mitään tiedä jos väität olemattomia kambrikauden eliöiden esi-isiä olevaisiksi vaikka niistä ei ole mitään havaintoa.
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Epävarma ei ole FAKTA eikä FAKTA ole epävarma."
Tieteellinen fakta ei ole absoluuttinen totuus, vaan asia, joka on totta niin suurella varmuudella, ettei sitä ole enää lainkaan järkiperäisesti syytä eikä mahdollista kiistää.Faktaa on se että Molo valehtelee että hänellä on vaimo vaikka hän ei ole naimisissa.
Molo on siis faktanvarmasti valehtelija. Tämä fakta on absoluuttinen totuus.
Siis fakta voi olla absoluuttisesti totta.
Evoluutioteorian jokainen yksityiskohta voidaan kiistää eikä niiitä kukaan faktoiksi väitäkään, ja niin pääsemme siihen tulemaan että myöskin koko evoluutioteoria voidaan kyseenalasitaa joten evoluutioteoria ei ole fakta.
Joten jälleen kerran Molocci valehtelee sanoessaan että evoluutio on fakta.
On siis absoluuttista muuttumatonta faktaa että Molo on valehtelija. - a.
illuminatus kirjoitti:
>>Ethän sinä tieteellisestä metodista mitään tiedä jos väität olemattomia kambrikauden eliöiden esi-isiä olevaisiksi vaikka niistä ei ole mitään havaintoa.
Aabraham joka syntyi samoihin aikoihin kun Nooa kuoli, on todistetusti ollut olemassa koska Egyptissä on kiveen kirjoitettu hänen elämäänsä liittyviä asioita.
Ja esi-isissäni on juutalaisia joten minussa on hiukkasen juutalaista verta joten aika monen tuhannnen vuoden takaa lötyy minulle sukulaisia. Itse asiassa Aatamiin asti on sukupuuni talletettu muistiin. a. kirjoitti:
Aabraham joka syntyi samoihin aikoihin kun Nooa kuoli, on todistetusti ollut olemassa koska Egyptissä on kiveen kirjoitettu hänen elämäänsä liittyviä asioita.
Ja esi-isissäni on juutalaisia joten minussa on hiukkasen juutalaista verta joten aika monen tuhannnen vuoden takaa lötyy minulle sukulaisia. Itse asiassa Aatamiin asti on sukupuuni talletettu muistiin.Egyptissä on kiveenkirjoitettuna monenlaista muutakin jännittävää, joka tuskin kuitenkaan on sinun mielestäsi totta. Mutta vaikka olisikin, niin sinussa on myös simpanssien verta. Eihän tuo logiikka liitä sinua itsesi mukaan heihinkään, joten miksi se liittäisi Aabrahamiinkaan?
Sinulla ei ole tosiasiassa mitään havaintoja esi-isistäsi noinkaan läheltä kuin 1000 vuoden takaa, mutta silti sinä uskot heidän olleen olemassa. Eikö niin?- äimän käkenä
moloch_horridus kirjoitti:
"Miksei vanhaa vedetä pois näkyviltä?"
Koska kreationistit yrittävät vanhoilla tiedoilla muka kumota evoluutioteorian.
"Ja toiseksi yleensä te ette ole täällä itse keskustelemassa vaan linkeillä.
Se vastaa sitä, että me keskustelisimme pelkillä Raamatunjakeilla."
Heh. Toki keskustelutaitoa löytyy, kreationistit vain tahtovat olla hiljaa vakuuttavista todisteista, jotka kumoavat hteidän hassut uskomuksennne. Usein ne tietysti vahvistetaan linkeillä.
"Ja kun me näytämme toteen sen, että joku omilla sanoillaan mokaa, te vedätte linkin esille ja vetoatte uuteen päivitettyyn "tietoon"."
Jos sellaista uutta tietoa on, miksi sitä ei saisi käyttää?
"Touhunne on useinmiten ihan tolkutonta!
Ja selvääkään erehdystänne te ette myönnä."
Kerropas sellainen selvä erehdys, niin minä myönnän sen ja osoitan, ettet taaskaan tiennyt mitä puhut.
"Voisimmehan mekin pistää ihan yhtälailla keskustelut lekkeriksi ja katsoa mitä siitä tulee."
Niinhän te olette tehneetkin. Yhtään ainoaa järkevää selitystä esim. välimeren suolakerrostumille ei tullut.
"Kun APO ja molo ei muuta teekään kuin vääristelee niin tehdään siitä maan tapa?
Eikä ole mitään sääntöä että sitä tehdään teidän määräämillä ehdoilla."
LOL. Ei meillä ole tarvetta vääristelyyn, historiallinen evoluutio on nimittäin totta.
"Täytyykö mennä sekoittamaan ateisti- ja evoluutiopalsta että te tulette täällä järkiinne? Tai miksi sitä kysyisinkään."
Jos antisi sinne olisi yhtä kevyttä kuin tänne, niin turhaahan se olisi.Miten se vanhakin oletettu tieto sopi evoluutioteoriaan vaikka se oli väärää?
Se taas todistaa, että evoluutioteoriaan sopiminen ei ole koskaan todiste evoluution todellisuuden puolesta.
Se tekee teorianne merkilliseksi kulttiopiksi. - j.leskinen
mamin kulta kirjoitti:
Jos kreationisti valehtelee tai on tyhmä, niin eikö sitä saisi sanoa ääneen?
Jumalanpilkalta puuttuu kohde. Kuka jumala ja missä loukkantuu jos tätä kutsuu vaikka satuolennoksi?Pilkkaanko Jumalaa, halposti pilaantuvaa?
Pilkkaanko Jumalaa, vai jumalankuvaa? - a.
Olin tosin itsekin vaimo useammallekin miehelle, kun vankilassa insestistä istuin.
Kiva homma, sain k¡kkeliä oikein sydämen kyllyydestä.
Ihana paikka, kertakaikkiaan. Lähes Taivas ! a. kirjoitti:
Suhtaudutko omaan epärehellisyyteesi myöskin asiallisesti?
Miten on? Onko oikein väittää vailla mitään todisteita että kambrikauden eliöillä oli evoluutioteorian edellyttämät esi-isät?
http://apologetiikkawiki.fi/Kambrikauden_räjähdys
Jos sanot että noilla oli esi-isät niin valehtelet, sillä sellaisia ei ole edelleenkään löydetty joten evoluutiota ei ole.
Mutta sinähän oletkin halveksittava epärehellinen valehtelija, lisäksi sinut on aivopesty uskomaan olemattomia. EIkö muka näin ole?Minä en osaa nimetä sinun vanhempiasi. Tuskin silti on epärehellistä väittää sinulla ainakin joskus olleen sekä isä että äiti.
Epärehellistä olisi väittää sinun putkahtaneen kaiken logiikan vastaisesti yhtäkkiä tyhjyydestä.- Apo-Calypso
Töppönen kirjoitti:
Minä en osaa nimetä sinun vanhempiasi. Tuskin silti on epärehellistä väittää sinulla ainakin joskus olleen sekä isä että äiti.
Epärehellistä olisi väittää sinun putkahtaneen kaiken logiikan vastaisesti yhtäkkiä tyhjyydestä.Todennäköisesti useitakin isiä. Kauhavan Pallonlyöjät?
- :D
Apo-Calypso kirjoitti:
Todennäköisesti useitakin isiä. Kauhavan Pallonlyöjät?
Ehkä multinikki on jopa esimerkki ihmeestä, jolloin miehestä on tullut äiti ja pesäpallomailasta isä.
äimän käkenä kirjoitti:
Miten se vanhakin oletettu tieto sopi evoluutioteoriaan vaikka se oli väärää?
Se taas todistaa, että evoluutioteoriaan sopiminen ei ole koskaan todiste evoluution todellisuuden puolesta.
Se tekee teorianne merkilliseksi kulttiopiksi."Miten se vanhakin oletettu tieto sopi evoluutioteoriaan vaikka se oli väärää?"
Mainiosti. Otetaanpa esimerkiksi vaikkapa hankittujen ominaisuuksien periytyminen. Vielä muutamia kymmeniä vuosia sitten luultiin, etteivät hankitut ominaisuudet voi periytyä. Sittemmin huomattiin, että geeneissä on säätelytoimintoja, kytkimiä, joiden asento voi muuttua elämän aikana ja nuo muutokset voivat periytyä sukusoluihin ja näin hankitut ominaisuudet voivatkin periytyä osittain ja tällä voi olla merkitystä jälkeläisten ominaisuuksiin. Nyt kysymyksesi, että miten tuo vanha tieto sopi evoluutioteoriaan saa vastauksen, että se sopi mainiosti siihen mennessä tehtyihin havaintoihin. Uuudet havainnot muuttivat tuota käsitystä, mutta evoluutioteoria otti ne huomioon ja ne sopivat siis edelleen evoluutioteoriaan, koska ensinnäkin nuo kytkimien asennot periytyvät ja toisekseen evoluutioteoria nyt huomioi ne.
"Se taas todistaa, että evoluutioteoriaan sopiminen ei ole koskaan todiste evoluution todellisuuden puolesta."
Ehei. Katsos kun on olemassa ilmiöitä, jotka vain ja ainoastaan evoluutioteoria kykenee selittämään.
"Se tekee teorianne merkilliseksi kulttiopiksi."
LOL. Sanoiko kreationisti näin? Hahahhahaaaaa.- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Faktaa on se että Molo valehtelee että hänellä on vaimo vaikka hän ei ole naimisissa.
Molo on siis faktanvarmasti valehtelija. Tämä fakta on absoluuttinen totuus.
Siis fakta voi olla absoluuttisesti totta.
Evoluutioteorian jokainen yksityiskohta voidaan kiistää eikä niiitä kukaan faktoiksi väitäkään, ja niin pääsemme siihen tulemaan että myöskin koko evoluutioteoria voidaan kyseenalasitaa joten evoluutioteoria ei ole fakta.
Joten jälleen kerran Molocci valehtelee sanoessaan että evoluutio on fakta.
On siis absoluuttista muuttumatonta faktaa että Molo on valehtelija.Faktasi haisee taivaaseen asti:
"Faktaa on se että Molo valehtelee että hänellä on vaimo vaikka hän ei ole naimisissa."
Sadattuhannet suomalaiset sanovat avovaimoaan vaimoksi eikä kukaan ihmettele. Ja vaikkei sanoisikaan, m-h:lla o silti siihen oikeus. Naimisissa hän ei mielestäni ole sanonut levansa. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
Faktasi haisee taivaaseen asti:
"Faktaa on se että Molo valehtelee että hänellä on vaimo vaikka hän ei ole naimisissa."
Sadattuhannet suomalaiset sanovat avovaimoaan vaimoksi eikä kukaan ihmettele. Ja vaikkei sanoisikaan, m-h:lla o silti siihen oikeus. Naimisissa hän ei mielestäni ole sanonut levansa.Mukavaa että tunnustat sen että sadat tuhannet suomalaiset evolutionistit ovat valehtelijoita.
Olenhan toki tuon tiennytkin, mutta kiva että vahvistit asian.
Evokeille valheessa eläminen on niin luonnollista että kukaan heistä näe siinä mitään ihmettelemistä. - a.
illuminatus kirjoitti:
Egyptissä on kiveenkirjoitettuna monenlaista muutakin jännittävää, joka tuskin kuitenkaan on sinun mielestäsi totta. Mutta vaikka olisikin, niin sinussa on myös simpanssien verta. Eihän tuo logiikka liitä sinua itsesi mukaan heihinkään, joten miksi se liittäisi Aabrahamiinkaan?
Sinulla ei ole tosiasiassa mitään havaintoja esi-isistäsi noinkaan läheltä kuin 1000 vuoden takaa, mutta silti sinä uskot heidän olleen olemassa. Eikö niin?Minun sukupuuni päättyy Aatamiin.
Niin muidenkin ihmisten.
Aadamin esi-isistä ei ole missään mitään mainintaa. Ne täytyy kuvitella, mutta tuollainen olemattomien kuvittelu onkin uskontoa, siis evo-uskontoa. a. kirjoitti:
Minun sukupuuni päättyy Aatamiin.
Niin muidenkin ihmisten.
Aadamin esi-isistä ei ole missään mitään mainintaa. Ne täytyy kuvitella, mutta tuollainen olemattomien kuvittelu onkin uskontoa, siis evo-uskontoa.Sinulla ei siis ole mitään havaintoja esi-isistäsi noinkaan läheltä kuin 1000 vuoden takaa, ja ainoastaan uskot heidän olleen olemassa.
Olet kaksinaamainen idiootti.- taksamittari
poikjuhg kirjoitti:
Onko tuo kreationistista tiedekeskustelua?
En tiedä onko kreationistista mutta taattua tilastotiedettä kuitenkin.
- kuutelen
Ennenkuin lähdet, neuvo mikä tehoisi Molokkiin?
"Ennenkuin lähdet, neuvo mikä tehoisi Molokkiin?"
Minuun tehoavat älykkyys, rehellisyys, huumorintaju, kauneus ym. Mutta olen varattu.- a.
Miten Molo on varattu? Ei hänellä ainakaaan vaimoa ole häntä varaamassa.
Ai, niin, anteeksi, muistin väärin. Ei häntä ole siis vaimo varannut vaan joku hutsu, ilmeisen tyhmä sellainen. - mhdy
Mikäs Foxi sinä olet?
Sinähän näköjään olet valehteleva idiootti jota kuuluukin morkata. - poikjuhg
mhdy kirjoitti:
Mikäs Foxi sinä olet?
Sinähän näköjään olet valehteleva idiootti jota kuuluukin morkata.Onko tuo kreationistista tiedekeskustelua?
- .
poikjuhg kirjoitti:
Onko tuo kreationistista tiedekeskustelua?
" Onko tuo kreationistista tiedekeskustelua? "
Sehän on APOlogista viestintää jota teidän koulukuntanne käyttää.
Jotta palstan kielenkäyttö tulisi päivitettyä ajantasalle
ryhdyimme käyttämään samaa sanastoa ymmärtämisenne yksinkertaistamiseksi.
Standardisointi on logistiikassakin se avainjuttu, aivokääpiö ;?). . kirjoitti:
" Onko tuo kreationistista tiedekeskustelua? "
Sehän on APOlogista viestintää jota teidän koulukuntanne käyttää.
Jotta palstan kielenkäyttö tulisi päivitettyä ajantasalle
ryhdyimme käyttämään samaa sanastoa ymmärtämisenne yksinkertaistamiseksi.
Standardisointi on logistiikassakin se avainjuttu, aivokääpiö ;?).Oletko koskaan kirjoittanut näille palstoille yhtäkään asiallista viestiä?
naapurin.kissa kirjoitti:
Oletko koskaan kirjoittanut näille palstoille yhtäkään asiallista viestiä?
Hiljaisuutesi on paljonpuhuvaa.
- jb
Hyvä että tajusit lähteä kälppimään. Eihän se ole kenenkään henkiselle hyvinvoinnille hyväksi ottaa koko ajan turpiinsa sen vuoksi että yrittää epätoivoisesti puolustaa arvostelukyvyttömästi omaaksumaansa epätieteellistä ja mielikuviturakennelmiin perustua evoluutio-uskomusta.
Ymmärrän sinua. Psykologiselta kannalta katsoen ratkaisusi on aivan oikea.
Suosittelen samaa noille kavereillesi. Molo on hermonsa menettänyt mutta noilla muilla voi olla vielä hiukan toivoa. Meinaan jos toimivat ripeästi. - jb
Evoluutioteorialle on nyt vain niin kovin helppoa virnuilla. Niinkuin pseudotieteille yleensä.
Älä ota sitä henkilökohtaisesti. - hklöÖÄ.,mhvfdj,k
Evoluutio sinä tietämätön ei ole pseudotiedettä..Kreationismi sentääm om..sulla termit vähän hakusessa..mutta kyllä se siitä..
- a.
Minun edustamastani tieteellisestä kreationismista et varmasti löydä pseudotieteen häivääkään.
Minä olen taas osoittanut tässäkin ketjussa kambrikautta koskevilla lausunnoillani evoluutioteorian täydelliseksi pseudotieteeksi.
Kannattaa vilkaista. - 5312
a. kirjoitti:
Minun edustamastani tieteellisestä kreationismista et varmasti löydä pseudotieteen häivääkään.
Minä olen taas osoittanut tässäkin ketjussa kambrikautta koskevilla lausunnoillani evoluutioteorian täydelliseksi pseudotieteeksi.
Kannattaa vilkaista."Minun edustamastani tieteellisestä kreationismista et varmasti löydä pseudotieteen häivääkään."
Mitkä ovat " tieteellisestä kreationismin" keskeiset väittämät. a. kirjoitti:
Minun edustamastani tieteellisestä kreationismista et varmasti löydä pseudotieteen häivääkään.
Minä olen taas osoittanut tässäkin ketjussa kambrikautta koskevilla lausunnoillani evoluutioteorian täydelliseksi pseudotieteeksi.
Kannattaa vilkaista.Ja missä tieteellistä kreationismia opetetaan? Siis missä muualla kuin sinun navetassasi?
- a.
5312 kirjoitti:
"Minun edustamastani tieteellisestä kreationismista et varmasti löydä pseudotieteen häivääkään."
Mitkä ovat " tieteellisestä kreationismin" keskeiset väittämät.Ei ole kuin yksi väittämä. siis se että Genesis on sopusoinnussa tosi tieteen kanssa.
(Evoluutioteoria ei ole.) - a.
naapurin.kissa kirjoitti:
Ja missä tieteellistä kreationismia opetetaan? Siis missä muualla kuin sinun navetassasi?
Jokaisessa yliopistossa kautta maailman opetetaan tieteellistä kreationismia aina silloin kun löydetään jokin tieteellinen fakta.
Kuten esimerkiksi se että kambrikauden eliöillä ei ole kehitysopillisia vähittäin kehittyneitä esi-isiä. - poikjuhg
a. kirjoitti:
Jokaisessa yliopistossa kautta maailman opetetaan tieteellistä kreationismia aina silloin kun löydetään jokin tieteellinen fakta.
Kuten esimerkiksi se että kambrikauden eliöillä ei ole kehitysopillisia vähittäin kehittyneitä esi-isiä.Entä mikä on uusin tieteellinen faktalöytö?
- .
poikjuhg kirjoitti:
Entä mikä on uusin tieteellinen faktalöytö?
Muistutamme teitä täällä kuorossa taas, että evokeilla ei mikään tieto ole kuulemma faktaa.
(Käy viestit läpi tältä päivältä).
Ja teillä on tämän perustella fakta vasta hakusessa joten me olemme Luojan luomisen verran teitä edellä ;?)
Ps. Miksi pyydät faktaa meiltä etkä tieteeltä, johon niin kovin uskot?
;?) - poikjuhg
. kirjoitti:
Muistutamme teitä täällä kuorossa taas, että evokeilla ei mikään tieto ole kuulemma faktaa.
(Käy viestit läpi tältä päivältä).
Ja teillä on tämän perustella fakta vasta hakusessa joten me olemme Luojan luomisen verran teitä edellä ;?)
Ps. Miksi pyydät faktaa meiltä etkä tieteeltä, johon niin kovin uskot?
;?)"Ps. Miksi pyydät faktaa meiltä etkä tieteeltä, johon niin kovin uskot?"
Haluan tietää mitä sinä, Möttöskä 1, a. ynnä muut pidätte faktana. - .
poikjuhg kirjoitti:
"Ps. Miksi pyydät faktaa meiltä etkä tieteeltä, johon niin kovin uskot?"
Haluan tietää mitä sinä, Möttöskä 1, a. ynnä muut pidätte faktana.Tehän ette pidä omiakaan tulkintojanne faktana ja silti käytätte niitä ketjutettuina todistellessanne teorianne ylivertaisuutta.
Teillä on kumma teoria kun pötypuheelakin sitä voi todistella!
Me pidämme faktana sitä mikä todella tahtuu tiesimmepä sitä tai emme.
Fakta on yhtä kuin olla olemassa==>olemassaoleva asia on meidän puheessamme (fakta).
Ja viesteistämme voit löytää rajattoman määrän tällaisia asioita.
Jumala on "minä olen" ja kun se sanotaan Jumalasta tarkoittaa sanonta myös "olemassaolo". Tästä olemassaolosta on sinullekin annettu oma osasi, kuten varmaan faktana sen tiedätkin.
Mikä siinä kuvottaa sinua?Entä evokkeja ylipäätään?
Jes.45:18 Sillä näin sanoo Herra, joka on luonut taivaan - hän on Jumala - joka on valmistanut maan ja tehnyt sen; hän on sen vahvistanut, ei hän sitä autioksi luonut, asuttavaksi hän sen valmisti: Minä olen Herra, eikä toista ole.
Ja kun maa on luotu asuttavaksemme, ei Jumala tehnyt sitä piruuttaan.
Hän odottaa meidän jakavan sen keskenämme veljellisen tasapuolisesti kaikin tavoin määritellen ja ystävällisessä tarkoituksessa.
Jumala on kuin isä, joka haluaa lasten olevan keskenään sovinnossa ja yksimielisiä. Tämän sopusoinnun rikkomisen nimitys on "synti".
Toisillemme tehty vääryys siirtää meillekuuluvaa korvauksena vahinkoa kärsineen tiliin. Eli kun teemme väärin, teemme sitä itsemme vahingoksi.
Silloinkin kun syytämme mielestämme vähintä veljeämme avionrikkojaksi ilman sen tunnusmerkkiä, emmekä ota onkeen, että aviorikos on asianomistajarike.
1.Timoteuksen kirje:
1:8 Mutta me tiedämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään - a.
poikjuhg kirjoitti:
Entä mikä on uusin tieteellinen faktalöytö?
Uusin tieteen hyväksymä faktalöytö näillä palstoilla on se että evokit ovat pesunkestäviä valehtelijoita.
Kysyin aamusella tällä palstalla evokeilta että onko sellainen henkilö valehtelija joka väittää että hänellä on vaimo, vaikka hän ei ole naimisissa?
Yksikään evokki ei vastannut oikein vaikka lapsikin olisi tiennyt oikean vastauksen jonka linkitin Wikin kautta.
Siis täten on todettava että on tieteellinen fakta että evokit ovat piintyneitä valehtelijoita jotka elävät valheessa.
Joku evokki on tietenkin toista mieltä mutta aiheettomasti.
Ja todistan sen heti: Sanokoon vastaanväittävä evokki sitten
omasta puolestaan että onko sellainen tyyppi valehtelija joka väittää että hänellä on vaimo vaikka hän ei ole namisissa? - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Uusin tieteen hyväksymä faktalöytö näillä palstoilla on se että evokit ovat pesunkestäviä valehtelijoita.
Kysyin aamusella tällä palstalla evokeilta että onko sellainen henkilö valehtelija joka väittää että hänellä on vaimo, vaikka hän ei ole naimisissa?
Yksikään evokki ei vastannut oikein vaikka lapsikin olisi tiennyt oikean vastauksen jonka linkitin Wikin kautta.
Siis täten on todettava että on tieteellinen fakta että evokit ovat piintyneitä valehtelijoita jotka elävät valheessa.
Joku evokki on tietenkin toista mieltä mutta aiheettomasti.
Ja todistan sen heti: Sanokoon vastaanväittävä evokki sitten
omasta puolestaan että onko sellainen tyyppi valehtelija joka väittää että hänellä on vaimo vaikka hän ei ole namisissa?"..onko sellainen tyyppi valehtelija joka väittää että hänellä on vaimo vaikka hän ei ole namisissa?"
Ei ole valehtelija, jos hän on mies ja naisen kanssa pysyvässä parisuhteessa Suomen verottajan hyväksymällä tavalla. On yleisenä käytäntönä, että avovaimoa ja aviovaimoa ei erotella tavallisessa puheessa. Samaa sukupuolta olevat parit käyttävät kuitenkin yleensä nimitystä puoliso.
Jos haluat tietää, onko jollakulla aviovaimo, pitää kysyä onko hän naimisissa. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"..onko sellainen tyyppi valehtelija joka väittää että hänellä on vaimo vaikka hän ei ole namisissa?"
Ei ole valehtelija, jos hän on mies ja naisen kanssa pysyvässä parisuhteessa Suomen verottajan hyväksymällä tavalla. On yleisenä käytäntönä, että avovaimoa ja aviovaimoa ei erotella tavallisessa puheessa. Samaa sukupuolta olevat parit käyttävät kuitenkin yleensä nimitystä puoliso.
Jos haluat tietää, onko jollakulla aviovaimo, pitää kysyä onko hän naimisissa.Höpö höpö.
Verottajakin tekee eron sanojen vaimon ja avovaimon kaltaisen välillä, vaikka markkoja laskiessa heidät rinnastetaankin toisiinsa.
Puhekielessä vaimo on aina vihitty puoliso. Valehdella poitää jos toisin väittää.
Se, että valehteleminen tässä asiassa on yleistä, ei muuta valehtelua toden puhumiseksi.
http://fi.wiktionary.org/wiki/vaimo
Ei ole muuttunut evoluutiokaan todelliseksi vaikka evoluutioteoria rakentuu täydellisesti paljolle valheenpuhumiselle.
Miksi se on niin vaikea myöntää että Molo on halpamainen valehtelija?
- ymmärrän hyvin
Ymmärrän hyvin miksi. Kyllä sitä ihmisellä on parempaakin tekemistä.
- harvinainen lintu
Alkaa riittää minullekin. Sivustakatsoja huomaa että tässäkään ketjussa däng däng ja a. ja . [piste] eivät edes yritä olle asiallisia. Kunhan haukutaan toisia kuin uhmaikäiset.
- täks.
Niin metsä vastaa kuin molo ja apo huutaa!!!!!!!!
- a.
täks. kirjoitti:
Niin metsä vastaa kuin molo ja apo huutaa!!!!!!!!
Moloa ja Apoa on mukava kurittaa. Niin oli Reinoakin. Harmi että hän oli niin tosikko että hipsi muualle.
Molo on niin herkkähipiäinen että sallii itselleen sen että morkkaa minun vaimoani , mutta kun annan hiukan samalla mitalla niin heti on nokka pystyssä.
>>Apo taas on sen verran älykäs että ei antaudu kunnon keskusteluun vaan häippäsee kehästä heti saatuaan yhden iskun pitkään nokkaansa.
- viksumpi
Reino hei. Pysy palstalla. Olet evokeista ehdottomasti fiksuimasta päästä.
Sinä sentään vähän ajattelet itsekin.
Ei minua haittaa se että olet evo-uskova....toistaiseksi.
Se että arvostelet miniua rehellisesti vaikkakin epärehellisin argumentein, tekee sinusta ainutlaatuisen evokien joukossa.
On harmillista jos häippäset ratkaisevalla hetkellä kun evoluutioteorian tärkeimmät perusteet ollaan murskaamassa. - Hiski ja kissi
Alkaa riittää meillekin. Tänne on viime päivinä tunkenut sellainen joukko mielipideterroristeja (paras esimerkki ketjussa Auomalaista osaamista) ja nikkivarkaita, että monissa ketjuissa joutuu kahlaamaan nilkkoja myöten väkilannassa jotta pääsisi vihreältä mättäältä toiselle.
Mitäpä ajattelette kollegat, pidettäisiinkö viikon tauko ja jätettäisiin kreat höpöttämään keskenään?- Hiski ja kissi
Siis Suomalaista osaamista.
"Mitäpä ajattelette kollegat, pidettäisiinkö viikon tauko ja jätettäisiin kreat höpöttämään keskenään?"
Itse ole huomannut, että saan paljon enemmän ja parempaa tekstiä aikaan, kun jätän kokonaan tietyt typerät trollit ja ilmiselvät valheet huomioimatta. Suosittelen.- Apo-Calypso
moloch_horridus kirjoitti:
"Mitäpä ajattelette kollegat, pidettäisiinkö viikon tauko ja jätettäisiin kreat höpöttämään keskenään?"
Itse ole huomannut, että saan paljon enemmän ja parempaa tekstiä aikaan, kun jätän kokonaan tietyt typerät trollit ja ilmiselvät valheet huomioimatta. Suosittelen.Olen täsmälleen samaa mieltä.
- hiekkapää hiski
Hiski ja Kissi, kärsit selvästi skitsofreniasta kun puhut oikein "meistä". Hankkiudu hoitoon, ja pian!
- Hiski ja kissi
Juuri sinunlaisiasi tarkoitimme. Kiitos että annoit edustavan esimerkin heti tuoreeltaan.
- Hiski = 0
Tarkoitin vain hyvää! Olet selvästikin hoidon tarpeessa, jo siksi että olet evouskova, mutta vaikuttaa että olet myös skitsofreenikko! Joka on aika yleinen sairaus evokkien keskuudessa, sillä evokeilla on tunnetusti hyvä mielikuvitus (harhat)!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.142043Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0161861569Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain1551421Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt991337Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno381198- 84948
Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu49922Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas138895Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.140829Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks13827