Ihminen toimii empaattisesti hassulla tavalla.
- Jos toisella ei ole yhtään mitään me annamme hänelle suhteellisen anteliaasti
- Jos toisella on edes vähän me annamme hänelle hyvin kitsaasti
- Jos toisella vaikuttaisi olevan yhtä paljon - me pyrimme ryöstämään häneltä.
Ihmisen empatia ja kollektiivinen anteliaisuus on TÄYSIN olosuhderiippuvaista. Tämä on todistettu olevan totta kaikkialla, yhteiskunnissa niin lännessä kuin idässä. Kyse on IHMISEN TOIMINTAPERIAATTEESTA.
Tämä selittää sen miksi esim. täysin varattomia maahanmuuttajia suositaan, heillä ei ole mitään - siksi he vetoavat heidän ympärillään toimivien empaattiseen ateliaisuuteen enemmän kuin suomalaiset köyhät joilla on hiukan jotain. Suhdelukukin on täsmälleen tutkimusten mukainen - se jolla ei ole mitään päätyy saamaan KAKSI KERTAA ENEMMÄN loppujen lopuksi kuin se jolla on jotain - jos valinta tehdään empaattista anteliaisuutta hyväksikäyttäen.
Samoin tämä selittää sen miksi esim. kansalaispalkkaa on niin vaikea saada aikaiseksi. Me emme halua lahjoittaa tasaista perustaa - koska se tekisi teoreettisesti "kaikki yhtä toimeentuleviksi". Kokisimme että on mahdollisuus että muut ryöstävät meitä, eikä siksi "ehdoton hyväntekeväisyys" ole lainkaan yksiselitteinen valinta ihmiselle.
Väitän että suomalainen perusturva on huonoin mahdollinen köyhyyden poistaja. Ei siksi että se kannustaisi laiskuuteen (tämä on juurikin se peruste jonka takia peruturva on niin surkea!) - Vaan siksi että mekanismi itsessään asettaa perusturvan saajat LUONNOLLISEN EMPAATTISEN ANTELIAISUUDEN ULKOPUOLELLE.
Jos suomalaiset köyhät eivät saisi pennin penniä, johtaisi se valveutuneiden kansalaisten toimesta sellaisiin järjestelmiin jossa köyhyys itseasiassa poistuisi lopulta ehkä kokonaan. Tämä siksi että "Peitottuaan köyhät täysin" voisivat vihdoinkin muut ihmiset hoksata että "Kappas, koska he eivät nyt "loisi" meidän niskoissamme ... ei heillä nyt olekaan yhtään mitään.". - Joka - jos olemme sivistynyt hyvää tarkoittava ja yhteisöä kehittävä joukko ihmisiä - johtaisi välittömästi tarpeeseen nostaa noiden nollille jääneiden ihmisten elämäntilannetta.
Ongelma on siinä että nyt siitä että sosiaaliturvaa annetaan eivät tavalliset ihmiset saa minkäänlaista tyydytystä tai kunniaa, eivätkä näe perimmäistä merkitystään köyhien aseman kohottajina - vaan nuo ihmiset kokevat itsensä hyväksikäytettynä ja riistettynä.
Se on todellinen ongelma joka edistää köyhyyden toteutumista maassamme.
- Jos toisella ei ole yhtään mitään me annamme hänelle suhteellisen anteliaasti
- Jos toisella on edes vähän me annamme hänelle hyvin kitsaasti
- Jos toisella vaikuttaisi olevan yhtä paljon - me pyrimme ryöstämään häneltä.
Ihmisen empatia ja kollektiivinen anteliaisuus on TÄYSIN olosuhderiippuvaista. Tämä on todistettu olevan totta kaikkialla, yhteiskunnissa niin lännessä kuin idässä. Kyse on IHMISEN TOIMINTAPERIAATTEESTA.
Tämä selittää sen miksi esim. täysin varattomia maahanmuuttajia suositaan, heillä ei ole mitään - siksi he vetoavat heidän ympärillään toimivien empaattiseen ateliaisuuteen enemmän kuin suomalaiset köyhät joilla on hiukan jotain. Suhdelukukin on täsmälleen tutkimusten mukainen - se jolla ei ole mitään päätyy saamaan KAKSI KERTAA ENEMMÄN loppujen lopuksi kuin se jolla on jotain - jos valinta tehdään empaattista anteliaisuutta hyväksikäyttäen.
Samoin tämä selittää sen miksi esim. kansalaispalkkaa on niin vaikea saada aikaiseksi. Me emme halua lahjoittaa tasaista perustaa - koska se tekisi teoreettisesti "kaikki yhtä toimeentuleviksi". Kokisimme että on mahdollisuus että muut ryöstävät meitä, eikä siksi "ehdoton hyväntekeväisyys" ole lainkaan yksiselitteinen valinta ihmiselle.
Väitän että suomalainen perusturva on huonoin mahdollinen köyhyyden poistaja. Ei siksi että se kannustaisi laiskuuteen (tämä on juurikin se peruste jonka takia peruturva on niin surkea!) - Vaan siksi että mekanismi itsessään asettaa perusturvan saajat LUONNOLLISEN EMPAATTISEN ANTELIAISUUDEN ULKOPUOLELLE.
Jos suomalaiset köyhät eivät saisi pennin penniä, johtaisi se valveutuneiden kansalaisten toimesta sellaisiin järjestelmiin jossa köyhyys itseasiassa poistuisi lopulta ehkä kokonaan. Tämä siksi että "Peitottuaan köyhät täysin" voisivat vihdoinkin muut ihmiset hoksata että "Kappas, koska he eivät nyt "loisi" meidän niskoissamme ... ei heillä nyt olekaan yhtään mitään.". - Joka - jos olemme sivistynyt hyvää tarkoittava ja yhteisöä kehittävä joukko ihmisiä - johtaisi välittömästi tarpeeseen nostaa noiden nollille jääneiden ihmisten elämäntilannetta.
Ongelma on siinä että nyt siitä että sosiaaliturvaa annetaan eivät tavalliset ihmiset saa minkäänlaista tyydytystä tai kunniaa, eivätkä näe perimmäistä merkitystään köyhien aseman kohottajina - vaan nuo ihmiset kokevat itsensä hyväksikäytettynä ja riistettynä.
Se on todellinen ongelma joka edistää köyhyyden toteutumista maassamme.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Joo olet kyllä miettinyt asiaa "hyvin perusteellisesti" mutta pohja / perus on pielessä oletat selkeästi että osa ihmisiä on oikeutetusti kehdosta hautaansa muiden elättejä.
Raamattu on 2000 vuotta vanha eepos, jo siinä sanotaan, että jokaisen on ansaittava/hankittava ruokansa ja ilolla se syötävä.
Lapset ja vanhukset ovat niitä jotka hoidetaan ja huolletaan, se on inhimillisyyden perus.
Toimeentulotuki olisi muutettava yksin ja ainoastaan ruokarahaksi. Sosiaalitoimiston jakaessa siivun joka kuukausi myös muihin menoihin törsätään ruokarahaa myöten muuhun ja sitten ollaan vaatimassa lisää rahaa.
Toimeentulotuella tai peruspäivärahalla EI OLE TARKOITUS ELÄTTÄÄ VAAN TUKE VÄLIVAIHETTA.
TOTTA ETTÄ TYÖLLÄ POISTUU KÖYHYYS VAIN HERROILTA JA OMISTAJILTA, koska vain työ tuottaa tai kauppa.
Kiistätkö esim tämän:
http://www.youtube.com/watch?v=l7AWnfFRc7g
Mä olen ihminen, en apina.
Mä luotan tohon enemmän kuin raamattuun, etenkin siksi että Jeesuksen teot ja etenkin eettiset ajatukset kuvastaa enemmän enemmän tuota RSAnimaten kuvastamaa systeemiä kuin mitä nykyinen talousjärestelmä kuvastaa.
Mitä kauemmas "niistä ajoista" ollaan tultu, sitä vähemmän yhteiskunnat ovat sisältäneet suoraa väkivaltaa ja orjuuttamista - ja samalla työn tuottavuus ja edistys erilaisissa asioissa on lisääntynyt.
Joten se että raamatulla, eli roomanvallanaikaisella teoksella, perustellaan työelämän ja talouselämän piirteitä oikeutetuksi on makaaberiä ja ilmiselvästi väärin.
Miksei realismi riitä?
Pahoittelen, tuo on englanniksi puhuttu, eli siis olen pahoillani jos kielitaidottomat tippuvat kyydistä. Ajattelin tehdä ihan omalla ajallani tuosta suomenkielisen puhutun version.
työtä tekemäällä poistuu vain herroilta ja omistajilta...miten niin... kyllä ihan tavis duunari pystyy säästämään omistus asunnon ja muutaman kymppitonnin pankkiin itsensä puskurirahaksi, miten paljon pitäisi rikastua.... minulle riittää talo auto kaikkimuut lelut ja jonkin verran rahaa. En rikkauksia kaipaa....tuttavani joka omisti yli 20miljoonaa euroa, kuoli hiljan, mutta ei kuitenkaan saanut rahoja mukaan.... tänne jäi sukulaisten riideltäväksi...
niinpä, miksi kaikki haaveilee olevansa miljonäärejä, kun ei niitä rahoja voi kukaan yli tarpeensa käyttää....
Kyllä muolimassa on paljon immeisiä, jotka käyttävät rahaa yli oman tarpeensa. Kaikenkarvaiseen, pistävät menemään huikentelevaisin elkein turhuuksien turuille ja mielipuolisiin keksintöihin.
Sellaisista tulee perverssejä, joilla ei ole enää mitään tajua kohtuudesta eikä käsityskykyä oikeudesta. Sellaisille ei juolahda pieneen mieleenkään, että jossain, esim. kehitys- tai sotivissa maissa, kuollaan nälkään ja muuhun puutteeseen.
kaikki mitä pystyy käyttämään omaksi edukseen huvikseen ja nautinnokseen on sitä omaa tarvetta, sen yli ei yksinkertaisesti pysty käyttämään... tätä tarkoitin.
Ihmisen tarpeet ovat loppujen lopuksi kovasti pienet ja vaatimattomat. Niiden yli tyydyttyminen tekee perverssiksi, tylsäksi, tyytymättömäksi ... Nautinnoissa tulee pysyä kohtuudessa, jotta ne pysyvät nautintoina.
""Ihmisen tarpeet ovat loppujen lopuksi kovasti pienet ja vaatimattomat""
Jokaine määrittelee itse mikä on tarpeensa. Minulle riittää että on oma rivari ja kesänviettopaikkana asuntovaunu järvenrannalla missä meillä perheen kanssa pieni moottorivene retkiä varten. Meillä on kaksi autoa millä perhe liikkuu ja molempien työmatkojen takia. Harrastan myös moottoripyöräilyä ja semmoinen löytyy pihalla (ensi viikonloppuna talvisäilöön). Perhe syöö melko monipuolista ja hyvää ruokaa. Aika vaatimattomia lomareissuja tehdään vuosittain. Kesällä 10 päivää autoillen Tanskassa ja osa öistä teltassa ja osa halvoissa mökeissä.
Meidän perhe ei törsäile ja olemme aika harkitsevia rahankäytössä ja kaikkea turhaa ei ostella koska emme ole hyvätuloisia. Eli eläämme siis aika vaatimattomasti.